Førsteinntrykk: Canon EOS-M

[Nautica]

Spar meg. Kanskje er jeg ikke helt objektiv, men du uttaler deg like fullt før du kjenner kameraer, og det er ikke trolling. Om du ikke klarer å komme med noe seriøst, så er det kanskje like greit å la være?

 

AtW

 

Kanskje ikke tilsiktet fra din side, men du innehar de riktige kriteriene i mine øyner i og med at du hele tiden har fremsatt de samme argumentene i alle dine innlegg.

 

hvor en person skriver innlegg egnet til å provosere folk og fremkalle en hissig diskusjon. Et troll mener ikke nødvendigvis hva han skriver; hans primære formål med innleggene er ikke å argumentere for en påstand, men å få folk til å hisse seg opp og «bite på kroken».

Endret 25. juli 2012 av Nautica

[ATWindsor]

Spar meg. Kanskje er jeg ikke helt objektiv, men du uttaler deg like fullt før du kjenner kameraer, og det er ikke trolling. Om du ikke klarer å komme med noe seriøst, så er det kanskje like greit å la være?

 

AtW

 

Kanskje ikke tilsiktet fra din side, men du innehar de riktige kriteriene i mine øyner i og med at du hele tiden har fremsatt de samme argumentene i alle dine innlegg.

 

hvor en person skriver innlegg egnet til å provosere folk og fremkalle en hissig diskusjon. Et troll mener ikke nødvendigvis hva han skriver; hans primære formål med innleggene er ikke å argumentere for en påstand, men å få folk til å hisse seg opp og «bite på kroken».

 

Så fordi jeg er konsistent i min argumentasjon, så er jeg ett troll? Om man hisser seg opp over argumentasjonen min, som hverken er usaklig, elle uklar mtp på hva den er basert på. Så bør man heller gå litt i seg selv, istedet for å komme med barnslige personangrep. Det er en usmakelig måte å debattere på.

 

AtW

[Nautica]

Så fordi jeg er konsistent i min argumentasjon, så er jeg ett troll? Om man hisser seg opp over argumentasjonen min, som hverken er usaklig, elle uklar mtp på hva den er basert på. Så bør man heller gå litt i seg selv, istedet for å komme med barnslige personangrep. Det er en usmakelig måte å debattere på.

 

AtW

 

Kall det hva du vil, du har ennå ikke dokumenter noen av dine påstander som enkelt brukere her har spurt om.

 

Du sier (Det vil antakelig få samme problem som NEX med store objektiv kontra huset) når faktisk eos-m er blant de minste.

 

Du vil heller ikke akseptere at dette er et helt nytt system som forstålig nok ikke er full utbygget og argumenterer gang på gang med (men kameraet er ganske dyrt, ser ikke ut til å være særlig velutstyrt på knappefronten, det er per i dag få objektiver.) når systemet faktisk blir tilgjengelig kan du argumenter med "for lite utvalg av objektiver" og at det er for dyrt, du vet like godt som alle andre her at i lanserings-øyeblikket er et nytt system mangelfull og har sannsynligvis mange barnesykdommer.

 

Du sier også flere ganger (Jeg er ikke enig, det er helt vanlig å "dømme" baert på tidlige data.) det er forsåvidt greit nok og for en oppfatning av den første informasjonen som finnes, men man behøver ikke og være bastant og argumentere med at dette er det absolutte.

Endret 25. juli 2012 av Nautica

[Nautica]

Om du ikke klarer å komme med noe seriøst, så er det kanskje like greit å la være?

 

AtW

 

Jeg har en genuin interesse for dette kameraet og begynner faktisk å bli litt irritert på deg, du har sagt dine argumenter og enkelte her har gitt sitt tilsvar noe du ikke har oppfattet og fortsetter med de samme argumentasjonen, kanskje det er du som burde la være ?

[ATWindsor]

Om du ikke klarer å komme med noe seriøst, så er det kanskje like greit å la være?

 

AtW

 

Jeg har en genuin interesse for dette kameraet og begynner faktisk å bli litt irritert på deg, du har sagt dine argumenter og enkelte her har gitt sitt tilsvar noe du ikke har oppfattet og fortsetter med de samme argumentasjonen, kanskje det er du som burde la være ?

 

Jeg er også genuint interessert i kameraet, men jeg prøver å snakke om det på en saklig måte. Du burde prøve det samme. Om det er noe konkret du føler mangler tilsvar, så post det gjerne igjen, så skal jeg gi mine tanker rundt det.

 

AtW

[ATWindsor]

Så fordi jeg er konsistent i min argumentasjon, så er jeg ett troll? Om man hisser seg opp over argumentasjonen min, som hverken er usaklig, elle uklar mtp på hva den er basert på. Så bør man heller gå litt i seg selv, istedet for å komme med barnslige personangrep. Det er en usmakelig måte å debattere på. AtW

Kall det hva du vil, du har ennå ikke dokumenter noen av dine påstander som enkelt brukere her har spurt om. Du sier (Det vil antakelig få samme problem som NEX med store objektiv kontra huset) når faktisk eos-m er blant de minste. Du vil heller ikke akseptere at dette er et helt nytt system som forstålig nok ikke er full utbygget og argumenterer gang på gang med (men kameraet er ganske dyrt, ser ikke ut til å være særlig velutstyrt på knappefronten, det er per i dag få objektiver.) når systemet faktisk blir tilgjengelig kan du argumenter med "for lite utvalg av objektiver" og at det er for dyrt, du vet like godt som alle andre her at i lanserings-øyeblikket er et nytt system mangelfull og har sannsynligvis mange barnesykdommer. Du sier også flere ganger (Jeg er ikke enig, det er helt vanlig å "dømme" baert på tidlige data.) det er forsåvidt greit nok og for en oppfatning av den første informasjonen som finnes, men man behøver ikke og være bastant og argumentere med at dette er det absolutte.

 

Blant de minste hva da? Huset er riktignok lite, det har jeg poengtert flere ganger. 18-55-objektivet er omtrent så likt det kan komme 18-55 til NEX-systemet, og sensorstørrelsen er den samme. Det er i mine øyne dermed gode grunner til å anta at objektivene vil bli omtrent i samme størrelse som til NEX-systemt på generelle basis, og det systemet har problemet med at huset er veldig flott og lite, mens objektivene er relativt sett for store.

 

Det er riktig at det forsåvidt ikke er uventet at det er få objektiver når det alnseres. Men det er like fullt en ulempe, og er det grunn til å anta Canon vil produsere så mye flere enn konkurrentene? Hvor mange APS-C-objektiver lanserer de per år, kontra konkurrende systemer? Barnesykdommer kan selvfølgelig eksisterer, men ting som få knapper og pris er ingen barnesykdom, og når de er sist på bnaen og er en stor produsent, så burde de ha erfaring nok til å lage ett relativt problemfritt kamera.

 

Det er stort sett mine meddebbatanter som har snakket om bastant og absolutt, hvorfor tror du jeg mener det jeg sier er absolutt på noen som helst slags måte?

 

AtW

[smort1]

For hva det er verdt!

 

"The world's first serious mirrorless camera" : http://kenrockwell.com/canon/eos-m/m.htm

[ATWindsor]

Hehe, som sagt i den andre tråden, tatt i betraktning mine tidligere innlegg her, så burde jeg jo ikke si det, men det der begynner å nærme seg trolling Om han da ikke mener at den eneste grunnen til at det er seriøst er at det står canon på siden(?)

 

AtW

[smort1]

Hehe, som sagt i den andre tråden, tatt i betraktning mine tidligere innlegg her, så burde jeg jo ikke si det, men det der begynner å nærme seg trolling Om han da ikke mener at den eneste grunnen til at det er seriøst er at det står canon på siden(?)

 

AtW

Og som et morsomt lite apropos, og for å få litt perspektiv, kan en jo gå tilbake i hans eget arkiv: http://www.kenrockwell.com/olympus/e-p1.htm

[Simen1]

Men poenget her er det samme som før,jeg føler ikke eos-m stikker seg noe fram, det er bare "Helt ok" på det meste virker det som.

Dette er litt av essensen jeg føler også. Det er også flere punkter som gir meg avsmak. Punkter som i stor grad går igjen i konkurrentenes speilløse kameraer.

 

Min personlige konklusjon må bli at denne klassen kameraer ikke faller i smak. Det er nok også grunnen til at jeg har valgt kamera med speil, optisk søker, større brikke, bedre batterikapasitet, mange dedikerte knapper og hjul osv som "storkamera" og Pentax Q (og til nød telefonen) som "litekamera".

[Cax]

Merkelig å dømme EOS M-systemet bare få dager etter det første huset og de første objektivene har blitt annonsert. Det som gjør dette mer spennende enn feks. NEX er Canons vesentlig større ekspertise når det kommer til objektivutvikling og -produksjon. Jeg tipper at det ikke tar veldig lang tid før objektivutvalget er bedre enn til NEX, og om noen år skal man ikke se bort i fra at det puster m4/3 i nakken heller...

 

Det tok ikke mange månedene før µ4/3 hadde betydelig større objektivutvalg enn EF-S har i dag. Canon har kanskje mye god tung, stor og dyr EF-optikk, men EF-S har de mer eller mindre gitt beng i og overlatt til Sigma, Tamron og Tokina. Hvis den samme holdningen fortsetter i Canon som også mange her på forumet har, at ting som ikke er store og tunge bare er leketøy uansett, så kommer det ikke til å komme noe spesielt interessant optikk til EOS-M fra Canon. Det blir forhåpentligvis ikke slik, men det er den usikkerheten som hadde gjort at jeg ikke ville valgt EOS-M hvis jeg skulle starte fra grunnen i dag. Jeg gikk heller ikke på µ4/3 før E-M5 kom, som virkelig viste at Olympus mente alvor. Tilsvarende var det NEX-7 og CZ 24/1.8 som viste at Sony tok NEX alvorlig.

 

Edit: Det som selvfølgelig er veldig bra for eksisterende kunder er hybrid-AF-løsningen som i teorien burde gi bedre bakoverkompatibilitet med gamle objektiv enn det Olympus har fått til. Jeg har bare såvidt testet den på 650D, og demovideoen med 24-105 som jeg så et sted var kanskje ikke så overbevisende, men muligheten ligger der for at det skal være bra. Jeg depper litt for at noen av mine gode 4/3-objektiv ikke fungerer veldig godt på E-M5.

Endret 25. juli 2012 av Cax

[tomsi42]

@Cax; jeg tror at det kommer mer spennende objektiver til EOS-M systemet enn det noen gang kommer til å gjøre for EF-S. Faktum er at Canon har en 22mm f/2 pancake fra dag en. Vi har enda tilgode å se et eneste EF-S fastobjektiv.

 

Jeg tipper vi ser en kort telezoom, en makro og kanskje et fastobjektiv til til høsten eller rett over nyttår.

[Simen1]

Vi har enda tilgode å se et eneste EF-S fastobjektiv.

Hva med Canon EF-s 60mm f/2,8 makro?

 

Ellers så er det nok mer naturlig med fastobjektiver til EF-M enn til EF-S grunnet mer fokus på kompakt størrelse. Da tenker jeg på fastobjektiver i sjangerene vidvinkel, normal og blomstermakro. For lange og faste teler så spiller det liten rolle for totalstørrelsen om man bruker EF objektiver på både EF-S og EF-M. EF-M er ikke egnet for håndholdt lang tele uansett på grunn av holdestillingen. Skal man kombinere liten kamerastørrelse (EF-M) med lang tele, så bør man uansett drasse med seg et "digert" stativ. Digert sammenlignet med plassbesparelsen et EF-M gir over EF-S.

Endret 25. juli 2012 av Simen1

[tomsi42]

Vi har enda tilgode å se et eneste EF-S fastobjektiv.

Hva med Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro?

Oops En liten brainfart der. Jeg tenkter på primært lysterk normalfast (ala Nikon 35mm f/1.8) og et passende portrettobjektiv i f/1.8. Klart man kan kjøpe seg 50mm f/1.8 men byggekvaliteten er der elendig nok til å få en voksen mann til å grine.

[olegunnaro]

Hva er egentlig problemet med EF-objektiver på EF-s-hus? Et par fastobjektiver kunne nok kanskje ha vært litt mer kompakte om de var laga for APS-C og ikke FF, men feks. 70-200 hadde vel neppe vært mye mindre. Noen savner 50-135/2.8 - mens de aller fleste er mer enn godt nok fornøyd med en 70-200.

 

Edit: EF 35/2 er et greit alternativ til Nikon 35/1.8. Omtrent samme størrelse og ikke dum optisk heller. Kosa meg lenge med den på 350D i sin tid.

Endret 25. juli 2012 av olegunnaro

[smort1]

Apropos priser: http://www.43rumors.com/

[Trondster]

Apropos priser: http://www.43rumors.com/

Er det ikke litt lite med bare fire tråder med den eksakt samme, heller lite informative posten?

[tomsi42]

Hva er egentlig problemet med EF-objektiver på EF-s-hus? Et par fastobjektiver kunne nok kanskje ha vært litt mer kompakte om de var laga for APS-C og ikke FF, men feks. 70-200 hadde vel neppe vært mye mindre. Noen savner 50-135/2.8 - mens de aller fleste er mer enn godt nok fornøyd med en 70-200.

Hva er egentlig problemet med at enkelte ønsker seg mer EF-S optikk? Det er stor forskjell i størrelse på 50-150mm f/2.8 og 70-200mm f/2.8. Men nå har desverre Sigma sluttet med den kompakte 50-150mm-en og kommet med en klart større utgave ...

 

Edit: EF 35/2 er et greit alternativ til Nikon 35/1.8. Omtrent samme størrelse og ikke dum optisk heller. Kosa meg lenge med den på 350D i sin tid.

Interessant dette - jeg har også bruke 35mm f/2 på 350D og 30D. Jeg synes ikke det var noe spesielt med den. Nikon 35mm f/1.8 virker klart bedre både byggeteknisk og optisk.

[Nautica]

Apropos priser: http://www.43rumors.com/

Er det ikke litt lite med bare fire tråder med den eksakt samme, heller lite informative posten?

Og $799 har vel stort sett alle annonsert som pris, er første gang jeg ser en pris på $1200, ser ut som de tar en spansk en for å fremme salget.

Endret 25. juli 2012 av Nautica

[smort1]

Apropos priser: http://www.43rumors.com/

Er det ikke litt lite med bare fire tråder med den eksakt samme, heller lite informative posten?

Jo da, det hadde vel verdt ønskelig med flere, men "nøstet" tok dessverre slutt.... (posten kan vel kanskje tolkes på flere måter/passe i flere tråder - det spørs bare hvilke briller en har på).....