[Løst] Nikon 13mm , er den virkelig verdt pengene?

[smort1]

Ser dette legendariske objektivet er lagt ut for salg på eBay:

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330703158634+

 

Er den verdt pengene?????

[olegunnaro]

"Less than 400 total were made and now are very difficult to find." — Derfor koster den dødsmye. Eller, mye for et stilbildeobjektiv å være - hvis du vil se dyre objektiver, sjekk ut de som er beregna på bevegelig film...

[TGB]

Altfor dyrt, AF-S 14-24mm f/2.8 er et langt bedre kjøp på alle måter

[Trondster]

Se anmeldelse hos Ken Rockwell - den er fullframe, ufattelig vid og har nesten ingen distorsjon. I den sjangeren er det bare den.

 

Og så får man selv finne ut om man har råd til det eller ikke - det er et legendarisk objektiv.

[TGB]

Se anmeldelse hos Ken Rockwell - den er fullframe, ufattelig vid og har nesten ingen distorsjon. I den sjangeren er det bare den.

 

Og så får man selv finne ut om man har råd til det eller ikke - det er et legendarisk objektiv.

Om det er Rockwell review hvor han ikke engang har tatt i optikken så skal man ikke henge seg for mye opp i hans konklusjoner

[Trondster]

Om det er Rockwell review hvor han ikke engang har tatt i optikken så skal man ikke henge seg for mye opp i hans konklusjoner

Hei - det er gode pepperkorn å finne innimellom alle hestepærene!

[ozone]

Den var nok verdt pengene den gang det ikke fantes noe i nærheten så vid. Men med introduksjonen av Nikkors 14-24mm er den nok bare en antikvitet og ikke et bruksobjektiv lenger! Ikke at jeg har testet de opp mot hverandre, men 14-24mm er nok mye skarpere ute i hjørnene enn 13mm'ern, og kanskje skarpere i senter også! Den gangen hadde man ikke ED-glass eller asferiske slipemetoder å hjelpe seg med.

Endret 19. mars 2012 av ozone

[Fytterakkern]

Jeg har 14-24, så jeg hadde heller gått for dette objektivet som ser bak seg selv.

 

http://www.popphoto.com/news/2010/05/nikon-6mm-f28-fisheye-hits-ebay-34000

[tomsi42]

Om det er Rockwell review så skal man ikke henge seg for mye opp i hans konklusjoner

fixed

[Nautica]

Dette objektivet er perfekt for de som ikke fotografere, passer ypperlig i objektiv-samlingen

[flageborg]

 

Om det er Rockwell review hvor han ikke engang har tatt i optikken...

 

 

Det er kjempefint hvis du kan lenke til et eksempel(eller flere) - så vi kan styre unna feilaktig informasjon ?

[smort1]

Se anmeldelse hos Ken Rockwell - den er fullframe, ufattelig vid og har nesten ingen distorsjon. I den sjangeren er det bare den.

 

Og så får man selv finne ut om man har råd til det eller ikke - det er et legendarisk objektiv.

Om det er Rockwell review hvor han ikke engang har tatt i optikken så skal man ikke henge seg for mye opp i hans konklusjoner

Leste denne artikkelen og han HAR mer enn "ikke engang" tatt i optikken....

Fant forøvrig mye interessant lesning hos Rockwell. Inntrykket etter å ha "scannet" sidene med både kameraer, linser og dette og hint er at han virker engasjert, skriver forståelig og "enkelt". At han er en svoren tilhenger av det være seg Nikon/Canon og noen andre "brands" får så være.

Ser ikke noe galt i det. Nyttig lesning om mye annet er det også på sidene hans.... Hans konklusjoner behøver en jo ikke nødvendigvis være enig i, men er greie å få med seg sammenholdt med manges "fanboys-innstillinger" både her og andre steder!

[Trondster]

Det er kjempefint hvis du kan lenke til et eksempel(eller flere) - så vi kan styre unna feilaktig informasjon ?

Han er ofte på bærtur.

 

Som i første versjon av anmeldelsen hans av objektivet i avataren min - hvor det var bare bæsj og uskarpt. Fik en stooor tommel ned og alle ble anbefalt å holde seg langt unna dette. Vel - problemet hans er at dette er et objektiv med manuell fokus, og tross Leica-fetish har han ikke snøring på å fokusere manuelt. Det var nok en del som påpekte dette - etter en dags tid ble plutselig anmeldelsen byttet ut med en litt mer positiv en. Uten noen spesiell forklaring.

[TGB]

Ikke for å glemme "review-aktige" innlegg på kamera og optikk han ikke har tatt i (helt nylansert). Ser han faktisk har tatt i nevnt objektiv, tipset er om det ikke er noen eksempelbilder... sett flere av dem uten å orke bla gjennom for å finne.

[Epp]

Fant forøvrig mye interessant lesning hos Rockwell. Inntrykket etter å ha "scannet" sidene med både kameraer, linser og dette og hint er at han virker engasjert, skriver forståelig og "enkelt".

 

Du finner bedre kilder enn Kennyboy.

[flageborg]

 

Han er ofte på bærtur.

 

 

Er KennyBoy på bærtur med konklusjonene som er sakset fra artikkelen du lenker til?

 

"Ideal Uses: Rich guys who insist on the very best mechanics in a new SLR lens, regardless of cost.

 

Not for: Poor for serious macro use. For full-time macro use,

100mm and 200mmlenses are much more practical. Autofocus will never work with this lens; it's manual-focus only. The optics of the Canon 50mm f/2.5 Macro and Nikon 55mm f/2.8 AF are at least as good at a fraction of the price."

[Fytterakkern]

Det er greit at Ken Rockwell ikke alltid her rett i det han skriver. Men mange som klager på han har mindre peiling enn han og bør ikke klage på han.

 

Jeg er der rett som det er hvis jeg har litt tid til overs. Når det gjelder Nikon så har han mye faktaopplysninger for nyinnvidde med Nikonutstyr.

Endret 21. mars 2012 av Fytterakkern

[flageborg]

 

Du finner bedre kilder enn Kennyboy.

 

 

Jeg leser "sånne" innlegg til stadighet, men hvorfor kan dere ikke følge opp med konstruktive innspill i samme slengen? Bare sånn for at det ikke skal oppleves som "skitkasting"....

 

Legger ved lenke til noe som skal være seriøst, men erfarer at den "smørja" som presenteres med Canon EOS 50D ikke på noen måte er representativt for det valgte objektivet - i kombinasjon med kamerahus av nyeste generasjon.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=491&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=667&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3

[Fytterakkern]

Han har også mye interessant lesestoff om eldre manuell optikk og filmkameraer, som andre nettsteder ikke tar noe særlig for seg.

 

Mir.com er også en flott side for eldre utstyr, men siden til Ken Rockwell har et tryddigere preg over seg, og har flotte produktbilder på siden.

 

Kom gjerne med noe nytt, hvis dere mener et det er noen bedre kilder enn Ken Rockwell.

 

 

Endret 21. mars 2012 av Fytterakkern

[smort1]

Fant forøvrig mye interessant lesning hos Rockwell. Inntrykket etter å ha "scannet" sidene med både kameraer, linser og dette og hint er at han virker engasjert, skriver forståelig og "enkelt".

 

Du finner bedre kilder enn Kennyboy.

Javisst finnes det mange kilder, og muligens en del bedre også, men greit å se flere kilder for info om både dette og hint! (Og Kennyboy skriver mer forståelig enn de fleste - det gjelder iallefall for oss som "leser" med riktige briller!)