- Nordmenn trenger ikke bredbånd på 50 Mbit/s

[Olestokk]

Lide ? hvordan ?

 

Er mange som stadig kjøper nye spill via Steam og Origin, og det tar en halv evighet å laste de ned. For ikke å snakke om oppdateringer.

 

jeg forstår likevel ikke helt sammenhengen.

 

hvordan du mener at de lider ,altså får for tregt internett

 

man lider av trengt nett ja, har du prøvd tregt nett?

[Gjest Slettet+6132]

Dette er noe av det mer idiotiske jeg har lest på en stund.

 

En familie der de fleste er ihuga nettbrukere klarer uten problemer å bruke langt mer enn 10Mbit/s.

La oss bare nevne ting som krever endel kapasitet, men fremdeles er lovlige, og som jeg vil anse som ganske normale ting Ola Nordmann kunne finne på å gjøre:

 

- Overføring av data til nettskyen.

- Streaming av film, da spesielt HD.

- Nedlasting av lovlige torrents. (nrk.no sine for eksempel)

- Nedlasting av media kjøpt på nettet (Steam/itunes osv.)

- Spilling online

 

I tilegg til dette kommer den normale surfinga.

 

Hvis en nå tar en familie på 4-5 personer, så er det ikke umulig å tenke seg at de gjerne gjør alt det jeg har nevnt ovenfor på samme tid.

La oss i tilegg tenke oss at en i denne fiktive familien sitter på jobb og overfører filer til og fra NASen denne familien har, da snakker en fort om at en trenger endel opphastighet også.

[kmatis]

http://youtu.be/2AwlDikBT8w Endret 24. februar 2012 av kmatis

[polonium]

Vi vil alltid trenge raskere internett da vi tilpasser oss hastigheten. Har man vært på 100mbit linje vil 25mbit føles som sirrup. Jeg sitter selv på 0,66mbit og synes 10mbit er superraskt. Men som den multitaskeren jeg er vil jeg jo selvfølgelig gjøre flere ting samtidig og det tar 10min så er også 10mbit sirrup. Så ja vi kunne nok hatt bruk for 100mbit. Men nei 1000mbit er minstekravet for da kan jeg gjøre alt jeg vil. Men skal familien også bruke dette og alle vennene mine som kommer på besøk så burde 100Gbit linje være minimumskravet hvis man skal tenke lang frem i fremtiden, der alle skal ha på 24k video streamet 24/7 som bagrundsmusikk.

 

Men er dette mine basis behov som staten burde dekke? Nei det er det ikke. Vi kan sjekke epost, bank, streame musikk, sjekke nyheter. Dette er basisbehov!! streaming av 4/8k video er IKKE basisbehov.

 

Minstepensjon dekker basisbehov og er ca 8000etter skatt(?) hver mnd. Her er det enkel bopel, first price mat og buss 2 ganger i uka + driftkostnader på tråsykkel. Men jeg liker å gå på restaurant og det koster meg 15000,-/mnd også må jeg ha hus med svømmebasseng fordi jeg har problemer med ledd, dette blir minst 15000/mnd. så etter min livsstil burde jeg ha minstepansjon på minimun 50000 for å overleve!!?? Nei, nei, nei, staten og fellesmidlene burde skaffe alle gratis/100,-/mnd internett på 1mbit. Og alle som ville ha mer måtte betale for det. 10mbit=400/mnd, 25mbit=800/mnd, 50mbit=1000/mnd, 100mbit=1500/mnd. dette er kun eksempler tatt fra løse luften uten mål og mening. Det finnes ingen mer idiotiske ting å bruke penger på enn data og elektronikk som halverer i pris bare du tar det ut av esken.

 

Staten sin oppgave er å sørge for skolebygninger, veier, tog, sykehus osv ikke skaffe oss forbrukere superinternett som alltid vil gå for sakte da vi alltid vil finne noe som vil bruke opp båndbredden uansett.

Jeg skulle gladelig hatt 50mbit linje men jeg mener fortsatt ikke at der er staten sitt ansvar!!

[ATWindsor]

Du overlever jo fint uten å ha så mye veier også, hvorfor er mere veiutbygging ett basisbehov? Eller tog for den saks skyld? Ellers synes det noe fantasiløst at alt nettet skal brukes til er å se på TV når man får mye båndbredde. Muligheten for samfunnsnyttige tjenester er stor. Dessuten er din halvering av pris-hypotese grovt feilaktig mtp en utbygging av infrastruktur.

 

AtW

Endret 24. februar 2012 av ATWindsor

[TaZ]

Blir det samme som å si at vi ikke trenger fler felts motorvei da vi legger til rette for di som kjører for fort..ingen som kan kjøre for fort når det er kø..

[LMH1]

Er jo ikke verre en at de som ikke trenger bil, velger motorsykkel istedenfor.

 

Så slipper man å stå i kø.

Flere velger bil kun fordi folk ønsker luksus.

 

Ikke det jeg prøver å si at alle må ha over 50 mbit hastighet.

Men man forsøker å gjøre det beste man får tilbudt om, virker tydligvis ut at det hjelper lite å klage.

[Tan28]

Er jo ikke verre en at de som ikke trenger bil, velger motorsykkel istedenfor.

 

Så slipper man å stå i kø.

Flere velger bil kun fordi folk ønsker luksus.

 

 

Veldig off topic, men herrejemini da mann, dette må være noe av det dummeste jeg har hørt på lenge...

 

så sant du ikke prøver å være sarkastisk...

[LMH1]

Men hva hjelper det å komme med 14 sider innlegg over frustasjon med en person som har minimalt internett behov?

 

Om han tar helt feil er jo det greit nok, men tror ikke det gjør saken med fiberskruktur noe bedre.

[Solarstone]

Jeg finner denne uttalelsen helt idiotisk. God infrastruktur = grobunn for bedrifter og en totalt bedre opplevelse til hele landet.

 

Hvordan Tore Aarønæs kan si noe sånt forstår jeg ikke, og at han i tillegg er teleanalytiker skurrer for meg

Endret 24. februar 2012 av darapa

[qualbeen]

Interessant å lese Dagens IT sin versjon av samme sak: http://www.dagensit.no/article2335346.ece

Her er jo slutningen en helt annen, og jeg lurer litt på om HW.no egentlig har gjenngitt rapporten på en god måte??

 

Jeg har ikke tilgang til den endelige rapporten, men ifølge Dagens IT er de høye hastigheten kun nyttig for såkalte underholdningstjenester. Og scanner man kjapt gjennom hele diskusjonstråden her, er det jo (nesten) kun underholdning folk ønsker å bruke det kjappe nettet til. Så da er vi alle egentlig enig med ham? Eller?

 

Setter pris på om Hardware kan være ærlige på om de har fabrikert opp overskriften, og (nok en gang) prøvd å skape sensasjonsnyheter ut fra ingensteds!

 

 

 

Når det gjelder fiber, så har jeg blitt informert om følgende.

 

- Visstnok har 70% av norges befolkning mulighet til å anskaffe 25 mbit eller mer.

- Men bare 10% av oss har gjort det.

Hvorfor er det slik?

 

Jeg tror at flere av oss må oppgradere til kjappere nettlinjer, hvis vi ønsker at utbyggerne skal fortsette med det gode arbeidet sitt ... ?

[nebrewfoz]

Jeg finner denne uttalelsen helt idiotisk.

Hvilken uttalelse?

Tenker du på hw.no's overskrift? Den får da de svare for selv ...

[Hrodebert]

Teleanalytiker Tore Aarønæs, gå å legg deg.

[Moskus]

Hadde vi ikke den samme debatten da brennbare CDer begynte å bli billig?

[Wisd0m]

Jeg er enig med han, men på et litt annet grunnlag. Jeg mener at den som bosetter seg i grisgrente strøk må få ta regninga, de som sitter i sentrale strøk vil dermed ha god mobildekning, høyhastighets bredbånd osv. Mens de som er på bygda må betale mer da det koster mer. At det skal taes over skatteseddelen at folk velger å bosette seg slik er ikke samfunnsøkonomisk i det heletatt.

[Eplenektar1]

 

Når det gjelder fiber, så har jeg blitt informert om følgende.

 

- Visstnok har 70% av norges befolkning mulighet til å anskaffe 25 mbit eller mer.

- Men bare 10% av oss har gjort det.

Hvorfor er det slik?

 

Jeg tror at flere av oss må oppgradere til kjappere nettlinjer, hvis vi ønsker at utbyggerne skal fortsette med det gode arbeidet sitt ... ?

 

Det er nok flere grunner til dette. La meg ta som et par gode eksempler. Blant annet fikk man med Bredbåndsfabrikken 10/10 fibertilkobling tidlig i dette årtusenet i Oslo til 399kr om jeg ikke husker veldig feil. Det er en koselig pris å betale på en tid da de fleste satt på skittent kobbernett.

 

Til sammenligning så fikk jeg i fjor henda mine på fiber i en kommune på sørlandet (riktignok var kostnaden for å få fibertilknytning til huset på 3000kr), men da var prisen den samme for 10/10 nett. Prisen for 30/30 var til sammenligning 799kr, noe som er rimelig drøyt prismessig etter min mening. Så overtok Get tilgangen og prisene gikk rett i været og alle som skulle ha fibertilknytning måtte ha "tv-pakka" fra get for å få fiber. Da blir det fort liten vits i noe mer enn 10/10 siden prisen blir fort 1000kr/mnd for litt fiber.

 

Man skulle tro at prisene skalerte litt bedre over tid, men kanskje ikke?

Endret 24. februar 2012 av Eplenektar1

[Polarbastard]

Jeg er enig med han, men på et litt annet grunnlag. Jeg mener at den som bosetter seg i grisgrente strøk må få ta regninga, de som sitter i sentrale strøk vil dermed ha god mobildekning, høyhastighets bredbånd osv. Mens de som er på bygda må betale mer da det koster mer. At det skal taes over skatteseddelen at folk velger å bosette seg slik er ikke samfunnsøkonomisk i det heletatt.

 

Då får vel oss som bor i kraftkommuner strupe strømmen og overføringslinjene til byer som ikke produserer strøm.. Det blir for dyrt at storsamfunnet skal sponse overføringslinjer på kryss og tvers av landet til kommuner som ikke bbidrar med elektisitet... Og olje... gass...

 

Jeg mener heller ikke at hver holme og skjær skal ha gbitlinjer, men man må se helheten når man snakker om å bygge opp en god infrastruktur for vårt nasjonale telenett. Alle er med på å bidra økonomisk til felleskassa, men enkelte ganger et det vanskelig å se at de små faktisk bidrar med mye uten å få så mye igjen når store selskaper etablerer seg sentralt. Hvor skjer verdiskapningen? Der ressursene fins, eller der selskapene er etablert..?

 

Bare et tankekors

[Boris Yeltsin]

Haha. For en tulling.

 

Jeg føler meg rett og slett mistenkeliggjort... jeg har 50mbit/s! Er jeg kriminell da? Jeg kjøper da alle spill via steam, og da trenger jeg enda mer linje, hvis jeg skal ha varen enda raskere.

 

Ja, sett denne fyren på 1mbit/s bare for en uke, la oss se hvem som angrer på sine egne utsagn.

[Wisd0m]

Jeg er enig med han, men på et litt annet grunnlag. Jeg mener at den som bosetter seg i grisgrente strøk må få ta regninga, de som sitter i sentrale strøk vil dermed ha god mobildekning, høyhastighets bredbånd osv. Mens de som er på bygda må betale mer da det koster mer. At det skal taes over skatteseddelen at folk velger å bosette seg slik er ikke samfunnsøkonomisk i det heletatt.

 

Då får vel oss som bor i kraftkommuner strupe strømmen og overføringslinjene til byer som ikke produserer strøm.. Det blir for dyrt at storsamfunnet skal sponse overføringslinjer på kryss og tvers av landet til kommuner som ikke bbidrar med elektisitet... Og olje... gass...

Samfunnet sponser ikke disse linjene. De betales over nettleia, så her er det igjen forbruker som betaler. Det er økonomisk lønnsomt for kraftseleskapene å sende strømmen inn til byen.

 

Dette er det nettleia går til:

 

Kilde: http://www.tromskraft.no/om/selskap/tkn

 

Og dersom du er tror at rikdommen havner andre plasser enn der den hører hjemme tar du feil. Stavanger er ikke akkurat fattig?.. Samme gjelder kommunene med store kraftverk, de tjener penger så det griner.

Endret 24. februar 2012 av Wisd0m

[Polarbastard]

 

Samfunnet sponser ikke disse linjene. De betales over nettleia, så her er det igjen forbruker som betaler. Det er økonomisk lønnsomt for kraftseleskapene å sende strømmen inn til byen.

 

Dette er det nettleia går til:

 

Kilde: http://www.tromskraft.no/om/selskap/tkn

 

Og dersom du er tror at rikdommen havner andre plasser enn der den hører hjemme tar du feil. Stavanger er ikke akkurat fattig?.. Samme gjelder kommunene med store kraftverk, de tjener penger så det griner.

 

Litt feil. Det er statskraft som har bygd overføringsnettet i Norge, ikke de lokale kraftverk. Nettleia dekker dette, men de som bor 1000km fra et kraftverk betaler det samme som de som bor 1000 meter unna. Hvis man skal følge ditt resonnement, så kan man jo si at alle som betaler for internettilkobling betaler jo en viss sum for tilkoblinga, og av den må IPS betale nettleie for bruk av overføringsnett. Litt det samme som nettleie for kraft, ikke sant? Stamnettet til fiber ligger jo allerede langs kysten av Norge, og jo flere som benytter dette, jo billigere blir jo dette for fellesskapet. Fra abonnent til stamnet/sentral er det jo ofte ISP som koster nettet (private selskap), og disse får jo dekket utgiftene sine fra abonnentene, eller hadde de jo gått konk..?

 

Har ikke påstått at oljekommuner er fattige, men mange kraftkommuner har lite inntekt ettersom det i flere tilfeller er fylkeskommunen og ikke kommunene selv som får inntektene.