Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Aiven]

VifteKopp skrev (7 timer siden):

1. En av anklagerne var seksten år da det angivelige misbruket startet. I England er en person under 18 en "minor".  

Slik du formulerer det framstår det som trakassering av en person under seksuell lavalder, som er 16 i Storbritannia. Det er bevisst villedende (fra dem du har kopiert det av), selv om du klarer å argumentere for at det er semantisk gyldig.

Russel Brand har saksøkt britiske medier for ærekrenkelse for samme type påstander før og vunnet.

Endret 20. september 2023 av Aiven

[Aiven]

Zork skrev (7 timer siden):

En kan jo ikke sammenligne visninger på en youtube-video med antall seere på en live tv-sending.

Dvs en kan - men det gir jo ingen mening.

Live tv er mindre og mindre relevant - antall tv-seere på dette sier ikke så mye om hvor mange som totalt følger/får nyehter fra et mediaselskap.

Hvis du har data på at tusenvis ser nyhetssendinger i opptak, får du legge det fram. Jeg antar at mesteparten av seerne ser nyhetene live.

[VifteKopp]

Aiven skrev (12 minutter siden):

Russel Brand har saksøkt britiske medier for ærekrenkelse for samme type påstander før og vunnet.

For anklager utroskap, om jeg husker riktig. Og ja, Brand skal selvsagt få lov til å forsvare seg mot disse anklagene også.

Men det jeg altså synes var så komisk var denne paranoide påstanden om at «de» er ute etter han fordi han har en YouTube-kanal hvor han babler om microchips og covid-vaksiner. Media bryr seg kun om hvor mange klikk han genererer og ikke stort mer. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

For anklager utroskap, om jeg husker riktig. Og ja, Brand skal selvsagt få lov til å forsvare seg mot disse anklagene også.

Men det jeg altså synes var så komisk var denne paranoide påstanden om at «de» er ute etter han fordi han har en YouTube-kanal hvor han babler om microchips og covid-vaksiner. Media bryr seg kun om hvor mange klikk han genererer og ikke stort mer. 

Her vender jeg tilbake til det aldri elskede, men alltid presente: Vi vet ikke.

Det finnes mange eksempler på organiserte drittpakker mot personer som har gjort seg hatet av etablissementet. Den eneste grunnen til at du kan avfeie dette kategorisk er vel at du aldri har satt deg inn i slikt.

Endret 20. september 2023 av Aiven

[Zork]

47 minutes ago, Aiven said:

Hvis du har data på at tusenvis ser nyhetssendinger i opptak, får du legge det fram. Jeg antar at mesteparten av seerne ser nyhetene live.

Jeg har aldri sagt at folk ser nyhetssendinger i opptak - her er det en fordel å lese hva folk skriver.

En kan faktisk få nyheter fra CNN og de fleste andre mediehus uten å se ett eneste minutt på tv. Det er noen år siden man satt og ventet på Dagsrevyen kl 19 for å få siste nytt.

[VifteKopp]

Aiven skrev (28 minutter siden):

Her vender jeg tilbake til det aldri elskede, men alltid presente: Vi vet ikke.

Det finnes mange eksempler på organiserte drittpakker mot personer som har gjort seg hatet av etablissementet. Den eneste grunnen til at du kan avfeie dette kategorisk er vel at du aldri har satt deg inn i slikt.

Ja, det gjør kanskje det? Jeg kommer ikke på mange organiserte drittpakker hvor man får en rekke damer til å lyve om ulike seksuelle overgrep, men mulig jeg er dårlig informert. 

[Aiven]

Zork skrev (6 minutter siden):

Jeg har aldri sagt at folk ser nyhetssendinger i opptak - her er det en fordel å lese hva folk skriver.

En kan faktisk få nyheter fra CNN og de fleste andre mediehus uten å se ett eneste minutt på tv. Det er noen år siden man satt og ventet på Dagsrevyen kl 19 for å få siste nytt.

Skjønner ikke helt hva du prøver å si. Poenget er hvor mange som ser på en sending. Jeg tenkte prime time tallene var et greit estimat, men hvis du har en bedre måte å estimere på, si ifra.

[Zork]

7 minutes ago, Aiven said:

Skjønner ikke helt hva du prøver å si. Poenget er hvor mange som ser på en sending. Jeg tenkte prime time tallene var et greit estimat, men hvis du har en bedre måte å estimere på, si ifra.

Om du faktisk tror det å sette antall visninger på en youtube-video opp mot en live-sending gir noen mening, så er det ikke noe jeg gidder å kverulere i det uendelig om.

Vi får bare slå fast at Baby Shark er det viktigste som finnes.

[Aiven]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Ja, det gjør kanskje det? Jeg kommer ikke på mange organiserte drittpakker hvor man får en rekke damer til å lyve om ulike seksuelle overgrep, men mulig jeg er dårlig informert. 

Assange er et åpenbart eksempel.

Eksempel 2: Daniel Ellsberg, som lakk Pentagon Papers (Kilde: Glenn Greenwald i Rolling Stone)

 

Sitat

But the most twisted attack on Ellsberg was one so shocking to the conscience that it caused the federal judge to dismiss the criminal case against him. This plot came from a group of former CIA and FBI agents working in the Nixon White House as the so-called plumbers (to deal with leaks). They orchestrated a break-in into the office of Ellsberg’s psychiatrist in order to discover Ellsberg’s sexual proclivities and other psychosexual secrets. When first learning about the Pentagon Papers, I recall struggling for years trying to understand why Nixon officials would believe that revelations about Ellsberg’s sexual fantasies and sex life would effectively undermine the proof offered by the Pentagon Papers of deliberate government deceit. It seemed like the ultimate non sequitur.

 

 

From a strictly logical framework, it was. But these veteran intelligence agency operatives had been around Washington for decades, and knew that nothing destroys one’s reputation like a sex scandal, or anything of a sexual nature that makes a person so distasteful in the eyes of the public that they want nothing to do with anything relating to them. If a person is seen as sufficiently tawdry and strange, then the public temptation is to simply turn away from anything the person has to offer. 

That is why it is so common in Washington for scandals about a person’s private life or innuendo about their sexual proclivities to be weaponized to discredit their revelations and other arguments. It may not be logical, but it is a form of character assassination that plays on our natural instincts for tribal acceptance and societal conformity. The White House Plumbers were masters of the political dark arts, and Ellsberg, himself having spent more than a decade at the highest levels of institutional power, knew that the attacks he would endure would extend far beyond purely legal ones. 

His moral courage and tireless commitment to exposing the corruption and systemic deceit of the U.S. security state never even slowed down as he entered his nineties.

The burglars did succeed in finding at least one of Ellsberg’s psychiatric files, but it contained few valuable revelations to support a smear campaign. The former CIA officials became convinced that the real dirt on Ellsberg was at the psychiatrist’s house, but White House counsel John Dean refused to approve of the second break-in. 

 

[Aiven]

Zork skrev (5 minutter siden):

Om du faktisk tror det å sette antall visninger på en youtube-video opp mot en live-sending gir noen mening, så er det ikke noe jeg gidder å kverulere i det uendelig om.

Vi får bare slå fast at Baby Shark er det viktigste som finnes.

Hvis du mener sammenligningen er dårlig, så ser jeg gjerne en bedre sammenligning jeg.

Endret 20. september 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (3 timer siden):

Assange er et åpenbart eksempel.

Eksempel 2: Daniel Ellsberg, som lakk Pentagon Papers (Kilde: Glenn Greenwald i Rolling Stone)
 

Assange skal du få. Ikke fordi jeg har noe hold i å si at voldtektssaken fra Sverige er fake, men fordi han i det minste satt på veldig viktig, hemmelighetsstemplet informasjon som skaffet han mektige fiender. Det gjør ikke Russell Brand. 

Richard Nixon var jo en unikt korrupt president som gikk langt i å forsøke å svekke sine fiender, inkludert Ellsberg. Men her var det ingen hemmelig globalistisk kabal som trakk i trådene, kun en desperat president som forsøkte å få sine håndlangere til å finne noe snusk på en snusende journalist og feilet, nettopp fordi det er veldig vanskelig å konspirere med andre mennesker. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (20 timer siden):

Assange skal du få. Ikke fordi jeg har noe hold i å si at voldtektssaken fra Sverige er fake, men fordi han i det minste satt på veldig viktig, hemmelighetsstemplet informasjon som skaffet han mektige fiender. Det gjør ikke Russell Brand. 

Richard Nixon var jo en unikt korrupt president som gikk langt i å forsøke å svekke sine fiender, inkludert Ellsberg. Men her var det ingen hemmelig globalistisk kabal som trakk i trådene, kun en desperat president som forsøkte å få sine håndlangere til å finne noe snusk på en snusende journalist og feilet, nettopp fordi det er veldig vanskelig å konspirere med andre mennesker. 

Denne "globalistiske kabalen" er det kun du som snakker om. Jeg sa "Russel Brandt har skaffet seg mange mektige fiender". Du ser forskjellen?

Britiske myndigheter har kontaktet flere sosiale medier for å nekte Brand å tjene penger der. Youtube sa ja, Rumble sa nei. Rumble la så ut brevet de fikk fra britiske myndigheter og sin avvisning av forespørselen.

En person er ikke dømt for noe som helst, men skal fratas muligheten av å tjene penger på sin politiske kommentar på grunn av rykter... Det hele blir bare mer og mer mistenkelig.
 

[VifteKopp]

Aiven skrev (2 timer siden):

Denne "globalistiske kabalen" er det kun du som snakker om. Jeg sa "Russel Brandt har skaffet seg mange mektige fiender". Du ser forskjellen?

Britiske myndigheter har kontaktet flere sosiale medier for å nekte Brand å tjene penger der. Youtube sa ja, Rumble sa nei. Rumble la så ut brevet de fikk fra britiske myndigheter og sin avvisning av forespørselen.

En person er ikke dømt for noe som helst, men skal fratas muligheten av å tjene penger på sin politiske kommentar på grunn av rykter... Det hele blir bare mer og mer mistenkelig.
 

Jeg bruker kun ord Russell Brand selv bruker i sine mange videoer, hvor det alltid er snakk om skjulte, globalistiske eliter som trekker i trådene og den slags.

Når det kommer til det andre poenget ditt er vi ganske enige. I utgangspunktet bør et menneske få lov til å fortsette å tjene til livets opphold mens man er under etterforskning for en forbrytelse (dog unntak finnes), samtidig bør plattformene selv bestemme hvem de vil ha der (det er ingen menneskerett å få lov til å poste videoer). Men dette skal selvsagt ikke politikere som denne Caroline Dineage blande seg opp i.

YouTube har etter min mening en altfor lav terskel for når de nekter noen å tjene penger på videoer (flere kanaler jeg har fulgt har blitt utsatt for dette pga. veldig små overtramp). Fint at Rumble står i mot og publiserer dette brevet.  

[itgrevelin]

Er så glad eg ikke bor i koko-oslo: https://www.nrk.no/osloogviken/byradet-i-oslo-vil-ha-kjottfrie-barnehager-1.16564479

Synes egentlig Marit kolby oppsummerer kunnskapsløsheten veldig bra her: https://www.gjengangeren.no/marit-kolby-om-a-forby-kjott-i-barnehager-feil-forenklet-og-kunnskapslost/s/5-60-960688

Heldigvis får oppegående foreldre lov til å gi barna sine matpakker (men eg hadde aldri gitt mine skinkepålegg) med kjøtt. 

[VifteKopp]

itgrevelin skrev (4 minutter siden):

Er så glad eg ikke bor i koko-oslo: https://www.nrk.no/osloogviken/byradet-i-oslo-vil-ha-kjottfrie-barnehager-1.16564479

Synes egentlig Marit kolby oppsummerer kunnskapsløsheten veldig bra her: https://www.gjengangeren.no/marit-kolby-om-a-forby-kjott-i-barnehager-feil-forenklet-og-kunnskapslost/s/5-60-960688

Heldigvis får oppegående foreldre lov til å gi barna sine matpakker (men eg hadde aldri gitt mine skinkepålegg) med kjøtt. 

Dette kjøttforbudet er ikke bare ernæringsbasert, men også klima- og dyrevelferdsbasert. Man må gjerne være i mot dette forbudet, men det er viktig å vite at Kolby kun kritiserer dette fra et ernæringsperspektiv (som det forøvrig er stor uenighet blant ekspertene om) og ikke de andre grunnene. 

[hatredFan911]

18 minutes ago, VifteKopp said:

Dette kjøttforbudet er ikke bare ernæringsbasert, men også klima- og dyrevelferdsbasert. Man må gjerne være i mot dette forbudet, men det er viktig å vite at Kolby kun kritiserer dette fra et ernæringsperspektiv (som det forøvrig er stor uenighet blant ekspertene om) og ikke de andre grunnene. 

God ernæring er viktig for mine barn, og trumfer over klima i denne saken. Eg synes man begynner i feil ende og det er enden på min mening. Ernæring trumfer klima (som sikkert gjør meg til en klimafornekter i noens øyne, det sover eg godt med).
Eg er derimot enig med å fjerne pølser og grandis fra fritidsklubbene.

Fra artikkelen som ble linket, for de som ikke vil lese alt:

"Kolby påpeker at barn har små mager og blir fort mette, og at det derfor er viktig at de får fylle magene med næringstett mat.

– Her er kjøtt overlegent, og skaffer til veie mye verdifull næring som plantemat er fattig på. Det betyr ikke at de skal spise så mye som mulig av det, men at å utelate kjøtt som prinsipp blir feil, mener hun.
"
edit: kjøtt er ikke skinke og pølser i Marits tanker her.

Gjør hva dere vil med deres barn, alle foreldre gjør vel det de mener er det rette.

Endret 23. september 2023 av hatredFan911

[VifteKopp]

hatredFan911 skrev (7 minutter siden):

God ernæring er viktig for mine barn, og trumfer over klima i denne saken. Eg synes man begynner i feil ende og det er enden på min mening. Ernæring trumfer klima (som sikkert gjør meg til en klimafornekter i noens øyne, det sover eg godt med).

Hadde det vært skrevet i stein at et kjøttfritt kosthold gir dårligere ernæring for barna enn et vegetarisk, så ville jeg vært enig. Men det finnes det ikke, såvidt jeg vet, noe vitenskapelig grunnlag for å hevde.

Dessuten vil foreldre som er bekymret for at barna får i seg for lite kjøtt på skolen, bare kunne gi barna kjøtt hjemme. Dette er et ikke-problem. 

[:utakt]

Dette med kjøttfritt i skoler og barnehager har garantert en økonomisk side også. Skole og barnehage har et knøttlite budsjett for å lage mat til mange. 

Jeg er sikker på at det totalt sett blir bedre mat til alle av å gjøre det vegetarisk, da man kan lage én rett alle kan spise, i stedet for å måtte lage flere ulike for å ta hensyn til alle allergier og religiøse regler. Dessuten er kjøttvarer jevnt over dyrere enn grønnsaker, så man får mer for pengene. 

Kjøttet som ryker er vel gjerne også bare pølsa i lapskausen og den typen ferdigmat. Det er alt skolene har råd til. De fleste barn spiser sikkert nok av det fra før.

[Feynman]

Det er ikke kjøttforbud i Oslo, forslaget går ut på hva som serveres. Man kan ta med kjøtt om man vil. Helt greit mener jeg. På tide å tenke over om man virkelig må spise kjøtt og i hvilke mengder.

[Bastu]

3 hours ago, itgrevelin said:

Er så glad eg ikke bor i koko-oslo: https://www.nrk.no/osloogviken/byradet-i-oslo-vil-ha-kjottfrie-barnehager-1.16564479

Synes egentlig Marit kolby oppsummerer kunnskapsløsheten veldig bra her: https://www.gjengangeren.no/marit-kolby-om-a-forby-kjott-i-barnehager-feil-forenklet-og-kunnskapslost/s/5-60-960688

Heldigvis får oppegående foreldre lov til å gi barna sine matpakker (men eg hadde aldri gitt mine skinkepålegg) med kjøtt. 

Vent litt her. Hvis det er en ting jeg har lært av å lese bøker av Jon Nesbö, så er det at det ikke finnes kjøkken i norsk skole. I stedet må elevene ta med en ''matpakke'', vanligvis bestående av smørbrød og frukt. Er det ikke riktig?

Endret 23. september 2023 av Bastu