Government bak 9/11 - V 2.0

[eisa01]

Vil anbefale alle her Bjørn Stærk's innlegg "Hva skal man tro?".

 

Han har en grei sjekkliste for å sjekke om det er hold i teorier.

[αкαѕнα]

Jeg får de fra deg. Du har opp til flere ganger vært rimelig klar på at ingen bevis eller ting vi kan si/poste vil kunne endre ditt standpunkt. Du har tatt ditt valg. Dette oppfatter jeg ganske klart som manglende interesse for bevis og faktiske forhold.

 

Dette er jo et knakende godt eksempel på at ting kan tolkes forskjellig i så fall...

 

jeg har sagt det skal ekstremt mye til, men om jeg i kampens hete har brukt ord som "ingen ting" og "aldri" så er det nok ord som fort kan bite en i nesa en vakker dag.

 

Jeg har forsøkt å forklare deg prinsippene ved å tro på noe, men du vil simpelthen ikke akseptere at ikke alle (eller jeg da) deler din oppfatning av verdensbildet.

 

Jeg har sett en haug med filmer, dokumentarer og lest en masse og la meg nå også minne om at jeg tross alt kun var 11 år når dette skjedde, og trodde som alle andre på hva Bush og gjengen sa..

 

Det var først senere at jeg oppdaget hvor jævla sykt korrupt dette systemet var og gikk inn i forskjellige temaer..

 

Og gjennom denne prosessen konkluderte jeg med at dette var en blanding av fabrikkerte halvsannheter og ren løgn som hadde et mål.

 

Når du da oppfatter mye av det som kommer fra såkalte aksepterte kilder som bestillingsverk og løgn så er det vanskelig å akseptere bevis også.

 

Som nevnt før er det vanskelig å si i etterkant for en utenforstående hva som virkelig foregikk og man legger vekt på det man tror selv.

 

Banalt eksempel:

Om du tror at solen er den viktigste lyskilden for vår planet så vil du høre på dem som argumenterer for dette og ikke de som sier at månen er mye viktigere...

 

Hvorfor?? Fordi dersom du aksepterer argumentene til månedyrkerne må du skifte mening først.

 

Det er helt klart momenter i denne saken jeg absolutt ikke skjønner meg på, og har ved flere anledninger innrømt å ta feil uten at det plager meg nevneverdig.

 

Om du hadde vært i denne tråden mer enn de siste ukene så ville du sett dette du også, selv om jeg så absolutt forstår at man ikke normalt sitter å leser hele tråder fra starten...

 

uansett... du tar i alle fall kraftig feil når du tror at jeg ikke bryr meg katta om hva som er sannhet eller ikke... Det er jo nettopp derfor vi engasjerer oss.. fordi vi mener sannheten ikke er kommet frem...

 

Alternativet skulle jo være å ikke bry seg, men det er jo litt tragisk det i seg selv...

[pcp160]

Om du hadde vært i denne tråden mer enn de siste ukene så ville du sett dette du også, selv om jeg så absolutt forstår at man ikke normalt sitter å leser hele tråder fra starten...

 

Jeg overdriver ikke når jeg sier jeg har brukt mye tid på å sette meg inn i denne dagens hendelser. Det er på ingen måte noe jeg har viet livet til, men det har interessert meg helt siden den dagen det skjedde, og uten at jeg skal gjøre noe stort poeng av alder, så husker jeg veldig godt alle intervjuene og filmsnuttene den dagen, og som truthers idag prøver å vri og vrenge til en helt annen mening enn de hadde den gangen. Jeg "kjenner" nok også deg bedre enn du kjenner meg, for selv om det kanskje er mot normalt så leste jeg faktisk hele tråden ferdig, før jeg selv kom på banen med avsløringen av det falske bildet med 4 fly-vrak deler snudd hver sin vei.

 

Skal selvsagt ikke påstå jeg kjenner deg bokstavelig/personlig, men debatt-teknikken i denne tråden vil jeg faktisk påstå jeg kjenner litt til nå. Og det er muligens også bare enda lettere å se mønstrene når man leser alle de 50 sidene i en jafs, enn over mange mnd. Kanskje oppfatter jeg deg feil, men kan i alle fall betrygge at det ikke bare er basert på de siste par sidene. Og på den positive siden, ja jeg er enig i at du har vist en viss evne til å innrømme feil, du har gjort det også flere ganger lla tråden, ikke minst etter bildet jeg postet. Og selv om du sannsynligvis har forkortet den forventede levetiden til Quote, og gitt flere andre grå hår underveis, så fremstår du lagt i fra som den mest usympatiske. Og jeg tror heller ikke du lyver med overlegg, slik mange av dine artsfrender gjør. Det kan du jo ta som et kompliment.

 

Og gjennom denne prosessen konkluderte jeg med at dette var en blanding av fabrikkerte halvsannheter og ren løgn som hadde et mål.

 

Det er her det glipper totalt for meg. Altså ditt verdenssyn er jeg nødt til å akseptere, men tekniske faktafeil og urimeligheter syns jeg er mer problematisk. Det jeg ikke fatter og begriper, hvis du har sett og lest så mye som du sier, ser du ikke da at feks de aller fleste truthers-filmer består nettopp av " en blanding av fabrikkerte halvsannheter og ren løgn som hadde et mål" ?

 

Ser du selv at du kan være relativt hardt farget av dit utgangspunkt om "hvor jævla sykt korrupt dette systemet var" og at dette påvirker dømmekraften til de forskjellige teoriene?

 

Til slutt så lurer jeg på om du har en kommentar til den påstanden om at penger er en del av drivkraften?

Det er en ganske sterk påstand, etter mitt syn adskillig verre enn at jeg mener du har en sykelig trang til å ville se de bevisene du vil se, og glemme resten.

[αкαѕнα]

Det er her det glipper totalt for meg. Altså ditt verdenssyn er jeg nødt til å akseptere, men tekniske faktafeil og urimeligheter syns jeg er mer problematisk. Det jeg ikke fatter og begriper, hvis du har sett og lest så mye som du sier, ser du ikke da at feks de aller fleste truthers-filmer består nettopp av " en blanding av fabrikkerte halvsannheter og ren løgn som hadde et mål" ?

 

Ser du selv at du kan være relativt hardt farget av dit utgangspunkt om "hvor jævla sykt korrupt dette systemet var" og at dette påvirker dømmekraften til de forskjellige teoriene?

 

Til slutt så lurer jeg på om du har en kommentar til den påstanden om at penger er en del av drivkraften?

Det er en ganske sterk påstand, etter mitt syn adskillig verre enn at jeg mener du har en sykelig trang til å ville se de bevisene du vil se, og glemme resten.

 

Alt påvirker helt klart dømmekraften.... Om du skal fatte en klok beslutning mens ei rimelig hot dame gnir seg oppover låret ditt kan det tenkes at du vil få problemer med å holde fokus...

 

Det kan også stemme at man blir selektiv i hva man faktisk ser på og studerer... jeg er en ærlig sjel.. skal ikke nekte for det...

 

men om du tror jeg får lønn for dette så er du mer paranoid enn meg i alle fall ^^

 

men om vi skal ta en helt konkret og enkel ting da...

 

Kan vi forklare det smeltede stålet vitenskapelig ??

 

Ikke gidd å dra den skrøna om 30 tonn smeltet aluminium...

 

[trra]

Kan vi forklare det smeltede stålet vitenskapelig ??

 

Rødglødene metall brenner, vitenskapen kaller det for oksidasjon. I stål sitt tilfelle får man rust. Så lenge det er oksygen vil stålet brenne og du vil få klumper med metall. Det smelter seg selv med andre ord.

Endret 15. desember 2011 av trra

[Quote]

Kan vi forklare det smeltede stålet vitenskapelig ??

 

Rødglødene metall brenner, vitenskapen kaller det for oksidasjon. I stål sitt tilfelle får man rust. Så lenge det er oksygen vil stålet brenne og du vil få klumper med metall. Det smelter seg selv med andre ord.

Dette har jeg allerede prøvd å forklart mange ganger, og viste blant annet til denne videoen:

 

 

Det ser ikke ut som om det har fungert, da de mener at det tydeligvis har noe med tettheten å gjøre. Vel, som jeg tidligere har sagt; enkelt forklart for enkle sinn - denne videoen viser akkurat det jeg, og nå trra har forklart.

 

"Og selv om du sannsynligvis har forkortet den forventede levetiden til Quote"

Jeg begynner å lure på om dette stemmer.

 

Ikke gidd å dra den skrøna om 30 tonn smeltet aluminium...

Her blottlegger Akasha seg igjen. Du har aldri igjennom denne diskusjonen prøvd å motbevise teorien om aluminium som smelter (nå tenker jeg på de lysglimtene som kunne skimtes utenpå bygningen, og regner med du tenker det samme), men fortsetter med det samme om igjen over hele linja: "Det er en umulighet. Motstand er motstand. Nei. Feil. Vrøvl."

 

Problemet i denne diskusjonen er at konspirasjonsteorister er piloter, bygningsingeniører, sprengningseksperter, fysikere, kjemikere på én og samme gang. Jeg hadde likt å hatt den utdanningen! Men dette blottlegges at dette kan dere faktisk ikke, da vi gang på gang har vist til relevante teorier, hvor dette har blitt "motbevist" ved å komme med de vanlige utsagnene igjen (vrøvl, en ren umulighet" og lar det være med det. Beklager, men nå begynner jeg virkelig å miste tålmodigheten.

Endret 15. desember 2011 av Quote

[trra]

Det ser ikke ut som om det har fungert, da de mener at det tydeligvis har noe med tettheten å gjøre.

 

Skal jeg være veldig skeptisk så kan man jo selvsagt si at stålull og stålbjelker ikke kan sammenlignes. Problemet er bare det at vi snakker om utrolig mye mer energi i WTC enn det du får fra en liten gassbrenner. Selv en realtivt liten brann med hydrokarboner(olje,bensin osv) utvikler fort 900-1100 grader. Stål blir rødglødene rundt 750^C.

 

Det er også det vi ser på mange av bildene i filmen et par poster over, rødglødene stål, ikke smeltet.

 

Og hvorfor er det så mye oppstyr rundt stålet som "smelter"? Mener konsperene at det er umulig å få uten bruk av eksplosiver?

Endret 15. desember 2011 av trra

[Quote]

Skal jeg være veldig skeptisk så kan man jo selvsagt si at stålull og stålbjelker ikke kan sammenlignes. Problemet er bare det at vi snakker om utrolig mye mer energi i WTC enn det du får fra en liten gassbrenner. Selv en realtivt liten brann med hydrokarboner(olje,bensin osv) utvikler fort 900-1100 grader. Stål blir rødglødene rundt 750^C.

Det kan vel ikke sammenlignes rent "fysisk", da på grunn av forskjellig tetthet. Men teorien bak brennende stålull er nettopp oksidasjon. Teorien bak brennende stålbjelker er oksidasjon. Den sammenlignen er det jeg vil frem til. Stålullen kan ta fyr med et 9-volts batteri, og som du sier så er det også stor forskjell på temperaturene.

[PcT]

Er det faktisk folk som tror på disse konspirasjonene?

 

Er jo ganske utrolig hvor dumme folk egentlig må være?

[Quote]

Vel, "merkelig nok" så sier de det samme om oss.

[αкαѕнα]

Det er også det vi ser på mange av bildene i filmen et par poster over, rødglødene stål, ikke smeltet.

 

så du benekter altså eksistensen av smeltet stål da ?

[pcp160]

men om du tror jeg får lønn for dette så er du mer paranoid enn meg i alle fall ^^

 

Neida, eller altså jeg vet jo at deler av "truth-movement" er drevet av kommersielle interesser, men jeg har ikke noe grunnlag for å mene noe om deg i så måte Akasha. Men den som tier samtykker, sies det, så syns bare det var litt forbausende at du lot en slik påstand stå uimotsagt og heller valgte å forfølge min lille (og muligens feilaktige) "diagnostisering". Så det var bare et spørsmål.

 

 

Forklaring på påstått smeltet stål blir dessverre et stykke på utsiden av mitt kunnskaps-felt, så må overlate svar på det til andre. Men jeg deler ditt syn om at dette er et interessant og litt underlig fenomen som ikke har vondt av å belyses grundig.

 

Det jeg derimot har en liten teori på er spørsmålet som er lagt på filmen;

 

 

Jeg har lenge jobbet med tekniske ting, og til dels i service-næring hvor man er nødt til å forholde seg til kunder helt uten kompetanse og innsikt i teknikken. Man prøver alltid å skjule det best mulig, men av og til, når folk som ikke kjenner sin begrensning lirer av seg sine totalt feilslåtte, malplasserte, teorier og diagnoser, så kan det by på problemer å skjule reaksjonen. Så det er dette jeg syns jeg drar kjensel på, og tror vi ser her. Bak "the smirking", det litt overbærende smilet skjuler det seg nok tanken om at det er utrolig hvor mye mye absurd svada man skal måtte stå å høre på i min jobb, før ørene detter av. Dette passer veldig bra med at han ikke klarer å skjule det lenger akkurat i det det snakkes om "bevisene som viser at bygningene falt grunnet pre-plantede eksplosiver".

 

For truthers derimot, så er et lett overbærende smil, som kombineres med at man vrir hodet litt samtidig som ballansepunktet flyttes mot venstre, soleklare tegn på, og praktisk talt en innrømmelse av at goverment står bak alt som skjedde den dagen!

 

I rest my case, så solide beviser er virkelig vanskelig å argumentere mot...

Ok, litt ironisk der, men snakk om å koke suppe på en spiker. Det er nesten like dumt som når noen slår sammen alle lydklipp fra intervjuene den dagen, og fordi vi hører noen si "som en bombe" eller "eksplosjon" til sammen 20 ganger, så må det være fordi det var plantet eksplosiver i samtlige bygg, og ikke minst, goverment som står bak.

 

Men ok, det var bare en liten avsporing, filmen forøvrig er interessant den.

[trra]

så du benekter altså eksistensen av smeltet stål da ?

 

Nei, men det er ingen bilder av smeltet stål i filmen du la ut. Hva er det eventuelt smeltet stål skal bevise?

[Quote]

Det som forundrer meg mest er følgende:

 

 

1 - Mange mener at tårnene kollapset pga en kontrollert sprengning. Til tross for dette så ser man klart at hele bygget IKKE faller i fritt fall sammen men den øverste delen. Så det Akasha benekter når hun sier at det er umulig at den øverste delen som knuser resten, så prøver hun å motbevise det som allerede er helt klart ut i fra filmene man ser fra kollapsen.

 

Gitt at det var bruk av termitt or å få tårnene til å kollapse, hvorfor hørte man da "eksplosjoner". For hver forskjellig konspirasjonsteori som dukker opp, så motstrider ddette allerede eksisterende konspirasjonsteorier. Kanskje på tide å faktisk bli enige om noe?

 

Beklager for skrivefeil, er ikke i mitt ess i kveld.

[αкαѕнα]

1 - Mange mener at tårnene kollapset pga en kontrollert sprengning. Til tross for dette så ser man klart at hele bygget IKKE faller i fritt fall sammen men den øverste delen. Så det Akasha benekter når hun sier at det er umulig at den øverste delen som knuser resten, så prøver hun å motbevise det som allerede er helt klart ut i fra filmene man ser fra kollapsen.

 

Sprengning av en eller annen form er vel det beste å si ettersom det er få som egentlig vet nøyaktig hva som skjedde.

 

Jeg forsto ikke helt hva jeg benektet jeg, men det jeg har prøvd å si er at den massen som den øverste delen representerer ikke kan ha nok kraft (masse) til å knuse hele tårnet.

 

Dere mener at hver etasje nedover bidrar til at den totale masse i bevegelse likevel er stor nok til å knuse alt under seg hele veien ned.

 

Jeg er ikke enig i denne påstanden og mener fortsatt at dette motstrider Newtons lover.. Dere mener noe annet..

 

 

Gitt at det var bruk av termitt or å få tårnene til å kollapse, hvorfor hørte man da "eksplosjoner". For hver forskjellig konspirasjonsteori som dukker opp, så motstrider ddette allerede eksisterende konspirasjonsteorier. Kanskje på tide å faktisk bli enige om noe?

 

for det første så er det ikke noen som vet hva som er brukt, og for det andre så vil man nok tenke seg at det måtte flere typer "sprengstoff" til.

 

Termitt kan også slik jeg har oppfattet det både brukes som en sprengladning og til en kutte ladning.

 

Det er jo funnet spor av nano termitt på stedet så det har jo vært der.. Spørsmålet er hva det ble brukt til.

 

Når det skal være sagt så er dette funnet ganske spesielt med tanke på alt det smeltede stålet man ikke har noen fornuftig forklaring på.

 

La meg bare minne om at det har vært andre branner i tilsvarende konstruksjoner og disse har ikke smeltet...

Nå roter du fælt her Quote...

[trra]

1)La meg bare minne om at det har vært andre branner i tilsvarende konstruksjoner og disse har ikke smeltet...

 

2)Når det skal være sagt så er dette funnet ganske spesielt med tanke på alt det smeltede stålet man ikke har noen fornuftig forklaring på.

 

Nå roter du fælt her Quote...

 

1) Da kan jo du gi hos noen eksempler på bygninger som har blitt truffet av fly med 90.000liter flybensin. Jeg venter i spenning...

 

2)Hvor mye svada klarer du å servere? Ingen fornuftig forklaring på smeltet stål? Du har blitt forklart dette noen ganger nå, JERN BRENNER!, men allikevel fortsetter du som ingenting.

 

Eneste som roter her er deg, du farer også med ganske mange løgner, noe som er bra. Du beviser bare hvor langt folk er villig til å gå for spre sine løgner.

[pcp160]

Det er jo funnet spor av nano termitt på stedet så det har jo vært der.. Spørsmålet er hva det ble brukt til.

 

Jeg er ingen ekspert på kjemi eller sprengstoff, men jeg prøver å forstå disse påståtte funn av thermite, eller termitt på godt norsk. Noe som er litt spesielt, og som tilsynelatende gjør dette stoffet veldig gunstig for bruk i konspirasjonsteorier, er at det ikke inneholder noen eksotiske stoffer. Det består såvidt jeg kan se av oppskrifter på internettet, eksempelvis (etter vekt) av ca 8 deler jernoksid og 3 deler aluminium. Kort og godt rust og aluminium i pulverisert form, og med andre ord stoffer som umiddelbart ikke virker urimelig å finne spor av i fly og bygningsrestene.

 

 

Så hvordan kan man med 100% sikkerhet skille mellom forventede funn av disse stoffene, fra plantede funn?

 

Og det siste som trengs for å sette i gang termitt-reaksjonen er varme, noe vi også hadde i rikt monn på stedet. Så på den litt mer spekulative siden, er det absurd å tenke seg at man lokalt noen få steder i vrakrestene fikk en reaksjon som likner noe på den termitt i perfekt blanding og kornstørrelse kan gi?

 

Til slutt Akasha, så oppfatter jeg at du ikke tror noe på påstanden om at jern brenner. Som et lite innslag av sunt bondevett så liker jeg egentlig det, og vi har vel alle forsøkt å sette fyr på en jernbjelke med lighter, uten å lykkes! Men finner du ikke det litt konfliktfylt med tanke på hva som skjer med stålull, og ikke minst hva termitt er laget av?

Eventuelt er det jeg som er feilinformert og du får rettlede meg. Alt over er bare legmanns spørsmål, ikke påstander.

[herzeleid]

Merker meg at det igjen kommer påstander om at ting skal bryte med Newtons lover, uten at disse spesifiseres nærmere. Ser gjerne at man nevner hvilke man tenker på, ellers blir påstanden helt verdiløs da den ikke har noe innhold. Om det er snakk om 2. bevegelseslov og hvordan tårnene kollapset har dette blitt forklart temmelig grundig, og påstandene som kom tidligere om at ti etasjer som treffer ti etasjer går opp i røyk, var såppas drøy at jeg regner med den har blitt droppet nå?

[Mindwheeel]

 

Jeg forsto ikke helt hva jeg benektet jeg, men det jeg har prøvd å si er at den massen som den øverste delen representerer ikke kan ha nok kraft (masse) til å knuse hele tårnet.

 

Dere mener at hver etasje nedover bidrar til at den totale masse i bevegelse likevel er stor nok til å knuse alt under seg hele veien ned.

 

 

Nei, ikke "alt under seg" da, som en eneste stor BOOF! Teorien virker mer å være først en etasje, så en til, så en til...den gode gamle dominoeffekten. Men i større skala enn vi er vannt til...større skala enn vi kan forestille oss i VÅRE VERSTE MARERITT.

 

For hver etasje var det enda mer faenskap ovenfra som moste på...og neste etasje led samme skjebne som den over huet...kan det ha vært noe sånt som har skjedd?

 

I starten - smeltet stål som fikk de første etasjene til å kollapse...og under det var etasjene der stålet ikke var så mye seigere forde varmen der også var uutholdelig...det nådde et tipping point der ting begynte å knekke...videre bare det helt sinnsyke momentumet fra all faenskapen på ekspressfartnedover... det ble bare TOO FUCKING MUCH...og det endte med at nesten hele greia fallt sammen etasje for etasje til man ikke så bæret inne i røykskyen... Dominoeffekten altså. Kan det ha skjedd noe sånt?

 

Og hvis du klandrer etasjene litt lenger ned for å kollapse, siden de ikke kunne skylde på smeltet stål...vet du hvordan det er å få momentumet fra en hel øvre del av en av verdens største skyskrapere rett i fleisen? Hvis du var en av etasjene lenger ned, med stålbarrierer som ennå ikke hadde smeltet...er du sikker på du ville holdt deg på beina med så mye faenskap banket rett i huet?

 

 

Utfra hva du skriver virker det som du er istand til å leve med usikkerhet og tenke at du ikke helt vet sikkert hva som er greia... Dette er en skjelden og lovende egenskap. De fleste som sier "jeg vet ikke" om et tema, gir totalt faen i hele greia. Og de som er interessert og engasjert i temaet, nesten alltid skal tro på en eller annen teori, alltid skal favorisere en eller annen forklaring. I dette tilfellet er det kanskje den offisielle teorien, eller en konspirasjonsteori.... Hvorfor ikke bare si "Jeg vet ikke?" hvorfor ikke si "Jeg vet ikke, men vil finne ut mer"?

 

Kanskje en person føler at her er det noe som ikke stemmer...skjønner at noen skjuler noe...ikke stoler på kildene, media, politikerne... Så viser det seg at man ikke er alene. Andre kritiske røster kritiserer disse kildene også...man deler en felles skepsis mot "sannhetene" man serveres som alt for mange andre "sauer" sluker rått. Så prater man om saken, deler egne teorier, hisser hverandre opp... Og andre igjen, hører disse kritiske røstene og gjenkjenner samme blinde tro i den gjengen som "sauene" de kritiserer...

 

De tror bare på en annen forklaring...en forklaring fra noen andre, eller en forklaring de har tenkt ut selv. Noe litt mer håndfast enn det store intet.

 

Hvorfor er det så vanskelig å bare si "Jeg vet ikke?" om de tingene man er interessert i?

 

Er det ikke litt pussig å tenke på at alle som diskuterer dette har tilgang på samme data? I denne tråden har mye informasjon som belyser flere sider av saken blitt delt. Hvorfor favoriserer de aller fleste ENTEN den offisielle forklaringen, ELLER konspirasjonsteoriene? Hvor er de som vil undersøke saken nærmere uten et predefinert svar? Hvor er mellommennene?

 

For tilslutt å gi litt vennligsinnet konstruert kritikk, så syns jeg du bør være snillere med Quote`s tålmodighet. Han har tross alt et flott bilde av Clint Eastwood som til og med har tatt på seg nisselue, og dessuten har han produsert en rekke finslepne argumenter om trådens tema.

Endret 19. desember 2011 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

Vil anbefale alle her Bjørn Stærk's innlegg "Hva skal man tro?".

 

Han har en grei sjekkliste for å sjekke om det er hold i teorier.

 

Velformulert pisspreik:D Neida...var mye interessant i artikkelen der, det jeg likte best var skepsisen. Han er skeptisk, men personlig syns jeg ikke han er skeptisk nok:)

 

Det virker som han legger for mye vekt på hvor "sann" en ide er. En ide er aldri sann, det er ganske enkelt en ide. En forestilling, en representasjon, en forenkling av virkeligheten som aldri kommer i nærheten av fullstendighet. En ide vil aldri være mere sann enn noen annen, men kan ha nytte i en praktisk kontekst, kan i en praktisk kontekst ha mer relevans enn en annen. Kanskje jeg ikke forstår hva han mener med "sann ide". Hvis han mener en ide det er grunn til å prioritere fokuset på i en gitt kontekst, gir det mer mening. Men da vil jo også kriteriene for hva som er nyttig å fokusere på variere sterkt utfra kontekstene, og ikke minst hvilke målsetninger man har. Eksemplene med hvilke bøker han prioriterer er interessante i så henseende, men jeg lurer på hvilke mål han har med å lese bøkene.

 

Kort sagt: Mye interessante poenger, men med artikkelen slik den er skrevet blir det litt for abstrakt og generelt til at jeg får så mye mening ut av det. Ser ikke helt hva jeg skal bruke tipsene til, annet enn at det setter igang en "mh...interessant" tankeprosess, som forsåvidt er koselig nok.

Endret 19. desember 2011 av Hamolinadir