Government bak 9/11 - V 2.0

[αкαѕнα]

Helt enig i at alle kan gjøre feil. Men om man løper fra påstand til påstand, og får disse tilbakevist, samtidig som man ikke har noehovedargument som man forholder seg til, virker det veldig som man leter ett alt som kan støtte sin teori, og ikke etter alt som kan klargjøre hva sannheten er. En klassisk "gishgallop" er i allefall for meg ett solid tegn på hvem man diskuterer med. Jeg sliter veldig med å se hva det er som overbeviser nettop deg om at alt må være en kjempekonspirasjon, når du tilsynelatende ikke har noen argumenter som holder vann.

 

 

Så er vi tilbake der igjen da... DERE MENER AT DERES ARGUMENTER BEVISER, og VI MENER AT VÅRE PÅSTANDER BEVISER..

 

Vi står fast i mange saker og dere kan ikke bare sånn rett ut av hatten påstå at dere har BEVIST noe som helst.

 

Argumentasjonen går ofte som følger:

 

1. vi poster en film og skriver ett eller annet som vi mener styrker påstanden om at det er noe som er feil.

2. Dere poster lenker, (filmer) og deres tanker om hvorfor informasjonen vi postet er feilaktig

3. vi diskuterer frem og tilbake et par ganger og dere mener at deres syn på saken er godt nok belyst og konkluderer ofte med at påstanden er motbevist eller bevist feilaktig.

4. vi har ikke så mye nytt å komme med om saken og går videre til neste punkt eller blir ufine...

5. Dere kjefter for at vi skifter tema eller bruker termer som "gishgallop" osv...

6. Vi blir lei og blir kanskje i verste fall martyr i noen dager.

 

Så begynner vi på nytt...

Endret 11. desember 2011 av αкαѕнα

[Runinho]

Bevis står på egne ben.

 

Konspirasjonsteorier faller under egen urimelighet.

[αкαѕнα]

Bevis står på egne ben.

 

Konspirasjonsteorier faller under egen urimelighet.

 

Og hva er BEVIS da....

 

... du hadde vel ikke sett at skuta sank før du fikk det servert på fat med myndighetenes stempel kanskje ?

[herzeleid]

Helt enig i at alle kan gjøre feil. Men om man løper fra påstand til påstand, og får disse tilbakevist, samtidig som man ikke har noehovedargument som man forholder seg til, virker det veldig som man leter ett alt som kan støtte sin teori, og ikke etter alt som kan klargjøre hva sannheten er. En klassisk "gishgallop" er i allefall for meg ett solid tegn på hvem man diskuterer med. Jeg sliter veldig med å se hva det er som overbeviser nettop deg om at alt må være en kjempekonspirasjon, når du tilsynelatende ikke har noen argumenter som holder vann.

 

 

Så er vi tilbake der igjen da... DERE MENER AT DERES ARGUMENTER BEVISER, og VI MENER AT VÅRE PÅSTANDER BEVISER..

 

Vi står fast i mange saker og dere kan ikke bare sånn rett ut av hatten påstå at dere har BEVIST noe som helst.

 

Argumentasjonen går ofte som følger:

 

1. vi poster en film og skriver ett eller annet som vi mener styrker påstanden om at det er noe som er feil.

2. Dere poster lenker, (filmer) og deres tanker om hvorfor informasjonen vi postet er feilaktig

3. vi diskuterer frem og tilbake et par ganger og dere mener at deres syn på saken er godt nok belyst og konkluderer ofte med at påstanden er motbevist eller bevist feilaktig.

4. vi har ikke så mye nytt å komme med om saken og går videre til neste punkt eller blir ufine...

5. Dere kjefter for at vi skifter tema eller bruker termer som "gishgallop" osv...

6. Vi blir lei og blir kanskje i verste fall martyr i noen dager.

 

Så begynner vi på nytt...

 

Mitt standpunkt her er at vi har en teori som stadig blir anngrepet med forkjellige punkter, veldig få av disse har noe for seg, ett par av disse trenger grundigere forklaring og da blir vi sittende og diskutere disse en stund, eller burde gjort dette. Spørsmålet er da hvordan man kan være så sikker på en kjempekonspirasjon når det aller meste faktisk oppklares veldig fort med litt diskusjon, og resten har gode forklaringer som man velger å ikke aseptere, evt. gå videre. Det virker på meg som om man griper etter halmstrå når man går fra teori til teori, og nekter å revurdere.

[Runinho]

Og hva er BEVIS da....

 

... du hadde vel ikke sett at skuta sank før du fikk det servert på fat med myndighetenes stempel kanskje ?

 

Jeg går ut ifra at du mener at jeg (og andre) automatisk godtar alt myndighetene sier. Men det myndighetene sier er den versjonen som stemmer best overens med bevisene - bevis som er grundig gått igjennom av flere sett med eksperter og som støtter opp om hverandre.

 

Du på den annen side mistenker og mistror tilsynelatende alt myndighetene sier automatisk og uten noen faktisk grunn.

[αкαѕнα]

Og hva er BEVIS da....

 

... du hadde vel ikke sett at skuta sank før du fikk det servert på fat med myndighetenes stempel kanskje ?

 

Jeg går ut ifra at du mener at jeg (og andre) automatisk godtar alt myndighetene sier. Men det myndighetene sier er den versjonen som stemmer best overens med bevisene - bevis som er grundig gått igjennom av flere sett med eksperter og som støtter opp om hverandre.

 

Det stemmer nok godt med mitt syn på saken..

 

Vi forholder oss til deres rapporter og deres beviser er ofte en annen historie...

 

det er i alle fall en diskusjon mange ganger..

 

Du på den annen side mistenker og mistror tilsynelatende alt myndighetene sier automatisk og uten noen faktisk grunn.

 

Det stemmer nok godt ja..

 

Har man en en mafia som slår deg midt i ansiktet tilstrekkelig mange ganger og tjener på det, så ser jeg ingen grunn til å tro at de plutselig skal bli snille....

[αкαѕнα]

Spørsmålet er da hvordan man kan være så sikker på en kjempekonspirasjon når det aller meste faktisk oppklares veldig fort med litt diskusjon, og resten har gode forklaringer som man velger å ikke aseptere, evt. gå videre. Det virker på meg som om man griper etter halmstrå når man går fra teori til teori, og nekter å revurdere.

 

Nok en gang en påstand som ikke alle er enige i.... Det oppklares ikke veldig fort ved litt diskusjon, og det er langt i fra gode forklaringer som vi ikke aksepterer... Og selv om dere oppfatter det slik så er vår faste tro et tegn på at det er telefonstolper vi holder oss fast i.

 

Dere gjør nøyaktig det samme som oss, men er på den "riktige" siden av diskusjonen og kan si nesten hva som helst.

[trra]

Dere gjør nøyaktig det samme som oss, men er på den "riktige" siden av diskusjonen og kan si nesten hva som helst.

 

"Dere" har lagt ut manipulerte bilder og videoer, kan ikke se at vi har gjort det for å fremme vårt syn på saken, men kom gjerne med eksempler på at "vi" har gjort det.

 

Og hva mener du med at vi kan nesten si hva som helst, her må du komme med eksempler!

Endret 11. desember 2011 av trra

[herzeleid]

Spørsmålet er da hvordan man kan være så sikker på en kjempekonspirasjon når det aller meste faktisk oppklares veldig fort med litt diskusjon, og resten har gode forklaringer som man velger å ikke aseptere, evt. gå videre. Det virker på meg som om man griper etter halmstrå når man går fra teori til teori, og nekter å revurdere.

 

Nok en gang en påstand som ikke alle er enige i.... Det oppklares ikke veldig fort ved litt diskusjon, og det er langt i fra gode forklaringer som vi ikke aksepterer... Og selv om dere oppfatter det slik så er vår faste tro et tegn på at det er telefonstolper vi holder oss fast i.

 

Dere gjør nøyaktig det samme som oss, men er på den "riktige" siden av diskusjonen og kan si nesten hva som helst.

 

Vi gjør jo ikke nøyaktig det samme. Vi mener stortsett at den offisielle forklaringen er den mest troverdige og argumenterer utifra dette. Deres "side" har en tendens til å anngripe denne forklaringen på veldig mange punkter, uten at det ser ut til å være særlig hold i flesteparten av disse, og også ofte uten at det er særlig sammenheng mellom disse. Det er forsåvidt greit nokk det. Men vi ser i tilleg ut til å ha helt forskjellige forhold til bevis og fysikk. Noen snakker om rene fysiske umuligheter og brudd på elementære lover, uten å se ut til å kunne peke på hvilke lover det er snakk om, og noen er også frykjtelig vanskelige å forholde seg til da de diskuterer mot påstander de tillegger deg, men som du aldri har fremlagt. Denne typen finnes sikkert alltid i de fleste debatter, men jeg vil påstå at for akuratt denne typen tema, og særlig ett par brukere her (ikke deg spessielt) er dette ekstra påfallende. Rett og slett uærlighet, slik eksempelet jeg linket til tidligere. Det fremstår da for meg som en del "sannhetssøkere" har bestemt seg for sannheten, og leter etter beviser for denne, istedenfor å faktisk lete etter sannheten. Man skulle tro at for å forkaste den gjeldende forklaringen, og for mange hele verdensbildet, skulle man ha temmelig hardtslående argumenter/bevis. Det er da veldig rart at man gjør dette uten å se ut til å ha dette.

[αкαѕнα]

Det fremstår da for meg som en del "sannhetssøkere" har bestemt seg for sannheten, og leter etter beviser for denne, istedenfor å faktisk lete etter sannheten. Man skulle tro at for å forkaste den gjeldende forklaringen, og for mange hele verdensbildet, skulle man ha temmelig hardtslående argumenter/bevis. Det er da veldig rart at man gjør dette uten å se ut til å ha dette.

For mange krever det ekstremt mye for å gå fra den ene til den andre siden. Når steget først er tatt skal det like mye og kanskje mer for å gå tilbake.

 

Så ja... når man har bestemt seg for noe så søker man informasjon som støtter den oppfatningen man har.

 

Jeg tror ikke du forøker å finne kilder og informasjon på at du tar feil heller..

[pcp160]

Jeg tror ikke du forøker å finne kilder og informasjon på at du tar feil heller..

Jeg for min del kan i alle fall fortelle deg at jo, det gjør jeg.

 

I tid/timer så har jeg brukt langt mer tid på truthers-filmer, og på å lese hva dere skriver, studere de såkalte bevisene dere kommer med, enn jeg har brukt på det offisielle. Jeg tror ikke jeg er alene her om å virkelig prøve å se etter beviser som strider mot den offisielle forklaringen, men som gang på gang blir skuffet over å finne manipulering, løgner, og fordreide historier, ting tatt ut av kontekst, osv, osv.

 

Nå avslører jo forsåvidt du at din deltagelse er basert på et eller annet forkvaklet politisk syn, og det kan ingen frata deg, men kom da ikke her å snakk om at andre er utsatt for massesuggesjon, at det er som en religion, eller om å stikke hodet i sanden. Den beskrivelsen passer nok bedre på deg selv. Om det skulle spille noen rolle, mitt grunnlag for å delta i debatten er forresten fordi jeg er teknisk interessert, og med spesiell interesse for fly og flyulykker.

[herzeleid]

Det fremstår da for meg som en del "sannhetssøkere" har bestemt seg for sannheten, og leter etter beviser for denne, istedenfor å faktisk lete etter sannheten. Man skulle tro at for å forkaste den gjeldende forklaringen, og for mange hele verdensbildet, skulle man ha temmelig hardtslående argumenter/bevis. Det er da veldig rart at man gjør dette uten å se ut til å ha dette.

For mange krever det ekstremt mye for å gå fra den ene til den andre siden. Når steget først er tatt skal det like mye og kanskje mer for å gå tilbake.

 

Så ja... når man har bestemt seg for noe så søker man informasjon som støtter den oppfatningen man har.

 

Jeg tror ikke du forøker å finne kilder og informasjon på at du tar feil heller..

 

Om du husker tingene jeg skrev da jeg startet i denne tråden så gjorde jeg til dels det. Det ble skrevet om fysiske umuligheter osv. og jeg var genuint interesert i å komme til bunns i hva dette var for noe. Det var hele grunnlaget for at jeg engasjerte meg i denne diskusjonen, som jeg egentlig aldri før har fattet særlig interesse for. Så i utgangspunktet kom jeg inn med blanke ark, men jeg ser at denne diskusjonen har formet mitt inntrykk av hele problemstillingen, på godt og vondt.

[αкαѕнα]

Nå avslører jo forsåvidt du at din deltagelse er basert på et eller annet forkvaklet politisk syn, og det kan ingen frata deg, men kom da ikke her å snakk om at andre er utsatt for massesuggesjon, at det er som en religion, eller om å stikke hodet i sanden. Den beskrivelsen passer nok bedre på deg selv.

 

Når jeg "så lyset" var nok veien tilbake en umulighet ja...

 

Jeg skjønner ikke hvordan dere kan være så naive og dere skjønner ikke hvorfor sånne som oss kan være så konspiratoriske...

[pcp160]

Høres jo nesten sykelig ut syns jeg Akasha, men burde forsåvidt være en interessant studie for Pycnopodia når han også er opptatt av psykologi, massesuggesjon, og hvordan folk påvirkes. Men bare av nysgjerrighet; tror du på hva som helst så lenge "goverment" står bak, altså tror du feks at kondens-stripen bak jet-fly egentlig er "chemtrails" styrt av the goverment, og slike helt ville ting, eller har du fortsatt en grense?

 

Uansett, toget har vel gått for din del, eller aldri kommet, men for andre som surrer seg inn i "truthers-verden" så syns jeg egentlig det er bra de kommer hit og diskuterer det, og kan møtes av ekstremt tålmodige typer som Quote og mange andre gode debattanter i tråden. For jeg må si at jeg har gått såpass inn i det å studere konspirasjons-materialet at jeg så smått har merket massesuggesjonen selv. Ikke i den forstand at jeg har blitt overbevist, men jeg forstår godt at noen blir det, fordi man etterhvert gjerne ikke henter input fra noe annet sted enn de filmer, nettsider, og miljøer truthers vil jeg skal se, leser kommentarfelt under filmene, osv.

 

Man kan fort da ende med å oppfatte at det hele er veldig innlysende, at det er gjengs oppfatning blandt de aller fleste, og at det kun er naive idioter som IKKE tror det som blir presentert, og konspirasjonen bak.

 

I lys av dette er det befriende og gir økt tro på menneskeheten og komme til et forum som dette, som etter mitt syn representerer en svært stor bredde av mennesketyper, politiske holdninger, tekniske kompetanse, ol, og se at det heldigvis tross alt er en særdeles marginal liten gruppe som fullt og helt sluker truther-propagandaen rått. At denne lille klikken kaller meg naiv, blind, og med manglende evne til å se beviser kan jeg leve med. Jeg syns det er ganske morsomt, eller rettere sagt ironisk.

[αкαѕнα]

Høres jo nesten sykelig ut syns jeg Akasha, men burde forsåvidt være en interessant studie for Pycnopodia når han også er opptatt av psykologi, massesuggesjon, og hvordan folk påvirkes. Men bare av nysgjerrighet; tror du på hva som helst så lenge "goverment" står bak, altså tror du feks at kondens-stripen bak jet-fly egentlig er "chemtrails" styrt av the goverment, og slike helt ville ting, eller har du fortsatt en grense?

 

Om vi begge kan være enig i at alle kristne er syklige så skal jeg være enig med deg om at jeg er i samme båt.

 

Om du tror at jeg tror på hva som helst og gir mafian skylden for alt hele tiden så er du nok også på villspor.

 

Det jeg prøver å si er at jeg er blitt overbevist etter egne studier av saken og at det skal en del til for å innbille meg at denne hendelsen oppsto på grunn av noen arabere med tapetkniver...

 

Du har ikke satt deg inn i saken og vet ikke HVA jeg tror på, men antar ting...

 

Har dog ikke satt meg tilstrekkelig inn i dette chemtrails fenomenet og kan ikke si hverken det ene eller det andre..

[pcp160]

Nei, den går jeg ikke på, du trenger ikke begynne sirkelen med tapetkniver, for såpass har jeg forstått; du er ikke interessert i bevisene eller faktiske forhold!

 

At jeg ikke har satt meg inn i saken du tror på er helt korrekt, for jeg er ikke interessert i noe annet enn det tekniske her. Jeg vil til bunns i hva som skjedde, og hvordan det skjedde, ikke hvem som stod bak. Faktisk, hvis du hadde droppet sprengladninger, umulig flymanøvre, umulige krasj-scenarioer, tullete global Hawk-teorier, tapetkniver, etc, og heller bare sagt at du tror goverment var den som ga instrukser til terror-gruppen, så hadde jeg ikke vært med i diskusjonen. Det er alle disse ville historiene om hendelsesforløp jeg ikke er med på.

 

Kristne og religion blir en litt annen diskusjon og jeg tror jeg avstår fra å si noe om det her.

Godt å høre ang chemtrails, men jeg angrer allerede på at jeg kanskje satte griller i hodet på deg...

 

 

[Red Frostraven]

Her er noen tips til samtlige.

 

Start med nye ark.

 

Se på saken, fra begynnelsen av.

 

Start med flyene.

 

 

Hvilke fly var det?

1: Finnes det lydopptak?

2: Finnes det passasjermanifest?

3: Ringte folk på flyene til sine kjære?

4: Hva fortalte de mens de satt på flyene?

5: Hva skjedde med flyene?

 

...

 

Hva skjedde med WTC 1 og 2?

-Det første tårnet ble truffet og begynte å brenne på grunn av eksplosjonen som kom i krasjet

-Det andre tårnet ble truffet

1: Har vi andre opptak av flykrasj hvor vi kan sammenligne eksplosjonene, og var kollisjonene normale?

2: Er det sansynlig at det var flyene fra første punkt som krasjet i bygningene?

 

Hva skjedde med WTC 7?

1: Hva skjedde med bygningen da tvillingtårnene falt?

2: Hvorfor forlot brannvesenet den brennende og evakuerte WTC7 bygningen timer før kollapsen?

3: Glemte terroristene at de skulle påføre WTC7 skader med en bilbombe eller whatnot, og var dritheldig at bygningen ble totalskadet av kollapsen til tvillingtårnene slik at de kunne senke WTC7 med eksplosivene sine og ikke bli oppdaget slik de ville ha blitt om de senket bygningen uten at den var totalskadet og forlatt av brannvesenet?

 

Eksplosiver?

1: Hørte noen mange eksplosjoner, følte noen mange sjokkbølger?

2: Så noen det ekstremt kraftige og langvarige lysshowet fra termiske eksplosiver?

 

--------------------------

 

Mine svar:

 

 

1: Finnes det lydopptak? -- Ja

2: Finnes det passasjermanifest? -- Ja

3: Ringte folk på flyene til sine kjære? -- Ja

4: Hva fortalte de mens de satt på flyene? -- De fortalte at det var tatt av terrorister

5: Hva skjedde med flyene? -- De ble krasjet inn i WTC 1 og 2

...

 

Hva skjedde med WTC 1 og 2?

-Det første tårnet ble truffet og begynte å brenne på grunn av eksplosjonen som kom i krasjet

-Det andre tårnet ble truffet

1: Har vi andre opptak av flykrasj hvor vi kan sammenligne eksplosjonene, og var kollisjonene normale? -- Ja, de var normale

2: Er det sansynlig at det var flyene fra første punkt som krasjet i bygningene? -- Ja, det er det: Vitneobservasjoner og posisjonssystemene bekrefter dette

 

Hva skjedde med WTC 7?

1: Hva skjedde med bygningen da tvillingtårnene falt? --Den ble totalskadet

2: Hvorfor forlot brannvesenet den brennende og evakuerte WTC7 bygningen timer før kollapsen? --Fordi den var totalskadet -- og veggene bulte såpass mye at brannvesenet besluttet at faren for kollaps var så overhengende at det ikke var forsvarlig å fortsette redningsarbeidet.

3: Glemte terroristene at de skulle påføre WTC7 skader med en bilbombe eller whatnot, og var dritheldig at bygningen ble totalskadet av kollapsen til tvillingtårnene slik at de kunne senke WTC7 med eksplosivene sine og ikke bli oppdaget slik de ville ha blitt om de senket bygningen uten at den var totalskadet og forlatt av brannvesenet? -- Nei, myndighetene ville aldri gjort en slik tabbe om de stod bak.

Eksplosiver?

1: Hørte noen mange eksplosjoner, følte noen mange sjokkbølger? -- Nei

2: Så noen det ekstremt kraftige og langvarige lysshowet fra termiske eksplosiver? -- Nei

 

[αкαѕнα]

Nei, den går jeg ikke på, du trenger ikke begynne sirkelen med tapetkniver, for såpass har jeg forstått; du er ikke interessert i bevisene eller faktiske forhold!

 

Hvor får du slike stråmann påstander fra egentlig ??

 

Jeg vil til bunns i hva som skjedde, og hvordan det skjedde, ikke hvem som stod bak.

 

Hva tror du motivasjonen vår er da ??

 

Denne tråden har jeg tidligere sagt noe slikt som at vi må først finne ut hva som er feil med den offisielle konspirasjons teorien. Deretter bør en bevege seg inn på hva som egentlig skjedde og hvordan for så til slutt se på hvem som står bak.

 

Men det er jo et nett av forskjellige småsaker man diskuterer her..

 

Kristne og religion blir en litt annen diskusjon og jeg tror jeg avstår fra å si noe om det her.

 

Kan du ikke bare innrømme at du ikke skjønte sammenligningen i det minste...

 

Godt å høre ang chemtrails, men jeg angrer allerede på at jeg kanskje satte griller i hodet på deg...

Pssst.. du må nok vise til noe større for å imponere en kvinne..

Endret 12. desember 2011 av αкαѕнα

[pcp160]

Hvor får du slike stråmann påstander fra egentlig ??

 

Jeg får de fra deg. Du har opp til flere ganger vært rimelig klar på at ingen bevis eller ting vi kan si/poste vil kunne endre ditt standpunkt. Du har tatt ditt valg. Dette oppfatter jeg ganske klart som manglende interesse for bevis og faktiske forhold.

 

 

Hva tror du motivasjonen vår er da ??

 

Det vet jeg ikke. Du kan godt si det.

 

 

Denne tråden har jeg tidligere sagt noe slikt som at vi må først finne ut hva som er feil med den offisielle konspirasjons teorien. Deretter bør en bevege seg inn på hva som egentlig skjedde og hvordan for så til slutt se på hvem som står bak.

Men det er jo et nett av forskjellige småsaker man diskuterer her.

.

Er det dette du gjør mener du, et helt åpent sinn til hvem som står bak, og ser kun på de forskjellige hendelsene, det tekniske, og vurderer sannsynligheten for de forskjellige teoriene?

 

Kan du ikke bare innrømme at du ikke skjønte sammenligningen i det minste...

 

Jeg tror jeg forsto sammenlikningen, men det blir fort en veldig omfattende og irrelevant sak og jeg har ikke noe behov for å sette din "sykelighet" opp mot andres. Men det er mye fanatisme, irrasjonalitet, og sykelighet innenfor religion også, og det har ikke noen plass i mitt liv. Grunnen til at jeg kalte det sykelig er at jeg oppfatter deg som så sterk i troen på at hendelsene er arrangert av goverment at du bare overser, lukker øynene og totalt ignorerer de tekniske bevis og forklaringer som motbeviser dine teorier gjennom tråden. Og det oppfatter jeg som ganske irrasjonelt, og nesten sykelig.

 

 

Pssst du må nok vise til noe større for å imponere en kvinne.

.

Ok, skal jobbe mer med det, og se hva jeg kan bringe på bordet!

[Quote]

Hva tror du motivasjonen vår er da ??

Penger.

 

Jeg må selv innrømme, som pcp160 også sier, at jeg opplevde å bli med i diskusjonen på grunn av spesiell interesse for fly (da innenfor det tekniske spekteret), og valgte dermed å kommentere de "tekniske umulighetene" som etter min mening langt på nær er umuligheter.