traveldag Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RrJH8nLO8kc Fascinerende hvordan en mann som har slik ekspertise kan sitte der å si at det ville ta et år å rigge, men likevel føler det er plausibelt at en brann og et fly skulle klare jobben... Her ser vi et klassisk eksempel på en troende som ser alt gjennom bibel brillene sine... rart med det.. jeg tror det finnes flere biologer som tror på gud... Det virker kanskje som en usannsynlighet, men noen kan bare ikke tro at løgnene er så store.. Hadde ikke hørt om denne mannen før Hvis ingenting er naturlig å anta, hvorfor antar du til stadig at dette ikke kan ha skjedd uten hjelp av eksplosiver? Jeg kan hvertfall vise til flere kilder som beviser at branner utvikler mer enn høye nok temperaturer til at stål og betong svikter. Du har ingenting, men kom gjerne med noe som motbeviser at branner utvikler lavere temperaturer. 1344 (tilnærmet!!1) bærende strukturer sviktet samtidig over 8 etasjer, det er ikke så mange naturlige forklaringer for dette. Men du har rett i at jeg antar at det ikke skjedde noe overnaturlig pcp160, Det at du ikke har sett penthouse-seksjonen kollapse kan henge sammen med at det ikke passer med den offisielle "simulasjonen" hvor bygningen kollapset på 5,4 sekunder, eller det kan være helt andre grunner for det selvsagt. Her er hva en av verdens ledende sprengningseksperter sa om WTC7 før han døde i en bilulykke, men han er sikkert like dum som meg og alle andre som ikke tror på at bygninger kan kollapse symmetrisk, spontant men progressivt og i (tilnærmet!1) fritt fall. http://youtu.be/l6D4dla17aA?t=31s Han trodde det ble drøvet gjøn med han når han fikk høre at WTC7 kollapset 9/11 også, men han mente at en team med mange nok folk kunne rekke å rigge bygningen til å sprenges på 7 timer. Ville kanskje tro at han hadde litt troverdighet hos dere? Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Haha, dette er jo helt hysterisk. Frykter Akasha har glemt hvordan eksperten kom inn i tråden. 2 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Haha, dette er jo helt hysterisk. Frykter Akasha har glemt hvordan eksperten kom inn i tråden. Skjønte ikke helt den jeg altså,... muligens jeg har oversett noe i farten.. men bryr meg lite om det jeg... kan jeg glede noen så er det jo flott... Lenke til kommentar
Quote Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Det mest hysteriske øyeblikket var da en bruker maktet å poste bilde av en flyulykke, hvor brukeren mente: "slik ser en ekte flyulykke ut som". Det han ikke tenkte over var at bildet var hentet fra en Hollywood-film (action-film dersom jeg husker riktig). 2 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Det mest hysteriske øyeblikket var da en bruker maktet å poste bilde av en flyulykke, hvor brukeren mente: "slik ser en ekte flyulykke ut som". Det han ikke tenkte over var at bildet var hentet fra en Hollywood-film (action-film dersom jeg husker riktig). jeg husker det ja... En nokså uskyldig Google-bilde fadese da... synes du ikke ? Lenke til kommentar
Quote Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Når man skal prøve å bevise at United Airlines Flight 93 sin crash site er oppspinn, så vil jeg ikke kalle det for en "nokså uskyldig Google-bilde fadese" å bruke bilde fra en Hollywood-film. Det er det jeg vil kalle for en grov feil. Skal man først poste bilde av crash site, så burde man i det minste lete opp hvilket fly det var som faktisk krasjet der (og omstendighetene). 3 Lenke til kommentar
trra Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 (endret) Samme nederlandske ekspert som ble trukke fram for å "bevise at wtc7 var en eksplosjon": I klippet om wtc7 får han ikke vite at det har vært brann i 7 timer, eller at det er store strukturelle skader på bygget etter store biter fra twin towers har truffet det. videre forklarer han i videoen om wtc 1 og 2 at strukturelle skader fra flykrasjet+brann var nok til at wtc 1 og 2 raste. Da er det vel naturlig å tro at strukturelle skader+brann får wtc 7 til å rase også? Synd at konspirasjons tilhengerene misbruker en person slik, men det beviser jo hvor langt de er villig til å gå, ødelegge en persons rykte for å spre løgnene sine. Det er trist. De forfalsker bevis og blir tatt for, uten at de bryr seg. Da glemmer man plutselig løgnene de kom med og går tilbake til gamle saker som har blitt forklart tidligere. Endret 11. desember 2011 av trra Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 (endret) Når man skal prøve å bevise at United Airlines Flight 93 sin crash site er oppspinn, så vil jeg ikke kalle det for en "nokså uskyldig Google-bilde fadese" å bruke bilde fra en Hollywood-film. Det er det jeg vil kalle for en grov feil. Skal man først poste bilde av crash site, så burde man i det minste lete opp hvilket fly det var som faktisk krasjet der (og omstendighetene). Joda, er jo forsåvidt ikke uenig i det altså, men alle kan jo gjøre en feil.. Om jeg hadde googlet etter et bilde, og det bildet hadde kommet opp så er jeg jammen ikke helt sikker på at jeg ikke kunne gått på samme smell... men det var jo bra det ble oppklart altså... imponerende... Jeg endret ikke syn på saken på grunn av bildet selv om det viste seg å være en glipp... Endrer heller ikke syn på saken at han der fyren på filmen over mener ditt eller datt... Endret 11. desember 2011 av αкαѕнα Lenke til kommentar
trra Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 (endret) Her er hva en av verdens ledende sprengningseksperter sa om WTC7 før han døde i en bilulykke, men han er sikkert like dum som meg og alle andre som ikke tror på at bygninger kan kollapse symmetrisk, Her blir du tatt i regn løgn, du bruker en person for å fremme dine løgner, hva for en person er du egentlig? Itilleg spiller du på en bilulykke som også blir bevist misbrukt av konsp.tilhengerene. Du hopper også glatt over videone hvor han sier at WTC 1\2 ikke kan ha blitt revet kontrollert, men bruker derimot det han sier om WTC7 som bevis for din egen sak når han ikke har fått servert alle fakta? Dette er ikke annet enn løgn og bedrageri, du har virkelig nådd bunnen! Endrer heller ikke syn på saken at han der fyren på filmen over mener ditt eller datt... Selvfølgelig ikke, dere lyver jo bevist for å fremme saken deres.... Endret 11. desember 2011 av trra 4 Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Her er hva en av verdens ledende sprengningseksperter sa om WTC7 før han døde i en bilulykke, men han er sikkert like dum som meg og alle andre som ikke tror på at bygninger kan kollapse symmetrisk, Her blir du tatt i regn løgn, du bruker en person for å fremme dine løgner, hva for en person er du egentlig? Itilleg spiller du på en bilulykke som også blir bevist misbrukt av konsp.tilhengerene. Du hopper også glatt over videone hvor han sier at WTC 1\2 ikke kan ha blitt revet kontrollert, men bruker derimot det han sier om WTC7 som bevis for din egen sak når han ikke har fått servert alle fakta? Dette er ikke annet enn løgn og bedrageri, du har virkelig nådd bunnen! Endrer heller ikke syn på saken at han der fyren på filmen over mener ditt eller datt... Selvfølgelig ikke, dere lyver jo bevist for å fremme saken deres.... Han har absolutt sine øyeblikk ja. Om du ser på den siden jeg linket til og den før, så kan du se at han utgir en rapport fra 2002 for å være den nyeste, og når han blir tatt i løgnen hverken unnskylder han eller går tilbake på noe, men later som ingen ting og hopper videre. At det faktisk var en feil må hales ut gjennom mange innlegg. Hvis man er så redd for å innrømme feil kan man jo spørre seg om man er interesert i å finne sannheten eller bevise at man har rett? Er rart hvordan "sannhetssøkerne" kan være de mest uærlige av alle. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201&st=980 5 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Endrer heller ikke syn på saken at han der fyren på filmen over mener ditt eller datt... Selvfølgelig ikke, dere lyver jo bevist for å fremme saken deres.... Det der er faktisk utrolig ufint spill... bare fordi noen trår feil, eller oppfatter noe som god fisk er det langt i fra det samme som at man lyver.. Hva skulle vi ha igjen for dette da liksom ?? Så din påstand er rett ut tåpelig... 1 Lenke til kommentar
trra Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Eneste som er tåpelig her er du, du sier rett ut at du ikke forandrer mening uansett hva som kommer fram. 5 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Eneste som er tåpelig her er du, du sier rett ut at du ikke forandrer mening uansett hva som kommer fram. jeg er nå ærlig i alle fall... Er det et problem også nå plutselig ? Lenke til kommentar
trra Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 jeg er nå ærlig i alle fall... Er det et problem også nå plutselig ? Selv en som innrømmer et drap er ærlig uten at det hjelper så mye for den som døde... Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Nå fikk ikke jeg med meg akuratt den diskusjonen, men er det snakk om at en bruker har funnet ett bilde på google av ett flykrasj, fra film, for så å hevde at krasjet skulle sett slik ut? Sier ikke dette isåfall noe om hvor mye man forstår kontra hvor ivrig man er etter at det skal være en kjempekonspirasjon? Nå mener jeg ikke å være ufin, men om man hopper fra sak til sak for å bevise at det er en konspirasjon, men nekter å revurdere synet sitt når argumentene faller sammen, er man ikke da litt vell ivrig? Er det ikke da viktigere å bevise at man har rett, enn det er å finne frem til sannheten? 5 Lenke til kommentar
Quote Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Hva skulle vi ha igjen for dette da liksom ?? Jeg har håndfaste bevis på at dere tjener penger på dette. Er det på grunn av den gode lønna at du ikke vil skifte mening uansett hva? Hmm... Uansett, nok konspirasjonstull. Jeg sitter med den oppfatningen at dere har lett for å kategorisere oss som offer for massesuggesjon, kjøpt og betalt av jøder, jødetilbedere osv. - til tross for at du helt sikkert kan finne ut at jeg og de andre som har deltatt i tråden har ellers veldig forskjellige synspunkt. Ergo vi er forskjellige. Når man aldri i verden kunne funnet på å skifte mening, da begynner man å snakke om massesuggesjon (mitt nye favorittord!). 2 Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Nå mener jeg ikke å være ufin, men om man hopper fra sak til sak for å bevise at det er en konspirasjon, men nekter å revurdere synet sitt når argumentene faller sammen, er man ikke da litt vell ivrig? Er det ikke da viktigere å bevise at man har rett, enn det er å finne frem til sannheten? Feil... fordi de faktiske forhold er uendret... At en har vært uheldig med "bevisbyrden" eller at dokumentasjonen man brukte viste seg å være feil, endrer ikke ikke handlingen. Se på det som en drapssak da.. hvor du har et lik som ligger dau på gate som som da er skutt... I kampen hete der og da er det fort gjort å tro at pistolen som ligger ved siden av har en sammenheng med kulehullet i mannen. Om det da kort tid etterpå viser seg at pistolen var en replika og kun skyter plastkuler så våkner ikke den døde mannen opp igjen av den grunn. Man konstaterer at det var en feil og går videre... Er selvsagt enig i at det er viktig å skille på gull og glitter, men i dette intetnettet er informasjonen så til de grader viklet sammen at man kan gjøre slike feil. Mitt poeng er fortsatt at på tross av slike feiltrinn så er det langt i fra det samme som at man må endre syn. Du slutter ikke å gå bare fordi du snubler et par ganger heller... Lenke til kommentar
αкαѕнα Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Jeg sitter med den oppfatningen at dere har lett for å kategorisere oss som offer for massesuggesjon, kjøpt og betalt av jøder, jødetilbedere osv. - til tross for at du helt sikkert kan finne ut at jeg og de andre som har deltatt i tråden har ellers veldig forskjellige synspunkt. Joda.. du har selvsagt helt rett i dette her, og dere får en del grums i trynet dere også i likhet med oss... Jeg personlig ser ikke jøder under enhver sten, ei heller statsansatte, men velger å tro at noen har tatt den blå pillen, og noen har ikke. Jeg pleier ofte å sammenligne slike problemstillinger med religion. For meg er det helt uforståelig hvordan fornuftige mennesker kan tro på denne jødiske utsprungne religionen. De på sin siden kan ikke fatte hvordan jeg kan være så blind... Det munner ut i hva du tror på rett og slett. Det er en grunn for at så mange nekter å akseptere denne hendelsen, og i mine øyne er det åpenbart fordi mye ikke henger sammen. Hva du tror er selvsagt opp til deg... Lenke til kommentar
traveldag Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Nå mener jeg ikke å være ufin, men om man hopper fra sak til sak for å bevise at det er en konspirasjon, men nekter å revurdere synet sitt når argumentene faller sammen, er man ikke da litt vell ivrig? Er det ikke da viktigere å bevise at man har rett, enn det er å finne frem til sannheten? Feil... fordi de faktiske forhold er uendret... At en har vært uheldig med "bevisbyrden" eller at dokumentasjonen man brukte viste seg å være feil, endrer ikke ikke handlingen. Se på det som en drapssak da.. hvor du har et lik som ligger dau på gate som som da er skutt... I kampen hete der og da er det fort gjort å tro at pistolen som ligger ved siden av har en sammenheng med kulehullet i mannen. Om det da kort tid etterpå viser seg at pistolen var en replika og kun skyter plastkuler så våkner ikke den døde mannen opp igjen av den grunn. Man konstaterer at det var en feil og går videre... Er selvsagt enig i at det er viktig å skille på gull og glitter, men i dette intetnettet er informasjonen så til de grader viklet sammen at man kan gjøre slike feil. Mitt poeng er fortsatt at på tross av slike feiltrinn så er det langt i fra det samme som at man må endre syn. Du slutter ikke å gå bare fordi du snubler et par ganger heller... Og over 3000 mennesker er fortsatt døde uansett om det var en konspirasjon eller om den offisielle forklaringen stemmer. Akkurat som den døde mannen er død uansett om våpenet ved siden av var brukt eller ikke. Ironisk nok poengterer du din egen svakhet med innlegget ditt. 4 Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 11. desember 2011 Rapporter Del Skrevet 11. desember 2011 Nå mener jeg ikke å være ufin, men om man hopper fra sak til sak for å bevise at det er en konspirasjon, men nekter å revurdere synet sitt når argumentene faller sammen, er man ikke da litt vell ivrig? Er det ikke da viktigere å bevise at man har rett, enn det er å finne frem til sannheten? Feil... fordi de faktiske forhold er uendret... At en har vært uheldig med "bevisbyrden" eller at dokumentasjonen man brukte viste seg å være feil, endrer ikke ikke handlingen. Se på det som en drapssak da.. hvor du har et lik som ligger dau på gate som som da er skutt... I kampen hete der og da er det fort gjort å tro at pistolen som ligger ved siden av har en sammenheng med kulehullet i mannen. Om det da kort tid etterpå viser seg at pistolen var en replika og kun skyter plastkuler så våkner ikke den døde mannen opp igjen av den grunn. Man konstaterer at det var en feil og går videre... Er selvsagt enig i at det er viktig å skille på gull og glitter, men i dette intetnettet er informasjonen så til de grader viklet sammen at man kan gjøre slike feil. Mitt poeng er fortsatt at på tross av slike feiltrinn så er det langt i fra det samme som at man må endre syn. Du slutter ikke å gå bare fordi du snubler et par ganger heller... Helt enig i at alle kan gjøre feil. Men om man løper fra påstand til påstand, og får disse tilbakevist, samtidig som man ikke har noehovedargument som man forholder seg til, virker det veldig som man leter ett alt som kan støtte sin teori, og ikke etter alt som kan klargjøre hva sannheten er. En klassisk "gishgallop" er i allefall for meg ett solid tegn på hvem man diskuterer med. Jeg sliter veldig med å se hva det er som overbeviser nettop deg om at alt må være en kjempekonspirasjon, når du tilsynelatende ikke har noen argumenter som holder vann. 4 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå