Government bak 9/11 - V 2.0

[Red Frostraven]

Jøssda.

 

Når var det tusenvis av mennesker hørte eksplosjonene og alle vinduene i nabohusene knuste, og folk følte sjokkbølgene av smellene i bakken kilometer unna igjen?

[αкαѕнα]

Jøssda.

 

Når var det tusenvis av mennesker hørte eksplosjonene og alle vinduene i nabohusene knuste, og folk følte sjokkbølgene av smellene i bakken kilometer unna igjen?

 

Tusenvis vet jeg nå ikke, men svært mange har fortalt om eksplosjonene ja..

 

Men du har kanskje en god forklaring på dette også du...

 

 

Jadda, denm ene kan sikkert forklares med smeltet aluminium Bla..Bla..Bla.. men de andre kan ikke...

 

Smeltet stål var det i bøtter og spann, og det rant som lave under bygningene...

 

hvordan kan slikt oppstå...

Endret 10. desember 2011 av αкαѕнα

[trra]

hvordan kan slikt oppstå...

 

2stk 767.

 

Ellers hadde det vært fint for forandrings skyld at du kunne forklart hva som er feil.

 

I en by på 10 millioner mennesker, så tror du ikke at tusenvis hadde hørt det, men hvertfall noen?

Endret 10. desember 2011 av trra

[traveldag]

hvordan kan slikt oppstå...

 

2stk 767.

 

Ellers hadde det vært fint for forandrings skyld at du kunne forklart hva som er feil.

 

I en by på 10 millioner mennesker, så tror du ikke at tusenvis hadde hørt det, men hvertfall noen?

 

Samme nederlandske ekspert som ble trukke fram for å "bevise at wtc7 var en eksplosjon":

 

http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

 

I klippet om wtc7 får han ikke vite at det har vært brann i 7 timer, eller at det er store strukturelle skader på bygget etter store biter fra twin towers har truffet det. videre forklarer han i videoen om wtc 1 og 2 at strukturelle skader fra flykrasjet+brann var nok til at wtc 1 og 2 raste. Da er det vel naturlig å tro at strukturelle skader+brann får wtc 7 til å rase også?

 

Hvor mye ble wtc 1 og 2 bremset på veg ned?

 

Hvordan kan det være plantet eksplosiver som ikke går av etter å være utsatt for brann over så lang tid?

[traveldag]

Om jeg setter en 0,5l burk med øl på bakken så kan jeg stå på denne uten at den kollapser. Om jeg noen kommer og stikker et hull på siden og punkterer burken så vil jeg i det korte øyeblikket akselerere nedover mot bakken i tilnærmet lik akselerasjon som om det ikke skulle vært motstand i det heletatt?

 

burken vil også implodere?

 

edit: lesestoff for den som vil http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

 

Ja.. det er sikkert noe i det, men så er ikke en boks konstruert slik som en beholder med et milimeter tynt ytterskall heller...

Når hele massen inne i bygget allerede borte er det ikke mye som holder igjen skallet rundt. Poenget er at når det kun er dette som står igjen så skal det ikke så store skaden til før vekten over tar med seg hele bygget/boksen ned.

 

 

 

Ditt eksempel er rett og slett tåpelig...

 

Denne bygningen datt ikke:

Du sammenligner et bygg på 8 etasjer med et på 47 etasjer, så snakker du om tåpelige eksempler? Hva skjer med burken i eksempelet mitt om det kun er en gråstein på noen få kg over burken?

 

eller enda bedre, hva skjer med bygget ditt på 8 etasjer om du setter et bygg på 39 etasjer på toppen av bygget slik det fremstår på bildet ditt?

Endret 11. desember 2011 av traveldag

[pcp160]

I klippet om wtc7 får han ikke vite at det har vært brann i 7 timer, eller at det er store strukturelle skader på bygget etter store biter fra twin towers har truffet det. videre forklarer han i videoen om wtc 1 og 2 at strukturelle skader fra flykrasjet+brann var nok til at wtc 1 og 2 raste. Da er det vel naturlig å tro at strukturelle skader+brann får wtc 7 til å rase også?

 

 

Åh, noen skarve små ubetydelige branner, og kosmetiske skraper i fasaden, hadde nok ingen relevans for utfall av vurderingen her Traveldag!

 

 

Men da han fremhevet hvor absurd det er å påstå at WTC1/WTC2 ble sprengt så gikk ha for langt, og truthers arrangerte derfor hans død...?

 

http://youtu.be/Z5mwr4LYhV0

 

 

 

 

Men spøk tilside. Jeg ble spurt hvordan jeg kunne være sikker på at "penthouse" falt hele veien til bunnen på WTC7?

Og det må jeg bare være ærlig og si at det kan jeg ikke være sikker på, og jeg er ikke sikker på det. Men den mest troverdige beskrivelse av kollaps-sekvens er for min del enn så lenge den jeg har sett fra NIST. Jeg er slett ikke 100% overbevist om at alt ramlet nøyaktig slik animasjonen og forklaringene tilsier, men jeg har bare ikke sett eller lest noe som virker mer sannsynlig.

 

 

WTC1 og WTC2 likner overhodet ikke kontrollert sprenging på noe vis, så den diskusjonen syns jeg blir for dum. WTC7 har derimot noen likhetstrekk så jeg syns det er fair nok at man har en diskusjon om den, spesielt hvis man ser videoen isolert sett. Problemet er at alle symptomer mangler, det er jo ingen sprenginger der, og et plantet system ville ikke overlevd 7 timer brann. Jeg er fullt villig til å endre syn, og å tro på at bygget falt på en annen måte enn NIST animasjonen viser, men da må noen komme opp med en alternativ forklaring som er sannsynlig.

[herzeleid]

For å klargjøre mitt eget standpunkt og. Jeg er på ingen måte 100% sikker på den offisielle forklaringen, og for å være ærlig visste jeg ikke veldig mye om denne før nylig. Jo, jeg kjente det store linjene, men sammenhengene rundt kollapsen osv. hadde jeg ikke satt meg særlig inn i. Derfor ble jeg nysgjerrig da det ble påstått at den offisielle forklaringen var full av fysiske umuligheter og selvmotsigelser som alle med fysikkunskaper over ungdomsskolenivå burde se. Gjenngangeren der er at det påstås at dette strider mot Newtons lover, men noe overbevisende rundt dette har ikke blitt fremlagt, og det er tidvis veldig vanskelig å få noen forklaring på hvilken av bevegelseslovene det dreier seg om. Derfor blir jeg veldig skeptisk når folk slenger rundt seg med påstander om "fysiske umuligheter", fordi det brukes veldig ofte, og det virker som det er veldig typisk for mennesker som ikke har noen utdanning innen fysikk, uten at jeg ønsker å tråkke noen på tærne. Jeg mener også vi ser en del debatteknikker som er typiske for denne typen diskusjoner og som drar ned hele diskusjonen veldig.

 

Nist sin forklaring har sikkert sine huller, og har hverken blitt 100% bevist, og vil antagelig aldri bli det. Men det er, så vidt jeg kan se, langt på vei den mest troverdige forklaringen vi har.

[αкαѕнα]

WTC1 og WTC2 likner overhodet ikke kontrollert sprenging på noe vis, så den diskusjonen syns jeg blir for dum. WTC7 har derimot noen likhetstrekk så jeg syns det er fair nok at man har en diskusjon om den, spesielt hvis man ser videoen isolert sett. Problemet er at alle symptomer mangler, det er jo ingen sprenginger der, og et plantet system ville ikke overlevd 7 timer brann. Jeg er fullt villig til å endre syn, og å tro på at bygget falt på en annen måte enn NIST animasjonen viser, men da må noen komme opp med en alternativ forklaring som er sannsynlig.

 

WTC1 og 2 var ikke implosjon, men eksplosjon... det er en viss forskjell...

[Red Frostraven]

Jøss.

 

Eksplosiver?

 

Var vi ikke innom dette for noen uker siden også?

 

Mennesker som hører eksplosiver tror ikke at de hørte eksplosiver.

 

De vet at de hørte eksplosiver.

 

Sjokkbølgene som føles og høres flere kilometer unna er en av kjennetegnene.

[αкαѕнα]

Jøss.

 

Eksplosiver?

 

Var vi ikke innom dette for noen uker siden også?

 

Mennesker som hører eksplosiver tror ikke at de hørte eksplosiver.

 

De vet at de hørte eksplosiver.

 

Sjokkbølgene som føles og høres flere kilometer unna er en av kjennetegnene.

 

Hva som ble brukt vet man jo lite om siden det ikke ble foretatt noen undersøkelser av NIST...

 

Men siden begrepet "eksplosjon" kun beskriver hendelsen kan det være så mangt... Jeg regner meg du har på kverulant brillene og vet forskjellen...

[traveldag]

Hva som ble brukt vet man jo lite om siden det ikke ble foretatt noen undersøkelser av NIST...

Fra NIST sine sider:

 

“Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

 

Men siden begrepet "eksplosjon" kun beskriver hendelsen kan det være så mangt... Jeg regner meg du har på kverulant brillene og vet forskjellen...

det vi vet er at om vi bruker så lite som mulig, men akkurat nok til å få ned bygget vil lydnivået fortsatt ligge på mellom 130 og 140 db nesten en km fra eksplosjonen. Det betyr at hele Downtown New York måtte hørt en lyd tilsvarende det å stå rett ved siden av et fly ved takeoff

 

ca 10 sekunder inn:

http://www.youtube.com/watch?v=VN3FZVPq_gc

[αкαѕнα]

Hva som ble brukt vet man jo lite om siden det ikke ble foretatt noen undersøkelser av NIST...

Fra NIST sine sider:

 

“Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

 

Har de gjort tester på åstedet og sjekket etter rester etter sprengstoff ?

[Red Frostraven]

Og hvorfor rørte ikke terroristene WTC7 direkte når de hadde tenkt å senke den bygningen også?

 

Hvorfor tror dere at en organisasjon som har klart å få en million mennesker som vet sannheten til å tie (...) faktisk er så inkompetente at DE HÅPER at WTC7 skal bli hardt skadet av vrakrester som faller ned fra tvillingtårnene slik at de kan senke den bygningen også?

 

På den ene siden framstiller dere dem som overmennesklig intelligente patrioter med et samhold som verden ALDRI har sett maken til -- mens på den andre siden så sier dere at disse hyperintelligente robotene er komplette idioter som HÅPET at WTC7 skulle bli truffet av store vrakrester som fullstendig ødelegger de øverste etasjene og veggene på den ene siden av bygningen og utløser en storbrann.

[IntelAmdAti]

For å klargjøre mitt eget standpunkt og. Jeg er på ingen måte 100% sikker på den offisielle forklaringen, og for å være ærlig visste jeg ikke veldig mye om denne før nylig. Jo, jeg kjente det store linjene, men sammenhengene rundt kollapsen osv. hadde jeg ikke satt meg særlig inn i. Derfor ble jeg nysgjerrig da det ble påstått at den offisielle forklaringen var full av fysiske umuligheter og selvmotsigelser som alle med fysikkunskaper over ungdomsskolenivå burde se. Gjenngangeren der er at det påstås at dette strider mot Newtons lover, men noe overbevisende rundt dette har ikke blitt fremlagt, og det er tidvis veldig vanskelig å få noen forklaring på hvilken av bevegelseslovene det dreier seg om. Derfor blir jeg veldig skeptisk når folk slenger rundt seg med påstander om "fysiske umuligheter", fordi det brukes veldig ofte, og det virker som det er veldig typisk for mennesker som ikke har noen utdanning innen fysikk, uten at jeg ønsker å tråkke noen på tærne. Jeg mener også vi ser en del debatteknikker som er typiske for denne typen diskusjoner og som drar ned hele diskusjonen veldig.

 

Nist sin forklaring har sikkert sine huller, og har hverken blitt 100% bevist, og vil antagelig aldri bli det. Men det er, så vidt jeg kan se, langt på vei den mest troverdige forklaringen vi har.

 

Det er et veldig stort skille mellom en forklaring og den som tolker forklaringen. Det er ikke sikkert du kan overbevise noen om at 5+5=10 - noen vil kanskje slite med å forstå dette selv om forklaringen er perfekt.

Grunnen til at jeg har dratt inn massesuggesjon er nettopp for å gi deg en forklaring som du kan forstå, mine evner i fysikk er kanskje over snittet men fremdeles er jeg ikke så kompetent at jeg kan lære eller forklare ting på en god måte til andre. Det er såvidt jeg forstår det selv. Men prinsippet er enkelt - hvis 100% av bevegelsesenergien gikk med til akselerasjon og fall hvor kom energien fra som knuste bærende strukturer? I korte trekk så betyr det at dersom bygningen hadde vært vektløs i rommet ville disse strukturene fremdeles ha sviktet - og samtidig, det er ikke uten grunn at jeg sier det eneste fenomenet vi vet om som kan forårsake noe slikt er kontrollert sprengning. Må innrømme at jeg tviler intellektuelt på de som aldri stiller spørsmål til offentlige forklaringer, selv ikke når forklaringene er under utredning og forandres nesten daglig. Er du skeptisk og tror kanskje at nesten alt med de offentlige forklaringer er riktig så klapper jeg for det, f.eks. hvis du tror Pennsylvania-flyet ble skutt ned med missil for å spare liv men at myndighetene publiserte en helte-historie i stedet.

 

Men ja, tilbake til dette med forståelse. Jeg er 99% sikker på at du er offer for massesuggesjon og det utelukker at du vil kunne forstå noe som helst bevis, uansett hvilken form det kommer i.

Spørsmålet mitt til deg er hva som, hypotetisk sett, kan overbevise deg om at en annen forklaring er riktig? Jeg kan ikke forklare ting for deg på en forståelig måte uten å vite hva du forstår eller anser som troverdig

 

pcp160, Animasjonene ligner på ingen måte på videoklippene og av den grunn tror jeg ikke du har sett hele kollaps-animasjonen.

Det er ikke noe vanskelig å simulere en kollaps som er lik det som skjedde med WTC7, men den eneste måten å få til noe som ligner er ved å bruke sprengstoff. Det er umulig å simulere uten dette og derfor har vi ikke fått se noen slik simulasjon og vil heller aldri få det - kun en anekdote i form av en animasjon. Dette er en visualisering av hva NIST mener må ha skjedd.

 

akasha, Det ble ikke undersøkt for rester av sprengstoff av NIST. Uavhengige eksperter har gjort det og de fant rester av sprengstoff, dette har ført til spørsmål til NIST hvorfor de motsetter seg å teste for rester av sprengstoff.

[αкαѕнα]

akasha, Det ble ikke undersøkt for rester av sprengstoff av NIST. Uavhengige eksperter har gjort det og de fant rester av sprengstoff, dette har ført til spørsmål til NIST hvorfor de motsetter seg å teste for rester av sprengstoff.

 

Jeg vet...

 

 

Spilleliste med denne og to andre filmer her:

[traveldag]

 

-Det ville tatt over ett år å rigge eksplosiver i wtc 1 og 2.

-hvert smell ville vært på 130-140db

-brannen ville utløst eksplosivene på et mye tidligere tidspunkt.

 

Se videoen jeg posted ovenfor. Samme person som konspirasjonsfolket sverger til debunker eksplosjoner i wtc 1 og 2

[αкαѕнα]

 

-Det ville tatt over ett år å rigge eksplosiver i wtc 1 og 2.

-hvert smell ville vært på 130-140db

-brannen ville utløst eksplosivene på et mye tidligere tidspunkt.

 

Se videoen jeg posted ovenfor. Samme person som konspirasjonsfolket sverger til debunker eksplosjoner i wtc 1 og 2

 

hvilken ekspertise har du til å si så konkret hvordan "whatever" de brukte oppførte seg og hvor lang tid det tok ??

 

Vet du egentlig hvordan bygningen var konstruert og hva som måtte miste sin styrke for å oppnå totalt svikt på denne måten?

 

EDIT: Forresten så detonererikke det meste av eksplosiver på grunn av brann. Det brenner simpelthen som alt annet..

Endret 11. desember 2011 av αкαѕнα

[herzeleid]

For å klargjøre mitt eget standpunkt og. Jeg er på ingen måte 100% sikker på den offisielle forklaringen, og for å være ærlig visste jeg ikke veldig mye om denne før nylig. Jo, jeg kjente det store linjene, men sammenhengene rundt kollapsen osv. hadde jeg ikke satt meg særlig inn i. Derfor ble jeg nysgjerrig da det ble påstått at den offisielle forklaringen var full av fysiske umuligheter og selvmotsigelser som alle med fysikkunskaper over ungdomsskolenivå burde se. Gjenngangeren der er at det påstås at dette strider mot Newtons lover, men noe overbevisende rundt dette har ikke blitt fremlagt, og det er tidvis veldig vanskelig å få noen forklaring på hvilken av bevegelseslovene det dreier seg om. Derfor blir jeg veldig skeptisk når folk slenger rundt seg med påstander om "fysiske umuligheter", fordi det brukes veldig ofte, og det virker som det er veldig typisk for mennesker som ikke har noen utdanning innen fysikk, uten at jeg ønsker å tråkke noen på tærne. Jeg mener også vi ser en del debatteknikker som er typiske for denne typen diskusjoner og som drar ned hele diskusjonen veldig.

 

Nist sin forklaring har sikkert sine huller, og har hverken blitt 100% bevist, og vil antagelig aldri bli det. Men det er, så vidt jeg kan se, langt på vei den mest troverdige forklaringen vi har.

 

Det er et veldig stort skille mellom en forklaring og den som tolker forklaringen. Det er ikke sikkert du kan overbevise noen om at 5+5=10 - noen vil kanskje slite med å forstå dette selv om forklaringen er perfekt.

Grunnen til at jeg har dratt inn massesuggesjon er nettopp for å gi deg en forklaring som du kan forstå, mine evner i fysikk er kanskje over snittet men fremdeles er jeg ikke så kompetent at jeg kan lære eller forklare ting på en god måte til andre. Det er såvidt jeg forstår det selv. Men prinsippet er enkelt - hvis 100% av bevegelsesenergien gikk med til akselerasjon og fall hvor kom energien fra som knuste bærende strukturer? I korte trekk så betyr det at dersom bygningen hadde vært vektløs i rommet ville disse strukturene fremdeles ha sviktet - og samtidig, det er ikke uten grunn at jeg sier det eneste fenomenet vi vet om som kan forårsake noe slikt er kontrollert sprengning. Må innrømme at jeg tviler intellektuelt på de som aldri stiller spørsmål til offentlige forklaringer, selv ikke når forklaringene er under utredning og forandres nesten daglig. Er du skeptisk og tror kanskje at nesten alt med de offentlige forklaringer er riktig så klapper jeg for det, f.eks. hvis du tror Pennsylvania-flyet ble skutt ned med missil for å spare liv men at myndighetene publiserte en helte-historie i stedet.

 

Men ja, tilbake til dette med forståelse. Jeg er 99% sikker på at du er offer for massesuggesjon og det utelukker at du vil kunne forstå noe som helst bevis, uansett hvilken form det kommer i.

Spørsmålet mitt til deg er hva som, hypotetisk sett, kan overbevise deg om at en annen forklaring er riktig? Jeg kan ikke forklare ting for deg på en forståelig måte uten å vite hva du forstår eller anser som troverdig

 

pcp160, Animasjonene ligner på ingen måte på videoklippene og av den grunn tror jeg ikke du har sett hele kollaps-animasjonen.

Det er ikke noe vanskelig å simulere en kollaps som er lik det som skjedde med WTC7, men den eneste måten å få til noe som ligner er ved å bruke sprengstoff. Det er umulig å simulere uten dette og derfor har vi ikke fått se noen slik simulasjon og vil heller aldri få det - kun en anekdote i form av en animasjon. Dette er en visualisering av hva NIST mener må ha skjedd.

 

akasha, Det ble ikke undersøkt for rester av sprengstoff av NIST. Uavhengige eksperter har gjort det og de fant rester av sprengstoff, dette har ført til spørsmål til NIST hvorfor de motsetter seg å teste for rester av sprengstoff.

 

Fint at du har fysikkunskaper over gjennomsnittet. fysikk er interesangt og kan være veldig viktig. Spurt om dette en del ganger nå, men hvilken utdanning inne fysikk har du? Og hvilke av Newtons bevegelseslover er det du mener den offisielle forklaringen strider mot?

 

Eller sså er det ikke forklaringen din som er problemet, bare at du motbeviser noe som ingen prøver å bevise. Du er den eneste her som snakker om 100% av energien, for resten av oss dreier det seg om tilnærmet fritt fall, men vi har desverre ikke den eksakte verdien. For alt jeg vet kan det dreier seg om 90% osv. Dette vil si at det faktisk gikk energi med på å knus bygningsmassen under, men at dette var veldig lite. Hvorfor har blitt forklart flere ganger. Bygningen gikk i oppløsning innenfra og nedenfra, derfor var motstanden der minimal, og ga den øverste delen av bygget lite motstand, slik at dette en kort periode hadde veldig høy akselerasjon, grunnet liten motstand og høy energi, da denne delen av bygningen hadde vert i bevegelse en stund allerede. For å omformulere, du kan ikke overbevise noen om at de tar feil ved å tilbakevise noe helt annet.

 

Det skal mye til for å overbevise meg om at en annen forklaring er riktig i og med at jeg ikke er helt overbevist om at den offisielle forklaringen er riktig. For at jeg skal tro på en annen forklaring må denne sannsyneliggjøres. Det må komme fakta på bordet som gjør den mer sannsynelig enn den gjeldende og det må forklares hvordan denne skulle være mulig. Da vil jeg ha to forklaringer som fremstår som godt mulige og måtte ta en avveiing mellom disse. Isteden har vi en forklaring som fremstår som troverdig, og en del spørsmål rundt denne, men ingen troverdige alternativer.

[traveldag]

 

-Det ville tatt over ett år å rigge eksplosiver i wtc 1 og 2.

-hvert smell ville vært på 130-140db

-brannen ville utløst eksplosivene på et mye tidligere tidspunkt.

 

Se videoen jeg posted ovenfor. Samme person som konspirasjonsfolket sverger til debunker eksplosjoner i wtc 1 og 2

 

hvilken ekspertise har du til å si så konkret hvordan "whatever" de brukte oppførte seg og hvor lang tid det tok ??

 

Vet du egentlig hvordan bygningen var konstruert og hva som måtte miste sin styrke for å oppnå totalt svikt på denne måten?

 

EDIT: Forresten så detonererikke det meste av eksplosiver på grunn av brann. Det brenner simpelthen som alt annet..

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RrJH8nLO8kc

[αкαѕнα]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RrJH8nLO8kc

 

Fascinerende hvordan en mann som har slik ekspertise kan sitte der å si at det ville ta et år å rigge, men likevel føler det er plausibelt at en brann og et fly skulle klare jobben...

 

Her ser vi et klassisk eksempel på en troende som ser alt gjennom bibel brillene sine...

 

rart med det.. jeg tror det finnes flere biologer som tror på gud... Det virker kanskje som en usannsynlighet, men noen kan bare ikke tro at løgnene er så store..