Den store metadiskusjonen – En tråd om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere

[pax1]

Nulltoleranse for personangrep.

 

Typisk sett så ser jeg BARE personangrep når motparten ikke har NOEN egne argumenter.

 

Veldig bra post, enig.

 

Når personangrepene starter er diskusjonen over. Inntil evt blokkering/utestengelse fra forum fungerer "ignorer" godt nok (selv om siterte innlegg er synlige).

 

[herzeleid]

Bumper denne for å foreslå at forumet blir strengere når det gjelder å holde seg til topic. Halvparten av trådene ser ut til å bli kapret av liberalister eller "NWO, Iluminati, osv"-folk. Vi bør absolutt kunne diskutere disse temaene også, men er det ikke på tide at det blir litt mer orden når det gjelder topic? Det er trossalt begrenset hvor mange tråder det er interessant å diskutere "globalistene" og hvorvidt en stat bygget på tvang er ett onde i samtidig, eller hva?

[Politrikks]

en stat bygget på tvang er ett onde

 

Det er det vel ingen som bestrider. Det som som oftest bestrides er at tvangen er til stede.

 

Ja, jeg ser ironien i å kommentere denne. det var derfor jeg gjorde det.

[Rosario]

Halvparten av trådene ser ut til å bli kapret av liberalister eller "NWO, Iluminati, osv"-folk.

 

I min tid her kan jeg huske betegnelsen "NWO" fra ca. 10 meldinger, og det samme for betegnelsen "Illuminati" (utover Illuminati-tråd selv).

 

(med 200? meldinger per dag i 2 mnd -> 12000 meldinger -> 10 /12000 -> 0,08% av meldingene)

 

Stemmer det med dine observasjoner?

 

(gitt at antall tråder i samme tidsrom er 300, og halvparten er "kapret" -- 150 tråder, så impliserer du vel 150 * 30 meldinger -> 4500 meldinger?)

Endret 23. november 2012 av Rosario

[Barista Bob]

Bumper denne for å foreslå at forumet blir strengere når det gjelder å holde seg til topic. Halvparten av trådene ser ut til å bli kapret av liberalister eller "NWO, Iluminati, osv"-folk. Vi bør absolutt kunne diskutere disse temaene også, men er det ikke på tide at det blir litt mer orden når det gjelder topic? Det er trossalt begrenset hvor mange tråder det er interessant å diskutere "globalistene" og hvorvidt en stat bygget på tvang er ett onde i samtidig, eller hva?

Helt enig! Og det var faktisk for å skrive akkurat det samme at jeg selv beveget meg inn i denne tråden. Jeg har egentlig gitt opp hele denne delen av forumet, fordi det bare er fullt av konspirasjonsteoretikere. Det er veldig vanskelig å komme inn i en diskusjon om emner man syns er interessante når man må lese 40 sider med ting som trolig er tullball og har svært lite sammenheng med det opplyste emnet i tråden. Nå har jeg et sterkt behov for å diskutere saker som Morsis presidentembete og Berlusconis muligheter i italia etc. og trenger et forum!

[Aiven]

Bumper denne for å foreslå at forumet blir strengere når det gjelder å holde seg til topic. Halvparten av trådene ser ut til å bli kapret av liberalister eller "NWO, Iluminati, osv"-folk. Vi bør absolutt kunne diskutere disse temaene også, men er det ikke på tide at det blir litt mer orden når det gjelder topic? Det er trossalt begrenset hvor mange tråder det er interessant å diskutere "globalistene" og hvorvidt en stat bygget på tvang er ett onde i samtidig, eller hva?

 

Er en stund siden vi har hørt om hvor ondt tvang (staten) er nå, ikke for å jinxe det, men er ganske digg å slippe...

[herzeleid]

 

 

Er en stund siden vi har hørt om hvor ondt tvang (staten) er nå, ikke for å jinxe det, men er ganske digg å slippe...

 

Ikke helt enig. I omtrent halvparten av trådene jeg leser gjennom nå hopper samme bruker inn for å skrive om at staten er ond/kriminell/stjeler.

 

Tråden kan handle om kriminalitet, skatt, skolevesenet, politiet, grunnloven, men samme bruker skal på død og liv snu også den tråden til det han selv vil diskutere. Det synes i allefall jeg blir noe tåpelig. Alle trådene trenger ikke å bli liberalismedebatter.

[Weyoun]

Ikke helt enig. I omtrent halvparten av trådene jeg leser gjennom nå hopper samme bruker inn for å skrive om at staten er ond/kriminell/stjeler.

 

Tråden kan handle om kriminalitet, skatt, skolevesenet, politiet, grunnloven, men samme bruker skal på død og liv snu også den tråden til det han selv vil diskutere. Det synes i allefall jeg blir noe tåpelig. Alle trådene trenger ikke å bli liberalismedebatter.

 

Verdien av et innlegg bør vel hvile på hvor relevant det er for diskusjonen. Ikke på hvilket syn den forfekter eller hvilken konklusjon den underbygger..

[herzeleid]

Verdien av et innlegg bør vel hvile på hvor relevant det er for diskusjonen. Ikke på hvilket syn den forfekter eller hvilken konklusjon den underbygger..

 

Og derfor er det lite fruktbart å vri alle diskusjoner til en diskusjon rundt noe annet.

[Weyoun]

Og derfor er det lite fruktbart å vri alle diskusjoner til en diskusjon rundt noe annet.

 

Selvfølgelig. Men det er forskjell på å "deraile" tråden med usaklige sidespor, og på å føre en relevant argumentasjon som støtter det ene eller andre synspunkt.

 

Alt jeg sier, er at "det er mange poster" som diskuterer liberalisme, er ikke nok basis for å hevde, at årsaken er utbredt mangel på respekt for trådens tema.

[herzeleid]

Selvfølgelig. Men det er forskjell på å "deraile" tråden med usaklige sidespor, og på å føre en relevant argumentasjon som støtter det ene eller andre synspunkt.

 

Alt jeg sier, er at "det er mange poster" som diskuterer liberalisme, er ikke nok basis for å hevde, at årsaken er utbredt mangel på respekt for trådens tema.

 

Alt er relevant for alt om du drar det langt nok. Men om du har ett tyvetalls tråder som diskuterer nøyaktig det samme er det unødvendig å vri ytterligere tyve tråder til å handle om dette. I ytterste konsekvens er monarkiet i Norge relevant for alt, men temmelig lite interessant for diskusjonen om man vil diskutere matvarepriser osv.

[Skatteflyktning]

Noe som ER relevant for "hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere" er om man faktisk vet hva man snakker om før man begynner. Eller for å være mer presis, det er fundamentalt, og grunnleggende for enhver diskusjon at man selv vet hva ordene man bruker betyr, og videre er det en fordel for diskusjonen om man forklarer til andre som deltar akkurat hva man mener med ordene man bruker om andre skulle be om avklaringer på betydninger:

 

Fra diskusjon omkring republikk vs monarki.

Merk at staten er folket.

 

Staten er ikke folket, mer en Staten er en enhjørning.

 

 

 

Kor ser du en hest med et horn?

 

Enhjørning. Definer hva du legger i begrepet "folket" så vil du merke at hornet er laust.

 

 

 

Folket = folket

Staten = byråkratiet

....

 

"Jeg vet ikke" hadde vært et mer beskrivende svar.

http://en.wikipedia....s_of_definition

 

 

 

Folket = dem med stemmerett, ...

Ved å sette inn dine definisjoner av de ordene du bruker kommer vi da frem til at det du sier er:

 

"Merk at byråkratiet er dem med stemmerett"

 

 

 

Det stemmer jo faktisk, dem med stemmerett kan forandre byråkratiet, dem i båråkratiet har jo også stemmerett....

 

Jeg kan endre malingen på huset, det innebærer ikke at jeg ER malingen på huset.

 

At byråkratene er en (liten) del av alle som har stemmerett innebærer ikke at byråkratene ER dem som har stemmerett, ettersom ikke KUN byråkratene har stemmerett.

 

 

 

 

Jeg har også forklart at Byråkratiet er dem med stemmerett, men det har du hoppet over vertfall 2 ganger.

 

Nei, du har ikke forklart dette i det hele tatt, du har kommet med ytterlige påstander som ikke ser ut til å stemme med det man kan observere i den virkelige verden. Dog, muligens er dine definisjoner av "Byråkratiet" og "Stemmerett" anderledes en resten og saken oppklares om du forklarer hva du mener med disse ordene?

 

 

 

Om din propaganda hadde stemt, tror du ikke du hadde hatt litt flere meningsfeller en det du faktisk har?

 

Nei, det bekymrer meg ikke det minste.....Det jeg er interesert i er å avdekke sannheten, dvs at den forstålse vi har av verden rundt oss stemmer overens med det som faktisk kan observeres.

 

Din påstand "Staten er folket" aka "Byråkratiet er de med stemmerett" stemmer ikke i det hele tatt med virkeligheten som vi kan observere og dette er åpenbart for alle (deg inkludert) når din påstand ble omformulert til "Byråkratiet er de med stemmerett" basert på din egen definisjon av ordene "Staten" og "folket".

 

Om du vil insistere på at  "Byråkratiet er de med stemmerett" kan jeg videreføre beviset, ...

 

 

 

Viss det er så åpenbart, bevis det.

 

...Dermed har vi to grupper med personer nemlig velgere (de som KAN stemme ved stortingsvalget) og byråkrater (de som jobber i det offentlige). Forholdet mellom disse kan illustreres som følger:

 

Areal er proporsjonalt med personer innen gruppen.

Der er 800,000 som jobber i det offentlige i Norge http://www.vl.no/sam...entlig-ansatte/

 

Der er 3 500 000 som har stemmerett http://www.stortinge...kelse-fra-1945/

 

Som du vil oppdage til din forskrekkelse er ikke byråkratene de med stemmerett.

 

Faktisk har du byråkrater UTEN stemmerett, Byråkrater med stemmerett, og masse folk med stemmerett som ikke er byråkrater.

 

Ergo har din påstand om ""Byråkratiet er de med stemmerett" ingen forankring i virkeligheten.

 

 

 

Beviser fortsatt ikke at di med stemmerett ikke kan forandre det, som eg har sagt var bakgrunnen på utsagnet.

 

Stemmer, vi har her kun bevist at ditt utsagn "Staten er folket" er USANT, dvs det stemmer ikke overens med virkeligheten og er rett og slett en myte (som Staten finner for godt å støtte opp om)

 

Hvorvidt ditt siste utspill:  "De med stemmerett kan forandre det" er sant eller ikke vil trolig avhenge av hva "det" henspeiler på.

Slik kan man fortsette i det uendelige, selv om man blir tatt i usanne påstander, kan man da bare endre påstanden til noe helt annet og late som om det var dette man egentlig mente til å begynne med. "and round and round we go" Endret 26. mars 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Ikke helt enig. I omtrent halvparten av trådene jeg leser gjennom nå hopper samme bruker inn for å skrive om at staten er ond/kriminell/stjeler.

 

Tråden kan handle om kriminalitet, skatt, skolevesenet, politiet, grunnloven, men samme bruker skal på død og liv snu også den tråden til det han selv vil diskutere. Det synes i allefall jeg blir noe tåpelig. Alle trådene trenger ikke å bli liberalismedebatter.

Det er muligens min deltagelse du beklager?

 

jeg har selv merket dette problemet, men vet ikke helt hvordan det kan unngås (uten å eksludere meg selv fra deltagelse i de trådene som jeg finner interesante).

 

Situasjonen er omtrent som følger:

 

Tråden omhandler Tema A (kriminalitet, skatt, skolevesenet, politiet, grunnloven,...), men har stort sett alltid et Statlig element (har aldri hatt problemer i klokketråden f.eks.)

 

Bruker X fremlegger en påstand: A er Bra

 

Jeg besvarer med å påpeke at A ikke er Bra pga at A forutsetter Tvang (voldsbruk) fra Staten for å kunne fungere.

 

Derfra går det hele ofte direkte over til ett frontalangrep på min posisjon om at Tvang (voldsbruk) ikke er Bra (ie legitimt).

 

Bør jeg da unnlate å forsvare min påstand om at Tvang ikke er bra?

Endret 26. mars 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Det er muligens min deltagelse du beklager?

 

jeg har selv merket dette problemet, men vet ikke helt hvordan det kan unngås (uten å eksludere meg selv fra deltagelse i de trådene som jeg finner interesante).

 

Situasjonen er omtrent som følger:

 

Tråden omhandler Tema A (kriminalitet, skatt, skolevesenet, politiet, grunnloven,...), men har stort sett alltid et Statlig element (har aldri hatt problemer i klokketråden f.eks.)

 

Bruker X fremlegger en påstand: A er Bra

 

Jeg besvarer med å påpeke at A ikke er Bra pga at A forutsetter Tvang (voldsbruk) fra Staten for å kunne fungere.

 

Derfra går det hele ofte direkte over til ett frontalangrep på min posisjon om at Tvang (voldsbruk) ikke er Bra.

 

Bør jeg da unnlate å forsvare min påstand om at Tvang ikke er bra?

 

Som du selv skriver, så er ditt utgangspunkt at tvang er galt, og dermed også omtrent alle tema som diskuteres innenfor dagens rammer i Norge. Med andre ord kan du diskutere dette i en av de mange trådene om dette, eller opprette enda en. Hvorfor kapre alle andre tråder, og starte opp tråder der du later som du vil diskutere noe annet, når du egentlig stort sett er ute etter å diskutere samme tema. Det er i beste fall rotete, og ødelegger ellers interessante diskusjoner.

[Skatteflyktning]

Som du selv skriver, så er ditt utgangspunkt at tvang er galt, og dermed også omtrent alle tema som diskuteres innenfor dagens rammer i Norge. Med andre ord kan du diskutere dette i en av de mange trådene om dette, eller opprette enda en. Hvorfor kapre alle andre tråder, og starte opp tråder der du later som du vil diskutere noe annet, når du egentlig stort sett er ute etter å diskutere samme tema. Det er i beste fall rotete, og ødelegger ellers interessante diskusjoner.

Du tar feil, jeg er stort sett ikke ute etter å diskutere "samme tema" selv om jeg har ett konsekvent verdigrunnlag for de meningene jeg fremsetter.

 

Om du faktisk observerer HVA som skjer i disse trådene vil du se at det er motparten som hele tiden tvinger diskusjonen over på å omhandle mitt verdigrunnlag for mine argumenter.

[herzeleid]

Du tar feil, jeg er stort sett ikke ute etter å diskutere "samme tema" selv om jeg har ett konsekvent verdigrunnlag for de meningene jeg fremsetter.

 

Om du faktisk observerer HVA som skjer i disse trådene vil du se at det er motparten som hele tiden tvinger diskusjonen over på å omhandle mitt verdigrunnlag for mine argumenter.

 

Jeg tror du er ganske alene om det inntrykket.

[Skatteflyktning]

Jeg tror du er ganske alene om det inntrykket.

 

Utvilsomt, men det er slik det ser ut fra denne siden

[Shrooms]

Jeg tror du er ganske alene om det inntrykket.

 

Nei, jeg er enig med han. Det er "inn" å hate folk som fokuserer på frihet her inne.

Endret 5. juli 2013 av Shrooms

[herzeleid]

Nei, jeg er enig med han. Det er "inn" å hate folk som fokuserer på frihet her inne.

Det handler ikke om å fokusere på frihet, dere må gjerne fokusere dere grønne. Det handler om at ikke hver eneste diskusjon innenfor ethvert tema trenger å vris til den samme diskusjonen rundt frihet og stat.

[Skatteflyktning]

20 605 279 innlegg p[ diskusjon.no hvorav 8 692 er mine.

 

Kan ikke helt se hvordan "ethvert tema" omhandler frihet vs tvang?