Den store metadiskusjonen – En tråd om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere

[cuadro]

Jeg tror du trenger en ordbok for å slå opp et par definsjoner. Forøvrig er det bare tull at jeg ikke er med i noen av diskusjonene, eller at jeg kun stopper innom for å hive fra meg personangrep eller denslags. Ikke har jeg formulert noe personangrep mot deg her nå heller.

Når en kilde du benytter deg av kritiseres, og du avviser hele innlegget til vedkommende uten å engang vurdere kilden - samme hva årsaken til dette er - så har du ignorert kritikken. Hvorvidt du har lagt deg tanker om kritikken privat for deg selv, er fullstendig irrelevant da du fremdeles likevel har ignorert kritikken (i debatten, i det minste, hvilket er det eneste relevante). Grunnlaget du selv oppgav var bl.a. at han var "venstrevridd". Dette er urederlig, enten du vil det eller ei. Og nå er dette nettopp en tråd for å diskutere andres måter å diskutere på, så det får du bare se til å finne deg i. Så la oss ta det en gang til:

"Og nå er jeg ikke interessert i å høre mer fra deg heller, som bare kommer med usaklige personangrep." - Tull, og skjer forøvrig svært sjeldent.

 

"Du kan lyve om det til du blir grønn i trynet, men faktum er at DU ikke kan vite hva jeg har ignorert eller ikke." - Jeg lyver ikke, og jo, det kan jeg: "Jeg sa ingen ting om dette han sa om kildebruk, det betyr ikke at jeg har ignorert det." - Jo, det gjør det.

 

"Det jeg sa, var at jeg ikke ville diskutere med han mer,og det var grunnet måten han skrev til meg på. Skjønner du det nå?" - Det har jeg forstått hele tiden, men er forøvrig helt fullstendig likegyldig til det.

 

"Du er så iriterende at det er ikke til å tro." - Likegyldig.

 

"Det eneste du bidrar med (fordi du ikke er med i noen av diskusjonene her inne) er å fokusere på person[..]" - løgn, og fokus på person. Ironisk, er det ikke?

Jeg kan helt fint la deg være i fred. Det krever kun at du velger å ignorere mine innlegg. Jeg står dog fremdeles fritt til å peke ut hvor du er urederlig, slik som her. Og ja, jeg holder fast ved det.

Endret 16. september 2014 av cuadro

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du trenger en ordbok for å slå opp et par definsjoner.

Sier den karen. Se deg selv i speilet, så ser du at det er nok du som trenger en ordbok for å slå opp et par definisjoner (som du heller ikke klarer å stave riktig)

 

Forøvrig er det bare tull at jeg ikke er med i noen av diskusjonene, eller at jeg kun stopper innom for å hive fra meg personangrep eller denslags. Ikke har jeg formulert noe personangrep mot deg her nå heller.

Mer et angrep på meg som person. Selv om du ikke har sagt slike ting som "Jævla rasshøl" og liknende personangrep. Så har du gått til angrep på meg som person å kritisert meg uten at du har noen særlig god grunn til det.

 

Når en kilde du benytter deg av kritiseres, og du avviser hele innlegget til vedkommende uten å engang vurdere kilden - samme hva årsaken til dette er - så har du ignorert kritikken. Grunnlaget du selv oppgav var bl.a. at han var "venstrevridd". Dette er urederlig, enten du vil det eller ei. Og nå er dette nettopp en tråd for å diskutere andres måter å diskutere på, så det får du bare se til å finne deg i.

Nei. Jeg avviste han ikke på bakgrunn av det som du lyver om her, men på bakgrunn at jeg ikke likte tonen i det innlegget han skrev. Avvise hele innlegget?

JA nettopp på grunn av at innlegget var skrevet på en måte som jeg sterkt missliker.

Men det har ikke noe å gjøre med at han er venstrevridd å gjøre, det er DIN tolkning!

 

Kan du vennligst slutte å plage meg nå? Jeg ønsker ikke videre kontakt med deg.

[cuadro]

Kan du vennligst slutte å plage meg nå? Jeg ønsker ikke videre kontakt med deg.

Da må du nesten slutte å provosere frem flere innlegg selv. Ærlig talt, skal du beskylde meg for å angripe deg som person så må du nesten konkretisere dette. Videre, en tastefeil? Skjerp deg..

 

Du begrunnet selv din avvisning av hans innlegg (og med det hans legitime kritikk) med blant annet den begrunnelse at han "sannsynligvis" var "venstrevridd". Dette har jeg allerede sitert deg på, og det skulle holde uten at jeg må stave det ut for deg.

 

Edit: Beklager jeg hadde forglemt hvor ømfintlig dine anklagelser var; det du skrev var ikke "sannsynlkigvis venstrevidd", men:

 

"Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne."

Endret 16. september 2014 av cuadro

[jjkoggan]

 

Jeg tror du trenger en ordbok for å slå opp et par definsjoner.

Sier den karen. Se deg selv i speilet, så ser du at det er nok du som trenger en ordbok for å slå opp et par definisjoner (som du heller ikke klarer å stave riktig)

 

Forøvrig er det bare tull at jeg ikke er med i noen av diskusjonene, eller at jeg kun stopper innom for å hive fra meg personangrep eller denslags. Ikke har jeg formulert noe personangrep mot deg her nå heller.

Mer et angrep på meg som person. Selv om du ikke har sagt slike ting som "Jævla rasshøl" og liknende personangrep. Så har du gått til angrep på meg som person å kritisert meg uten at du har noen særlig god grunn til det.

 

Når en kilde du benytter deg av kritiseres, og du avviser hele innlegget til vedkommende uten å engang vurdere kilden - samme hva årsaken til dette er - så har du ignorert kritikken. Grunnlaget du selv oppgav var bl.a. at han var "venstrevridd". Dette er urederlig, enten du vil det eller ei. Og nå er dette nettopp en tråd for å diskutere andres måter å diskutere på, så det får du bare se til å finne deg i.

Nei. Jeg avviste han ikke på bakgrunn av det som du lyver om her, men på bakgrunn at jeg ikke likte tonen i det innlegget han skrev. Avvise hele innlegget?

JA nettopp på grunn av at innlegget var skrevet på en måte som jeg sterkt missliker.

Men det har ikke noe å gjøre med at han er venstrevridd å gjøre, det er DIN tolkning!

 

Kan du vennligst slutte å plage meg nå? Jeg ønsker ikke videre kontakt med deg.

Just some friendly advice - dont engage with those that you can't have productive conversations with. Otherwise the thread turns into a Jerry Springer show, and others will hold it against you later

[тurbonєℓℓo]

 

Kan du vennligst slutte å plage meg nå? Jeg ønsker ikke videre kontakt med deg.

Da må du nesten slutte å provosere frem flere innlegg selv. Ærlig talt, skal du beskylde meg for å angripe deg som person så må du nesten konkretisere dette. Videre, en tastefeil? Skjerp deg..

 

Du begrunnet selv din avvisning av hans innlegg (og med det hans legitime kritikk) med blant annet den begrunnelse at han "sannsynligvis" var "venstrevridd". Dette har jeg allerede sitert deg på, og det skulle holde uten at jeg må stave det ut for deg.

 

Edit: Beklager jeg hadde forglemt hvor ømfintlig dine anklagelser var; det du skrev var ikke "sannsynlkigvis venstrevidd", men:

 

"Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne."

 

Greit. Ja, jeg sa dette. Jeg vet jo det.

Jeg sa dette mest fordi jeg var lei av den aggressive tonen han hadde.

Så tok jeg litt igjen bare.

[1245112654122755325882462]

 

 

[..]Så enkelt er det.

Du ignorerer innvendingene han kommer med, som forøvrig går på din kildebruk, kaller han "venstrevidd" og gjør deg flere antakelser om hans person, for så å benytte akkurat samme kilde ved senere anledning.

 

Dette er hva som heter å være urederlig. Så enkelt er det.

 

Jeg sa klart og tydelig fra at jeg ikke er interessert å i å diskutere med fyren. Og nå er jeg ikke interessert i å høre mer fra deg heller, som bare kommer med usaklige personangrep. JEG HAR IKKE IGNORERT DET HAN HAR SAGT! Du kan lyve om det til du blir grønn i trynet, men faktum er at DU ikke kan vite hva jeg har ignorert eller ikke. Jeg sa ingen tin gom dette han sa om kilde bruk, det betyr ikke at jeg har ignorert det.

 

Det jeg sa, var at jeg ikke ville diskutere med han mer,og det var grunnet måten han skrev til meg på. Skjønner du det nå? Eller skal jeg banke det inn i hodet ditt med hammer? Du er så iriterende at det er ikke til å tro. Det eneste du bidrar med (fordi du ikke er med i noen av diskusjonene her inne) er å fokusere på person, når du har mulighet, for så å forsøke å sette disse personene i dårlig lys. Sier jo det meste om deg. I stedet for å bare være her på forumet for å irettesette folk, og irritere folk, kan du finne på noe annet å gjøre. Plag noen andre i stedet dersom det er det du liker, uansett håper jeg du kan GTFO.

 

Og du skriver uredelig mot det JEG skriver? DU som er den mest uredelige av alle, som lyver om meg og min ignoranse etc... Jaja.

 

Kan du bare la meg være i fred? Er det for mye å be om? Jeg ønsker rett og slett ikke kaste bort tida mi på deg. Det du sier er feil, og det er irrelevant, og fører ikke denne debatten videre heller, så igjen: GTFO.

 

 

Fint innlegg i en tråd der man diskuterer hvordan man diskuterer. Stort.

 

Dersom du ikke lenger ønsker å delta i en diskusjon med noen, bare slutt å svar.

 

Case closed.

[тurbonєℓℓo]

Fint innlegg i en tråd der man diskuterer hvordan man diskuterer. Stort.

 

Dersom du ikke lenger ønsker å delta i en diskusjon med noen, bare slutt å svar.

 

Case closed.

Du er bare sur du, fordi jeg tok deg i stråmannsargumentasjon tidligere

(Men nå legger vi det bak oss. Alle kan ha en dårlig dag. Og alle kan komme opp i uønskede situasjoner man ikke har 100% kontroll over.)

Endret 19. september 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

er det noen som tror de i nærheten av å ha 100% kontroll noen gang som helst, overhodet, under bordet ..., jeg vet ikke om jeg skal hive brillene mine ..

 

få sånne folk på tinget,. asap zulu

[1245112654122755325882462]

 

Fint innlegg i en tråd der man diskuterer hvordan man diskuterer. Stort.

 

Dersom du ikke lenger ønsker å delta i en diskusjon med noen, bare slutt å svar.

 

Case closed.

Du er bare sur du, fordi jeg tok deg i stråmannsargumentasjon tidligere

(Men nå legger vi det bak oss. Alle kan ha en dårlig dag. Og alle kan komme opp i uønskede situasjoner man ikke har 100% kontroll over.)

 

 

Jeg er i grunn like begeistret for at du til stadighet forteller meg om situasjoner og meninger som jeg innehar. Det er absolutt en uvane du burde legge fra deg både her og andre steder på forumet. Jeg skjønner at det er en del av konseptet med å underbygge andres kilder og argumenter ved å fortelle meg at jeg er sur og lager stråmenn. Vi er prinsippielt uenige i hvordan det skal diskuteres av åpenbare grunner at jeg diskuterer på ett mer forklarende nivå der jeg forklarer funksjoner fremfor å nødvendigvis fronte mine egne meninger. Rett og slett fordi mange har ett såpass forvridd syn på systemet prøver jeg å rettlede mer enn å diskutere. Da lar jeg meg i grunn overraske at du fritolker en forklaring av ett system for å vinkle det over til hvorvidt du kan benytte anledningen til å undergrave det. Det er en gang slik at det du presenter er en illusjon, en drøm, en fantasi noe som ikke har eksistert noen sted med en funksjonell virkelighet som kan vises til. Da mener jeg du skal gå litt ømfintlig frem i fremgangsmåten, men igjen så ser jeg absolutt funksjonibelheten til liberaliter i diskusjonsfora. Det gir nok også på sikt en flertallsfølelse fordi at andre ser seg lei av å måtte få ilagt seg meninger, situasjoner, feil sitering og fri tolkning og anser det som både uhøffelig, useriøst og veldig lite seriøst.

 

Det undergraver også det som gjerne ønsker å bli fremmet fordi man ikke klarer å fronte det på en måte uten å bruke anekdoter og spydigheter.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Fint innlegg i en tråd der man diskuterer hvordan man diskuterer. Stort.

 

Dersom du ikke lenger ønsker å delta i en diskusjon med noen, bare slutt å svar.

 

Case closed.

Du er bare sur du, fordi jeg tok deg i stråmannsargumentasjon tidligere

(Men nå legger vi det bak oss. Alle kan ha en dårlig dag. Og alle kan komme opp i uønskede situasjoner man ikke har 100% kontroll over.)

 

Jeg er i grunn like begeistret for at du til stadighet forteller meg om situasjoner og meninger som jeg innehar.

 

Lige måde priim. Du har jo selv tillagt meg og mange andre meninger vi ikke har.

Du har forvridd dem og gitt det en helt annen mening og betydning. Jeg kan jo vise til mange eksempler. Men nå bruker du altså min kritikk mot deg, mot meg.

 

 

Det er absolutt en uvane du burde legge fra deg både her og andre steder på forumet.

Ja, det burde du gjøre.

 

 

Jeg skjønner at det er en del av konseptet med å underbygge andres kilder og argumenter ved å fortelle meg at jeg er sur og lager stråmenn.

Du er jo sur. Og du har laget stråmenn. Det er jo enkelt å påvise.

 

 

Vi er prinsippielt uenige i hvordan det skal diskuteres av åpenbare grunner at jeg diskuterer på ett mer forklarende nivå der jeg forklarer funksjoner fremfor å nødvendigvis fronte mine egne meninger.

Du diskuterer på et nivå der du forklarer hvordan du forstår verden og virkeligheten.

Og du fronter bare dine egne meninger, når du gjør dette. Meningene våre er basert på hva slags forståelse vi har av virkeligheten og verden. Så at du bare går inn å forklarer funksjoner osv, er bullshit. Det du snakker om er jo bare hva du mener, samtidig som du tillegger andre meninger de ikke har, og forvrenger dem til det ugjennkjennelige.

 

 

Rett og slett fordi mange har ett såpass forvridd syn på systemet prøver jeg å rettlede mer enn å diskutere.

I din verden så er det bare du og noen få som da har et "rett syn" på systemet, og da må jo du i din egen verden, prøve å rettlede oss andre.

 

 

Da lar jeg meg i grunn overraske at du fritolker en forklaring av ett system for å vinkle det over til hvorvidt du kan benytte anledningen til å undergrave det.

Kom med eksempel på dette, ellers er dette bare noe som finner sted i ditt eget hode. Hva betyr foresten å fritolke en forklaring av et system?

Du holder vel ikke på med svadagenerator.no nå igjen?

I alle fall så er det som om det skulle vært tatt ut av den siden...

 

Det er en gang slik at det du presenter er en illusjon, en drøm, en fantasi noe som ikke har eksistert noen sted med en funksjonell virkelighet som kan vises til.

Det er mer korrekt at jeg pressenterer mine egne meninger om hvordan ting burde være. Forøvrig har jo det jeg taler for eksistert, bare ikke rendyrket på ett sted. Og selv om det ikke har eksistert i en rendyrket form, så betyr ikke det at det ikke lar seg gjøre om la oss si, et flertall ønsker det. Du kan jo peke på 1 ting som da ikke er mulig i praksis når det gjelder det jeg "pressenterer".

Det du snakker om er også så generelt og tafatt at jeg har ikke ord.

Hva står du selv for? Hva pressenterer du? Fungerer det du presenterer godt? Nei, jeg syntes ikke det fungerer i det hele tatt.

 

Da mener jeg du skal gå litt ømfintlig frem i fremgangsmåten, men igjen så ser jeg absolutt funksjonibelheten til liberaliter i diskusjonsfora. Det gir nok også på sikt en flertallsfølelse fordi at andre ser seg lei av å måtte få ilagt seg meninger, situasjoner, feil sitering og fri tolkning og anser det som både uhøffelig, useriøst og veldig lite seriøst.

Du burde se deg selv i speilet å si det samme til deg selv...

Nå er det jo du som er flinkest her inne på forumet til å tillegge folk meninger de ikke har... Jeg pleier å kommentere direkte det folk sier, mens du legger dine tolkninger av et folk sier til grunn, (en forvrengt og dum versjon) og så kommenterer det.

 

Det undergraver også det som gjerne ønsker å bli fremmet fordi man ikke klarer å fronte det på en måte uten å bruke anekdoter og spydigheter.

Stemmer. Du burde selvfølgelig begynne å gå litt inn i deg selv...

[1245112654122755325882462]

Ydmyk og feilfri ser jeg.

[тurbonєℓℓo]

Ydmyk og feilfri ser jeg.

Det kommer jo fra den rette kjeften

 

Relativt raskt? To dager.

Les hva jeg skriver menneske.

Jeg skrev at jeg kommenterte deg raskt, med betydningen, bare litt, kort whatever.

 

Hvorvidt du respekterer mine meninger får du selv stå for. Det er dårlig diskusjonsskikk og la vær.

Meningene kan jeg nok til en grad respektere, men dine prinsipper om at du ikke tolererer at folk kommer hit og spør forumet om hjelp med skolearbeid som omhandler politikk, det ser jeg ingen grunn til å ha så veldig stor respekt for... Endret 21. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Var vanskelig å si hvorvidt du henviste til raskt i tids-aspekt eller i lengde på innlegg. Så missoppfattelse.

 

Uansett så går du etter person fremfor noe annet. Noe som jeg også av prinsipp føler er ganske usmakelig. Så dersom du er i mot mine prinispp så diskuterer vi prinsippene mine. Ikke hvorvidt du oppfatter innlegget som godt eller dårligt, surt eller blidt. Det er tross alt politikk og samfunn forumet skal handle om.

[тurbonєℓℓo]

Var vanskelig å si hvorvidt du henviste til raskt i tids-aspekt eller i lengde på innlegg. Så missoppfattelse.

Jeg forstod det.

 

Uansett så går du etter person fremfor noe annet.

Ikke så mye. Det var bare en kjapp kommentar til det du skrev ovenfor, verken mer eller mindre.

 

Noe som jeg også av prinsipp føler er ganske usmakelig. Så dersom du er i mot mine prinispp så diskuterer vi prinsippene mine. Ikke hvorvidt du oppfatter innlegget som godt eller dårligt, surt eller blidt. Det er tross alt politikk og samfunn forumet skal handle om.

At du ikke tåler å bli konfrontert etter å ha kommet med en sur kommentar som da ikke har noe med politikk, eller trådens tema å gjøre, så kommenterte jeg som sagt bare kjapt og kort, det jeg tenkte om det, for så å gå videre å ta for meg trådens tema med en gang....

[1245112654122755325882462]

 

Relativt raskt? To dager.

 

Hvorvidt du respekterer mine meninger får du selv stå for. Det er dårlig diskusjonsskikk og la vær.

Jeg har svart deg her, da du ikke gidder å ta dette i en tråd der det er mer passende, så da må jeg gjøre det. Det JEG kom med var en relativ rask kommentar på det du sa, altså en kort, rask kommentar, før jeg gikk løs på trådens tema. Noe du ser ut til å ignorere.

 

 

For å ta med avsluttningen så har jeg forklart problemet lengre oppe.

 

Jeg valgte å besvare den delen der du uten noe direkte relevanse nevner meg med en frekk tone og for å svekke min habilitet.

 

Eller kalle meg sur om du vil. Det føler jeg at jeg da står med min rett til å kunne forsvare ovenfor forumet selv om mest sannsynlig ville en moderering ha fjernet/slettet begge innleggene. Jeg startet med å besvare trådens tema og ga en indikasjon til trådstarter og en opplysning til andre (her er også en egen leksehjelpskategori på forumet) om omstendighetene rundt diskusjonen. Det finnes for så vidt også en tråd om temaet allerede.

 

Da du følte det fortreffelig å innlede ditt innlegg med å være spydig.

[1245112654122755325882462]

 

Var vanskelig å si hvorvidt du henviste til raskt i tids-aspekt eller i lengde på innlegg. Så missoppfattelse.

Jeg forstod det.

 

Uansett så går du etter person fremfor noe annet.

Ikke så mye. Det var bare en kjapp kommentar til det du skrev ovenfor, verken mer eller mindre.

 

Noe som jeg også av prinsipp føler er ganske usmakelig. Så dersom du er i mot mine prinispp så diskuterer vi prinsippene mine. Ikke hvorvidt du oppfatter innlegget som godt eller dårligt, surt eller blidt. Det er tross alt politikk og samfunn forumet skal handle om.

At du ikke tåler å bli konfrontert etter å ha kommet med en sur kommentar som da ikke har noe med politikk, eller trådens tema å gjøre, så kommenterte jeg som sagt bare kjapt og kort, det jeg tenkte om det, for så å gå videre å ta for meg trådens tema med en gang....

 

 

Problemet er at det er gjentakende. Jeg har etter en del tid blitt nødt å ignorere deg for dersom jeg har vært aktiv en dag eller to og kommer tilbake etter en litt hektisk jobb-uke.. for den sakskyld kan en dag eller to være nok til at jeg kan ha bort i mot 20 varsler. Der majoriteten er tråder der jeg egentlig ikke har noe spesielle interesser typ trådene i Politikk og samfunn. Selv om det er her jeg har mest innlegg er jeg mer på forumet for andre deler av kategoriene.

 

 

Det er typisk nok etter at pyramidesitatet gjorde sin antre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg valgte å besvare den delen der du uten noe direkte relevanse nevner meg med en frekk tone og for å svekke min habilitet.

Frekk tone faktisk. Var et humoristisk stikk fra min side, da du kom med en sur og frekk kommentar til trådstarter i den tråden du kommenterte.

 

 

Eller kalle meg sur om du vil. Det føler jeg at jeg da står med min rett til å kunne forsvare ovenfor forumet selv om mest sannsynlig ville en moderering ha fjernet/slettet begge innleggene. Jeg startet med å besvare trådens tema og ga en indikasjon til trådstarter og en opplysning til andre (her er også en egen leksehjelpskategori på forumet) om omstendighetene rundt diskusjonen. Det finnes for så vidt også en tråd om temaet allerede.

Sannheten er at du ikke sa noe som helst om temaet.

Men du skal ha at du lenket til google som da kan gi han svaret på topic...

 

 

Da du følte det fortreffelig å innlede ditt innlegg med å være spydig.

Ikke spydig i det hele tatt, i alle fall ikke i forhold til det du kom med av surt stikk. Det jeg sa var med et smil rundt munnen, illustrert med smileyface til og med. Men du tok jo ikke den, og ble sur og nå har du holdt på med å skjelle meg ut i en ganske lang stund...

 

Men nå tar jeg kvelden. Du kan A) velge å sutre og bygge karakter så du ser bedre ut i denne tråden, eller B) finne noe bedre å drive med. Om jeg var deg, ville jeg valgt B, da verken jeg eller du kommer til å rikkes, og det ikke vil komme noen av oss til gode å holde på lenger. Om du er litt mer hyggelig neste gang mot dine medmennesker, så skal jeg også ha en vennlig tone mot deg (...).

 

 

 

--------------

 

 

Hva sier du til dette? Legge ned stridsøksa?

Med betydningen: Du sier ikke noe dumt til meg, og jeg ikke mot deg, og så lar vi det være med det?

Endret 21. september 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Det som til stadighet overrasker meg er at når du mener noe er sagt sarkastisk, som det vertfall ofte oppfattes som så mener du i ettertid at det er humoristisk. For deretter videre i innlegget fortsette i samme toneleiet.

 

Det eneste jeg forventer er å slippe fokuset. Så kan du heller kritisere innholdet i innlegget fremfor hva du mener om meg som person, som du i bunn og grunn ikke har noe forutsetning til å uttale deg om, så vidt jeg vet i vertfall.

 

Denne tråden er for å diskutere diskusjonsskikk. Dersom du ikke ønsker tilbakemeldinger på din som jeg mener til tider er ytterst kritikkverdig så kan du velge selv hvorvidt du deltar eller ikke. Ingen svar, ingen diskusjon, det er ikke nødvendigvis slik at siste ordet har rett, jeg stopper gjerne en diskusjon fordi jeg ikke finner tid eller interesse rundt den lengre. For min del handler det ikke om å rikkes, det handler mer om at jeg rett og slett ønsker å opplyse deg om at jeg føler at ditt fokus på person og det å prøve å provosere faktisk begynner å bli ganske utbredt og at jeg helst ser at du velger en litt annen tilnærming.

 

Det er ikke bare tinget mot det du henviser til med meg, det gjelder generelt for hvordan du svarer på en del innlegg.

[ærligøs]

For en god stund siden havnet jeg her på forumet i en diskusjon om et tema jeg trodde jeg kunne veldig mye om. En annen debattant ville absolutt belære meg om dette temaet, og da ble jeg litt irritert. Men jeg bestemte meg for å følge et råd jeg leste i en bok om hvordan en bør debattere: Anta at den andre personen vet noe du ikke vet, og forsøk å lære mest mulig av den andre mens du behandler vedkommende som om det er sjefen din. Hvis den andre personen sier noe som er dumt, anta at det er noe galt med din egen forståelse.

 

Nå, noen måneder etterpå, har jeg lest mer om temaet. Jeg ser nå at den andre personen hadde mer rett enn hva jeg da trodde. Jeg er glad og litt stolt over at jeg ikke dummet meg ut ved å hevde at den andre personen var dum. En del av hva jeg skrev, var nok galt. Men siden jeg hadde skrevet det i en spørrende og forsiktig tone, kan jeg lese det i ettertid uten å føle meg som en idiot.

 

Jeg kan ikke se at det kan komme noe godt ut av å bruke respektløse uttrykk om meddebattanter.

Endret 22. september 2014 av ærligøs

[herzeleid]

For en god stund siden havnet jeg her på forumet i en diskusjon om et tema jeg trodde jeg kunne veldig mye om. En annen debattant ville absolutt belære meg om dette temaet, og da ble jeg litt irritert. Men jeg bestemte meg for å følge et råd jeg leste i en bok om hvordan en bør debattere: Anta at den andre personen vet noe du ikke vet, og forsøk å lære mest mulig av den andre mens du behandler vedkommende som om det er sjefen din. Hvis den andre personen sier noe som er dumt, anta at det er noe galt med din egen forståelse.

 

Nå, noen måneder etterpå, har jeg lest mer om temaet. Jeg ser nå at den andre personen hadde mer rett enn hva jeg da trodde. Jeg er glad og litt stolt over at jeg ikke dummet meg ut ved å hevde at den andre personen var dum. En del av hva jeg skrev, var nok galt. Men siden jeg hadde skrevet det i en spørrende og forsiktig tone, kan jeg lese det i ettertid uten å føle meg som en idiot.

 

Jeg kan ikke se at det kan komme noe godt ut av å bruke respektløse uttrykk om meddebattanter.

Godt innlegg, og ett godt eksempel som faktisk hever tråden.