SSD-benche tråden: Info og Diskusjon, Tweaking og Benchmarks av SSD

[Colon P™]

Sørg for at SSD'en står på ICH kontrolleren, og sett denne på AHCI eller Raid. Det er ingen ICH9R kontroller i bios som kun lar seg stille inn på IDE, da er du inne på den andre kontrolleren eller bare blingser, så her må du nok gjøre ting litt bedre for å oppnå optimale resultater

 

Intelen er koblet på sata 1 på hovedkortet, og jmicron controller mode er satt til achi, men i sata configuration menyen får jeg bare valgt ide som valg der det står configure sata as.

[Anv]

Adapted,

 

OK, jeg brukte google og fant ut at du bare har ICH9 og ikke ICH9R som kreves for å få raid mode.

 

Det rimeligste er nok å finne et annet hovedkort.

[Colon P™]

trenger vel ikke raid mode når jeg bare har 1 ssd vel?

[Anv]

Nei, du trenger ikke raid mode for 1 SSD.

Det som er saken er at P5K tydeligvis ikke støtter de ønskede "modes" og da må du enten bytte MB eller leve med litt lavere ytelse.

Hvis maskinen føles kjapp kan du vel leve med det til du oppgraderer?

[Colon P™]

Ja, bruker den bare som en htpc, så viktigste er at den er stille og starter windows og programmer fort.

Virker endel raskere enn den gamle 250gb samsung disken

 

Takk for hjelpen

[Anders Jensen]

Da har jeg gjort en gjennomkjøring med IOmeter på det oppsettet jeg antagelig kommer til å ende opp på. Hw: er LSI9260-4i med 4 stykk Intel 160GB G2 i RAID 0. Alle tester er gjort med samme konfigurering.

 

Workstation: 22349,84

Random Read: 28515,56

Random Write: 17855,57

 

Det er ikke gjort noen wiping av SSD i forkant av test. Forøvrig er det vel unødvendig å oppgi mer nøyaktig enn 22,3k WS/ 28,5k RR / 17,9k RW.

 

10 sekunder kjøretid er også litt lite ved testing av random write når en har WBC. Likevel ga RW på 100sec 17,5k IOPS. Så 512MB cache hadde ikke veldig stor innflytelse på resultatet. 4GB vil nok gi noe skjevere bilde med så kort test.

 

Som dere ser er resultatene ikke så mye å juble over. Om dette skyldes at 2008R2 ikke har fått egen driver enda eller om det skyldes umoden firmware vet jeg ikke. Vi får se litt hvordan det utvikler seg. Ideelt sett burde det være mulig å nå rundt 150k random read og 35k random write, men det forutsetter nok litt dypere kø. Skal se om jeg får tid til å prøve andre kontroller alternativer.

 

Edit: Til sammenligning de samme 4 diskene testet som 4 separate fysiske enheter koblet direkte på 5520+ICH10R

RR 120173,48

RW 57060,42

WS 58621,77

 

Merk at IOmeter nå kjører 4x64QD og ikke 64.

 

SW RAID 0 samme oppsett som over:

 

SW R0 64kB cluster

RR 70710,61

RW 53076,86

WS 47147,24

 

SW R0 4kB cluster

RR 82714,94 run 2: 95374,69 run 3 96825,43

RW 56909,53 run 2: 53245,13 run 3 46933,89

WS 43234,79 run 2: 45208,34 run 3 44026,33

 

RW ser ut til å degradere ytelsen for hvert run. Lesing ser ut til å bli bedre for hvert run, men dette er litt få datapunkter.

 

Kan forøvrig nevne at jeg får 671MB/s sekvensiell lesing på ICH10R mot 1081MB/s på LSI.

Endret 29. september 2009 av Anders Jensen

[Anv]

Workstation: 22349,84

Random Read: 28515,56

Random Write: 17855,57

 

Det er ikke gjort noen wiping av SSD i forkant av test. Forøvrig er det vel unødvendig å oppgi mer nøyaktig enn 22,3k WS/ 28,5k RR / 17,9k RW.

 

10 sekunder kjøretid er også litt lite ved testing av random write når en har WBC. Likevel ga RW på 100sec 17,5k IOPS. Så 512MB cache hadde ikke veldig stor innflytelse på resultatet. 4GB vil nok gi noe skjevere bilde med så kort test.

 

Tallene ser lave ut, hva er det du kjører på LSI'en (CIO/DIO, NRA, ARA) og hva er stripe size?

 

Mtp nøyaktighet så har vi tidligere sett at det kan være små forskjeller og det gir utslag på plasseringen i første post.

 

Jeg testet også 10sek vs lengre tid og det gav utslag men ikke nok til at oppskriften bør endres. (var en liten debatt om dette og lengde på testfila for noen sider siden)

 

Det kommer nok en bedre FW til LSI'en etterhvert men jeg tror ikke det blir snakk om enorme utslag på ytelsessiden.

Har du lastet ned siste MSM?

(den har en del forbedringer men de gir selvsagt ikke utslag på ytelse)

[Ourasi]

Anders Jensen:

 

Tok ditt raskeste resultat og plasserte på lista over Extreme IOMeter. Du slo Anvil med average: 64609.4 IOPS vs. 63020.3 IOPS...

[Nizzen]

Ble slått på workstation av Jensen

 

[Anders Jensen]

Er i dialog med LSI for å få klarhet i hva som er problemet. Det er veldig merkelig at kontrolleren butter på random IOPS samtidig som den håndterer sekvensiell throughput perfekt. Tradisjonelt har det jo vært diskene (HDD) som har skapt slike problemer, da gjerne i RAID 5/6... At en kontroller skal ha noe mer problemer med random IOPS enn sekvensiell IOPS virker mildt sagt merkelig.

[Anv]

Anders Jensen,

 

Blir spennende å se om de (LSI) gir noen respons.

 

Sjekket noen tall fra mine tester.

4x X25M Gen1

 

512KB stripe size, Cached IO or No Read Ahead.

Random read : 40728

Random write : 21876

Workstation : 27856

 

64KB stripe size, Cached IO or No Read Ahead.

Random read : 42300

Random write : 18316

Workstation : 24441

 

SSD'ene var på ingen måte "freshe" på dette tidspunkt men avviket er nok ikke stort, det er jo tross alt brukt tilstand man må forholde seg til.

[Anders Jensen]

Jeg brukte adaptive readahead siden disse random mønstrene vi tester her ikke er veldig representative for vanlige workloads. Det gir naturlig nok litt redusert random read. stripe size var 64kB, så det ser rimelig likt ut som dine resultater. Utover det hadde jeg vel "alt på". BBU and the works. Det kan nok tenkes at den gamle driveren som følger med WS2008R2 er skyld i litt av ytelsestapet også. WS2008 driveren på sidene til LSI ble ikke uten videre akseptert av R2 og jeg har ikke gjort noe forsøk på å tvinge den inn.

 

Har allerede fått spørsmål om mer info fra LSI så de svarer i det minste, men har ikke fått noen forklaringer.

Endret 30. september 2009 av Anders Jensen

[GullLars]

Får håpe de tar all infoen de kan få fra deg og kanskje spør rundt om andre har opplevd tilsvarende, for så å gi ut en FW patch. Om de faktisk gjør dette med gode resultater før nyåret får de mye cred i min bok. Da kanskje jeg går for et slikt kort senere.

[Ourasi]

Synes "rikingene" i tråden kunne fylle på med litt PCMark Vantage resultater, dere skulle da ha råd til en Pro lisens av Vantage med en ryggsekk Gen. 2 disker, jeg kunne jo delt mine lisenser på PM, men det er kanskje ulovlig det selv om jeg får den tilbake En sponsing av tråden med "gratis" lisenser fra Futuremark synes jeg ville bare vært "fair", er jo reklame de får uten å betale for den

 

La til litt på Tweak Guiden, og sier meg foreløpig ferdig med denne, selv om den naturlig nok vil fetes opp ettehvert...

Endret 30. september 2009 av Ourasi

[Anv]

Skal kjøre mer tester men har litt for mye å gjøre akkurat nå.

Tenkte først å finne ut om Turbo hadde innvirkning på P55 eller om det bare er GB som er svake på ICH.

 

Gen1 har jeg ikke installert akkurat nå så de er ledige for tester enda, Gen2 brukes på VM så det er litt mere jobb å frigjøre dem.

Kjører 2 raid-0 med G2, et med 64KB stripe size og det andre mener jeg at jeg satt til 8KB. Kan ikke si at jeg merker noen forskjell ytelsesmessig mellom dem.

 

PCMark05 har jeg lisens på men den er vel utdatert, utover det har jeg ingen kommentar til Vantage ;-)

[Ourasi]

Skal kjøre mer tester men har litt for mye å gjøre akkurat nå.

Tenkte først å finne ut om Turbo hadde innvirkning på P55 eller om det bare er GB som er svake på ICH.

 

Gen1 har jeg ikke installert akkurat nå så de er ledige for tester enda, Gen2 brukes på VM så det er litt mere jobb å frigjøre dem.

Kjører 2 raid-0 med G2, et med 64KB stripe size og det andre mener jeg at jeg satt til 8KB. Kan ikke si at jeg merker noen forskjell ytelsesmessig mellom dem.

 

PCMark05 har jeg lisens på men den er vel utdatert, utover det har jeg ingen kommentar til Vantage ;-)

 

Var det ikke "Tore på sporet" som sa at du var min ukjente sønn da, skulle da kunne dele lisenser med "familien"

Personlig synes jeg det er fjollete priser på Vantage, og synes de har laget livet altfor surt for bencherene med gratis utgaven, uten noen detaljer og selv advanced utgaven er ubrukelig... Var inne på å slette den fra listen av overnevnte grunner, da det naturlig nok er få som vil kunne klare pro lisens, og det er jo den som er brukervennlig nok for en bencher, men 2000$ er selfølgelig helt på snørra....

 

Fortsetter det med bare meg og Nizzen på lista, så får jeg vurdere å dumpe den PCMark05 kan da vurderes som erstatning, om det er stemning for det, selv om Vantage HDD score vel er litt mer relevant for de fleste, og mange reviewers bruker den......

Endret 30. september 2009 av Ourasi

[_diablito_]

Kjørt litt lett optimalisering (rådene fra post 2 her og slått av endel servicer), booter nå på 9.063 sekunder

 

Fikk også litt bedre resultater i AS.

 

Tok forøvrig også og testet gamle disken min med AS, tok bortimot 2 timer å kjøre gjennom tror jeg

[Ourasi]

Jau, det var bedre det, det er mange late folk som ikke gidder bry seg med tweak guiden, men den virker bra den...

Lagt deg inn i listene, og de plassene er ikke noe å skamme seg over

 

Når det gjelder AS SSD Bench, så er nok tallene i boksene langt mindre verd for HDD folket enn tiden det tar å kjøre benchen, det burde omvende flere "grammofon" eiere om de begynte å teste diskene sine med denne benchen...

Endret 30. september 2009 av Ourasi

[Anv]

Ourasi,

 

Synes du skal la Vantage stå litt til, det kommer nok resultater etterhvert.

 

Hvordan har du tenkt å løse problemet som kommer (om ikke lenge) når 1..5 plass er utelukkende Intel med scores som er nesten identiske?

Selv om man utvider til 10 plasser vil det også bli Intel, Intel, Intel ;-)

Dette kan selvsagt løses med å ha en lengre liste på noen av oversiktene men lurer bare på om du har reflektert noe over det.

 

Litt av poenget her er vel å få frem resultater fra annet enn bare Intel om ikke annet for å sammenligne.

Det blir jo for mange en slags kjøpsguide og når alle plassene er enten Intel G1/G2 blir det kanksje litt kjedelig ;-)

 

Når jeg har fått testet P55 igjen tenkte jeg å kjøre VR single og 2 i raid-0 som man kunne bruke for å vise hvor fortreffelig SSD er i forhold til HDD.

Endret 30. september 2009 av Anvil

[Ourasi]

Ourasi,

 

Synes du skal la Vantage stå litt til, det kommer nok resultater etterhvert.

 

Hvordan har du tenkt å løse problemet som kommer (om ikke lenge) når 1..5 plass er utelukkende Intel med scores som er nesten identiske?

Selv om man utvider til 10 plasser vil det også bli Intel, Intel, Intel ;-)

Dette kan selvsagt løses med å ha en lengre liste på noen av oversiktene men lurer bare på om du har reflektert noe over det.

 

Litt av poenget her er vel å få frem resultater fra annet enn bare Intel om ikke annet for å sammenligne.

Det blir jo for mange en slags kjøpsguide og når alle plassene er enten Intel G1/G2 blir det kanksje litt kjedelig ;-)

 

Når jeg har fått testet P55 igjen tenkte jeg å kjøre VR single og 2 i raid-0 som man kunne bruke for å vise hvor fortreffelig SSD er i forhold til HDD.

 

Jau, har vel tålmodighet ang. Vantage enda, jeg pryder jo 2 førsteplasser

 

Angående andre SSD'er enn Intel, så har jeg tenkt litt på det, og kommer til å utvide så langt det er hensiktsmessig, i.e. 10 plasser, så har jeg tenkt litt på å legge til scores til hver listene med alle merkene der de 3 beste resultatene av hvert merke/kontroller får plass. Intel trenger ikke plass her, så den blir eksklusivt for andre merker.

 

Så for å gi tråden en "kjøpeguide" verdi, så får jeg kjøre på med de 3 beste av "andre" merker/kontrollere under hver liste, så folk kan se forskjellene i scorene, og selv gjøre seg opp en mening utifra det de ser... Foreløpig er det bare "Boot Timer" lista som har fått utvidet plassene til 6, og jeg holder an til listene fylles opp til og med 10 plasser, da kommer de 3 beste på listene av andre merker til å havne under denne ekstralista. Beste Indilinx/Samsung score og navnet sitt blant 3 eksklusive, skulle vel skape litt intern konkuranse blant eierne av disse SSD'ene

 

Tok en liten boottest, med litt andre settings, men det er lite å hente, i allefall de store sprangene. Men snitt tiden på 10 boots ble betydelig bedre, så legger den vel opp i guiden etterhvert.. Har vel funnet noen "søpleprogrammer" fra M$ som skal fjernes, og kan gi kjappere boot, men venter litt med å legge dem opp i tweak guiden til jeg finner alternativer. Uansett, litt bedre tid ble det i allefall, selv om det handler om tideler og hundredeler...

Endret 30. september 2009 av Ourasi