Norges kjøp av kampfly - Debatt og synspunkter på kjøp!

[After Dark]

At det blir dyrere enn først anntatt betyr ikke at det ikke blir produsert. Som tideligere nevnt er forsvaret av landet noe av det viktigste å prioritere i disse tider. Og bortsett fra at alle annalyser har sagt at dette er et mye bedre fly enn JAS Gripen så er USA tradisjonelt mye bedre til å fremstille forsvarsmateriell enn Sverige.

[Obliterator]

Om det där stämmer, hur kommer det sig att USA har köpt Vapen/System från Sverige sedan andra världskriget? Det sista 5 åren har inköp av försvarsmateriel dramatisk ökat (det står så i dokumentet).

 

http://www.acq.osd.mil/ip/docs/fortresses_and_icebergs_vol-two.pdf

 

Sweden has been a major supplier to the U.S. Marine Corps of anti-armor weapons, camouflage systems, and other niche systems. Saab and the U.S. Army began cooperating in the 1980s when the U.S. Army acquired the anti-armor weapon, AT-4. The U.S. Army also procured the follow-on system, AT-4CS, in 2004. Swedish and U.S. defense industries have cooperated on aim point, the red dot sighting technology, first procured by the U.S. Army in 1997. The U.S. Special Forces have acquired the Carl Gustaf System (MAAWS, or Multi-Role Anti-Armor Anti-Personnel Weapon System) and naval gun systems. Notably the 40mm anti-aircraft gun produced by BAE Systems Bofors, also used by U.S. land forces, has been used by the U.S. Navy (USN) since WWII. The USN also utilizes hydraulic cranes provided by Mac-Gregor. Since 2005, BAE Systems Bofors has been delivering the 57mm MK 110 naval gun for the U.S. Coast Guard Deep Water Program; the same weapon has also been selected by USN for the Littoral Combat Ship (LCS) and the DD(X) Destroyer.

 

More recently, the strong ties have continued. Ericsson is providing wireless technology and services for the U.S. Department of Defense (DoD) next generation narrow band satellite communications system. Also, numerous Saab Group companies are supplying the U.S. Armed Forces, including: Saab Avitronics (countermeasures to the U.S. Navy and Air Force); Saab Barracuda LLC (camouflage and signature management systems); Saab Microwave Systems (Sea Giraffe AMB radar selected for the USN LCS); and Saab Training USA (live training systems). BAE Systems Hägglunds delivers all terrain vehicles, and BAE Systems Bofors and Raytheon Missile Systems are currently working on development of Excaliber smart ammunition in a collaborative project between Sweden and the United States. Finally, SWE-DISH Satellite Systems (recently acquired by DataPath, a U.S. firm) supplies mobile satellite communications equipment to SOCOM and other parts of the U.S. DoD, and Dockstavarvet and Swedish Defence Materiel Administration (FMV) have licensed production rights for its rigid inflatable boats to SAFE Boats International of Seattle, which produces a Riverine Command Boat based on Sweden’s CB-90 for the U.S. Marine Corps. SAFE Boats also produces Dockstavarvet-designed small craft for the U.S. Coast Guard (USCG), the Department of Homeland Security, and various police forces throughout the United States.

 

Jag tycker att USA köper ganska mycket av Sverige, ändå så har jag inte tagit med allting i denna citering.

 

Despite its small population and limited financial resources, Sweden developed and produced world-class tactical aircraft, ordnance, ships and combat vehicles.

 

Om vi har så dåliga flygplan, varför skriver Amerikanarna "world-class tactical aircraft"?

 

Sweden developed extensive indigenous defense capabilities during this time in support of its non-alignment policy. Uncertainties about security of supply, together with unique operational requirements (i.e., arctic conditions, the need to fly from austere, dispersed air strips and highways) demanded that Sweden develop a strong domestic defense industry. Sweden not only became self-sufficient in tactical aircraft, ordnance, ships and combat vehicles but also became a world leader in these fields.

 

Världsledande i dessa områden. Kom ihåg att det är påståenden från Amerikanarna.

[herzeleid]

Amerikanerne kjøper jo våpen fra de fleste vestlige land skulle jeg tro. Blandt annet Norge. At svenskene også lager bra utstyr betyr langt ifra at de har kapasiteten til å fremstille bedre fly enn amerikanerne, noe de jo akuratt har bevist at de ikke klarer.

 

Og igjen, til dere som snakker om kanselering av f35 osv. Hva er alternativet til USA og resten av landene? Skal USA fly de gamle flyene for alltid? Selvfølgelig skal de ikke det, de trenger flyene selv mer enn vi gjør og de kan ikke fly de samme flyene for alltid. Det blir både dårligere og dyrere.

[Obliterator]

Får jag bara fråga en sak, vet ni mer än Amerikanska Försvardepartementet? Enligt ett dokument så föreslår de att minska inköpet av F-35 med en fjärdedel de kommande 10 åren. Ett annat förslag är att ersätta F-35 med en mer avancerad variant av F-16, samt F-15E.

 

Amerikanska Försvarsdepartementet skriver också följande.

 

The stealth and long-range air combat advantages of the F-35 are less reliable and assured than the program promises.

 

Even assuming (against historical precedent), that the F-35 performs as promised, it would provide a capability that is not warranted, considering current and emerging threats.

 

Amerikanarna vet tydligen inte själva vilken kapacitet en F-35 har, men uppenbarligen så är ni mer expert på området.

 

 

Försök komma med fakta istället för rena spekulationer.

Endret 20. juli 2010 av Obliterator

[sinnaelgen]

det er også noen som legger inn kampflybase valget her i Norge som et argument mot F-35.

 

diskusjon går da på at de bråker så mye at de kan ikke være stasjonert på den basen.

realiteten er at man egentlig ikke vet hvor mye støy de avgir .

 

meningen med F-35 er jo at de skal dekke hel den norske kysten uten tank fylling .

det vil de ikke gjøre med bare en base.

 

nå er det mange meninger om hvor denne basen bør ligge.

hvis man skulle diskutere det her så kommer nok denne debatten til å vår til evig tid

[Obliterator]

Jag tror att det är ett misstag att bara köpa F-35.

 

http://www.pacaf.af.mil/shared/media/document/AFD-081028-067.pdf

 

It is important to note that the F-22 and F-35 work as a team, with the Raptor “kicking down the enemy’s door” for the Lightning II and other aircraft to undertake their respective missions. The F-22 serves as an airdominance fighter with air-to-surface capabilities, while the F-35 will be an air-to-surface workhorse with the ability to defend itself . . . both having the ability to collect and share information. Both fighter programs must remain on track if the USAF strategy is to succeed in the Pacific.

[StormEagle]

Jag tror att det är ett misstag att bara köpa F-35.

 

http://www.pacaf.af.mil/shared/media/document/AFD-081028-067.pdf

 

It is important to note that the F-22 and F-35 work as a team, with the Raptor “kicking down the enemy’s door” for the Lightning II and other aircraft to undertake their respective missions. The F-22 serves as an airdominance fighter with air-to-surface capabilities, while the F-35 will be an air-to-surface workhorse with the ability to defend itself . . . both having the ability to collect and share information. Both fighter programs must remain on track if the USAF strategy is to succeed in the Pacific.

Så du mener at det var et dårlig valg av Norge å gå fof F-16 tideligere?

 

For det samme forrholdet gjelder vel mellom F-15 og F-16.

 

Dessuten er F-35 Mye bedre en JAS gripen i luft til luft rollen også så hva skulle vi liksom ha gått for da? (F-22 er jo tross allt ikke til salgs og det er det eneste flyet som er bedre enn F-35 i luftkamp i verden (kansje med unntak av PAK-FA når det kommer i produksjon)

Endret 20. juli 2010 av flesvik

[Herr Brun]

De som foreslår å drifte flere flytyper tror jeg har litt i overkant liten innsikt i militær logistikk. Det flytypespesifikke apparatet (logistikk og doktrine) som kreves er ENORMT, og jo færre fly man har av hver type, jo større blir ekstrautgiften dette påfører. Man får jevnt over mer for pengene om man drifter én flytype til x kroner, enn to flytyper til samme prisen. Spesielt når man har et veldig lite luftforsvar.

 

På den andre siden kan to flytyper utfylle hverandre, og på den måten få større stridseffekt enn bare en type. Men for små luftforsvar vil ofte prisen av det ekstra logistikkapparatet bety at den ekstra stridseffekten spises opp, og total "bang for the buck" blir mindre en om man opererte én flytype. Det er dette man har funnet ut at er tilfellet for Norge (ikke overraskende), og jeg kan love dere at flere flytyper har vært vurdert, og idéen forkastet på grunn av mindre pang for penga.

[Broken arrow]

Amerikanarna vet tydligen inte själva vilken kapacitet en F-35 har, men uppenbarligen så är ni mer expert på området.

 

Ble du ikke klar over det faktum før nå??

[sinnaelgen]

De som foreslår å drifte flere flytyper tror jeg har litt i overkant liten innsikt i militær logistikk. Det flytypespesifikke apparatet (logistikk og doktrine) som kreves er ENORMT, og jo færre fly man har av hver type, jo større blir ekstrautgiften dette påfører. Man får jevnt over mer for pengene om man drifter én flytype til x kroner, enn to flytyper til samme prisen. Spesielt når man har et veldig lite luftforsvar.

 

På den andre siden kan to flytyper utfylle hverandre, og på den måten få større stridseffekt enn bare en type. Men for små luftforsvar vil ofte prisen av det ekstra logistikkapparatet bety at den ekstra stridseffekten spises opp, og total "bang for the buck" blir mindre en om man opererte én flytype. Det er dette man har funnet ut at er tilfellet for Norge (ikke overraskende), og jeg kan love dere at flere flytyper har vært vurdert, og idéen forkastet på grunn av mindre pang for penga.

 

det løses ved å bestille forskjellige utgaver/modeller av samme type.

[Herr Brun]

Ehh, hæ?

[herzeleid]

Eneste forskjellene vi kjører er vell toseter og enseterverjosner?

[sinnaelgen]

Ehh, hæ?

 

på samme måte som når man kjøpere en bil . samme grunnmodell kommer ofte i forskjellige utgaver.

det kan til og med hende at storskriftsutgaven får en anen mandelbetennelse.

 

poenget er at man kan bruke de samme delen på alle flyene.

[Cardinal]

Ehh, hæ?

 

på samme måte som når man kjøpere en bil . samme grunnmodell kommer ofte i forskjellige utgaver.

det kan til og med hende at storskriftsutgaven får en anen mandelbetennelse.

 

poenget er at man kan bruke de samme delen på alle flyene.

 

 

tror nok heller "hæ"et kom fordi de flya norge vurdere ikke kommer i noen betydningsfulle forskjellige versjoner for Norges bruk. Så det er ikke lett å skjønne hva du mener.

mener du feks Norge burde kjøpe noen F25A og noen B eller Cer? Hva skal de med de?

 

De eneste jeg kan komme på i farten, er fly Norge ikke vurderte. De kunne ha kjøpt hovedsakelig F/A-18E/F pluss noen EA-18G for EW/SEAD....

[sinnaelgen]

det jeg ment var at de kjøpte fly slik at de kunne bruke de samme delen på flere av flymodellene.

 

nå er det vel bare et behov vi har forhold til disse jageflyene så hvor skal man da ha flere typer fly ?

F-35 kan brukes til fler ting så den er nok tilstrekkelig fleksibel i forhold til det behovet som er beskrevet.

et behov som vi neppe kjenner fult ut

[herzeleid]

Skjønner fortsatt ikke hva du mener

[HKS]

Ser ut som den versjonen av F-35 som Norge skal har (F-35A) gjør det meget bra i test programmet, de ligger faktisk forran skjema:

 

USAF Chief: Optimism Growing on F-35

U.S. Air Force chief Gen. Norton Schwartz is considerably "more optimistic" than he was this spring about the future of the F-35 Lightning II program given the significant progress being made on the plane's test program.

...

The four-star's confidence in the embattled program has been boosted because the plane is considerably ahead of its flight test schedule for this year.

http://www.defensenews.com/story.php?i=4734828&c=AME&s=AIR

[bbolsoy]

Får jag bara fråga en sak, vet ni mer än Amerikanska Försvardepartementet? Enligt ett dokument så föreslår de att minska inköpet av F-35 med en fjärdedel de kommande 10 åren. Ett annat förslag är att ersätta F-35 med en mer avancerad variant av F-16, samt F-15E.

 

Amerikanska Försvarsdepartementet skriver också följande.

 

The stealth and long-range air combat advantages of the F-35 are less reliable and assured than the program promises.

Even assuming (against historical precedent), that the F-35 performs as promised, it would provide a capability that is not warranted, considering current and emerging threats.

 

Amerikanarna vet tydligen inte själva vilken kapacitet en F-35 har, men uppenbarligen så är ni mer expert på området. Försök komma med fakta istället för rena spekulationer.

 

Rapporten du siterer (Debt, Deficits, and Defense: A Way Forward) er ikke fra det amerikanske forsvarsdepartementet, men en løst sammensatt gruppe av politikere, ex-byråkrater og analytikere kalt "the Sustainable Defense Task Force". Lignende rapporter Iniativtaker er demokraten Frank Barney, som handler på egen hånd uten Kongressens offisielle velsignelse, og motivasjonen er en reform av det amerikanske forsvarsbudsjettet.

 

At gruppen ikke har spesielt greie på jagerfly er ingen overraskelse. På panelet finner vi for eksempel den frittalede og tidligerere byråkraten Winslow Wheeler. Wheeler har utmerket seg som en kraftig kritiker av nær sagt alle store forsvarsprogrammer og da spesiellt F-22 og F-35.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[bbolsoy]

Raptor' date=' 6. august 2010 - 00:03' timestamp='1281049381' post='16035533']

Ser ut som den versjonen av F-35 som Norge skal har (F-35A) gjør det meget bra i test programmet, de ligger faktisk forran skjema:

 

USAF Chief: Optimism Growing on F-35

U.S. Air Force chief Gen. Norton Schwartz is considerably "more optimistic" than he was this spring about the future of the F-35 Lightning II program given the significant progress being made on the plane's test program.

...

The four-star's confidence in the embattled program has been boosted because the plane is considerably ahead of its flight test schedule for this year.

http://www.defensene...828&c=AME&s=AIR

 

Se også: http://www.f-16.net/news_article4137.html

 

Se siste to uker har Lockheed opplyst at testing av STOVL-version F-35B ligger litt etter skjema pga. en del mindre snags. Testing av "Norges" versjon og hangarskipvarianten F-35C ligger derimot foran skjema.

 

Mvh

Bjørnar Bolsøy

[After Dark]

Her går det unna! Nå skal også Israel kjøpe Joint Strike Fighter:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/israel-kjoeper-joint-strike-fighter-jagerfly-av-usa-3266278.html