Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[X10anT]

mobile999 skrev (2 timer siden):

I et lite firma som hadde 1 ansatt, samme person som styrets leder/daglig leder, styrets leder alene har signaturrett. Denne personen er død.

Har nå varamedlem signaturretten?

Jeg vil vel tro at eierne (arvingene?) snarest bør innkalle til ekstraordinær generalforsamling og sende melding til Altinn om ny signaturrett og endrede roller. Inntil den tid har vel det gjenværende styret i fellesskap signaturretten i behold.

Samtidig er vel hele poenget med varamedlem at denne skal kunne utføre leders oppgaver dersom leder er utarbeidet av stand til å utføre sine forpliktelser, herunder av varamedlem har signaturrett inntil ny generalforsamling.  I et slikt tilfelle vil det være hensiktsmessig med en merknad om at signeringen utføres i egenskap av å være varamedlem som opererer som styrets leder på grunn av at styrets leder er ute av stand til å utføre sine oppgaver.

[krikkert]

mobile999 skrev (3 timer siden):

I et lite firma som hadde 1 ansatt, samme person som styrets leder/daglig leder, styrets leder alene har signaturrett. Denne personen er død.

Har nå varamedlem signaturretten?

Varamedlem som fungerer som styrets leder har signaturrett hvis styrets leder har signaturrett. 

[Nimrad]

Sitat

Front mot front

Ulykken skjedde rett før avkjørselen til Forus Vest. I den møtende bilen satt tre unge personer. Sjåføren, en 21 år gammel kvinne, hadde nettopp plukket opp to kamerater – et brødrepar – på 21 og 19 år i Stavanger sentrum. 

Da hun oppdaget motgående lys, forsøkte hun å svinge unna. Forsøket var forgjeves.

«Kollisjonen var så kraftig at begge bilene ble totalskadd», står det i dommen.

Sjåføren av den møtende bilen fikk omfattende bruddskader, lungekollaps og hodeskader. I dag sliter hun med kroniske smerter, PTSD og redusert arbeidsevne.

Frontkollisjonen fikk også alvorlige følger for brødreparet.

Grovt uaktsomt

45-åringen erkjente straffskyld da rettssaken startet i Sør-Rogaland tingrett i slutten av mai. Fra vitneboksen forklarte han at han ikke husker noe fra hendelsen. Retten finner det likevel bevist at tiltalte må ha forstått hvor farlig kjøringen var. Retten kommer også til at han handlet med forsett.

Her er det jo ruskjøring som er saken. Men jeg lurer litt på ordlyden, en person som er ruset forstår jo ikke hvor farlig det er der og da, men antar man rettslig at de burde eller hva er greia?

Betalingsmur: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/GyEXpQ/doemt-til-5-aar-og-2-maaneder-for-frontkollisjon-i-solasplitten

Endret 17. juni av Nimrad

[Herr Brun]

Nimrad skrev (1 time siden):

Her er det jo ruskjøring som er saken. Men jeg lurer litt på ordlyden, en person som er ruset forstår jo ikke hvor farlig det er der og da, men antar man rettslig at de burde eller hva er greia?

Betalingsmur: https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/GyEXpQ/doemt-til-5-aar-og-2-maaneder-for-frontkollisjon-i-solasplitten

Ved selvforskyldt rus skal du bedømmes som om valgene dine var tatt i edru tilstand. Hva ville du skjønt om du var edru? 

[X10anT]

Straffelovens § 20, fjerde ledd.

[Gaea]

Hvordan formulerer man et betalingskrav til sin tidligere utleier? Har vel rett på refusjon for dårlig utvask fra forrige leietaker uten at utleier gjorde egne grep, samt manglende tilstedeværelse av renholdsfirmaet som jeg betaler et tillegg på (700 kr tillegg til husleie) Er det noen frister fra min side?

 

[Gjest 81f07...951]

Har en bil som ikke er godkjent i EU-kontroll og er begjært avskiltet. Hvis jeg fortsetter å bruke bilen, beholder forsikringen på bilen og skulle komme ut for en ulykke, gjelder forsikringen fortsatt, eller vil de nekte å betale?

Anonymous poster hash: 81f07...951

[Gaea]

Annet spørsmål relatert til det over. Har jeg rett på å få tilbake leie for de 10 ish dagene før månedskiftet. Jeg betalte full månedsleie i forkant. Ny leietaker har flyttet inn/overtatt nøkler. Jeg har flyttet lenge før oppsigelsestiden som egentlig var fram til 1.september, har det skriftig fra utleier at oppsigelsestiden ble fra når noen betaler ifra siden vi begge to ble enige om kontraktsbrudd. Jeg fant flere aktuelle kandidater til utleier som kunne betale fra nå, han valgte ei annen som allerede har flyttet inn. Bør jeg finne ut om hun betaler fra nå?

[X10anT]

@Mannen med ljåen

Tenker det er ganske dårlig kutyme å bare lime inn en 100 prosent uredigert tekst fra noe tilfeldig AI-tull. Det tuller til tråden uten å egentlig tilføre noe som helst nyttig.

 

Gjest 81f07...951 skrev (På 24.6.2025 den 19.43):

Har en bil som ikke er godkjent i EU-kontroll og er begjært avskiltet. Hvis jeg fortsetter å bruke bilen, beholder forsikringen på bilen og skulle komme ut for en ulykke, gjelder forsikringen fortsatt, eller vil de nekte å betale?

Dersom du lager en ulykke med en bil som kun mangler godkjent PKK, men med de andre forutsetningene i orden, så gjelder forsikringen på vanlig måte. Et unntak som kan tenkes å gi grunnlag for regress er dersom det er en direkte årsakssammenheng med grove tekniske feil på bilen og ulykken, noe som normalt ikke er tilfelle.

Du får heller ingen straff for å kjøre med denne motorvognen, bortsett fra ulempen med å bli avskiltet på et litt ukomfortabelt sted, til en minst like ukomfortabel tid. I tillegg kommer også et påskiltningsgebyr dersom du ønsker å registrere kjøretøyet senere.

Endret 27. juni av X10anT

[Uderzo]

1 innlegg er fjernet. Å bare kopiere inn ChatGPT svar tilfører ingenting til tråden, det er opp til hver enkelt å bruke LLMs på egenhånd, vi ønsker ikke at det skal erstatte vanlig interaksjon på forumet.
Vil for øvrig fraråde å bruke LLMs til juss spørsmål, de er ofte ikke trent på norsk lov og det skal ikke mye til før du blir villedet.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[Nimrad]

Hva er egentlig kravet for "gjentakelsesfare"? Det har de siste tider vært noe avisoppslag i NRK rundt at tidligere forvaringsdømte veldig ofte havner tilbake igjen. Dette på tross av at de jo da har blitt vurdert å kunne slippe ut igjen. Jeg ser for øvrig også i dag at statsadvokatene ikke er enig med rettspsykiater rundt gjentakelsesfaren til Jan Helge Andersen.

[Simen1]

Finn Schjøll: - Jeg har ikke mistet lappen. Jeg har blitt fratatt retten til å kjøre bil.

Jeg sliter med å se nyansen her - er ikke dette det samme?

[mobile999]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Finn Schjøll: - Jeg har ikke mistet lappen. Jeg har blitt fratatt retten til å kjøre bil.

Jeg sliter med å se nyansen her - er ikke dette det samme?

Det er fullt mulig for en lege å frata retten til å kjøre bil selv om man da ikke mister førerkortet.

[mobile999]

  

Sitat

§ 31.Hva som inngår i uskifteformuen når den skal skiftes

Alt som den lengstlevende ektefellen eier, hører med til uskifteformuen når det skal skiftes, hvis ikke noe annet blir sannsynliggjort.

Sitat fra arveloven. Betyr dette at den lengslevende ektefellen ikke har lov til å selge eiendom som er del av uskifteformuen etter at krav om skifte er framsatt? (Rett til å kreve skifte har oppstått.)

Rett til skifte har oppstått > krav om skifte er framsatt av arving > "det skal skiftes" > "Alt som den lengstlevende ektefellen eier, hører med til uskifteformuen når det skal skiftes"