X10anT

Og så blir det minusgrader og spylerpumpen fryser i stykker. Hvem tar regningen?

Hvor har du dette fra? Meg bekjent betyr "foreldet" at kravet er foreldet.

Det er definitivt ikke "lett", og det er litt mening i at det skal være vanskelig. Det er derfor man har frister å forholde seg til. På generelt grunnlag kreves det i utgangspunktet nye opplysninger som vil ha betydning for resultatet i saken. Men det skal uansett mye til for å få gjenopptatt en avsluttet sak.

På et eller annet tidspunkt går dette (har gått?) over i en ny fase der kjøper og selger slutter å være samarbeidspartnere. Mitt motbud ville på dette stadiet være at selger dekker hva egenandelen ville vært for operasjon av en fullforsikret hund, fratrukket kostnadene for oppdraget fra kjøper (HD-kontroll kr. 6000).

Mener du at bilens eier ikke er bilens eier?Motorvognregisteret er uansett ikke et realregister.

Jeg ville sagt at unntaket er dersom du er skyldig og innrømmer det, samtidig som du ønsker å bli straffet mildest mulig. Men igjen, ta deg nå en prat med din advokat først dersom saken er av en karakter som tilsier at du likevel ikke må betale for konsultasjonen.

Jeg tror faktisk du tar skammelig feil der også. I det minste at du blander "gjengangere" med "grasrota". At man har gjort en straffbar handling gjør ikke at man automatisk ønsker å hindre sakens oppklaring. Samvittighet og strafferabatt er to gode argumenter. Hastighetsoverskridelse i en trafikkkontroll er også et vanlig eksempel.

Jeg kan med stor sikkerhet påstå at du aldri tidligere har vært avhørt som mistenkt i en straffesak, uskyldig eller ikke. Og at du generelt sett har svært liten personlig erfaring innenfor strafferett. At det er "usedvanlig dumt" å ikke avgi forklaring i 99 prosent av tilfellene du blir avhørt som mistenkt, vil det bety at i den siste prosenten av avhørene så er det bare "akkurat passe dumt".

Det er nettopp denne bakgrunnen politiet konstruerer under første avhør. Hva hadde Fritz Moen gjort? Vist frem tissen til ei jente eller to? Det kan ha skjedd den beste av oss :-) Veien derfra til å begå halvannen voldtekt og drap er lang og kronglete, håper jeg. Jeg tør vedde penger på at jeg skal klare å koble deg til et norsk drap dersom du stiller opp i avhør hos meg. Bildrapet på Skarnes mangler for eksempel en gjerningsmann. Var det ikke du som brøt fartsgrensen sentralt på Østlandet en gang for rundt 8-10 år siden? Klassisk moduskandidat! I de fleste tilfeller er det nå ofte slik at de som blir mistenkt i en sak gjerne er mer eller mindre aktuelle i sine respektive saker. Men det betyr ikke nødvendigvis at personen er skyldig i det politiet ønsker å dømme ham til å være skyldig i.

Her kom det mye svada på en gang. Det er svært lite i dette (nest siste) innlegget som har annet enn helt perifer relevans til det "å avgi forklaring eller ikke". Noe helt annet er at du selvfølgelig ikke blir sittende igjen med regningen for at politiet har demontert og maltraktert bilen din bare fordi du har samtykket til ransakelse av kjøretøyet. Det politiet ødelegger må Statens Sivilrettsforvaltning betale for, vel å merke dersom saken ender med henleggelse eller frikjennelse og du er oppegående nok til å dokumentere og melde et erstatningskrav (hvor du også har krav på dekning av noen få timer advokatbistand). Og om du blir uskyldig pågrepet bør du starte stoppeklokken, etter fire timer begynner pengene å tikke inn dersom saken mot deg stopper opp på et senere tidspunkt.

Min påstand er at ingen seriøs advokat i utgangspunktet vil anbefale en siktet klient å forklare seg for politiet i første avhør. Verken i dag eller for 20 år siden. Som et absolutt minimum bør man først sørge for å få innsyn i sakens dokumenter for å få innblikk i hva motparten har av beviser mot den siktede. Strpl. 242 gir deg med enkelte unntak rett til dette. Politiet forsøker gjerne å nekte da dette gjør jobben med å lokke deg i en felle betydelig vanskeligere. Det er ekstremt naivt å tro at politiet tar en mistenkt inn til avhør med mål om at personen skal snakke seg selv _ut_ av saken.

Mye mulig det er slik der du vokste opp. På østkanten derimot.. Unntaksvis kan det være helt åpenbart fra alle sider at du kun mistenkes å være et vitne, og at du ellers er helt uten tilknytning til saken det gjelder. Men det er i utgangspunktet ikke disse tilfellene vi snakker om i tråden her.

Om du er uskyldig i hva politiet tror du er skyldig i, straffer det seg raskt om du avslører hele ditt forsvar slik at politiet i god tid kan tilpasse "bevisene" til deres versjon av sannheten. Det blir eksakt samme konsept som å spille poker med åpne kort, der motstanderen skjuler sine egne. Er du heldig får du utdelt en straight flush slik at du kan ende med å vinne på ren flaks, men dette er et ferdighetsspill og det er i utgangspunktet lite lurt å legger ut feller for seg selv. En som ikke har sagt noe vil heller aldri bli tatt i verken bevisst eller ubevisst løgn.

Du lufter fremdeles en ganske abstrakt problemstilling. Det ideelle for alle utenom advokatene er nok at barnets foreldre blir enige seg imellom, gjerne sammen med barnet(a). Saksgangen er grovt sett at man setter seg ned og prater sammen til man blir enige. Så overfører man resultatet til et papir.

Har barn, ferdig fordelt. Kun fordelt én gang, men er jo erfaring i det også..