Ber Intel løsne på Atom-restriksjoner

[Rescue me]

Håper AMD's bobcat blir bra da .

Så vidt jeg vet er det vel ikke Bobcat planlagt før 2011?

Tror nok den kommer før mtp på hvor godt Atom selger.

[HKS]

Håper AMD's bobcat blir bra da .

Så vidt jeg vet er det vel ikke Bobcat planlagt før 2011?

Tror nok den kommer før mtp på hvor godt Atom selger.

Kilde?

 

Rart at AMD senest i November 08 under Financial Analyst day selv sier 2011

http://arstechnica.com/news.ars/post/20081...ck-to-2011.html

[Simen1]

Håper AMD får ut fingeren og gir ut en Atom-konkurrent (underklokket og undervoltet Phenom2 dualcore?)

Høres uaktuelt ut for Netbook markedet. Alt for stor die size, og alt for dyr hvis AMD ikke vil selge med stort tap.

Intel har svært høye priser per areal på sin Atom sammenlignet med Celeron-serien. Ca 3-4 ganger så høyt. AMD trenger altså ikke lage en fult så liten prosessor for å kunne konkurrere i det samme prissegmentet. Det vil holde med en prosessor på rundt 60-80 mm². (Atom er 21 mm².)

 

AMDs første steppinger av barceona (x4) på 65nm var ca 291 mm². Nyere steppinger på 65nm er nede i ca 283 mm². Krympingen til 45nm (Deneb) vil sannsynligvis nesten halvere dette til rundt 150 mm². AMDs Kuma (Phenom II X2) vil ha nesten halve arealet av firekjernen: ca 80 mm². Det betyr at AMD har mulighet til å konkurrere med nåværende Atom-priser. Intel har tydeligvis veldig lite konkurranse i det markedet pga den høye prisen per areal. De trenger sårt mer konkurranse for å få ned prisene. Det tror jeg AMD kan gi de. Ikke bare fordi AMD har mulighet til ganske lave priser på Phenom II X2, men også fordi sistnevnte har langt lysere utsikter med tanke på prosessorytelse, grafikkytelse, skjermstørrelse, minnestøtte osv. Det bør gi de muligheten til å ta seg vesentlig bedre betalt enn Intel.

 

F.eks tror jeg folk ikke hadde hatt problemer med å betale 60 dollar ekstra for en Phenom II X2 1,5 GHz med AMD 740G brikkesett enn en Atom 1,5 GHz med 945 brikkesett. (Atom + 945 koster ca 60$ for produsentene)

[knutinh]

Salgstallene er tydelige: kundene vil heller ha Atom enn noen andre tilgjengelige løsninger i små PC-er. Total-løsningen som tilbys i nett-books (eller hva man kaller dem) med Atom er så sterk at den har endret PC-markedet på ca 6 mnd, endret rangeringen av PC-produsenter, og introdusert bruk av PC for nye grupper mennesker og i nye settinger.

 

Intel har stål-kontroll på både logikk-siden og prosess-teknologi, dessuten er de i stand til å levere fungerende total-løsninger med brikkesett.

 

Man kan like eller ikke like Intel for det de er, men deres forpliktelse er ovenfor eierne å maksimalisere inntektene. Når de (med rette eller ei) kommer fram til at Intel tjener mest penger på å selge Atom relativt billig men med begrensninger, så må det sees i lys av det.

 

På samme måte som at Microsoft motvillig selger Windows XP på maskiner med maksimalt 80 GB disk.

 

Hva med Canal Digital som sender en haug av tv-kanaler over eteren, men som med vilje "begrenser" tilbudet av rent økonomiske årsaker fram til man betaler full pris for hele pakken?

 

 

 

Det største problemet er ikke hvilke produkter Intel leverer, men at AMD har gått ifra å være en seriøs utfordrer som tvang Intel til å kutte marginer, tilbake til den gamle rollen som underdog.

 

-k

Endret 3. januar 2009 av knutinh

[jonnor]

Intel har svært høye priser per areal på sin Atom sammenlignet med Celeron-serien. Ca 3-4 ganger så høyt.

Kilde?

[se#]

Salgstallene er tydelige: kundene vil heller ha Atom enn noen andre tilgjengelige løsninger i små PC-er. Total-løsningen som tilbys i nett-books (eller hva man kaller dem) med Atom er så sterk at den har endret PC-markedet på ca 6 mnd, endret rangeringen av PC-produsenter, og introdusert bruk av PC for nye grupper mennesker og i nye settinger.

 

Helt enig med knutinh, Intel har tydelgvis gjort noe riktig her og vi kan mene akkurat hva vi vil om Atoms ytelse og chipsettets energiforbruk. For et par år siden lå prisen på 1 til 1.5 kilos maskiner på 15000 til 30000. Det var riktignok kraftigere maskiner, men for den som bare vil ha noe lite og lett for surfing og litt tekstbehandling holder Atom lenge.

 

Hvis Intel forstatt skal kunne selge CPUer til dyre ultraportable kan ikke Atom bli for kraftig og spesifikasjonene på maskinene for like de dyrere ultraportable, og årsaken til at de kan gjøre på den måten er at AMD i øyeblikket ikke konkurrer effektivt i dette segmentet.

Endret 3. januar 2009 av se#

[Simen1]

Salgstallene er tydelige: kundene vil heller ha Atom enn noen andre tilgjengelige løsninger i små PC-er.

Nå er det ikke mye annet tilgjengelig i samme segment så man kan ikke vite hvordan Atom ville klart seg i konkurranse med tilsvarende PCer med AMD-komponenter eller kombinasjoner av Atom med andre brikkesett osv.

 

Man kan ikke vite hvordan Atom vil klare seg i konkurranse dersom det ikke finnes konkurrerende produkter.

 

 

Intel har stål-kontroll på både logikk-siden og prosess-teknologi, dessuten er de i stand til å levere fungerende total-løsninger med brikkesett.

Intel er ikke de eneste med stålkontroll. Se f.eks på grafikkytelse vs effektforbruk på brikkesett. Både AMD og Nvidia kan levere brikkesett som er mer energieffektive og har langt bedre 3D ytelse og videoaksellerasjon. Intel er tydeligvis redd for reell konkurranse så de forbyr produsentene å kombinere med f.eks Nvidia brikkesett. Sleivbemerkningen om at f.eks AMD ikke er i stand til å levere fungerende totalløsninger er åpenbart helt feil.

 

Man kan like eller ikke like Intel for det de er, men deres forpliktelse er ovenfor eierne å maksimalisere inntektene. Når de (med rette eller ei) kommer fram til at Intel tjener mest penger på å selge Atom relativt billig men med begrensninger, så må det sees i lys av det.

Det finnes mange måter å tjene penger på, lovlige og hederlige måter, ulovlige, uhederlige, eller måter som er i grenseland. Å tjene penger og skape verdier for aksjonærene er positivt så lenge det er på en lovlig og hederlig måte. Jeg mener intel beveger seg farlig langt inn i et grenseland med slike forbrukerfiendtlige metoder. Selv de mest markedsliberale land som f.eks USA har konkurranselovgivning som forbyr misbruk av markedsmakt. Jeg mener Intel misbruker sin markedsmakt med slike betingelser, men det er langt i fra sikkert at det ville holdt i en rettsak. Derfor sier jeg at de er i et grenseland.

 

For ordens skyld. Min misnøye har ingenting å gjøre med merketilhørighet, men med at jeg ikke liker metodene som benyttes. Hvis Intel endrer politikk på dette området i framtida så har jeg ingenting i mot dem.

[Simen1]

Intel har svært høye priser per areal på sin Atom sammenlignet med Celeron-serien. Ca 3-4 ganger så høyt.

Kilde?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel...microprocessors

Den vanligste modellen Atom N270 har veiledende pris 44 $.

Kjernen er 25 mm².

Altså 44/25 = 1,76 $/mm²

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel....22_.2865_nm.29

En vanlig Celeron har modellnummer E1200 og veiledende pris 53 $.

Arealet er 143 mm²

Det blir 0,37 $/mm²

 

I dette eksemplet har Atom 4,76 ganger så høy pris per mm² som Celeronen. Enkeltkjerne Celeron fant jeg ikke arealet til, men der er trolig forholdet ca 3.

 

I tillegg må man huske at Atom har betydelig høyere yield enn Celeron på grunn av mindre areal.

[kjeLL//]

i tillegg er intel garantert et salg på et chipsett sammen med hver av sine atom cpu'er når de har låst platformen.

[Simen1]

Jepp, det er hele hensikten med misbruket av markedsmakten. De lager et kunstig hinder mot konkurranse på brikkesett til Atom, og tar hele den kaka selv. Ryggraden i sunn kapitalisme er reell konkurranse. Dette er det stikk motsatte.

[kjeLL//]

det er bra at dems grådighet hopper opp å biter dem i ræva engang i blandt. sånne ting som det her får meg til å virklig vudere full boikot av intel. samme hvor mye bedre de er en konkurentene.

[Gjest Slettet+6132]

Nett-PC'er/Intel Atom platformen er ett skoleeksempel på markedets dysfunksjoni.

Andre vil heller si det motsatte ("blårussen").

 

For det første er mangfoldet totalt fraværende.

For det andre er den tekniske løsningen (chipset) og ikke minst utbyggbarhet/service-vennlighet noe av det verste jeg har sett.

Utrolig at man kan lage noe slikt faktisk.

Men reklamen/hypen virket da jeg også har kjøpt en slik sak.

Ble svært skuffet etter kjøp, men har nå såvidt begynt å bruke den litt igjen.. For å teste ut Ubuntu på denne.

Dog, eldstedatter var/er svært fornøyd, og hun er nok representativ for målgruppen trur eg.

Endret 3. januar 2009 av Slettet+6132

[HKS]

i tillegg er intel garantert et salg på et chipsett sammen med hver av sine atom cpu'er når de har låst platformen.

Det har de ikke gjort. Det er fult mulig å få tak i Atom prosessorer uten chipset.

[se#]

Det har de ikke gjort. Det er fult mulig å få tak i Atom prosessorer uten chipset.

 

Og det kommer alternative chipset.

 

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478

[Theo343]

Fullstendig enig med Simen1 her.

 

Atom er ikke noe godt produkt, det er det eneste alternativet vi har i en ny sjanger som kalles netbook.

Netbooks er et produkt jeg personlig har ventet siden de første nyhetene om tablets, men selv med den enorme PR kampanjen som har vært kjørt har jeg ikke falt for noen av produktene med Atom.

 

Jeg venter på bedre alternativer mens de som ikke vet bedre kjøper lekre plastdingser. Jeg vurderte dog seriøst å kjøpe 10-11" Atom basert netbook, men følgende fikk meg til å se bort fra den.

 

- Man får ikke N330 i netbooks fordi Intel nekter.

- N270 er akkurat litt for dårlig til generell multimedia bruk.

- Chipsettet 945 er noe eldgammelt skit som Intel resirkulerer

- De begrenser minnemengden kunstig til 2GB.

- Man får ingen lowend god integrert grafikkløsning, dette virker å være låst til intel.

- Netbooks må få ut fingeren og levere den mest fornuftige oppløsningen 1280*800. Alt under er forhistorisk for noe som kan kalles en PC.

 

De produktene som har blitt lansert til i dag har vært mye vissvass med flott innpakning som frister ved første øyekast men som har tonnevis av unødvendige begrensninger.

Endret 3. januar 2009 av Theo343

[Kel_Varnsen]

"Jeg skjønner ikke alt dette Atom styret. Atom er en helt forferdelig prosessor, treig som en skilpadde, og leveres med helt ubrukelige brikkesett"

 

Har EEE 1000h med Atom. Ja, den er treig og mp4-encodede filmer kan være en pine å se på. MEN: Batteritiden er 5-6 timer og den er svært støysvak og det er mulig å justere klokkefrekvensen vha eeectl og få enda mer batteritid. Brikkesettet vet jeg intet om, men ubrukelig kan det umulig være...

[zicoz]

Tror vi kan si det slik at Atom-platformen er rett og slett latterlig.

Tull! Spørs hva du skal bruke den til.

 

Uansett hva du skal bruke den til så er plattformen latterlig. Å paire en laveffekts CPU med ett høyeffekts brikkesett for bruk i små PCer er latterlig og ekstremt lite gjennomtenkt.

 

Om de hadde hatt litt vett så kunne de fått en plattform som enten hadde prestert bedre til lik eller lavere effektforbruk, eller de hadde fått en plattform som hadde prestert like bra til langt lavere effektforbruk.

 

Så jo plattformen er latterlig uansett hva du skal bruke den til.

 

Det har de ikke gjort. Det er fult mulig å få tak i Atom prosessorer uten chipset.

 

Og det kommer alternative chipset.

 

<a href="http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478" target="_blank">http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478</a>

 

Det siste jeg hørte var at Intel ikke hadde noen intensjon om å la produsentene paire dette brikkesettet med Atom.

 

Det eneste jeg ikke forstår er hvorfor ikke AMD starter masseproduksjon av sin Athlon+780G plattform og totaldominerer dette markedet.

Endret 3. januar 2009 av zicoz

[saivert]

Produserer Intel fremdeles 945 chipsettet eller tar de bare av lager?

 

Hørte tidlig at de valgte å bruke 945 fordi dette er brukt i bærbare fra før og at Intel har produsert sinnsyke mengder av disse som de gjerne vil bli kvitt.

 

Intel Atom er jo en prosessor som det er svært rimlig å produsere er det ikke? Helt annerledes bygget opp enn C2D. Mindre kompleks.

Så det begrenser seg vel selv.

[se#]

Uansett hva du skal bruke den til så er plattformen latterlig. Å paire en laveffekts CPU med ett høyeffekts brikkesett for bruk i små PCer er latterlig og ekstremt lite gjennomtenkt.

Kanksje litt mindre latterlig enn å bruke en høyeffekts CPU og et høyeffekts brikkesett? Og i hvertfall ikke så latterlig at folk lar være å kjøpe.

 

 

Det har de ikke gjort. Det er fult mulig å få tak i Atom prosessorer uten chipset.

 

Og det kommer alternative chipset.

 

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478

 

 

Det siste jeg hørte var at Intel ikke hadde noen intensjon om å la produsentene paire dette brikkesettet med Atom.

I følge Anandtech ventet de løsninger basert på dette i løpet av første halvår, sannsynligvis første kvartal av 2009.

[Theo343]

De fleste som kjøper netbooks med Atom er ikke klar over hva slags håpløs kombinasjon den inneholder. De kjøper innpakningen, ikke innholdet.