Ber Intel løsne på Atom-restriksjoner

[knutinh]

Jeg er helt enig i at produktet som skisseres kunne ha vært et spennende produkt som jeg gjerne kunne ha sett på markedet. Jeg er litt skeptisk til at batteriforbruket skisseres som "i størrelsesordenen N270/i945", når denne allerede er for høy i forhold til cpu alene og den type produkter jeg ønsker meg.

 

Det jeg argumenterer mot er at det skal være "uærlig" eller "uhederlig" av Intel å nekte å selge en brikke alene (med redusert pris) når varen de tilbyr i dag er cpu + brikkesett. Er det "uærlig" av Volvo å ikke tilby en bil uten motor eller uten inventar?

Salgstallene er tydelige: kundene vil heller ha Atom enn noen andre tilgjengelige løsninger i små PC-er.

Nå er det ikke mye annet tilgjengelig i samme segment så man kan ikke vite hvordan Atom ville klart seg i konkurranse med tilsvarende PCer med AMD-komponenter eller kombinasjoner av Atom med andre brikkesett osv.

 

Man kan ikke vite hvordan Atom vil klare seg i konkurranse dersom det ikke finnes konkurrerende produkter.

Merk at jeg sa tilgjengelige produkter.

 

Intel Atom må/måtte bl.a. konkurere med:

-Transmeta

-Via C3/C7

-AMD Geode NX

 

Dessuten så kan både ARM, intels øvrige cpu-er og Nvidias Tegra konkurere dersom man utvider kriteriene noe.

 

Transmeta var først til markedet, og jeg hadde en PC på 1kg basert på deres cpu rundt år 2000. VIA har også vært en stund i dette markedet.

 

Akkurat nå så skyr forbrukerne ellers fine produkter med disse cpu-ene. Sjekk f.eks HP sin VIA-baserte serie.

 

Intel har stål-kontroll på både logikk-siden og prosess-teknologi, dessuten er de i stand til å levere fungerende total-løsninger med brikkesett.

Intel er ikke de eneste med stålkontroll. Se f.eks på grafikkytelse vs effektforbruk på brikkesett. Både AMD og Nvidia kan levere brikkesett som er mer energieffektive og har langt bedre 3D ytelse og videoaksellerasjon. Intel er tydeligvis redd for reell konkurranse så de forbyr produsentene å kombinere med f.eks Nvidia brikkesett. Sleivbemerkningen om at f.eks AMD ikke er i stand til å levere fungerende totalløsninger er åpenbart helt feil.

Hvem kom med den sleivbemerkningen?

 

Det kan være en haug av reelle grunner til at Intel velger å selge Atom bare som pakkeløsning, og ikke tilby Nvidia/Atom-komboer:

-Prisen er allerede så lav at de mener de må selge totalpakken for å sikre inntektene

-De frykter kannibalisering oppover mot de betydelig dyrere Core2-løsningene

-De har en strategisk interesse av å holde Nvidia nede

 

Er noe av dette mer uærlig enn "hold aksjonærene happy"?

Man kan like eller ikke like Intel for det de er, men deres forpliktelse er ovenfor eierne å maksimalisere inntektene. Når de (med rette eller ei) kommer fram til at Intel tjener mest penger på å selge Atom relativt billig men med begrensninger, så må det sees i lys av det.

Det finnes mange måter å tjene penger på, lovlige og hederlige måter, ulovlige, uhederlige, eller måter som er i grenseland. Å tjene penger og skape verdier for aksjonærene er positivt så lenge det er på en lovlig og hederlig måte. Jeg mener intel beveger seg farlig langt inn i et grenseland med slike forbrukerfiendtlige metoder. Selv de mest markedsliberale land som f.eks USA har konkurranselovgivning som forbyr misbruk av markedsmakt. Jeg mener Intel misbruker sin markedsmakt med slike betingelser, men det er langt i fra sikkert at det ville holdt i en rettsak. Derfor sier jeg at de er i et grenseland.

Og jeg ser konkurenter til Intel som har mye å tjene på at Intel nekter å gjøre Atom så bra som den kunne ha vært. At du trekker inn uhederlighet i denne sammenhengen oppfatter jeg som nokså useriøst fra din side. Er det uhederlig av Canal Digital å nekte meg tilgang til alle kanalene som de sender når jeg betaler for bare et fåtall, siden det teknisk sett lar seg gjøre?

For ordens skyld. Min misnøye har ingenting å gjøre med merketilhørighet, men med at jeg ikke liker metodene som benyttes. Hvis Intel endrer politikk på dette området i framtida så har jeg ingenting i mot dem.

Mitt eneste "problem" i denne saken er at jeg gjerne ser at Intel får sterk konkuranse i alle segmenter de i dag dominerer. Det er det jeg som forbruker har mest nytte av.

 

-k

Endret 4. januar 2009 av knutinh

[knutinh]

De fleste som kjøper netbooks med Atom er ikke klar over hva slags håpløs kombinasjon den inneholder. De kjøper innpakningen, ikke innholdet.

Kanskje, kanskje ikke.

 

Bærbare PC-er på rundt 1 kg har gått ned fra 15-20.000 til 3000,- på kort tid. Selvsagt innebærer dette endel kompromisser (kvalitet og forventet levetid på skjerm og kabinett har nok dalt en god del).

 

Samtidig så har dette ført til at en helt ny gruppe mennesker har råd til små, lette PC-er. Studenter, husmødre/fedre, barn kan nå ha med seg en laptop på tur eller kafe. Tidligere var denne kategorien forbeholdt velbeslåtte blåruss som fikk utstyret via jobben.

 

 

Intel har tatt seg god tid til å komme inn i dette markedet. Først fikk vi Pentium-m ULV versjoner, så A100/A110, så først kom Atom. I mellomtida så har konkurentene drevet med sine ting uten å greie å komme opp med noe som er i nærheten av Atoms evne til å lokke fram Visa-kortet.

 

Nettsteder som http://www.umpcportal.com/ har faktiske tester av batterilevetid og ytelse. Dersom N270-komboen var så håpløs som det spec-en gir inntrykk av så ville man forvente veldig dårlig batterilevetid eller veldig dårlig ytelse på disse?

 

-k

Endret 4. januar 2009 av knutinh

[Gjest Slettet+6132]

De fleste som kjøper netbooks med Atom er ikke klar over hva slags håpløs kombinasjon den inneholder. De kjøper innpakningen, ikke innholdet.

Kanskje, kanskje ikke.

<snip>

 

De er faktisk totalt uinteressert hva som er "inni".

Den er blå, svart, rosa..i pianolakk, "crystal bright" skjerm.

Liten og nett.

Og (relativt) rimelig i innkjøp.

 

Det er dette som er KSF, ikke at den er lett å skru fra hverandere, at HD'en er lett å ta ut/inn (for oppgradering).

Eller at RAM-brikkene er lett tilgjengelig (for oppgradering).

Eller at CPU ikke er loddet fast på hk..osv..osv.

 

 

Det er pt ingen reell konkurranse i dette segmentet.

Og alle andre firma ville gjort akkurat det samme som Intel.

Dessverre.

Endret 4. januar 2009 av Slettet+6132

[kjeLL//]

pc produsentene skulle hatt friheten til å plukke og velge fra de chipene som intel amd nvidia og via leverer for å lage det beste produktet for oss.

 

min "spådom" er at intel har planlagt å oppdatere platformen når n270 og g945 er ferdig melka. for så å tillby produsentene en ny melkeku.. f.eks dobbelkjerne atom sammen med et laveffekt chipset som vil bruke mindre strøm sammenligna med single_core atom + g945

[xaco]

utenom at jeg har litt lyst på en netbook av den lette grunn at det er lett å ta med på skole, og er veldig billig, men enda systemet i seg selv vil ikke være noe mer enn det andre systemet mitt. det at intel misbruker sin stilling kan man alltid klage på, men så lenge de ikke har konkuranse er det ikke lett å gjøre noe med. så man må da håpe at andre kan gi dem litt konkuranse. man trenger jo ikke 2 kjerner i laptopen til vanlig uansett, så lenge man ikke bruker cpu krevende oppgaver på den. eller bare har en laptop som flere og flere folk nå har.

[kjeLL//]

problemet er bare at atom har konkurenter. men intel står faktisk så sterkt at folk trur at det ikke finnes.

[dagtveit]

De fleste som kjøper netbooks med Atom er ikke klar over hva slags håpløs kombinasjon den inneholder. De kjøper innpakningen, ikke innholdet.

 

De fleste som kjøper pc med atom er folk som mora mi som ikke eiger peilig på pc og bare vil ha en billig pc til og surfe på og driter en lang i om den har bra chipsett eller whatever gpu så lenge hun kan surfe på nette og betale regningene på nettbanken og skrive ett tekst dokument så er hun happy

 

er det så ekstremt vanskelig og forstå. og det er helt forståelig at intel vil holde på de begrensningene vi bør heller være glad for at de selger en såpass billig maskin til det formålet den er lagt til i det hele tatt slutt whine så mye.

[zicoz]

Uansett hva du skal bruke den til så er plattformen latterlig. Å paire en laveffekts CPU med ett høyeffekts brikkesett for bruk i små PCer er latterlig og ekstremt lite gjennomtenkt.

Kanksje litt mindre latterlig enn å bruke en høyeffekts CPU og et høyeffekts brikkesett? Og i hvertfall ikke så latterlig at folk lar være å kjøpe.

 

For ett tåpelig utsagn. Hvorfor skal det være noe høyeffekts i det hele tatt? En laveffekts CPU bør paires med ett laveffekts brikkesett, noe annet er og blir latterlig. AMD har jo bevist at det faktisk er bedre å ta det som i utgangspunktet er en høyeffekts CPU og underklokke denne og paire den med ett laveffekt brikkesett. De har på denne måten endt opp med en plattform som a) Bruker mindre strøm og b) Er kraftigere.

 

Og folk kjøper dette pga at de ikke har noe reelt alternativ. Nano plattformen bruker like mye om ikke mer strøm enn Atom.

 

 

Det har de ikke gjort. Det er fult mulig å få tak i Atom prosessorer uten chipset.

 

Og det kommer alternative chipset.

 

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3478

 

 

Det siste jeg hørte var at Intel ikke hadde noen intensjon om å la produsentene paire dette brikkesettet med Atom.

I følge Anandtech ventet de løsninger basert på dette i løpet av første halvår, sannsynligvis første kvartal av 2009.

 

 

Hva Anandtech og Nvidia tror om saken spiller ingen rolle så lenge Intel setter ned foten:

 

http://www.techspot.com/news/33002-intel-d...om-and-ion.html

[knutinh]

For ett tåpelig utsagn. Hvorfor skal det være noe høyeffekts i det hele tatt? En laveffekts CPU bør paires med ett laveffekts brikkesett, noe annet er og blir latterlig.

Og du er klar over at brikkesettet som er tema for denne tråden (Nvidia 9400m) i følge Nvidia selv bruker omtrent like mye effekt som Intels i945 for Atom? Betyr det da at hele diskusjonen er tåpelig?

 

Alle ønsker høy ytelse-til-effekt-ratio. Og de ønsker lav pris. Dessuten vil de gjerne at den skal koke kaffe for deg :-) Hvordan de setter de forskjellige kravene opp mot hverandre varierer imidlertid.

 

Atom N270 gir totalt en relativt grei ytelse på de kriteriene på tross av at brikkesettet sett isolert trekker ned. For de som prioriterer effekt høyere så tilbyr Intel z5x0-serien til høyere pris. PC-er basert på denne koster som regel ca $1000 og tilbys fra Fujitsu, Sony, m.fl.

 

For de fleste kjøperne av Asus EEE så er imidlertid prioriteringen tydeligvis liten størrelse og lav pris, selv om det går på bekostning av ytelse og batterilevetid.

 

-k

Endret 4. januar 2009 av knutinh

[zicoz]

Det er ikke brikkesettet som diskuteres i min "quote-string" av tråden. Det som diskuteres der er om plattformen er latterlig eller ikke. Noe den er når den kombinerer ett høyeffekts brikkesett med en laveffekts CPU.

 

Og hvordan kan du si at Intel har en annen CPU for de som prioriterer effekt høyere? Intel Atom er en laveffekts CPU, og sånn er det bare. Problemet er brikkesettet de ønsker å paire denne med.

 

Og det er faktisk ikke 9400m som er temaet i denne tråden.

Endret 4. januar 2009 av zicoz

[knutinh]

Det er ikke brikkesettet som diskuteres i min "quote-string" av tråden. Det som diskuteres der er om plattformen er latterlig eller ikke. Noe den er når den kombinerer ett høyeffekts brikkesett med en laveffekts CPU.

Jeg tror at anandtech har diskutert temaet. Hvilke grunner Intel måtte ha vet man selvsagt ikke. Men en teori er at 945 var der, den var stabil og tilgjengelig i store kvanta.

 

Atom selges faktisk med et annet brikkesett som er mer i tråd med Atomens effektforbruk men sluttprodukter basert på dette er betydelig dyrere.

 

Så hva er da mest latterlig av å selge produktet i bøtter og spann med en noe uelegant profil, eller å sitte på gjerdet til alt er "perfekt"?

Og det er faktisk ikke 9400m som er temaet i denne tråden.

My bad, jeg blandet visst med atom + nvidia-tråden.

 

-k

[Spetsnaz]

Dell har jo en inspiron mini 12-er med Atom Z520. Det er den nye n270.

[zicoz]

Igjen så fremstilles det som om det er en enten eller situasjon.

 

- Nvidia har vist at man kan lage kraftigere brikkesett til CPUen som ikke bruker mer strøm. I samme prisklasse.

 

- AMD har bevist at man kan lage en plattform som bruker mindre strøm. I samme prisklasse (pris for hele plattformen) med en dyrere CPU.

 

Så det er ingenting i vegen med dagens teknologi som forhindrer at Intel kan lage paire Atom med ett chipset som er mer effektgjerrig til samme pris.

 

Problemet er og blir at Intel deler opp markedene og setter opp harde sperrer for å forhindre myke grenser. Og på denne måten forhindrer de også at forbrukerene får ett så godt produkt som faktisk er mulig.

 

En Atom n270 er ca $40 billigere enn en z530 (begge er 1,6Ghz SingleCore CPUer i sine serier), og det er helt andre plattformer og siden det er en ganske annen teknologisk plattform så er det nok andre fordyrende elementer også.

 

Så å sammenligne sluttprisen for produkter i denne og trekke en konklusjon som går på at det blir for dyrt å levere ett laveffekts brikkesett til n2700 holder ikke.

[ptfe]

Pssssssssssst... er det upassende å spørre om en liste over de største PC leverandørene? Siden det ble nevnt at Acer klattrer mot tredje plassen mener jeg

[zicoz]

I 2007 var det vel noe sånt som

 

hp - dell - acer - lenovo - toshiba

 

om jeg ikke husker feil.

[knutinh]

- Nvidia har vist at man kan lage kraftigere brikkesett til CPUen som ikke bruker mer strøm. I samme prisklasse.

Strengt tatt så har de vel ikke vist det, men hevdet det?

- AMD har bevist at man kan lage en plattform som bruker mindre strøm. I samme prisklasse (pris for hele plattformen) med en dyrere CPU.

Så la oss håpe at det fører til mer konkuranse i segmentet

Så det er ingenting i vegen med dagens teknologi som forhindrer at Intel kan lage paire Atom med ett chipset som er mer effektgjerrig til samme pris.

De kan og kunne ha gjort mange ting. Kanskje hadde de ikke trodd at Atomen skulle bli så populær? Kanskje hadde de trodd at Atom kom til å bli populær i dyrere UMPC-enheter (med z5x0), men ikke i det prisfølsomme netbook-segmentet? Jeg vet ikke, annet enn at det er vanskelig å spå fremtiden.

 

Jeg var veldig nær å kjøpe denne før jul.

$999

Intel Atom Z530

5.6" WXGA touchscreen

1 GB minne

60 GB disk

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel...i=3276&p=17

http://www.intel.com/design/chipsets/embed...US15W/index.htm

 

2 W (Atom z530)

?? W (System Controller Hub US15W)

="under 5 Watt"

 

2.5 W (Intel Atom N270)

6 W (945GSE Express chipset)

3.3 W(82801GBM I/O)

=11.8W

 

 

 

Produktutvikling styres av andre hensyn enn det som rent teknisk lar seg gjøre. Bønnetellere er gjerne også inne i bildet siden teknologer vil ha lønn og aksjonærer vil ha avkastning.

En Atom n270 er ca $40 billigere enn en z530 (begge er 1,6Ghz SingleCore CPUer i sine serier), og det er helt andre plattformer og siden det er en ganske annen teknologisk plattform så er det nok andre fordyrende elementer også.

 

Så å sammenligne sluttprisen for produkter i denne og trekke en konklusjon som går på at det blir for dyrt å levere ett laveffekts brikkesett til n2700 holder ikke.

De faktiske produktene som er tilgjengelige i dag med z530 er vesentlig dyrere enn n270.

 

Det du har argumentert for lengre opp er mer eller mindre z5x0. Så når praksis ikke stemmer med teorien din så må det være noe galt med praksis?

 

Å summere opp kostnaden av råvarer for å avgjøre "verdien" av et produkt er veldig vanskelig.

 

-k

Endret 5. januar 2009 av knutinh

[Theo343]

Jeg synes det er mye opplagt som gjentas i det uendelige her nå, men det er veldig enkelt. Vi oppegående brukere synes dagens netbooks er for dårlige. Hva bestemor og bratz kjøper interesserer meg ikke, så da venter jeg på produkter som treffer andre kundegrupper bedre.

 

Det vil komme bedre produkter som også gjør oss fornøyd. De dårlig sammensatte produktene kommer alltid først, de ser kule ut, de fenger... mange kjøper. De kresne brukerne er ikke fornøyd, alle blir mer opplyst om hvorfor og krever bedre produkter. Produsentene lager bedre produkter. End of story.

Endret 5. januar 2009 av Theo343

[knutinh]

Jeg synes det er mye opplagt som gjentas i det uendelige her nå, men det er veldig enkelt. Vi oppegående brukere synes dagens netbooks er for dårlige.

Da er vel ikke jeg oppegående da? Jeg synes det er et fantastisk gjennombrudd som kommer til å bety mer enn alle verdens GPU-SLI mikkmakk i det store bildet. Virkelig mobil computing for alle. Om dollaren hadde holdt seg på ca 5 i stedetfor 7 når jeg reiste over så hadde jeg sittet med en Fujitsu "netbook".

 

At jeg ikke synes at de er "for dårlige" betyr imidlertid ikke at jeg ikke ser svakhetene. For meg så er det interessante å gå enda lengre i retning mobilitet.

 

De som ønsker seg Atom-laptopper med 12" eller mer skjerm forstår jeg meg ikke på. Det finnes jo rimelige laptopper med 12-17" skjerm som yter mye mer enn det Atom noensinne kommer til å gjøre, så hva frister med å kjøpe varebil med motorsykkelmotor når man kan få motorsykkel med motorsykkelmotor?

Det vil komme bedre produkter som også gjør oss fornøyd.

I beg to differ. "Vår" kundegruppe er nærmest pr def alltid opptatt av det som "kommer snart".

 

-k

Endret 5. januar 2009 av knutinh

[Theo343]

knutinh:

Produktkategorien er fantastisk og på høy tid egentlig, men produktet trenger dog mer utvikling.

 

Hvor får du 12" eller mer fra? De fleste jeg snakker med som ønsker bedre oppløsning snakker om 1280*800 fra 10-12", en vesentlig forskjell fra ditt eksempel eller hur? Du var litt på grensen til usaklig her.

Endret 5. januar 2009 av Theo343

[knutinh]

Hvor får du 12" eller mer fra? De fleste jeg snakker med som ønsker bedre oppløsning snakker om 1280*800 fra 10-12", en vesentlig forskjell fra ditt eksempel eller hur? Du var litt på grensen til usaklig her.

Fra artikkelen:

"På bakgrunn av dette har de derfor innledet forhandlinger med Intel om de kan løsne litt på restriksjonene og tillate bruk av Atom i maskiner som har større LCD-skjerm enn 10,2 tommer."

 

12" var det nærmeste runde tallet større enn 10.4" som jeg kom på. Jeg ser ikke hvordan det er i nærheten av å være usaklig, men er egentlig ikke så fryktelig farlig.

 

Jeg understreker bare at for meg personlig så er det revnende likegyldig hva som skjer med Atom og 12" eller 10" for den del. Det er ikke den type produkter jeg kommer til å lese om eller betale for. Jeg har en laptop på ca 10" som banker Atom på ytelse og som kostet overkommelig i mine øyne. Hvorfor skal jeg da sikle etter et dårligere produkt?

 

Jeg bryr meg om 7" eller 5.6". Er det usaklig av meg?

 

-k

Endret 5. januar 2009 av knutinh