SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Stian216]

Jeg kjører XP da det er det eneste som gikk an å installere. Jeg har prøvd ubuntu, kubuntu og fedora uten hell. Får samme feilen hver gang.

 

Takk for infoen om Crystaldiskinfo. Prøver det nå

[leifeinar]

er det lov og håpe at INTEL 80GB X25M GEN2 er på tur snart? amentio har ikke flyttet dato på flere dager..... kjenner et snev av optemisme

 

her

Endret 24. august 2009 av leifeinar

[Playmofetish]

Husk at maskinvare ikke er identisk og kan gi deg masse feil. Hva skjer om du utfører samme operasjon med en HDD?

 

 

SSDen kommer fra en hp 6710b, nesten samme maskinvare som hp 6715b. Når jeg flytter en HDD med vista fra 6710b til 6715b så booter den helt fint. Det er windows 7 på ssden. Det må enten være noe med ssden eller windows 7

 

6710b er Intel-basert, 6715b er AMD-basert.

Kræsj ved flytting av disker mellom forskjellige chipset er høyst forventet, så det er mer uvanlig at det lar seg gjøre å skifte mellom maskinene enn at det skulle gå uten problemer.

[kristoff3r]

Mulig dette kanskje er litt feil tråd, men prøver alike vel.

 

Jeg har en X-25M GEN2 160 GB som jeg nå snart skal innstalere OS X 10.6 Snow Leopard på. I den forbindelse blir det en clean install, og tenkte da om det var noe vits og kjøre et program som "resetter" disken til den staten den var når jeg kjøpt den(altså om jeg har forstått det rett, en slags clean wipe av alle lagringscellene), eller om denne disken er såppas rask at man ikke vil merke noe til denne omtalt "hikkingen" ved vanlig bruk?

 

Pcen det er snakk om er en MB Pro 13", og den brukes stort sett kun til vanlige oppgaver + litt virtualisering(vm ware).

 

 

-Kristoff3r

[JKJK]

JEg klarte faktisk ikke å få installert verken div. linuxdistroer eller bsd distroer på min X-25M G1. Nå var win7 installert først, men tror ikke det har noe med saken å gjøre, da installasjonen ofte stoppet opp midtveis.

 

Prøvde freebsd, pc-bsd, desktop bsd, ubuntu, linux mint og muligens 1 eller 2 andre jeg ikke husker i farta.

[GullLars]

Husk at maskinvare ikke er identisk og kan gi deg masse feil. Hva skjer om du utfører samme operasjon med en HDD?

 

 

SSDen kommer fra en hp 6710b, nesten samme maskinvare som hp 6715b. Når jeg flytter en HDD med vista fra 6710b til 6715b så booter den helt fint. Det er windows 7 på ssden. Det må enten være noe med ssden eller windows 7

 

6710b er Intel-basert, 6715b er AMD-basert.

Kræsj ved flytting av disker mellom forskjellige chipset er høyst forventet, så det er mer uvanlig at det lar seg gjøre å skifte mellom maskinene enn at det skulle gå uten problemer.

I second this motion

Det skal ikke så mye til for at en installasjon ikke vil flyttes fra en maskin til en annen. Et annet chipset er en ganske solid dom.

[Gunder1]

Kan noen bekrefte/ avkrefte:

Er det slik at en bør heller gå for 2 stk 64GB i raid, enn 1 stk på 128Gb?

[Anders Jensen]

Kan noen bekrefte/ avkrefte:

Er det slik at en bør heller gå for 2 stk 64GB i raid, enn 1 stk på 128Gb?

Kommer jo an på hva slags raid og hva du vil ha. Regner med du tenker på raid 0 siden du sidestiller de to. To disker vil gi mer ytelse, med forbehold om at jeg ikke aner hva slags disker du snakker om, med mindre de konfigureres helt på ville veier, men de vil ha noe større sannsynlighet (ca dobbelt så stor++) for at noe feiler og de tar større plass.

Endret 25. august 2009 av Anders Jensen

[Gunder1]

Kan noen bekrefte/ avkrefte:

Er det slik at en bør heller gå for 2 stk 64GB i raid, enn 1 stk på 128Gb?

Kommer jo an på hva slags raid og hva du vil ha. Regner med du tenker på raid 0 siden du sidestiller de to. To disker vil gi mer ytelse, med forbehold om at jeg ikke aner hva slags disker du snakker om, med mindre de konfigureres helt på ville veier, men de vil ha noe større sannsynlighet (ca dobbelt så stor++) for at noe feiler og de tar større plass.

Tenkte på 2 crusial sine nye 64Gb

Leste en plass tidligere i denne linken, at SSD hadde liten feilrate, at det lønnet seg og heller sette opp f.eks 2 64Gb i raid 0, enn 1 på 128Gb.

Men tråden startet for lenge siden, og mange ting tidlig i tråden virker ikke helt "up to date"

[Anders Jensen]

Kan noen bekrefte/ avkrefte:

Er det slik at en bør heller gå for 2 stk 64GB i raid, enn 1 stk på 128Gb?

Kommer jo an på hva slags raid og hva du vil ha. Regner med du tenker på raid 0 siden du sidestiller de to. To disker vil gi mer ytelse, med forbehold om at jeg ikke aner hva slags disker du snakker om, med mindre de konfigureres helt på ville veier, men de vil ha noe større sannsynlighet (ca dobbelt så stor++) for at noe feiler og de tar større plass.

Tenkte på 2 crusial sine nye 64Gb

Leste en plass tidligere i denne linken, at SSD hadde liten feilrate, at det lønnet seg og heller sette opp f.eks 2 64Gb i raid 0, enn 1 på 128Gb.

Men tråden startet for lenge siden, og mange ting tidlig i tråden virker ikke helt "up to date"

Hvis du for eksempel også vurderer å overklokke så er i allefall RAID 0 over 2 stykk SSD å anse som lite risikabelt. Problemet er jo at det varierer hva som ansees for å være risikabelt. f.eks har vi lagringskontroller på jobben som sier at alle writes til SATA disker må verifiseres ved å lese tilbake dataene, mens på FC/SAS er ikke det nødvendig. RAID 0 er også utelukket, men igjen det kommer jo an på hva man anser som risikabelt.

[Theo343]

Husk at maskinvare ikke er identisk og kan gi deg masse feil. Hva skjer om du utfører samme operasjon med en HDD?

 

 

SSDen kommer fra en hp 6710b, nesten samme maskinvare som hp 6715b. Når jeg flytter en HDD med vista fra 6710b til 6715b så booter den helt fint. Det er windows 7 på ssden. Det må enten være noe med ssden eller windows 7

Er det OEM Vista som var preloadet på maskinen? Isåfall kan du IKKE flytte den fra en OEM maskinmodell til en annen!

Endret 25. august 2009 av Theo343

[oldis]

Vet ike om denne har vært postet før, men kanskje interessant for de av dere som driver datasentre? :

EXCLUSIVE ANALYSIS: Traditional disk greener than SSD, on par for IOPS-per-dollar

 

Går litt inn på nye benchmark-metrics fra Storage Performance Council (SPC), f.eks.:

GB/Watt og IOPS/Watt

 

Eksempelet er løsning fra Seagate (HDD) og IBM (SDD):

Seagate 16.3 GB/Watt og  36.23 IOPS/Watt mot 
IBM	 3.31 GB/Watt og 272.09 IOPS/Watt

Helt ulike løsninger med tanke på lagringskapasitet, IOPS og antall disker, så ikke ta tallene for bokstavelig...

 

Edit: Lagt til data

Endret 25. august 2009 av oldis

[GullLars]

Denne testen er bare latterlig. De sammenligner et SSD-system med 5x høyere ytelse og ca 1/7 kapasitet med et HDD system. Disse er da "storage subsystems" som betyr dedikert rackplass.

Disse to produktene konkurrerer ikke engang på samme markeder.

Om man skulle laget et HDD-system som skulle konkurrert med nevnte IBM-oppsett måtte man opp i 6-7x flere harddisker og tilsvarende høyere strømkost. Man kunne muligens greie seg med 3-4x fler hardisker kraftig short-stroked, men fortsatt med en del høyere accesstime.

$/GB og W/GB er ikke engang områder SSD konkurrerer aktivt på.

 

For å ta et litt mer ekstremt eksempel for å illustrere dette: En ioDrive duo mot et short-stroked 15K SAS RAID-0 (som ikke kan brukes for kritiske data...) i en $/IOPS og W/IOPS.

 

Èn ioDrive Duo på f.eks 320GB (SLC) yter 1,4/1,5 GB/s Seq r/w @ 32KB (og kommer også over 1GB/s på 16KB random r/w) og 185.000 IOPS @4kb random og 130.000 IOPS @ 75/25 r/w mix @ 4KB random. Pure random write er høyere enn denne miksen, men er ikke oppgitt for Duo. Dette til en pris av ca $6000, alså ca $30/GB (som Fusion-IO har hatt som mål siden høsten 07), $0,03/IOPS (random read), og med ca 30-50W effekt, 0,27W/1000 IOPS rr. Og accesstime er <0,05ms

 

For å legge godviljen til kan vi si en nyeste gen 2,5" 15K SAS short-stroked kan klare 1000 IOPS med ca 1-5ms responstid avhengig av QD og NCQ, og snittet kan også forbedres med kontroller cache (nizzen ), men 20% cache miss gir fortsatt >0,2-1ms responstid.

For å ikke gjøre dette uforståelig kompleks kan vi si man trenger 150+ short-stroked 15K SAS disker i et godt organisert SAN for å konkurrere med en ioDrive på random IOPS, og da er prisen og effekten på en annen skala enn $6000 og 50W...

 

I stedet for ioDrive kan man også nevne STEC's Zeus IOPS i 2,5" med opp til 400GB SLC, 30k 4KB RR IOPS, 20k 4kb RW IOPS (og mer ved lavere block størrelse), 350/300 seq R/W (SAS 3/6 Gbit) og 8,4W aktiv effekt. (disse er ikke billige, men jeg fant ikke prisen i farta. Tror det er rundt $30/GB for disse også, eller noe mer)

 

Eller man kan nevne BitMicro E-Disk Altima i 3,5" med opp til 1,1TiB SLC, (opp til) 256MB cache, 4Gbit full duplex FC med 800MB/s burst, 230MB/s sustained r/w. Det skuffet meg litt at de ikke oppgir noe mer enn "opp til 55,000 IOPS", men ut fra design og kvalitet sikter de i samme område som STEC.

 

Harddisker leder fortsatt i lavkost-høykapasitet, maks kapasitet, eller høy kapasitet med lav aktivitet, men på ren ytelse og ytelse pr W må de se seg slått.

[GullLars]

BTW, jeg kom også over denne demoen på STEC sine sider:

En IOmeter test med Win2003 og 30GB SQL database.

1 STEC ZeusIOPS 4Gbit FC vs 30 15K SAS i RAID-0 over 2 SAS kontrollere.

 

EDIT:

Her er en demovideo til fra siden deres, men med en STEC Mach8-IOPS, vs 2 andre SSDer i 100% random write 100% belastning, 4kb, QD=8.

Etter hva jeg kan se er den midterste (røde) en Intel x25-E, men den blå vet jeg ikke helt. (alle bruker SATA grensesnitt).

Endret 25. august 2009 av GullLars

[christhenoob]

Som sikkert 1000 andre i denne tråden, så tenker jeg på en slik intel X25-M 80GB SSD som ny OS disk.

 

Har fra før av en litt sliten Raptor 74gb disk, som jeg har testet startup tid med (ikke noe mer avansert enn stoppeklokke fra jeg trykker på startknappen, til jeg logger inn på windows)

 

Denne starttiden har ligget på ca 1 minutt (slått av ting som hk logo og sånne ting).

 

Noen her som kan fortelle meg hva slags oppstarts tider jeg kan forvente med denne disken? tenker enten Vista 64 bit, eller Windows 7..

 

OG! vet noen rundt her når den SSD'en kommer inn på lager igjen?

[Betroz]

christhenoob : Jeg har riktignok 2 stk i RAID 0 og min boot tid ligger nå på ca 16 sec. Du kan forvente under 25 sec mener jeg. Men du burde fjerne ting fra oppstarten til Windows da. Sparer mange sec der...

[christhenoob]

christhenoob : Jeg har riktignok 2 stk i RAID 0 og min boot tid ligger nå på ca 16 sec. Du kan forvente under 25 sec mener jeg. Men du burde fjerne ting fra oppstarten til Windows da. Sparer mange sec der...

 

 

:O :O

 

Det er jo helt utrolig xD

Jeg trodde kaanskje at jeg kunne få sånn 40-50 sekunder hvis jeg var heldig, men 25 sekunder (ja.. + - der) er jo storartet!

Dette betyr jo at jeg ikke kan gå og hente meg noe å drikke, mens pcen sveiver i gang maskineriet (det som tar 1 minutt til vanlig..)

 

kjøpte du dine to samtidig for å sette i raid, eller oppgraderte du til raid etterhvert? hvis sistnevnte.. merket du stor forskjell på lese/skrive og oppstarts tid?

[Gunder1]

Da var min nye baby bestilt

[Nizzen]

http://www.youtube.com/user/NapalmV5

 

Her er real-life tester som viser at en skikkelig kontroller har sinnsykt mye å si på ytelse. Dette er en Areca 1231ml kontroller med 2gb cache og 4x jmicron (dårlig ssd) i raid-0.

 

Ytelsen er sinnsyk. Ytelsen er faktisk så bra at det meste annet blir parkert. Dette er også en grunn for at faktisk vanlige harddisker på en god kontroller kan få heftig ytelse.

 

Quote Napalm fra Xtremesystems:

 

 

yes the controller does the magic.. no mater how slow/fast your storage is

 

and im not referring to bandwidth.. the better/smarter/capable/faster/etc the controller is the faster the system

 

 

Hvis det er noen som lurer, så er Napalm ekspert når det gjelder ytelse på server/workstation hardware.

[Ourasi]

christhenoob : Jeg har riktignok 2 stk i RAID 0 og min boot tid ligger nå på ca 16 sec. Du kan forvente under 25 sec mener jeg. Men du burde fjerne ting fra oppstarten til Windows da. Sparer mange sec der...

 

 

:O :O

 

Det er jo helt utrolig xD

Jeg trodde kaanskje at jeg kunne få sånn 40-50 sekunder hvis jeg var heldig, men 25 sekunder (ja.. + - der) er jo storartet!

Dette betyr jo at jeg ikke kan gå og hente meg noe å drikke, mens pcen sveiver i gang maskineriet (det som tar 1 minutt til vanlig..)

 

kjøpte du dine to samtidig for å sette i raid, eller oppgraderte du til raid etterhvert? hvis sistnevnte.. merket du stor forskjell på lese/skrive og oppstarts tid?

 

Med litt fornuftig starthåndtering av OS som Windows 7, så kan OS'et starte på ~8 sekunder. Og da snakker jeg ikke om barebone eller noe sånt, men en maskin smekkfull av hardware og drivere: