Vintersportskafeen - Generell vintersportsdiskusjon

[Knut Lavngard]

 

Høyres mest ut som om du driv ein reklamekampanje for ABC Nyheter, som mange knapt har høyrt om.

.

For deg og dine likealdrende så gjør det sikkert det. 90% av de som ser Dagsrevyen er over 40 år.

 

Vi som er yngre har en helt annen måte å holde oss oppdaterte på enn å gape opp og la staten fôre oss kl 19 hver kveld. Selv om du ikke følger med i tiden og oppdaterer deg på det nye, betyr det ikke at "mange" ikke har hørt om det.

Eg ser at du ikkje hev nokre argument å koma med angående saki. At du meiner å ha rett fordi du er ein liten unge var eit snålt argument. Fram til du ev. kjem med noko nytt har det ingenting for seg å "diskutera" dette.

 

Oppsummering: Du henviste til ein artikkel av Ernst A. Lersveen i TV2, som hev ein klår agenda mot skileiarane, og dei andre store aktørane innan norsk media hev ikkje brydd seg om å vidareformidla "oppdagingane" hans.

[DJ_Dark]

Kristoffersen nummer 8 i dag. Skuffende, men det er mange løp igjen!

 

Pinterault vant foran Hirscher.

[Goodall]

http://www.vg.no/sport/langrenn/langrenn/svensk-ski-legende-til-svt-faar-en-foelelse-av-at-therese-kjoepte-salven-selv/a/23829057/

 

 

 

En av Sverige mest kjente skiløpere gjennom tidene er ikke sikker på at Therese Johaug fikk den mye omtalte leppe-salven av landslagslegen.
– Jeg har en følelse av at hun kjøpte den selv, men det får stå for meg, sier Toini Gustafsson Rönnlund til SVT Sport.

 

Er ikke lenge før hele verden står frem i avisa med sin egen teori om Johaug, har folk blitt helt desperate for å komme i aviser/nettaviser og hva det måtte være???

 

Begynner å bli lei av at alle har sin mening som er den riktige og bare må frem i media.

 

Er vel snartt på tide og holde kjeft og vente på dommen og resultatet eller?

 

Kommer vel snart artikler som:

Dette mener Hansemann må være rett i Johaug saken.

Ulsefulsen tror Johaug bla bla bla
Krinsemons er veldig sikker på at Johaug bla bla bla

Ny urovekkende teori fra fjottknotten, Johaug bla bla

Endret 24. oktober 2016 av Goodall

[ozone]

En svensk journalist får krass kritikk av skiforbundet for å ha skrevet:

 

«Jeg har egentlig bare ett forslag for å redde skisporten: Utesteng alle norske langrennsløpere i to år. Minst. Steng dem ute som en straff og som en sjanse til å rense opp i sin egen myr av astmamedisin og medisinmenn»

 

Glemmer det norske skiforbundet at det ikke er mange månedene siden de ville summarisk utestenge ALLE russiske utøvere, fordi noen russere hadde testet positivt på doping??!!

 

Hvor var leppekrem-forklaringene da...

Endret 24. oktober 2016 av ozone

[Horten Market]

Til min store fornøyelse registrerer jeg at Cato Schiøtz sine betraktninger om Johaug-saken er nærmest identisk med mine, både når det gjelder skyld, straff og ansvar, såvel som den økonomiske oppreisningen som kan ramme forbundet.

[Wheeljack]

Er ganske sikker på at lignende artikler kunne man lese i polsk, finsk og russisk media også. 

Nå er rollene byttet om. 

 

Skal Norge noen gang bli tatt seriøst som skinasjon igjen så er det klart det må bli (alvorlige) konsekvenser. Uansett omstendigheter, formildende eller ikke, så er nå fakta at jenta har fått påvist ulovlige medikamenter.

Det er ALT utenlands media kommer til å fokusere på. Spesielt så vokale som nordmenn har vært ifm med dopingbruk.

 

Tar seg ikke bra ut at dem to suverene og mestvinnende utøverene på dame- og herresida er innblanda i dette og "slipper unna" med en dask på hånda.

[Knut Lavngard]

Til min store fornøyelse registrerer jeg at Cato Schiøtz sine betraktninger om Johaug-saken er nærmest identisk med mine, både når det gjelder skyld, straff og ansvar, såvel som den økonomiske oppreisningen som kan ramme forbundet.

Vert du frå deg av glede fordi ein forsvarsadvokat, som helst ser at ingen skal straffast for noko som helst, meiner Johaug bør sleppa med ei åtvaring?

 

Du vil nok verta skuffa når domen kjem.

[Corporal Jenkinson]

Makan til svakt intervju til TV2 av Therese Johaug. Tynt. 

[Knut Lavngard]

Johaug seier altså at ho ikkje kunne gjort noko som helst annleis. Kunne ikkje ha lest på pakninga, pakningsvedlegget eller tuben, eller søkt opp på nettet.

 

Einaste måten ho kan ha rett i det, er om ho aldri lærte seg å lesa på skulen.

[frohmage]

Jeg tror hun ville kledt litt ydmykhet for en gangs skyld.

[doro8]

Skyldig med mindre du kan bevise din uskyld

er helt enkelt i strid med menneskerettene.

 

Uskyldig med mindre påtalemakta kan bevise du er skyldig

er det eneste rette i en rettstat.

 

Ser noen vil saksøke regjeringen fordi den misligholder/saboterer klimaforpliktelsene

den har påtatt seg.

 

En parallell til dette vil være å bringe idrettens manglende rettsikkerhet

inn for domstolene og i siste instans overvåkingsorganene.

[doro8]

Idrettens "frivillig" som i virkeligheten er alt annet enn frivillig, 

er et vellbrukt prinsipp opp gjennom tidene.

 

Utøverne har jo valget mellom å fraskrive seg rettssikkerheten

eller å avstå fra konkurranseidrett.

 

I Norge begynte det med Olav den (alt annet enn) Hellige:

"Tar du den nye troen eller vil du bli et hode kortere"

 

Siden har vi fått en masse "frivillige" veibommer etter prinsippet:

"Vil dere ha bomvei eller null vei?"

 

Og nå 

"Slå dere sammen med nabokommunen eller bli kvalt økonomisk"

 

I alle Putin- og Trumpland

har du valget mellom å avstå fra regimekritikk eller havne i fengsel eller det som verre er.

Endret 27. oktober 2016 av doro8

[Prusk]

Får en følelse av at Ernst prøver å presse Johaug slik at hun skal begynne å grine. Etter tårene kommer, så er det bare svada fra begge parter uansett. Jeg skjønner forsovet at Johaug ikke har hatt mye kontakt med pressen. Om hun føler hun har fortalt hele sin historie, så gir det ikke noe poeng å gjenta dette 50 ganger i uka.

[Knut Lavngard]

Skyldig med mindre du kan bevise din uskyld

er helt enkelt i strid med menneskerettene.

 

Uskyldig med mindre påtalemakta kan bevise du er skyldig

er det eneste rette i en rettstat.

 

Ser noen vil saksøke regjeringen fordi den misligholder/saboterer klimaforpliktelsene

den har påtatt seg.

 

En parallell til dette vil være å bringe idrettens manglende rettsikkerhet

inn for domstolene og i siste instans overvåkingsorganene.

Beviset er jo nettopp ei positiv dopingprøve. Er som med promillekøyring, vert du målt til for høge verdiar nyttar det ikkje å skulda på at legen gav deg for mykje hostesaft.

[MartinF]

Beviset er jo nettopp ei positiv dopingprøve.

En positiv dopingprøve som kan forklares. Om det ikke er nok, så er det opp til de andre å bevise at det ligger mer bak. Har hun opptrådt uaktsomt, og fått i seg et ulovlig middel? Ja. Har hun _dopet_ seg? Ingenting tyder på det.

[Knut Lavngard]

 

Beviset er jo nettopp ei positiv dopingprøve.

En positiv dopingprøve som kan forklares. Om det ikke er nok, så er det opp til de andre å bevise at det ligger mer bak. Har hun opptrådt uaktsomt, og fått i seg et ulovlig middel? Ja. Har hun _dopet_ seg? Ingenting tyder på det.

Nesten alle som avgjev positiv dopingprøve hevdar sin uskuld og kjem med forklaringar. Nokon vert trudd, andre ikkje, og nokon berre delvis.

[hightow]

Hun oppgav leppekremen på skjemaet til dopingkontrolløren(e). Det i seg selv tyder på at historien hennes er sann.

Hva er sannsynligheten for at en som bevisst doper seg på clostebol, oppgir denne opplysningen på dopingkontrollen?

Eller hva er sannsynligheten for at en som doper seg på clostebol, har behov for en leppekrem som har det samme forbudte stoffet?

 

Brudd på dopingreglementet? Helt klart.

Doping? Nei.

 

Tipper hun blir utestengt 9-12 måneder.

 

Vet ikke hvor nøyaktig disse dopingprøvene er, om de bare avdekker spor av forbudte stoffer, eller om de sier noen om mengden også. Har det vært nevnt? Har ikke lest alt som er skrevet i media om saken.

 

Synd for henne at VM ryker, men VM i Finland er kanskje ikke noe å hige etter for hennes del. Der vil det være nok av finner med o2-masker, dopede russere, og nordmenn med "astma".

Endret 27. oktober 2016 av hightow

[Benbjo]

Johaug har vel "astma" selv

[doro8]

QUOTE

Beviset er jo nettopp ei positiv dopingprøve. Er som med promillekøyring, vert du målt til for høge verdiar nyttar det ikkje å skulda på at legen gav deg for mykje hostesaft. 

UNQUOTE

NEI, men du dømmes ikke for promillekjøring med 0,001 i promille fra surmelkdrikking.

OG du får ikke fartsbot når du kjører 30 km/t i en 60 eller 70 sone.

 

Det er dette som er riktig sammenligningsgrunnlag når du tar i betraktning

den minimale dosen det var her.

Endret 27. oktober 2016 av doro8

[Knut Lavngard]

QUOTE

Beviset er jo nettopp ei positiv dopingprøve. Er som med promillekøyring, vert du målt til for høge verdiar nyttar det ikkje å skulda på at legen gav deg for mykje hostesaft.

UNQUOTE

NEI, men du dømmes ikke for promillekjøring med 0,001 i promille fra surmelkdrikking.

OG du får ikke fartsbot når du kjører 30 km/t i en 60 eller 70 sone.

 

Det er dette som er riktig sammenligningsgrunnlag når du tar i betraktning

den minimale dosen det var her.

Her hev du misforstått. Johaug er over ei grense som kvalifiserer til 4 års utestengelse. Det har ingenting å gjera med å køyra i 30 km/t i 70-sone eller å vera UNDER promillegrensa på 0,2.