arne22

Ja, det stemmer jo det. Men alle disse personene som har kommet ned med penger og så etterhvert får et "hjemreisebehov" det er jo på et vis en del av kulturen der nede. Ofte så kan det drei seg om en eller annen arv eller erstatning eller utbetalinger fra NAV og så presenterer man seg som "vellykket forretningsmann som vil pensjonere seg". Når pengene er slutt, så oppstår behovet for å finensiere "hjemreise". Denne gruppen personer har jo vært der nede til alle tider og gjennom alle år, i alle fall siden 80 tallet, og man treffer dem jo hele tiden. Disse personene med "hjemreisebehov" kommer jo fra hele verden, inklusive også en del fra Norge. Det var en del personer som fikk utbetalt erstatninger fra Stavanger Kommune i perioden 1993-2017. https://www.stavanger.kommune.no/om-stavanger-kommune/erstatningoppreisning-for-tapt-barndom/ Noen av disse reiste vel ned.

Ja jeg har sett serien, men jeg la nok ikke merke til detaljen erundt pass og visum. Var nok mer opptatt av å sammenigne "kasus" med tilsvarende "kasus" oppgjennom årene og nå. At de skaffer norsk pass til barnet er nok ellers det mest vanlige. Men prisen for en hjemreise er nok ca 15.000,- for 3 personer. For andre slike tilsvarende historier så har det til tider vært slik at månedlig husleie i "paradisland" har ligger høyere enn 5.000,- samtidig som man hevder at man ikke har penger til å finensiere egen reise hjem.

For de aller fleste tilfellene så vil ektefalle og barn i utgangspunktet ikke kunne følge med til Norge. (Med mindre barnet har fått norsk Statsborgerskap.) Jeg sjekket prisen på enveisbillett Manila-Oslo, nå nylig, for reise i frebruar, og da var prisen for rimeligste enveisbilett ca 5.000,- Hvis alle 3 har innreisetillatelse så blir prisen for enveisbillett. ca 15.000,-

I NRK videoen så kan man jo se verdigjenstander som kunne finensiere hjemresien flere ganger. (For eksempel en Rusi Chariot 175 CC trehjuls motorsykkel.) Man bør huske på og ta med i betraktning at i de aller fleste av disse historiene så vil innholdet være ganske godt tilpasset motakeren.

Det kan tenkes at det kan stemme et stykke på vei, men jeg har jo aldri prøvd å blafre med sedlene på den måten. Stort sett så er det jo i dag forholdvis strengt i forhold til denne typen medisiner, i Thailand og på Filippinene. Det som fortsatt er forholdvis likt det er jo at det fortsatt er en del normenn som kommer ned med penger, som etter hvert går tapt, og som etterhvert pådrar seg et hjemreisebehov. (For å komme seg hjem for å finansiere ny tur.) Kanskje også en del amerikanere og andre nasjonaliteter i samme kategori. Nordmenn er vel egentlig bare et lite mindretall i denne "traden". Thailand var vel mer populært før. Nå er det vel Filippinene som er mer populært. Mange av disse personene er jo ellers ganske fasinerende personer å snakke med. Arv, erstatning, bidrag fra NAV og ulike typer kriminalitet er vel faktorer som går igjen. Svart jobbing i de landene som de er kan vel også forekomme. De har ofte levd "utenfor systmet" i en årrekke og ofte klart å skaffe finensiering på nesten helt utrolige måter. Mobelisering av NRK med påfølgende innsamlig av 5 millioner, det må vel være den absolutte toppen av kransekaka. Missbruk av rusmidler og medisiner er vel kanskje heller ikke helt uvanlig innefor denne gruppen av personer. "Å slappe av i baren" er vel kanskje ikke et helt ukjent fenomen.

Det stemmer ikke. Du må til legen på Filippinene og det er forholdvis strengt. For mange år siden så ble tingene solgt reseptfritt i Thailand.

Akkurat i dette tilfellet så var det nok Filippinene ja. Men når det gjelder forholdvis parallelle og tilsvarende tilfeller så har de jo tradisjonelt vært spredt over flere land i Sør Øst Asia, kanskje spesielt, Thailand, Cambodia, Laos og Filippinene. Flesteparten av "tilsvarende kasus" er jo ikke norske men fra mange ulike nasjonaliteter. Det har vel vært en del nordmenn og en del andre nasjonaliteter som av ulike grunner først har flyttet ned til et av landene i Syd Øst Asia og så etter hvert får behov for å samle inn penger for hjemteise. Hvis innsamlet beløp er stort nok så behøver man jo ikke å reise hjem og da kan man jo bli der man er. Hvis man reiser rundt i Syd Øst Asia så treffer man jo ganske mange personer innenfor denne kategorien. Slik har det vel vært gjennom de siste ca 40 årene, dvs fra ca 80 tallet og fram til nå, og det finnes vel sannsynligvis et forholdsvis stort antall "hjemreisebehov" akkurat nå. De fleste nøyer seg vel med å beklage seg over rutinene til de norske ambasadene, men det kan vel se ut som at mail til konge, statsminister og NRK og drapstrusler til politikere er noe mer virkningsfullt, slik at man faktisk kan oppnå en finansiering til "hjemreise" på 5 millioner kroner. (Men med 5 millioner på konto, er det da noe behov for å reise hjem?) Det er jo godt at vi har et innsiktsfullt NRK som viser vei for riktig framgangsmåte. Hva er det som er forskjellig i historien om "bamsegutt" og alle de andre tilsvarende historiene? (Som ofte har kanskje et litt konstruert og tilpasset innhold.)

Men hvis nå denne Bamsegutten ikke er noe spesielt eller noe unikt men bare en av et forholdvis stort antall menensker i den samme situsjon, og med en forhistorie som kan ligne litt, vil det ikke da være litt urimelig å bruke statskanalen NRK til insamlig for denne ene personen? Burde man ikke da eventuelt hjelpe alle disse personene som er i den noenlunde samme situasjon?

Min første tanke det var at det kanskje kunne dreie seg om en målefeil, for jeg har nesten aldri pleid å måle så lav verdi for luftfuktighet som 30%. Men jeg ser på denne websiden at den ideelle vedien for luftfuktighet, inne om vinteren, skal være fra 20-40%, og hvis det er rett, så skulle vel 30% ikke være så helt borte i veggene. https://www.powerclean.no/nyheter/anbefalt-luftfuktighet-inne/ Generelt så er det vel slik at hvis man bor i et område med forholdsvis kald og tørr uteluft, som så blir varmet opp og brukt som inneluft, så synker den relative fuktigheten når temperaturen stiger, på grunn av at varm luft kan holde på mer fuktighet enn kald luft. Motsatt, hvis man bor i et område med forholdvis fuktig vær og mildt klima, så vil uteluften, når den hentes inn og varmes opp inneholde mer vann, slik at den relative fuktigheten blir høyere. (Og slik er det der som jeg bor.)

Det kommer vel litt an på hvor unansvarlig og hva slags situasjon det er snakk om. I noen tilfeller så kan man vel ha plikt til å avverge straffbart forhold. Det er vel ikke så sannsynlig at denne plikten kan gjelde i forhold til fører av drone, men for bilfører så skulle det vel i teorien være mulig. https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§196 Litt mer om avvergingsplikten her: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/62681/1/575.pdf Man kan vel egentlig i teorien også tenke seg et tilfelle det det vil være lovlig å skyte ned en drone, selv om det kanskje vil være et litt søkt og forholdsvis lite sannsynlig eksempel.

Det er nok ikke lov til å skyte ned dronene, men samtidig så er det jo en del begrensninger i hva dronepiloten kan tillate seg. Vil tro at oppsummeringen i avisartikkelen linket opp over er noenlunde rett: Fem hovedregler Registrer deg og ta eksamen påflydrone.no Hold dronen innenfor synsrekkevidde. Hold minst 5 km avstand til lufthavner og fly aldri i nærheten av ulykkessteder. Fly alltid under 120 meter fra bakken og overhold gjeldene sikkerhetsavstander. Ta hensyn til andres privatliv og følg reglene for bruk av foto og video av andre personer, se datatilsynet.no. Skyte ned kan man nok ikke, men for eksempel å ta beslag i en drone som allerede har landet på et sted der den ikke har lov til å være, det kan vel faktisk være innenfor grensene av det som huseier har lov til å foreta seg?

Det stemmer nok. Det er også det som er poenget. Derfor så er jo det å gi fra seg kopi av pass, i en slik sammenheng, også en ivitasjon til ID tyveri. Hvis originale pass har en forholdsvis stor verdi på det illegale markdet og kopier av pass også har en verdi, hvordan kan man da forvente at de kopiene som man eventuelt gir fra seg, nå og da også ikke blir solgt til kriminelle? Det må man jo regne med at vil skje. Store kjedet og firmaer som markedsfører via Internet mot Eu borgere vil være bundet opp av kravet om internkontroll og krav til sikkerhet rundt behandling av persondata. Det er nok ikke så sannsynlig at enmannsbedrifter, hist og her, og tenfor EØS har dette på stell, nei.

Tilgang til Lovdata Pro gir adgang til rettspraksis innenfor de fleste rettsområder inklusive også de sakene som er relatert til ID-tyveri. For noen typer ID tyveri så vil man behøve originalen til et pass og for andre typer ID tyveri så vil en digital kopi av passet fungere akkurat like bra. Her er en oversikt som i følge Datatilsynet er det som ID-tyven behøver av opplysninger: https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/id-tyveri/identitetstyveri--hva-trenger-id-tyven-og-hvordan-beskytter-du-deg---/ Når det gjelder påstanden over om at risikoen med å overlate en kopi av pass til for eksempel en hotellkjede eller en kiosk som også selger SIM kort, så er det jo slik at lov om personopplysninger (og EU sitt regelverk) stiller krav om at virksomheten skal utarbeide og etablere et system for Internkontroll, som sikrer at personopplysninger ikke misbrukes. https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/virksomhetenes-plikter/informasjonssikkerhet-internkontroll/etablere-internkontroll/ For en større virksomhet med et renome og en litt større omsetning å ta vare på, så kan man kanskje forvente at dette er på plass. For en mindre kiosk med 2-3 ansatte pluss tilkallingsvikarer så er det kanskje i noen mindre grad en god grunn til at EU sitt segelverk for behandling av personopplysninger er oppfyllt. Et godt fungerende system for internkotroll for behandling av personopplysninger reduserer allikevell ikke risiko ved å gi fra seg kopi av passet, til null. Slik som jeg ser det så er den informasjon som legges ut hos for eksempel Politiet, Datatilsynet og NKOM ikke feil eller missledende, den baserer seg tvert i mot på et godt innsyn i rettspraksis rundt de mange sakene om ID-tyveri som allerede har vært og som nå oppstår til stadighet. Her er noen anbefalinger fra Datatilsynet om hvordan man oppdager og forebygger ID-tyveri. Man bør kanskje legge merke til denne formuleringen: Det er jo ikke så lett å få til i forhold til en elektronisk kopi som man har gitt i fra seg. https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/internett-og-apper/id-tyveri/oppdage-forebygge/

Ville tro at det er en kopi som ligger på en harddisk. Det som politiet har funnet på harrdisken, det må vel være en kopi?

Man kan for eksempel se inn på saker fra virkeligheten det kopi av pass har vært en del av problemstillingen. Her er ett eksempel. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/O8OAgq/den-ukjente-kryptojakten Dette er jo en problemstilling som ligger dels over i IT og dels over i Juss. Hvis man har tilgang til info om de sakene som går for domstolene og de som allerede er avgjort, så finner man nok en del eksempler på bruk av kopier av pass og påfølgende ID tyverier, for gjennomføring av ulike typer kriminalitet.

Ja du sier noe. Dette står jo i Personopplysningloven §2: Loven og personvernforordningen gjelder ikke a. ved behandling av personopplysninger som utføres av en fysisk person som ledd i rent personlige eller familiemessige aktiviteter Ble litt i tvil nå, men er ganske sikker på at denne juristen fra Datatilsynet var nokså klar på at det var ulovlig å ta bilde av person uten samtykke, også i privat sammenheng. Edit: Henvisningen til Lov om personopplysninger ser ut til å være feil, men henvisningen til de prinsippene som følger ut av Straffelovens § 266, ser ut til å ikke være helt feil: https://www.ung.no/oss/338364 Litt mer utdypende info her: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-159-l-20202021/id2842654/?ch=3

Det var det som ble sagt på kurs hos Datatilsynet, i regi av Datatilsynets jurist, at bilde av personer var personopplysning som krevde samtykke av den som ble fotografert. (Med mindre at man var en del av en større forsamlig, slik at man ikke var bildets motiv, men en del av "bakgrunnen".) Hvorvidt Straffelovens bestemmelser i noen grove tilfeller kan komme til anvendelse, det vet jeg ikke. Gitt forutsetning at bildene er tatt ulovlig, og dronen lander på gressplenen, da finnes det jo en bestemmelse i Straffeprosessloven: Beslag kan tas av enhver når den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Ja, det er jo helt klart ulovlig. Det krever samtykke fra den aktuelle naboen, som skal fotogrageres. (Lov om personopplysninger). Mulig straffelovens bestemmelser om plagsom atferd også kan komme til anvendelse, i grove tilfeller (!?)

Og så kan man vel også legge til "..må ikke krenke retten til privatliv eller privatlivets fred." Da er man jo over i et prinsipp som er noenlunde den samme som også gjelder for allemannsretten. Hvis den "normale aktiviteten" er å bo og ha et privatliv, da skal heller ikke det krenkes.

Den muligheten har jo eksitert lenge. Har forsøkt å sammenligne Chrome OS på ny Chromebook med Ubuntu Linux på ikke helt ny PC. For de Appene som kjører i nettskyen for eksempel Microsoft Office og tilsvarende fra Google, så vil jeg si at det fungerer nokså identisk likt, i alle fall hvis man i begge tilfellene bruker Chrome Webbrowser. I tillegg så kan kan jo også bruke slike desktop programmer som Libre Office på Linux og mye annet. Det ville egentlig, nå i dag, ikke være et veldig stort problem å klare seg med Linux, hvis MS lager gode nok grunner til det. Synes at Widows 10 er OK, men at Win 11 begynner å bevege seg litt i feil retning.

Grunnen til å bruke Windows desktop blir jo mindre og mindre etterhver som flere og flere "apper" kommer som onlineutgave. MS Office er jo en av dem, og Google sin variant er en annen. Da behøver man jo egentlig bare en godt fungerende webbrowser.

Ja, jeg kjøpte en PC med Windows 11 som det viste seg å være en feil på, så den ble levert inn til garantireparasjon. Da jeg fikk den tilbake så var den nedgradert til Windws 10, og det så jeg som en stor positiv overrakselse. Til mitt bruk så synes jeg nok at Windows 10 er et bedre operativsystem enn Windows 11. Bruker mye tid på å konfigurere om de Windows 11 maskinene som jeg har, for å tilbake funksjonene i Windows 10.

Jeg vil nok tolke det motsatt. Man kan ikke bruke luftrommet i umiddelbar nærhet, på en måte som er til sjenanse for eier eller som krenker eiendomsretten.

Det medfører vel ikke helt riktighet. Man man har nok en eindomsrett til luftrommet som i alle fall strekker seg til andre etasje. https://oklandco.no/eiendomsrettens-utstrekning-i-luftrommet/ https://lovdata.no/artikkel/eiendomsretten_opp_i_luften/4071 Så det nytter nok ikke å komme kjørende med en luftputebåt og argumentere med at man befinner seg 20 cm oppe i luftrommet. I praksis så eier man så langt opp som man har behov for å eie for å praktisere sin eiendomsrett. Dette prinsippet kan jo også sees i sammenheng med den linken som allerede er lagt ut over. Man eier foreksempel så langt oppover som man for behøver å eie for ikke å bli utsatt for uønsket observasjon fra droner, men man kan neppe nekte overflyging med helikopter. https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/droner---hva-er-lov/privat-bruk-av-droner/

Fungerer det?