WiiBoy

Ta for eksempel krigen i Ukraina. Putin og russisk media påstår at dette ikke er en krig, og at Nato/Vesten er den agresive part. Vesten og vestlig media påstår at dette er en krig og at Russland angrep. Hvordan konkret går du frem for å "se nærmere på informasjonen mot andre fakta" i en sak som dette? Reiser du ned ditt og undersøker? Har du samtaler med etterretningsorganisasjoner og statsledere? Eller bunner det ned i at du, internt i ditt hode, sensurer et sett med media/kanaler og stoler blindt på et annet sett med media/kanaler? Hvordan vet du da at du ikke blir løyet til? Det er absolutt noe som foregår i stor, stor stil. Propagandaapparatet til et hvilket som helst politisk parti i hele verden jobber med å styre debatten, styre samfunnets inntrykk og fokus. Det er ikke bra, men det er som det er. Problemet er ekstremt mye større når det KUN er propaganda som slipper igjennom. Ta eksempelet ditt med Biden. Det er flust av ukontrollerte spørsmål som blir kastet til Biden hver eneste gang han har en pressekonferanse. Det er utallige små og store nyhetskanaler/youtube kanaler/etc. som får være tilstede og sende direkte og ta med uredigert materiale hjem. I frie land så foregår det definitivt politisk propaganda, men det er også en fri og uavhengig presse. I Russland er det KUN propaganda. Det er en enorm forskjell.

Så du mener at løgner og propaganda presentert som fakta og vitenskap fører til at folk tar bedre valg? Hvordan skal det gå til mener du? Dersom objektet som intervjues (her Putin) skal ha alle spørsmål presentert på forhånd, har rett til å fjerne/legge til spørsmål, har full råderett over materialet etter intervjuet og full kontroll over hva som publiseres. Er det da et intervju gjort av "fri og uavhengig" presse, eller er dette noe annet? Jeg tror at absolutt alle journalister i hele verden gjerne ville hatt et intervju med Putin i sin kanal. De færreste vil gå med på de kravene som fullstendig pulveriserer deres yrke og yrkesstolthet..

Det er på ingen måte underlig. Det er viktig at alle sider og meninger kommer frem, men det er direkte farlig å gi frislipp til løgn og propaganda. Det er selvfølgelig vanskelig å avgjøre hvor grensene går, men det er det som skiller gode or redelige journalister fra de som kun er ute etter penger og klikk.

Som jeg skrev tidligere. Dette er ikke Putin sine synspunkter. Dette er det Putin og hans propagandaapparat vil at du skal tro at hans synspunkter er. Dette er et velredigert teaterstykke, en pr kampanje. Dette er ikke journalistikk. Mener du helt seriøst at dersom Putin anser Ukraina som et selvstendig land, som han ønsker å innlemme i sin gjenreising av Sovjetunionen så er det et synspunkt Putin ville fremmet i samtalen? Mener du helt seriøst at Putin er ærlig og oppriktig når han mener at landet ikke er i krig med Ukraina? Det å fremstille dette som Putin sine synspunkter og tanker blir bare vås.

Jeg kritiserer ikke Putin sin rolle i samtalen. Han, og hans propaganda apparat, gjør en utmerket jobb i å påvirke/manipulere mennesker. Jeg kritiserer TC sin rolle. Han prøver å fremstå som en journalist, men det er ikke det han er. Jeg kritiserer din påstand om at denne samtalen er en nøytral ufiltrert versjon.

Da legger du til grunn at det er et ærlig intervjuobjekt. Putin har full regi i denne samtalen og absolutt alle spørsmål er kjent på forhånd og alle svar er nøye planlagt. Dersom man som journalist går med på det, så er man ikke lenger en journalist. Da er man en propaganda person/reklame plakat. Dette intervjuet har omtrent ingenting med hva Putin mener/tror/tenker å gjøre. Det handler nesten utelukkende om hva Putin ønsker at du skal mene/tro/tenke.

Før så hadde Saddam Hussein, Putin og alle slags diktatorer kun journalistene for å nå ut til massene. De var helt nødt til å forholde seg til dem for å få ut sin side/sin virkelighet. Etter SoMe, så bruker de "trollfabrikker" til å spre sin side/sin virkelighet. "Ekte" journalister er dermed kun i veien for de, og de ønsker derfor ikke å stille opp på noe de ikke kontrolerer 100%. TC er definitivt en person Putin/Kreml har full kontroll på.

Forde det var tre åpenbare logiske brister i første halvdel av første setning og det var nok i et svar. Jeg ser ikke noe poeng i å lage ett svar med 40 punkter. Det bare forstyrrer tråden.

Det er ikke noe poeng i å ilegge resten av det du skriver noe særlig vekt, det holder med dette; DT sitt mantra er AMERICA FIRST. Tenker du det er en bra holdning inn til internasjonalt samarbeid? DT truer med å bryte alle avtaler, i tillegg til at han brøt en del. Har det gjort USA til en mer eller mindre troverdig handelspartner tror du? DT sier at han muligens skal legge på 60% toll på varer fra Kina. Tenker du at det øker "godviljen" fra Kina?

Jeg fant denne: https://www.nettavisen.no/nyheter/kildeopplysninger-politiet-fant-barneporno-og-voldtektsbilder-etter-ransaking-hos-jan-helge-andersen/s/5-95-581800 Der vinkles det litt om at det er mye i førsten, men lengre nede i artikkelen sier forsvareren at det kun dreier seg om ett bilde. Uansett så mener jeg at om det ikke har vært noe å ta han på siden 2000 og det "eneste" som er nå er disse bildene, så ville forvaring ikke vært riktig.

Det er vel heller ikke reist noe tiltale i den saken, fordi politiet var usikre på om det var straffbart (og advokaten var naturlig nok uenig i at dette var straffbart), så hva slags bilder det er virker litt uklart. Dersom det er bilder som er straffbare, så er det helt uforståelig for meg om politiet velger å ikke reise sak mot han. Forvaring ville dog vært fullstendig skivebom for det tilfellet der. Vi kan ikke bøye reglene for å treffe de vi ikke liker litt ekstra hardt. Likhet for loven må gjelde, også for de vi ikke liker. Dette er ikke et forsvar av JHA for jeg misliker fyren sterkt. Hadde han flyttet inn i nabohuset, så hadde jeg latt han være i fred ettersom han har sonet sin dom men jeg hadde dog flyttet. Jeg hadde ikke orket å ha han i mitt nærområde.

Det er egne tråde for å diskutere saken, så det er ikke vits i å dykke i dybden her. Faktum er at vi ikke vet helt sikkert hvem av de som juger og vi kommer aldri til å få vite det, men vi vet helt sikkert at det ikke er nok beviser til å dømme VK så en frifinnelse var definitivt på sin plass. Rent rettslig sett så kan JHA anses som å snakke sant samtidig som VK frifinnes, fordi beviskravet for å dømmes er veldig høyt. Det finnes ting som får begges forklaringer til å virke rare. Det er ingen av bevisene som ble lagt frem som er konkluderende, bortsett fra DNA bevisene mot JHA. Det at politiet plantet idene om at VK var involvert endrer ingenting på hva som faktisk skjedde, enten var VK der eller så var han ikke der. Men det er ikke noe vits i å spore av denne tråden.

Aldri i verden at JHA jugde sin bestekamerat inn i saken for å få 19 år i stede for 21 år. Dersom JHA juger om VK, så var det for å tilnærmet bli frifunnet/få en offerrolle. Maksstraffen på 21 år har like avskrekkende effekt som en maksstraff på 42 år. Dersom det var for å få sjelero, så er det kun om tilståelsen er mer eller mindre ekte.

Jeg tror ikke det. Jeg tror man i den situasjonen anser livet som over og en tilståelse handler mer om indre ro (eventuell offer/frifinnelse). Det vet vi strengt tatt ikke, og det kommer vi nok aldri til å finne ut heller.

Det er absolutt helt fullstendig usannsynlig at massedrapsmenn hadde begrenset seg til færre offer dersom straffen hadde vært høyere. Det vil kun hatt en effekt dersom vi kommer ned i absurd korte straffer pr. drap. Et annet argument er jo at forbrytere i dag ikke tenker slik, selv om det er slik loven er. Raner du 10 butikker, så får du ikke 10 ganger så hard straff som om du raner en butikk.

Da er vi litt tilbake til avliving igjen. Dersom det er farlige mennesker, som for alltid vil være farlige, så er avliving den beste løsningen for samfunnet og individet. (det igjen er selvfølgelig en stor og omfattende diskusjon med mange, mange forskjellige argumenter for og imot) Det var jo innlysende at Viggo var skyldig en gang i tiden også. Det er nødt til å være mer enn bare innlysende for å dømme noen, og med Viggo var bevisene for svake så han ble da dømt på indisier noe som ikke burde skjedd. Dersom du sikter til JHA nå, så føler jeg ikke at han har vridd seg unna. Han tilstod og har sonet en lang straff. Han har, etter hva jeg vet, vist anger helt siden han tilstod. Jeg synes dog at de som balanserer mellom for sykt til fengsel, men for frisk for tvunget psykisk helsevesen, er svært vanskelige saker.

Hva er det du baserer det på at han ikke er trygg? Om noe så virker det jo som at han har blitt en borger som alle andre. Jeg ville ikke hatt han som venn/nabo/kollega, men det har ingen ting med straffeutmåling å gjøre. Det er heller ikke slik at han kan dømmes for å ha forklart seg uriktig kun fordi Viggo ikke kunne dømmes for å ha deltatt. Rettslig sett kan JHA frikjennes for falsk forklaring og Viggo frikjennes for medvirkning, ettersom det må bevises over en hver rimelig tvil at man er skyldig i forbrytelsen eller skyldig i falsk forklaring.

Tja, tallene og forskningen tilsier jo det. Dersom de ikke kan rehabiliteres, så burde man jo vurdere dødsstraff. Ser lite poeng i å oppbevare folk i fangenskap for alltid..

Det kan du godt mene, men da må man endre reglene gjennom demokratiet slik at fremtidige forbrytere dømmes etter intensjonen til fellesskapet. Vi skal ikke og kan ikke være et samfunn som kaster lovene over bord dersom vi føler ekstra hat mot en gjerningspersons gjerninger. Gjør vi det så blir jo vi også noen som bryter loven.. Hva tenker du man hadde oppnådd ved å gi en forbryter som JHA 42 år i fengsel og ikke "kun" 21 år? Jeg ser på det som fullstendig usannsynlig at det vil være avskrekkende. Blir man ikke skremte av 21 år i fengsel, så blir man det ikke av 42 år heller. Jeg tror ikke det har noen hensikt i rehabilitering. Er du ikke rehabilitert etter 21 år, så blir du det ikke etter 42 år heller. Er det da kun hevn som er årsaken? I så fall er jeg sterkt i mot det som et argument i rettsprosessen.

Forvaring er ikke til for å omgå maksstraffen på 21 år. Forvaring handler om å skjerme samfunnet fra forbryter (og omvendt) dersom det er særskilt grunn. JHA har, etter hva man vet, levd livet mer eller mindre som en hvilken som helst annen borger. Forvaring ville vært helt absurd nå. Man kan gjerne ønske død og fordervelse over enkelte forbrytere, men et sivilisert samfunn må respektere lover og regler.

Vi skal kvitte oss med alt og alle som ikke er oss, som ikke tenker som oss, som ikke er enige med oss.. Ja det er vel ingen røde flagg der 😕

Vel NATO gikk fra å være en av verdens mest troverdige allianser til å slå kraftige sprekker. Det vil jeg anta at Putin er særdeles fornøyd med. Demokratiet som en institusjon og som det "beste" styresettet i verden fikk seg en alvorlig ripe i lakken. Det vil jeg anta at Putin er særdeles fornøyd med. All moral og etiske problemstillinger kan forhandles om. Det gjør det langt enklere for en diktator som Putin. I DT har Putin en alliert i å svekke EU/Europa. Og rosinen i pølsa ( som av en eller annen grunn er positivt ) så destabiliserer DT hele det politiske landskapet og polariserer USA noe voldsomt. USA har vel ikke vært så nærme en borgerkrig på 100 år. Det er sikkert mange, mange flere "gode" ting med DT i Putin sine øyne som jeg ikke kommer på nå..

Det som slår meg som veldig, veldig rart er at ikke de som støtter DT bekymrer seg for alle tidligere nære medarbeidere som kraftig advarer mot mannen. Detter er ikke normalt. Det hører vel til sjeldenheten at noen nære medarbeidere i det hele tatt går ut å advarer mot en presidentkandidat på denne måten. Jeg kan ikke huske at det har skjedd før, og nå er det mange som gjør det

Hvorfor skal hun vise triste miner etter å ha fått hjelp til å beskyttes mot DT? Man kan være enig/uenig i utfallet av den første dommen, men man kan ikke være uenig i at DT ble dømt. Man kan heller ikke være uenig i at DT går langt over streken etter å ha blitt dømt. Selv om DT mener at han er uskyldig dømt, så må han forholde seg til dommen frem til den er anket. Runde 2 er derfor helt fullstendig på sin plass og riktig. Når det kommer til størrelsen på straff, så må den være slik at den har en effekt på den dømte. Dersom DT er god for 10 milliarder USD (som han vel har påstått en gang), så er ikke 5 millioner USD noe som merkes engang. Det er 0.05% av formuen, altså ingen ting. Det er ikke hinsides at ekstremt rike personer/bedrifter merker at de har blitt dømt. Det er kanskje hinsides at alle pengen tilfaller offeret..

Jeg har liksom absolutt ingen tro på at dette blir betalt/løst på mange, mange år..