herzeleid

Jeg tror tilsvarende menn vil ha temmelig greie sjanser selv, forutsatt at de er tilstrekkelig sosiale og tar initiativ. Mye av det du trekker frem (utdanning og jobb) er viktigere for hvor attraktiv menn er enn kvinner, og det virker ikke å være utdannede menn med korresponderende jobber som sliter mest med å finne en partner. Det er etterhvert også flere kvinner med høyere utdannelse enn menn, og disse ønsker gjerne en mann på tilsvarende ‘nivå’. En bedre sammenligning er kanskje samme person uten utdanning og en ‘dårlig’ jobb. Der vil du nok finne at kvinner stiller betraktelig sterkere enn tilsvarende menn.

Det er alltid ‘de andre’ som har en flokkmentalitet, i negativ forstand. Det være seg Pride og regnbueflagg, eller oppslutning om konservative (eller avstandstakning fra radikale) idealer. Selv marsjerer en bare taktfast bak flokkens faner av ‘fri vilje’ 🫡

Det er faktisk en sykt bra og morsomt respons. Å svare med en fredelig demonstrasjon i klovnedrakt, gjerne med jøgling og triks, burde være standardsvaret i slike tilfeller.

Det er et interessant spørsmål, og verdt å merke seg at svaret har en tendens til å være at alle (gutter og jenter) som har gått i konservativ retning er offer for "hyperkonservativ kulturkrig" fra høyre. En skriver på mange måter venstresidens påvirkning ut av ligningen, noe jeg tror er uklokt. For å svare på spørsmålet ditt så virker det åpenbart at kvinner over tid også har vært utsatt for påvirkning, i større grad gjennom tradisjonelle medier og offentlig sponsede aktivister, der enkelte narrativer og usannheter går igjen. Eksempelvis er det ikke akkurat få ganger kvinner blir fortalt at "fra i dag jobber kvinner gratis ut året", og lignende usannheter, og det virker ikke unaturlig at det påvirker politisk tilknytning. Ellers er det verdt å merke seg at splittelsen særlig har økt siden tidlig 2010-tallet. I løpet av samme periode så vi mye aktivisme og fremveksten av det noen kaller "woke", og etterhvert motreaksjonen "antiwoke", og det er vanskelig å ikke tenke at synet på likestilling (som artikkelen til Subara peker på at splitter kjønnene) også har en sammenheng med hva en legger i eller oppfatter som (relatert til) likestilling. Kanskje kan likevel mye av problemstillingen forklares enda enklere. Når "alle andre" søker sammen i grupper og til partier som særskilt fokuserer på dem er det en fare for at en selv vil gjøre det samme når noen endelig sier de tar ditt parti.

Knepent foran Asia og totalt sett er et klart flertall fra Asia og Afrika. Mulig bildet vil se annerledes ut om et par år. Ukrainere har vel ikke enda kommet med i statistikken?

Det er åpenbart vel så mye venstresiden som er skyld i den hodeløse politikken vi har ført. Nettopp derfor er det viktig at ikke høyresiden, eller den delen av den som advarte mot konsekvensene av den hodeløse politikken, selv faller for fristelsen til å føre en like hodeløs ‘motpolitikk’. Innvandringspolitikken har vært et stort feilsteg. Hvor stort vet vi enda ikke. Et skifte til ytre høyre kan samtidig bli så uendelig mye verre. Vi er heldige som har hatt Frp, og foreløpig sluppet AFD.

Premisset i åpningsposten er nok feil, og en myte vi lenge har fått høre fra de som kjempet frem den enorme innvandringen. Først sa de at vi trengte innvandringen og at det var en berikelse, men så viste det seg at netto økonomisk bidrag fra ikkevestlig innvandring var negativt og medførte store sosiale utfordringer. Så fikk vi myten TS gjenforteller, om at innvandring nærmest var en naturkraft vi ikke kunne stanse. De fleste forstår nok nå at det var feil, og at det først og fremst stod på viljen. Så har vi blitt sittende igjen med at det er det riktige å gjøre, men i senere tid virker det å være relativt bred enighet om at asyl- og flyktningpolitikken har vært temmelig feilslått og at en har lokket mennesker ut på svært farefulle reiser, og ofte endt opp med å ta imot de som trengte det minst. Samtidig har TS kanskje rett i noe; vi kan ikke gjøre så mye annet enn å akseptere det som har skjedd. Vi har hatt en enorm innvandring på kort tid, og det har og vil ha konsekvenser og medføre utfordringer. Disse må vi jobbe sammen for å løse. Å kaste ut norske statsborgere er ikke aktuelt og ville vært svært skadelig for samfunnet. Det samme gjelder å innføre strenge assimileringskrav for mennesker som kom i en tid der en nærmest oppfordret til det motsatte. Svaret på en hodeløs og uansvarlig innvandringspolitikk må ikke bli like uansvarlig og hodeløst. Der har høyresiden et særlig ansvar, som jeg synes en i Norge i større grad er seg bevisst enn i en del andre land.

Når du kommer med hårreisende påstander, som at menn som utsettes for vold i nære relasjoner selv med overlegg fremprovoserer det, må du tåle å bli motsagt. Det er rart at du får reaksjoner på slikt til å bli ‘en agenda mot deg’. Det ville vært like hårreisende om en mann skrev det samme om kvinnelige voldsofre.

Strengt tatt. Svaret ditt til en post som påpeker at begge kjønn utsettes for partnervold er å påstå at det ofte er menns egen feil når kvinner slår dem og at de selv bevisst fremprovoserer det. Det er ganske mørkt. "Se hva du fikk meg til å gjøre"

Menn som opplever vold i nære relasjoner (fra kvinner) er med andre ord selv skyld i det, i følge deg. Avslørende.

Jeg mistenker de kommer over. Kombinasjonen av å ha vært mindre synlig i ‘dustesaker’ og fokuset på taktisk stemming vel så mye som faktisk politikk tror jeg kan bli avgjørende. Riktignok er ikke klima like i vinden for tiden og det virker som vi til en viss grad har fått en vridning mot realpolitikk, men her kan det handle vel så mye om hvilken politikk en stemmer mot heller enn for. Egentlig en ganske usunn tendens.

Det ville vært oppsiktsvekkende om det ikke gjorde det. Generelt tenker jeg mennesker som opplever savn og å mangle noe som er viktig for dem, det være seg sex, nærhet, kjærlighet osv. fortjener vår sympati og støtte. Ikke at vi sparker etter dem, som enkelte her godter seg med.

For en god del år siden overvar jeg en skoledebatt, der alle de ‘vanlige’ ungdomspartiene var representert. Dette var i en periode det var særlig mye snakk om hvor rasistisk Norge var mot mørkhudede, og dette preget debatten. Da det ble åpnet for spørsmål fra salen tok en jente, en elev ved skolen, ordet. Hun fortalte om hvordan hun som blond etnisk norsk jente på sin forrige skole hadde opplevd rasisme og mobbing, fått høre at hun som blond og ‘frigjort’ var en ‘hore’ osv. og var kjempefrustrert over at ingen av ungdomspolitikerne virker interessert i det hun opplevde som rasisme og diskriminering ved norske skoler der jenter som henne var minoritet. Representanten fra SU prøvde seg med at det riktignok ikke var greit, men at ‘forskning viser’ at rasisme mot mørke var et mye større problem. Resten virket brydd, og den eneste som nikket anerkjennende var representanten fra Fpu. Det gjorde inntrykk på meg den gang, og synliggjorde en kulturforskjell og konsekvenser en har snakket mindre om. Dette er som sagt lenge siden, og antallet områder der slike jenter er i minoritet har økt siden den gang. Jeg tror ikke det er utenkelig at en kan få et plutselig skifte, enten i forbindelse med hendelser eller en endring i dekningen av problemet. Da håper jeg vi klarer å unngå at responsen på den hodeløse og uannsvarlige innvandringspolitikken blir like hodeløs og uansvarlig.

Jeg tenker spørsmålet er feil. Om det private klarer å levere bedre og mer kostnadseffektivt er det rart å henge seg opp i at noen i tillegg tjener penger. At noen tjener penger på å gjøre en god jobb burde vi glede oss over. Problemet oppstår når det, som i denne saken, er snakk om svindel eller en på andre måter skaper et ugunstig system. Men da er problemet nettopp svindelen eller det ugunstige systemet, ikke at noen tjener penger.

Blir nok å kjøpe dette etter hvert, MGS4 er en av mine aller beste spillopplevelser, men 900 er en helt tussete pris - særlig for en nyversjon av et tyve år gammelt spill.

Jeg tror en viktig årsak er at venstresiden har fokusert veldig mye på kvinner og vært/fremstilt seg som de som taler kvinners sak og tjener kvinners interesser. Det er også her en finner den mest radikale likestillingspolitikken, der en har eller har ønsket å "løfte" kvinner på bekostning av menn, eksempelvis gjennom kvotering. At dette tiltrekker seg kvinner og frastøter menn virker ikke overraskende. Et annet viktig moment kan være at venstresiden står for mer penger til det offentlige og en større velferdsstat, og kvinner i større grad jobber i det offentlige og er mer avhengige av velferdsstaten. At kvinner foretrekker en politikk som fordeler midler fra menn til kvinner er heller ikke så overraskende. Så tror jeg venstresiden har vært flinkere til å appellere til ønsket om å gjøre det gode, gjerne uten så mye tanke på konsekvensene, eksempelvis i innvandringspolitikken der kvinner har vært mye mer liberale enn menn. Samtidig kan en kanskje spørre seg hva høyresiden har gjort riktig for å tiltrekke seg flere menn. En del av det virker å være nærings- og skattepolitikk, der mange menn oppfatter dem å være mer ansvarlige. Jeg tror likevel en av de viktigste faktorene er at de ikke er den venstresiden en del opplever at har vært for uansvarlig over tid, og som ikke oppleves å representere, anerkjenne eller i det hele tatt å like dem. Noen pekte på noe interessant fra det amerikanske valget: Demokratene hadde en side på hjemmesiden som sa hvem de var for og ramset opp et tyvetalls grupper. Kvinner, etniske minoriteter, skeive, osv. Menn stod ikke der, så kan en klø seg i hodet over hvorfor ikke flere menn stemte på dem.

Det er i alle fall en interessant vridning, og en oppførsel jeg for nærmere ti år siden ville forbundet med ‘alt right’ eller lignende, mye fordi slike angrep på overvektige og/eller mørkhudede skuespillere ble sterkt problematisert fra medier, antirasister og kvinnesaksaktivister. Disse virker nå å enten ha byttet side eller ikke engasjere seg (på kvinnens side). Jeg synes i det hele tatt det er mange interessante bytter det siste året, der den forutsigbare reaksjonen på det mange i dag kaller ‘woke’, også tidvis ligner mye på nettopp ‘woke’ slik vi har sett det de siste ti årene. Den gang var det mye (ofte usaklig) kritikk av ulike medier fra feminister og antirasister. I dag er kritikken fra motsatt side når mange (både urettmessig og rettmessig) oppfatter at film og spill i for stor grad etterkommer aktivistenes krav. Og her tror jeg vi bør være varsomme. Det siste året virker det som de fleste er enige om at en tok litt for mye møllers tran på den ene aktivistiske siden. Vi må for alt i verden unngå å gjøre det samme i motsatt retning, slik vi kanskje ser i USA.

Som et apropos er dette samme skifte som ‘Red Orchestra gjorde for nærmere ti år siden. Håper det blir bra, for Hell let loose er blitt et temmelig bra spill det ikke finnes så mange konkurenter til. For øvrig alltid rart når jeg leser at team17, som jeg bare forbinder med worms, gir ut denne typen spill

Jeg trodde egentlig dette var «sånn amerikanerne gjør». Ganske mange år siden jeg første gang hørte om temaet og selve fenomenet er mer enn 200 år gammelt og stammer fra nettopp USA. https://snl.no/gerrymandering Ikke at det gjør saken noe bedre. Det fremstår som en noldus måte å innrette seg på og et demokratisk problem, og det blir ikke akkurat bedre av tidsånden og omstendighetene.

Det kan nok hende vi har beveget oss enda lenger over i ‘forsiktighet’ i frykt for å støte eller krenke noen som ikke ønsker en skal ta kontakt. Mange utvikler kanskje en viss berøringsangst. En ung psykologistudent tok for noen år siden opp nettopp dette. At vi ikke er så flinke til å bli kjent med nye mennesker i dagligdagse sammenhenger. Responsen var en kampanje mot seksuell trakassering, og jeg tror nok den saken tjener som eksempel på en tidsånd der typen sosialisering du etterlyser i mindre grad får plass. https://www.nrk.no/ytring/er-det-ikke-bare-a-si-hei_-1.14588380

Jeg har aldri stemt og har ingen planer om å stemme frp, ei heller norgesdemokratene Ingen har etterlyst «høyakademisk» struktur. Å kalle det å skrive hva en ønsker å diskutere for «høyakademisk» fremstår forferdelig trassig og barnslig.

Og oppnår i stedet å bli latterliggjort og ikke tatt seriøst. Det høres ut som en misslykket strategi.

Gitt at det du klippet ut fra en av artiklene og inn i åpningsposten åpenbart var noe helt annet enn det du egentlig ønsket å diskutere, og det ikke virker som noen andre enn du selv får helt taket på hva du egentlig ønsker å diskutere, fremstår det rart å trassig late som om det eneste alternativet til en forferdelig rotete tekst er en «høyakademisk» en. Du kan fortsette med disse barnslighetene eller så kan du ta innover deg at dette ble ganske rotete og forsøke å rydde opp i åpningsposten og tydeliggjøre hva du ønsker å diskutere. Slik den står nå blir jeg ikke overrasket om den stenges da åpningsposten og tittelen sannsynligvis strider med forumets krav til ryddighet, som jeg ikke synes er å kreve mye:

Nei jeg har nok ikke finlest alle seks linkene i en tråd med svært uklar problemstilling (jeg skummet den første) Jeg kommenterer sitatet du valgte å trekke ut som jeg mener staker ut en uheldig kurs; at muslimer, tamiler eller ‘sør asiater’ trenger spesialtilpassede grupper hver for seg. Så er jeg positiv til tiltak som bidrar til å inkludere og integrere i det norske samfunnet, og ser at noen vil trenge litt mer drahjelp. Men la oss likevel ikke normalisere segregering og et bilde av at hver ‘gruppe’ trenger å være/trene for seg selv.

Jeg synes det er veldig vanskelig å forstå hva du ønsker å diskutere, men det du har klippet ut høres ut som retningen vi absolutt ikke ønsker å gå; Om ulike etniske grupper ikke kan trene sammen men segregerer seg i egne tilpassede grupper for ‘sine egne’ tenker jeg vi feiler i integreringen, og å trekke det frem som noe positivt høres ut som en falitterklæring.