herzeleid

Etter å ha lest siste annonsering fra utviklerne er jeg egentlig ganske skuffet. I et spill som tegner opp og takler mørk og vanskelig problematikk (som skoleskyting og sexhandel), der mye innsats er lagt i autentisitet og stemning, synes jeg det er nedtur at de har valgt å tone disse elementene ned. Jeg synes også det er noe uheldig ved at en retter seg etter de som er så livredde for nakenhet, og for min del gir det deler av opplevelsen en mer "fake" og "gamey" følelse. Twisted Nerve: The girl is now depicted as sleeping instead of convulsing. A Lethal Obsession: Nudity involving the ghillie suit suspect has been adjusted Hide and Seek: Female hostages now wear underwear Narcos: Police informant hostage now wears underwear 23 Megabytes a Second: ‘Photo of Minors’ objective model was revised, also to better connect narratively with the later ‘Sinuous Trail’ mission. Post-mortem dismemberment has been disabled (note: dismemberment for living characters remains unchanged, and can be seen in the latest Vol. 87 dev briefing:

Det er dessverre en litt asosial og uheldig strømning som ser ut til å blomstre i enkelte kroker av internett og miljøer som vektlegger hvor lite en trenger andre, av typen; Menn trenger ikke kvinner kvinner trenger ikke menn Du trenger ikke familie, lokalsamfunn, osv. Trenger ikke (velferds)stat Ironisk nok virker det ofte å sies uten at en innser sine egne (ofte store) avhengigheter, og kanskje helst som et stikk mot grupper en har et anstrengt forhold til. Kanskje bidrar dette sterke (ofte lite gjennontenkte) fokuset til at flere ikke lykkes i å finne sammen eller bygge sin egen ‘flokk’. De trenger jo ingen, liker de i alle fall å tenke selv.

Jeg er i utgangspunktet enig med de som påpeker at slike definisjoner ofte ikke bidrar til særlig mye mer enn en diskusjon om definisjoner, og gjerne tiltrekker seg de som elsker å kverulere rundt slik. Antagelig er det mye mer å hente på å peke mer spesifikt på hva en ønsker å diskutere og definere det selv uavhengig av ullne begrep. Det er mange interessante betraktninger en kan gjøre rundt ufrivillig enslighet.

Her finner du bare på igjen og jeg orker ikke å mate deg mer med teskje når poenget som vanlig går deg over hodet. Gå og press deg litt saft du

Jeg tror forvirringen skapes av at du stadig svarer på noe litt annet enn det du siterer og glemmer hva du selv har fått svar på. Jeg har vist deg at det er en avhengighet der, at kvinner trenger pengene fra menn etter du påstod det motsatte. I stede for å erkjenne det og gå videre velger du å begynne en helt annen diskusjon. Og her tror jeg du uforvarende snublet over det jeg forklarte deg for få timer siden:

Jeg skjønner ikke hva dette er ment å svare på. Om man er avhengig av økonomiske overføringer for å få hverdagen til å gå rundt kan man vanskelig sies å være uavhengig av de som bidrar til dette. Jeg synes det er rart om du tror de fleste som får oppleve kjærlighet og familie "føler det samme" som de som får oppleve det. Det høres mest ut som en litt trist betraktning fra utsiden. Ja det vil unektelig ramme dere også om vi går mot et slikt samfunn. Nettopp, og jeg kan jo legge til at jeg i utgangspunktet svarte på et innlegg der han skriver nettopp at kvinner ikke trenger menn sine penger.

Jeg tror de fleste blir ganske ensomme og "begrensede" om de tilbringer livet alene og ikke får oppleve kjærligheten fra en partner og familie. La til kilde i innlegget over. Gjennom yrkesaktiv alder/fra 25 år betaler menn mer inn enn de tar ut, mens kvinner tar mer ut enn de betaler inn. Poenget mitt er at om en forrykket den balansen vil mye av "uavhengigheten" forsvinne.

Antagelig ikke. En undersøkelse for en del år siden fant at kvinner flest skulle ønske de kunne være hjemme eller jobbe redusert det når de har flere små barn, så for mange ville det sikkert vært en lettelse. Jeg tror også vi ofte overvurderer hvor gøy folk synes det er å jobbe. De fleste har antagelig ikke en jobb de gleder seg til eller brenner for. Jeg tror du har rett i at det er en tidsånd der en slik oppfatning er utbredt, men jeg tror ikke det er reelt. Kvinner og menn trenger hverandre, og kvinner trenger åpenbart menn sine penger selv om en stor del av overføringene går via staten. Og nettopp den avhengigheten kan medføre akkurat det at også kvinner får det verre, for det er ikke gitt at en vil ha en fortsatt høy oppslutning om en politikk som fordeler fra menn til kvinner, hvis innstillingen og adferden er for preget av "vi trenger dere ikke". Nå tror jeg samtidig at kvinner og menn liker hverandre og er såpass bevisste på at vi trenger hverandre at vi ikke kommer til å se en større politisk bevegelse fra menn for å "slippe å betale for kvinner", men jeg tror samtidig en økt grad av individualisme, ressursknapphet og interessekonflikt kan føre til at kvinners økonomiske avhengighet blir mer eksplisitt igjen. Men kanskje viktigst av alt; "få det verre" kan vise seg å materialisere seg på en helt annen måte enn økonomisk og materielt, og jeg tror det største savnet vi kommer til å se i årene fremover ikke går på det økonomiske men etter barna og familien en aldri fikk og det som aldri ble. edit. La til kilde fra SSB sin perspektivmelding som viser hva menn betaler inn (48 000) og kvinner tar ut (131 000) i året gjennom yrkesaktiv alder (fra 25):

Interessant å lese den påfølgende diskusjonen etter dette innlegget. Poenget ditt er slik jeg leser det at å gifte seg tidlig øker sjansen for skilsmisse, med de negative konsekvensene det har for barna. Det virker som en fornuftig betraktning rundt det å gifte seg veldig tidlig. Å svare med at folk som hater hverandre ikke skal tvinges til å være gift høres ut som en avsporing og (enda) en litt vrang stråmannsargumentasjon.

I alle dager, noen reagerer negativt på at spillet blir endret i (i deres øyne) negativ retning og de er plutselig høyreekstreme incels med gasslykter 😛 Bare sånn apropos å skape storm i vannglass... Sånn er det kanskje for deg. For andre har det noe å si, og jeg synes det er rart du reagerer så voldsomt på dette. Eksempelet du viser til, der en fiendtlig mann angriper deg naken kun iført en ghilliesuit, bidro i alle fall for min del til å virkelig underbygge hvor "koko" motstanderne på akkurat det brettet var og fullføre den uhyggelige og absurde stemningen i et brett som skiller seg markant fra de fleste andre. Andre har sikkert lignende erfaringer uten at jeg tror det gjør oss til høyreekstreme eller incels.

Blir spennende å se hva en kan få til fremover. AI har antagelig et enormt uutnyttet potensiale når det kommer til spillverdenen og figurenes oppførsel og dynamiske samtaler, i tillegg til alle måtene det kan hjelpe utviklerne å produsere mer effektivt. Jeg tror vi her må omfavne og jobbe med teknologien, og har mye spennende i vente.

Synes flere av innslagene i år var interessante. Flottest var kanskje et par av de ‘nye norske’ innslagene, bla. fra det jeg oppfattet å være Filipinene som stilte i noen flotte (folke?)drakter og stolt viftet med det norske og filipinske flagget. Hyggelig å se noen samle seg rundt det norske flagget, som tross alt representerer oss alle og vår alles grunnlovsfestede frihet som nordmenn har kjempet og kjemper for å beskytte. Ellers er jeg svak for Oslo fagottkor, med en fin kombinasjon av stil, selvironi og opptreden som alltid er morsomt.

Men her har han jo ikke ‘kommet’ i uføre men utført sabotasje og hærverk. Jeg tror ikke vi bør være for naive i forhold til det å la ulike aktører betale ‘nyttige idioter’ for å utføre sabotasje mot norske og europeiske forsvars- og sikkerhetsinteresser. Så antar jeg også at fellesskapet ender opp med å ta regningen, han går allerede på NAV og vil kanskje ende opp med en eller annen form for gjeldsordning, men jeg tror det i sum er bedre for samfunnet enn at en skal etablere presedens for å betale for sabotasje/hærverk.

Nysgjerrig på det samme. En beveger seg tross alt her over i å betale noen for å utføre/ha utført sabotasje.

Når han etter å ha utført grovt hærverk er overrasket og tror han skal slippe å gjøre opp for seg ved å påberope seg nødtett og anke til menneskerettighetsdomstolen kan man lure på om vi har misslykkes i å kommunisere at handlinger har konsekvenser. Selv når man kaller seg ‘aktivist’. Kanskje må vi være tydeligere på nettopp dette, og kanskje har vi gjort enkelte unge en bjørnetjeneste ved å ikke slå hardere ned på sånt. Så er det jo først og fremst synd for denne personen selv. Han er bare 26, har ikke inntekt og er allerede NAV klient. Nå skal han i fengsel og har opparbeidet seg en gjeld det er vanskelig å se for seg at han vil klare å betale i overskuelig fremtid. Jeg synes vi bør holde tilbake skadefryden.

Om du utfører skader på andres eiendom til 2,4 millioner høres ikke å måtte betale halve beløpet og noen dagers samfunnsstraff spesielt strengt ut. Jeg håper praksis fremover blir at hærverk og sabotasje av andres hverdag svir litt for utøver. Det virker som slikt har blitt en litt spennende måte å føle seg rebelsk og viktig på, uten nevneverdige konsekvenser. At utøverne ikke skal skyve hele belastningen over på ofrene tror jeg er et godt signal. Også ovenfor de som stanser trafikken eller på tilsvarende måter velger å ødelegge for andre.

Jeg tror det er i første ledd der vi bommer, at det er såpass dyrt å ‘bo godt’ mange steder og at det kreves at begge foreldre er i full jobb for at det skal gå rundt. Når mesteparten av dagen tilbringes på jobb for begge foreldre og resten blir en kamp mot klokka for å ha råd til å bo litt for trangt er det kanskje ikke så rart at man får færre barn. Det er egentlig rart med tanke på den enorme velstands og produksjonsveksten.

Hvor mange saker skal dere egentlig lage om denne tilsynelatende marginale problemstillingen? Som en som ikke hadde hørt om denne (og andre) problemstillingen før jeg leste om den her får jeg litt inntrykk av at en i stadig større grad melker ‘kontroverser’ for ‘klikk’.

Jeg tilhører nok de som tror boligpriser er en viktig faktor, men jeg er også enig i at å fylle på i høyden antagelig ikke er den mest barnevennlige retningen å gå heller. Å kunne sende barna rett ut i hagen er en stor fordel for mange og bidrar til at barna får mye mer tid ute når de er små, og hverdagslogistikken blir ikke akkurat enklere av å bo i høyden. Samtidig ønsker jo mange å bo relativt sentralt og samtidig slippe at barna må vokse opp ‘belastede’ områder. Hva løsningen er skal jeg ikke ha sagt, men kanskje en kombinasjon av å bygge flere hjem med hage kombinert med bedre kollektiv transport kan være en viktig bidragsyter. Ser en på Oslo er det påfallende at boligprisene synker oppover i holmenkollåsen i takt med at avstanden (og enda viktigere tiden) til sentrum øker. Og der er vi kanskje inne på en annen viktig faktor; tid og at det er vanskelig å få døgnet til å strekke til, særlig om transport spiser om en stor del av døgnet.

Du lot som hun ble stemplet "fordi hun ikke vil ha barn" selv om det åpenbart ikke er sant og du tilsynelatende vet bedre, og lot som du "lurte på begrunnelsen" selv om den allerede var gitt. Når du bruker så mange ord på å ikke trekke usannheten ser jeg ikke potensiale for noen sannferdig diskusjon.

Dette er usannt og du vet det. Fra innlegget du svarte på; Man er bra edgelord når man finner på argumentet "– Eg skal ikkje på død og liv få eit barn, berre fordi regjeringa vil det." Det er med andre ord ikke at hun ikke vil ha barn som reageres på men den trassige stråmannsargumentasjonen.

Poenget er vel at alt dette fremstår som trassige stråmenn. Ingen mener eller tror en på død og liv skal få barn bare fordi regjeringen sier det. Ingen har sagt at en ikke kan ha et annet synspunkt uten å være ‘edgelord’. I innlegget du forsøker å svare på pekes det på en spesifikk bruk av et ‘ikke-argument’ som fremstår trassig og konfronterende uten å tilføre noen verdi over hodet. Omtrent alle tenker sånn. Igjen blir dette trassige stråmenn heller enn faktiske argumenter. På sett og vis illustrerer du kanskje poenget. Når reaksjonen på en bekymring rundt lave fødselstall er ‘ikke-refleksjoner’ der en argumenterer mot stråmenn med ‘ikke-argumenter’ virker det som en har en refleksivt negativ innstilling til hele problemstillingen som hindrer at det fremkommer noe konstruktivt og løsningsorientert.

Det minner meg om de hysteriske reaksjonene fra en del etter Erna Solberg oppfordret norske menn og kvinner til å få flere barn, og det spørs om ikke slike utsagn er forbundet med de samme litt trassige reaksjonene. På mange måter er det et interessant fenomen, de som forsøker å vinkle egen barnløshet som en politisk statement eller form for protest, når realiteten som du er inne på nok stort sett er betraktelig mer selvisk. Det er lenge siden jeg leste om feminister som "ville kjernefamilien til livs", og selv om jeg alltid har antatt at disse utgjør et svært lite mindretall spørs det om verdiene de har jobbet for å fremme (eventuelt svekke) har hatt mer gjennomslag enn man skulle tro.

Dette synes jeg var et godt og reflektert tilsvar og gode tanker rundt problemstillingen. Jeg tror det er viktig å ikke automatisk gå i ‘selvforsvarsmodus’ så fort potensielt problematiske sider ved spilling og skjermtid pekes på, men forsøke å løfte blikket litt.

Jeg får inntrykk av at kommentaren er vel så følelsesbasert som rådene og jeg er ikke uten videre med på at noens funn/påstand om at manglende forskningsgrunnlag er gyldig for å avfeie alle fremtidige funn. Det fremstår også litt lettvint å bruke lengden på en film som argument for en anbedalt gjennomsnittlig skjermtid, som selvfølgelig ikke er ment å følges slavisk. Jeg tror vi skal være varsomme med å avfeie all ‘voksen’ kritikk av spill, og jeg stusser også litt over hvor ‘selektiv’ en er i sine ‘kamper’.