herzeleid

Jeg kan ikke si jeg har sett ‘nazist’ brukt så veldig mye, mulig det handler om at jeg for det meste følger med på ‘mainstream’ nyhetskilder, men med tanke på dehumanisering og hvor radikalisert mye av diskusjonen er blitt var drapet på Charlie Kirk ganske talende. Mye av omtalen av ham, inkludert den dehumaniserende retorikken vi så her inne, var rett og slett ganske sjokkerende og avslørte det som fremstår som et ganske intenst hat som det var rart å se mennesker som selv anser seg som representanter for ‘det gode’ vise frem så åpenlyst. I en tid der vage merkelapper slenges i alle retninger tror jeg vi har mye å hente på å ta tak i hva vi er uenig i og diskutere det med innestemme heller enn å diskutere hvilke merkelapper vi kan sette på hverandre. Setninger av typen «han var ikke en person med andre meninger enn meg, han var en ‘fascist/transfob/kommunist’ osv. tror jeg er bør få oss til å stoppe opp og ta et skritt tilbake.

Har hatt litt tid til å høre på NRK radio mens jeg gjør andre ting den siste tiden, og har tidvis latt meg fascinere over dekningen og omtalen av "feilen" BBC har gjort med tanke på Trump sin tale. Særlig i lengre innslag der eksperter og menere kommer med nettopp sine meninger. Det første som slår meg er i hvor stor grad en omtaler dette som en feil og i hvor liten grad en peker på at det fremstår som bevisst manipulasjon og villedning, når en så tydelig har klippet sammen helt ulike deler av en tale for å gi et uriktig bilde av en tale. Det virker rart at noen ved en "feil" har kommet i fare for å klippe "vi skal gå ned og heie på våre modige kongressmenn og kvinner" til "vi skal gå ned og kjempe som et helvete". Kanskje fremstår det særlig rart i en tid der ordet "løgn" ellers sitter så løst. Et annet moment er hvor raske mange er med å problematisere reaksjonene og snakke om hvor farlig det er om denne "feilen" får konsekvenser, og hvor lite interessert en virker i å diskutere hvorvidt slike "feil" er et symptom på noe mer, hvor farlig en uriktig dekning kan være og noen form for sjelegranskning med tanke på om kritikerne faktisk kan ha et poeng. Så mener jeg som sagt NRK antagelig er den mest pålitelige og minst skjeve nyhetsaktøren vi har, og eventuelle skjevheter er nok i større grad et fenomen i journaliststanden (som vi vet er temmelig venstreorientert) enn noe spesifikt for NRK. https://www.nrk.no/urix/bbc-sjefer-trekker-seg-etter-omstridt-trump-dokumentar-1.17646041

Tror de fjernet den for snart to uker siden, samtidig som antatt levering på bilene ble flyttet til neste år og de gikk over til å dekke mva.

Jeg mistenker at det hele kanskje ikke er så veldig gjennomtenkt. Når en støtter et undertrykkende imperialistisk diktatur (Kina) fordi en er sint på Elon Musk tror jeg ikke finregning på konsekvensene av egne valg er en del av underlaget 😛

Du heier på et undertrykkende diktatur samtidig som du vifter med en moralsk pekefinger. Artig

Kinesisk-eide Polestar? 😛

Jeg tror i alle fall en som et absolutt minimum burde rådgi bedre og være tydeligere på (manglende) muligheter i arbeidslivet. Tidligere har jeg stusset over at de fleste studier virker å fremheve hvor nyttig utdannelsen er og løfte frem historiene fra studenter som fikk jobb, uten å invitere til noen refleksjon rundt hvordan arbeidsmarkedet faktisk er, og hvor nyttig utdannelsen er for de fleste studentene i arbeidslivet. Så tenker jeg det er noen flere grep en kan gjøre; I større grad avstemme antallet studieplasser en finansierer gjennom det offentlige med behovet i arbeidsmarkedet I mindre grad selektere etter utdannelse i tilfeller der det ikke er spesielt relevant - jeg tror det skaper noen uheldige incentiver at mennesker med lite relevante men lange utdannelser favoriseres som saksbehandlere i det offentlige. Å ansette noen med master- eller doktorgrad fremfor bachelorgrad (eller relevant erfaring) tror jeg kan bli en lettvint men for samfunnet lite hensiktsmessig løsning I mindre grad kompensere for utdannelse i tilfeller der det ikke er spesielt relevant - jeg tror ikke det er samfunnsøkonomisk gunstig å betale mennesker med lange, men lite relevante, utdannelser mer enn de med kortere utdannelser for å utføre samme jobb. Særlig ikke når disse allerede har fått studieutgifter og stipend betalt av fellesskapet I større grad differensiere utdanningsnivåer etter behov - i en del tilfeller har en "akademisert" utdannelser og gjort dem til bachelorgrader, bla. for å heve statusen til yrkesgruppen. Kanskje kunne en i større grad differensiert ulike nivåer, med mulighet for progresjon til neste, for å få med de som ikke egner seg for en akademisk vei videre og unngå å bruke tid å penger på å utdanne og lønne for ubrukt kompetanse. Jeg synes diskusjonen rundt "tullefag" for litt siden var interessant, for motargumentet fra flere virket å gå ut på at en del tross alt får seg en jobb til slutt. Men i slike tilfeller er det ofte snakk om stillinger med svært vage krav, der en velger folk med mastergrad, uten at det er åpenbart at de gjør en bedre jobb enn samme personer ville gjort med fem års arbeidserfaring. Og det er her jeg er redd vi går oss litt vill, og at høyere utdanning i en del tilfeller blir en svært kostbar og tidkrevende måte å bevise at man "fungerer". Særlig i det offentlige. Det koster samfunnet og den enkelte enormt mye.

Jeg synes vi svikter runge når vi oppmuntrer dem til å ta lange utdannelser de får lite utbytte av, og i for liten grad realitetsorienterer med tanke på hva som skal til for å få jobb. Det er klart det blir en kalddusj om du bruker flere år på en utdannelse som ikke gir jobb eller lønner seg, og/eller ikke er villig til å flytte dit jobbene finnes. Som sagt tror jeg vi bør ha en økende grad av styring med tanke på hvilke utdannelser vi finansierer volumet vi utdanner. Vi kan ikke ta oss råd til å betale folk for å skaste bort tiden sin. Hverken for deres egen eller samfunnets del.

Hørtes «dynamisk» ut Så noen artikler nevnte ting som er fjernet/endret for å gjøre den billigere men antat det er ‘standard’ versjonen, så en ikke ender opp med en dårligere deal/bil om en får siste års premium modell.

Får ikke helt tak på hva som egentlig er endret mellom 2026 premium og 2025. Noen som vet?

Jeg tror jeg forstår hvilken tråd du snakker om, og jeg tror den er symptomatisk for en utvikling vi har sett her på forumet over tid, der tråder har en tendens til å ende med at de mest engasjerte tar fullstendig overhånd og der klimaet blir såpass utrivelig at resten ikke gidder engasjere seg. Ofte ender det også opp som ekkokamre, der en sitter og selvradikaliserer og forteller hverandre hvor forferdelige motparten er, og karakteristikkene en strør om seg med fremstår ofte ganske voldsomme og disproporsjonale for de som ikke befinner seg inne i "boble".

Jeg forstår at mange jøder ikke ønsker å delta i en markering av kystallnatten preget av palestinaaktivister, de samme som bruker årsdagen for de grusomme masakrene på israelske sivile 7. oktober til å markere "støtte til den palestinske motstandskampen". Uansett hva en mener om konflikten i Midtøsten tenker jeg markeringen av krystallnatten er en anledning der en bør lytte til jødene og ikke la aktivister kapre den. Særlig ikke aktivister med et tvilsomt forhold til jøder. Så finnes det gode grunner til å kritisere Israel, og det er vanskelig å finne ord for å beskrive de siste årenes grusomheter, men det er noe med tid og sted.

Jeg kjenner jeg like tanken på en politiker som ikke bretter ut om privatlivet eller viser frem sine skavanker for å virke folkelig. Søreide fremstår uhyre kompetent og intelligent, og jeg ønsker å høre hennes tanker og løsninger. Ikke se henne gjøre fjollete stunts for å "by på seg selv" og bli likt.

Takk for alle innspill! Kombinasjonen av at samme bil vil kunne koste 125.000 mer om et drøyt år grunnet fjerning av momsunntak og et gunstig lån som gjør at jeg sparer bortimot halvparten av det igjen gjorde at jeg landet på ny. Så får tiden vise hvor lurt det var

Er bilene som sendes ut nå 2026-modell? Ser at mitt understellsnummer har ‘T’ på plassen for modellår, og kodelistene jeg finner går til 2025 som er kodet som ‘S’ så jeg antar det betyr modellår 2026?

Gjorde de nå egentlig det? Det høres i så fall ut som en overreaksjon

Kan ikke si jeg har lagt merke til det, og er kanskje en av de tingene som synes best i hvit og blir vanskelig å se i mørkere lakk. Ellers liker jeg designet på de nyere modellene og at de har en litt mer diskret og generisk utforming som ikke skriker Tesla like mye som en del andre modeller. Det er liksom noe ‘less is more’ over den tilnærmingen som jeg synes er kledelig.

Det er derfor det fremstår så forvirret når de henviser til WHO, og som får meg til å lure på både hva WHO egentlig mener, og hvorvidt disse representantene for WHO gjengir dem riktig. Antagelig, men likevel påfallende hvor lite oppmerksomhet dette får sammenlignet med denne ungdomspartilederens svar på et personlig spørsmål. Om det ikke er det de mener er det rart de ikke (så vidt meg bekjent) går ut og avkrefter dette fra sentralt hold. Siste jeg så var at VG hevder partiets nestleder bekrefter at de ønsker abort frem til fødsel, uten at jeg klarer å finne noe ordrett sitat. Husker jeg riktig har hun tidligere også bekreftet dette til Dagen. Ja, det er mulig en her vader i et terreng der en har ideologiske prinsipper en ikke er villige til å ta konsekvensene av offentlig og derfor velger å være utydelige for å slippe å stå for meningene sine. Der skal Hovland ha honnør for å være det motsatte. Eller så er hva de egentlig mener krystallklart for dem, og uforståelig for meg 😛

Jeg sliter med å få tak på hva de egentlig mener, og inntrykket er vel egentlig at de som sier de er enige med WHO ikke er helt sikre selv, men det er jo oppløftende om jeg har misforstått hva de mener. Samtidig, om å avslutte svangerskapet etter uke 22 vil si å fremprovosere en tidlig fødsel synes jeg det også høres ganske groteskt ut. Den mest velvillige tolkningen er at de ønsker grensen for abort ved uke 22, og etter det mister man "selvbestemmelsen". Om det er det de mener synes jeg likevel det er rart flere gjentar "abort frem til fødsel" og "fjerne grensen helt". Takk for presiseringen. Jeg tror bare jeg ble enda mer forvirret av dette, men det er om ikke annet en nyttig forvirring/undring, og leser jeg deg riktig deler vi den forvirringen?

Jo jeg leste den, men jeg tolket det som en presisering av partiet sitt standpunkt, ikke en moderering av det kvinnepolitiske utvalget sitt standpunkt. Jeg leser dem som to ulike organer med to ulike standpunkt, noe de ser ut til å bekrefte når det kvinnepolitiske utvalget tar til orde for å tillate abort frem til fødselen, mens gruppeleder i Rogaland SV presiserer at partiet ikke ønsker det samme:

Er du sikker på dette? De (i SV) virker temmelig tydelige på at de ønsker at det ikke skal finnes noen grense, og jeg finner ikke noe i WHO sine retningslinjer som tilsier at de egentlig mener kun frem til uke 22. Så vidt jeg ser er det du har klippet ut ikke koblet til retningslinjene. Men håper du har rett, det vil i så fall være oppløftende.

Jeg tror dere snakker forbi hverandre. Det flere har påpekt er at sterke krefter i SV, herunder partiets kvinnepolitiske utvalg og tidligere varaordfører i Bergen, tilsynelatende ønsker å avskaffe grensen helt. Ut fra hva jeg kan se er de ganske tydelige på at det innebærer retten til å ta livet av barnet frem til fødsel, altså langt etter uke 22. Så har heldigvis ikke partiets kvinnepolitiske utvalg fått gjennomslag, men det er et tankekors at det å jobbe for retten til å ta livet av ferdig utviklede levedyktige barn tilsynelatende er langt, langt mindre kontroversielt enn å si at man ikke mener abort er riktig (selv etter voldtekt), uten å prøve å frata kvinner retten til abort.

Det kritikerne hennes ‘glemmer’ er at konteksten for spørsmålet er «la oss si at du ble gravid, mener du fortsatt at man skal», og at ‘man’ i den sammenhengen brukes i betydningen du/jeg, og svarer ut hva hun mener er riktig. Når hennes kritikere ‘glemmer’ dette handler det nok mest om at man har latt seg rive med av kontroversen og egentlig ikke har satt seg inn i konteksten. For noen er det nok også snakk om vond vilje. Når hun i ettertid i tillegg har presisert gjentatte ganger at hun snakker om hva hun personlig mener er riktig valg, men at hun står fast på kvinners rett til selvbestemt abort fremstår reaksjonene ganske urimelige, og påfallende intolerante. Det er noe ekkelt over at noen som får et vanskelig spørsmål og forsøker å svare ærlig og mildt blir anklaget for og fremstilt som hun kommer med en ‘moralsk pekefinger.

Hovland og jeg er nok ganske uenige i abortdebatten, men jeg synes hun har stått imponerende støtt og forholdt seg saklig, samtidig som reaksjonene virker ganske hysteriske og overdrevne. Hovland har gang på gang presisert hva hun mener, at hun har sitt personlige syn på abort og det ufødte liv, men at hun ikke prøver å påtvinge andre det samme synet og står fast på kvinners rett til selvbestemt abort. Det synes jeg vi må tåle uten å bli livredde for "handmaids tale" osv. edit; limer inn det hun faktisk har sagt her da kritikken i stor grad virker å basere seg på misforståelse og manglende kontekst (merk at i spørsmålene hun besvarer er ‘man’ brukt vekselvis med ‘du’):

Jeg har aldri skjønt morroa med å tvinge spillerne til å endre nasjon underveis i spillet. For min del ødela det mye av innlevelsen i "Humankind" (som introduserte denne ideen) når jeg i det ene øyeblikket kunne være i krig med nabolandet Egypt, før Egypt neste runde plutselig var blitt Tyskland. Jeg tolker det mest av alt som et desperat forsøk på å gjøre noe nytt.