herzeleid

Jeg tror egentlig ikke det er motsetningen mellom å gjenskape det "kjente og kjære" eller å "gjøre noe nytt", men at om en skal avvike fra det som fungerer godt og folk synes er interessant må det gjøres på en god måte. Ødeleggbare miljøer mener jeg i sin tid var et strålende eksempel på å "gjøre noe nytt" som ikke ødela for det som fungerte og som forbedret og utvidet opplevelsen. Å kaste inn "nye ideer" for "nyhetens" skyld, eller å kopiere det andre spill har hatt suksess med uavhengig av om det passer inn skjærer seg ofte, og jeg tror det gjerne er her utviklere snubler.

Dette savnet jeg og. Det ble for klaustrofobisk, møljete og lite taktisk ‘run and gun’. Samtidig husker jeg at betaen til bf3 hadde samme problem, og der synes jeg spillet leverte, så håper det bare er det begrensede utvalget som er problemet.

Etter å ha spilt en time i kveld og synes jeg dette nærmest er helt forskjellige spill avhengig av maps. Forskjellen mellom det store utendørsmapet, der det også er helikoptere og jagerfly, og de klaustrofobiske bykartene er rett og slett enorm og spillet arter seg på mange måter veldig ulikt. Veldig spent på hvordan de løser det, for jeg tror fort det kan bli ganske irriterende når karttypen man ikke liker blir rotert inn i køen.

"Relevant jobb" er egentlig et interessant begrep. Det virker som svært mye forskjellig kan være "relevant jobb" for noen som har master i "likestilling og mangfold", samtidig som de "relevante jobbene" tilsynelatende er svært uspesifikke med tanke på hva slags fagkompetanse de trenger, her eksemplifisert ved veileder i NAV. Det tror jeg er en god indikasjon på hvor "nødvendig" utdannelsen egentlig er, og fort kan bli en i overkant ressurskrevende måte å bevise at en kan, og lære å, jobbe. Under er noen eksempler på utdannelseskravene for veiledere i NAV, tatt fra NAV sine egne utlysninger:

Enig. Har oppriktig lurt på det samme men tråden var ikke til nevneverdig hjelp.

Jeg tror du har misforstått kritikken. Poenget er vel heller at det å sprinte og hoppe rundt ser ut til å være en vinnende taktikk, og at det i for liten grad straffer seg. ‘Git gud’ innebærer da å bli bedre på en type gameplay flere ikke synes er så veldig gøy.

Jeg forstår ikke dette behovet for å kverulere med og latterliggjøre de som er interessert i spillet sin single player. Flere av spillene i serien har hatt omfattende single player kampanjer inkludert temmelig gode kampanjer som gjerne har levert noe annerledes enn andre spill i sjangeren. Om noen bryr seg om kampanjen i BF6 handler ikke det om at de ikke har "skjønt det" enda.

Må innrømme at det ble litt mer morsomt nå som betaen åpnet for flere enn bare de aller "svetteste" og nivået ble mer blandet. Jeg spurter mest rundt som en klovn fortsatt men tar i alle fall flere enn jeg dør selv 😛 Ellers var conquest på liberation peak noe helt annet. Dette var mye mer battlefield som jeg husker det. Mindre spurting og mer kjøretøy. Håper det blir mer av dette og at man kan velge servere så en slipper å rotere inn de mer klaustrofobiske kartene.

Opplevelsen min av spillet minnet veldig om da jeg spilte det originale CoD blackops i sin tid, der det løpes nærmest kontinuerlig, alt handler om å ikke stå stille og alt er klemt sammen på små uoversiktlige områder.

Det kan stemme at det er fire skudd med rifle, men det forutsetter vel at de ikke har noen ‘bonuser’ eller lignende? For min del blir det i alle tilfeller litt i overkant, og det virker ikke som headshot med ‘vanlige’ våpen ‘oneshotter’ heller? Det er jeg veldig enig i, og det å bli skutt virker å ha liten effekt, der folk kan skyte veldig bra samtidig som de selv blir skutt. Trodde ‘suppression’ hadde mer effekt før men mulig jeg husker feil.

Jeg er helt enig i at ksrtene vi har fått prøve så langt er i overkant klaustrofobiske og at ødeleggelsene fremstår heller begrensede. Her håper jeg det endelige spillet leverer mer. At figurene er mer anonyme og har mindre ‘egenart’ synes jeg derimot er veldig bra. Vi trenger ikke karneval i battlefield.

Er jeg den eneste som blir litt demotivert av at du kan treffe en fiende med en tre(fire?)skuddsbyge fra maskingeværet eller to skudd fra "marksman-geværet" for så å se han hoppe lystig videre? 😛

Jeg mistenker at det er en temmelig stor forskjell mellom utdannelser som er mer jobbrettet og der mange motiveres av gode arbeidsutsikter (som i ingeniørfag generelt) og de mer diffuse fagene der man motiveres av interesse og der det finnes relativt få særlig relevante stillinger, men "alle" likevel kan få en trygg og grei saksbehandlerstilling. Derfor tror jeg også humaniora og samfunnsvitenskapene i mindre grad vil regulere seg selv. Og ikke minst; år du "kaster bort" som ung kan ha mye større konsekvenser. Noen års forskjell med tanke på når en er ferdigutdannet og godt etablert kan ha voldsomt mye å si for etablering av familie og videre karriæreløp. Jeg tror ikke egentlig det er så stor uenighet om akkurat dette. Det er veldig viktig at vi utdanner den kompetansen vi trenger, og den inkluderer selvfølgelig også samfunnsforskning og humaniora. Spørsmålet dreier seg mer om hvor "aparte" studier vi skal finansiere og hvilke volum av mennesker vi skal utdanne. Enig, men jeg oppfatter ikke heller kritikken her å gå på at vi har for mye kompetanse på fluidmekanikk og tilsvarende relativt krevende naturvitenskapelige og ingeniørfaglige utdannelser.

Dette har ergret meg, for det er lite som fremstår så bortkastet som når folk må bruke tid og penger på å ta opp irrelevante fag som nynorsk kun for få nok poeng til å komme inn på et studie der de overhodet ikke trenger det. Her lurer jeg på om tester og evaluering av bakgrunn kunne vært en bedre løsning.

Fint med en tråd! Etter å ha spilt noen runder synes jeg det minnet mer om Call of Duty enn BF3/4, i form av relativt trange kart, konstant løping, lite kjøretøy og maks 48 spillere. Usikker på om jeg har valgt feil modus, da jeg trodde betaen skulle ha flere kart, men så langt blir dette litt for masete for min del. Forhåpentligvis løsner det snart.

De spiller vel for å ha det gøy da, og hvis det som du sier blir frustrerende har de det ikke gøy og finner på noe annet. Jeg synes ikke det egentlig er så rart når vi snakker om noe som skal være ren underholdning.

Jeg er enig i at mange av grunnene til forskjellene mellom kjønn (som en sjelden nevner) fremstår åpenbare, men her er det ikke forskjellen i sykefravær i seg selv som pekes på men at forskjellen øker ved høyere utdannelse. Forskjellen mellom kvinner og menn med master er mye større enn mellom kvinner og menn med grunnskole.

Høyere utdannelse gir jo lavere sykefravær, altså motsatt sammenheng, så mysteriet her er hvorfor forskjellen er så mye større mellom kjønnene ved høyere utdannelse.

Ja jeg tror dette er et felt der en fort kan ‘spare seg til merarbeid’ gjennom lure løsninger som krever mye mer byråkrati og har flere smutthull.

Jeg tror man må skille mellom en realistisk/autentisk skildring på den ene siden, der det visuelle og lydbildet ligger nært mot virkeligheten, og realisme i betydningen at gameplayet nærmer seg simulator nivå. Battlefield har, med unntak av et par nyere innslag, vært ganske gode på førstnevnte (jeg vil påstå bedre enn spill som ARMA), men aldri forsøkt seg på sistnevnte. Å blande dette sammen synes jeg egentlig fremstår som en litt pedantisk form for kverulering, og egentlig en form for stråmann.

Hvor er det du ser dette? Jeg kan ikke komme på å ha sett noen påstå noe som ligner, men jeg tror likevel en del av oss setter pris på om spillet vektlegger autentisitet.

Takk! Har et håp om at de lærte av den overveldende mottagelsen "jalla-revealen" til BF V fikk og at de faktisk prøver å legge seg på samme nivå som BF3/4. For øvrig nysgjerrig på PR-strategien deres. Så langt virker det som de her gjør en innsats for å appellere til gamle fans og ta avstand fra en del av utviklingen i lignende (og tidligere) spill. Det tror jeg kan være en smart tilnærming.

Jeg tenker at det nå være i dialog med næringslivet, uten at jeg skal påstå å sitte på en helt ferdigtenkt løsning. Hvordan gjlr de det i dag mon tro? Samtidig tror jeg det å sette et tak på hvor mange som får (samfunnsvitenskapelige og humaniora) utdannelser gratis vil bidra til en større grad av selvregulering. Det er kanskje en litt lettvint tanke, men jeg tror det er mye vanskeligere å skape overproduksjon i ‘hard science’ utdannelsene og ingeniørfag, rett og slett fordi studiene ofte er såpass mye mer krevende og flere velger nettopp med begrunnelse i gode jobbutsikter. Noe av grunnen til overproduksjon innen linjer med dårligere arbeidsutsikter tror jeg kommer av at de i større grad lar deg studere det du vil, noe du engasjerer deg i fra før der du ofte kan tenke deg frem til svarene selv.

Jeg er bare sporadisk innom tråden og synes diskusjonene blir så dumme, nettopp fordi det virker som en feiltolker med vilje og så ofte bevisst snakker forbi hverandre. Å late som en tror en ikke har fått eksempler i en tråd der det er flust av dem er kanskje et ekstremt tilfelle, men likevel i tråd med det jeg oppfatter er den foretrukne debatteknikken. Å konsekvent spille dum skaper nødvendigvis en dum diskusjon.

Jeg blir litt matt av kronikker som denne, av flere grunner. For det første er det ingen ting som tyder på at vi bør øke andelen/mengden humaniora studenter. Ingen ting av det positive (og elstremt diffuse) han peker på forutsetter en så stor eller enda større studentmasse som vi har i dag. Jeg tror også en fort blir litt fanget i sin egen selvtilfredse (og ærlig talt ganske arrogante) boble, når en tror at en så stor studentmasse og ‘snurrige’ fagkombinasjoner er en forutsetning for ‘kritisk tenkning’. Særlig innen fagfelt som ofte fremstår temmelig ukritiske i sin ‘kritiskhet’. Det er for øveig interessant å se at det hevdes at vi trenger disse fagene for å løse de store problemene og finne løsningene, uten at jeg kan se at de har spesielt god historikk for å gjøre nettopp det.