rozon

Selvfølgelig.

Jeg mener i det store at hundeloven i prinsippet er grei. Det som er problemet er at det ikke finnes et fnugg av håndheving før hunden har spist halve bygda og fire sauer til dessert. Flere ganger har jeg meldt inn tydelig aggressive og problematiske hundehold til Mattilsynet og Politi - aldri skjedd noe. Først når noen ble skadet ble det gjort noe, og den som måtte "betale" var hunden - med livet. Dette kunne sikkert vært unngått om det ble tatt tak i det problematiske hundeholdet tidligere. Problemer med hund er alltid grunnet eier.

Ja, men de var norske fortauskanter. Sikkert hvite og middelaldrende også. Og de stod sammen om det. Så de hadde terrorforbund. Pokkers fortauskanter nå om dagen altså. Stavanger Aftenblad hadde dette i original artiklen:

Hva slags grunner bruker de for å stoppe betalingen? Det er jo ikke angrerett eller noe på brukte ting, så er litt nyskjerring på hva de "vinner" på.

Det er jo hvor mye arbeidsgiver betaler som du blir skattet for, så det har noe å si. Du kan nok ikke endre det, men du kan velge å stå utenfor. Samme hva du sier, hvilke årsaker du finner... Sluttresultatet er at du må skatte for det.

Hva er det du babler om? Greit om du tar med teksten du kommenterer så man kanskje kan få noe kontekst.

Ikke veldig ofte, bare hver gang jeg har lønnsforhandlinger. Da får jeg årspremie og fordelingsnøkkel. Denne kan jo endres i løpet av året, men erfaringsmessig blir dette så lite at jeg ikke merker det på skatten. Hva med deg? De kan ikke vite, men de kan stille spørsmål. Forsikringene arbeidsgiver betaler for en ansatt er en del av ytelsen til den ansatte, så ta det som en naturlig del av lønnsforhandlingen?

Det er du som er ansvarlig for at opplysningene er korrekte. Du får lønnslipp med hver utbetaling og en lønns- og trekkoppgave hvert år. Disse skal du kontrollere. Disse skal da igjen stemme med opplysningene på skattemeldingen. Det er ditt ansvar. Så er det jo sånn. Ansvaret er ditt, konsekvensene og rettighetene inn i evigheten. Velger du å stole på andre, så er det din rettighet. Konsekvensen kommer seilende på ei fjøl seinere uansett. <rant>Seriøst, det er blitt så laxxed i samfunnet at folk klager på at de får kvitteringer, kontoutskrifter osv fordi de ikke fatter at det er deres mulighet til å kontrollere at andre ikke har gjort feil. Blir så pissed...</rant>

Enklere å relatere seg til denne tabellen: Mindre enn 1/5 av innvandringen er for den noble årsaken at de ønsker å gjøre arbeid for sosialistene i nord. Jeg lurer litt på den ene personen fra Nord-Amerika som er registrert som flyktning - Joe Biden som rømmer fra Trump? I januar 2025 var det i følge NAV sine XL filer 120802 innvandrere som var helt arbeidsledige eller på en eller annen form for tiltak. Av 965113 innvandrere betyr det at 12.5% av dem ikke har fått fast arbeid og det kan enklere skrives som 1/8. 1 av 8 liksom. Vi kan sikkert grave oss ned i tallene og finne tragiske årsaker, men... Konsekvensen forblir.

Jeg forstår ikke helt matematikken din til slutt der. De faktorene du peker på kan godt stemme, men har vi sterk nok korrelasjon til å faktisk endre systemet? Si vi oppretter mammalønn og pensjonsopptjening: En kvinne som får 3 barn tidlig, har voksne barn når hun er 45. Hun har fortsatt arbeidsevne, så insentivet bør ikke være tidlig pensjon. Men å begynne på skolebenken i den alderen er lite attraktivt, og i yrkeslivet har hun tapt 25 år med erfaring. Selv med kompensasjonsordningene kommer hun dårlig ut av regnestykket. Rent empirisk lønner det seg aldri for en kvinne å få barn. Risikoen er høy og kostnaden enorm over lang tid. Hvis ikke den biologiske drivkraften for reproduksjon var ekstremt sterk, hadde vi neppe vært her i dag. Spørsmålet jeg stiller er om dette henger sammen med utdanningsnivå – og eventuelt korrelerer med IQ – eller om det kun er kultur og samfunnsdrivere som trekker i den retningen.

Man oppnår i praksis først og fremst en forklaring på mekanismene. Og når man forstår mekanismene, kan man begynne å jobbe målrettet med dem i stedet for bare å reagere mot dem. Selv om bias ofte er implisitt, betyr det ikke at det er statisk. Mennesker endrer seg hele tiden – du selv som 8-åring, 16-åring og nå har ganske sikkert hatt ulike holdninger. Det samme gjelder familier og større samfunn. Endring skjer gradvis, men den skjer. Derfra blir spørsmålet: hva kunne faktisk ha påvirket deg som 16-åring? Jeg vet selv at jeg hadde ønsket en annen tilnærming til alkohol den gangen, men ingen eksterne tiltak kunne egentlig hindret meg i å gi blaffen og drikke meg full. Man kunne fysisk stoppet meg, men det hadde ikke endret holdningen min – trolig bare gitt andre vridninger i negativ retning. Derfor er jeg helt enig i at løsningen ikke er å stemple alle som "rasister". Det begrepet bør være forbeholdt de som faktisk utøver rasisme bevisst. Men vi kan heller ikke nekte for at nesten alle har en bias, og at bare svært få klarer å koble den helt ut når de tar avgjørelser. Tiltak for å begrense negative bias vil heller aldri gi en perfekt balanse – ofte flytter de bare skjevheten til et annet sted.

Nei. Skatterapportering er ditt ansvar, og du har mulighet til å endre alle rapporterte tall i selvangivelsen. Dette skal du kontrollere. Så selv om feilen skjer hos arbeidsgiver, så er det ditt ansvar ovenfor skattemyndighetene å korrigere dine tall. Feilen hos arbeidsgiver fører derimot til at du normalt ikke vil regnes som uaktsom utover normal uaktsomhet, og du må bare betale det du faktisk skylder uten ekstra gebyr/straff. Ja, arbeidsgiver har en plikt å levere riktige tall til skattemyndigheten. En feilrapportering er i seg selv ikke utover normal uaktsomhet. Å betale en stor slump restskatt nå, i stedet for tidligere, er en økonomisk fordel. Så kanskje dere faktisk heller skylder arbeidsgiver å dele renteinntektene på pengene dere feilaktig har holdt tilbake fra kemneren?

Jeg trenger også en rørlegger hjemme. Må jeg hjem å pule på kona en unge til da, eller kan jeg bare leie inn en rørlegger fra en annen familie? Tenk at det kan kjøpes tjenester fra andre land også. Jeg trives veldig godt i Norge jeg. Her er alle vennene mine og familie nært samlet. Synes det er ganske praktisk. Synes ikke jeg betaler for mye i skatt heller egentlig, men er litt uenig i disponeringen av innbetalingene. En ting som er fantastisk med Norge er at når man reiser på ferie til andre land, så blir man alltid betatt av det herlige været andre har. Hvis jeg bodde i Sør-Brasil ville jeg ikke fått denne effekten. Men ja, null innvandring burde vært regelen. Så får det heller bli noen få midlertidige unntak.

Det hjelper ikke å ha fri innvandring heller. Jeg regna på det tidligere og tror jeg fant man fikk 71 innvandrere for å få 1 helsefagarbeider. Jeg var litt streng i utregningen og brukte ikke tallet på personer som jobber i helse, for... vel.. det sier veldig lite. Du kan se mer her. Vi kan løse den oppgaven mye bedre uten innvandring tror jeg. Vi er et smart og ressursfullt folk.

Nei og ja. Strukturell diskriminering (og ja – vi bør skille det fra "rasisme", siden det kan ramme mange grupper) oppstår fordi kulturen er som den er. Kulturen er i praksis summen av alles implisitte bias. Derfor synes jeg det er treffende å beskrive sin egen implisitte bias – det viser nettopp hvordan strukturer bygges nedenfra. Er du uenig?

Og hvorfor peker du på dette som et problem? Vi har i dag teknologi som gjør at vi i praksis kan hindre folk i å dø av alderdom med å holde dem i respiratorer. Men dette er ikke humant, så vi blander oss ikke i naturens gang. Hvorfor skal vi gjøre det på fødselsraten? Hva skjer med rotter når bestanden vokser seg for stor? Sult og sykdom. Skal det være målet? Den gule badeanden skulle ønske det ble ført mer statistikk på hvorfor høyere utdanning og høyere IQ gir lavere fruktbarhet. Altså genetisk sett virker dette selvskadende da en viss del av eksempelvis det vi måler IQ på er genetisk betinget. Dette er jo faktisk forsket på, men ikke det morsomste å snakke om da begge faktorne et ytterst private. (Ref Lynn & Van Court, 2004; Maisenberg, 2008) Først når vi vet hvorfor, kan vi gi gode insentiver til å gjøre justeringer. Å konkludere med at vi må kompensere med innvandring er som å pisse på seg når man fryser.

Det du beskriver er ganske eksakt det som menes med strukturell diskriminering, og som du sier er det tilnærmet umulig at det ikke skjer. Til forskjell er systemisk diskriminering der samfunnet er så nedsyret at det blir en ønsket handling å holde de som diskrimineres nede. Dette er relevant dersom vi snakker om samer eller romfolk i historien, og i liten grad etnisitet i dagens samfunn. For 10 år siden var verden anderledes. Om 10 år er den enda mer anderledes. Om kanskje 100 år ler vi av denne diskusjonen vi har i dag. Men vi lever i dag. Våre følelser, våre instinkter, våre handlinger skjer i dag. Og i dag eksisterer det strukturell diskriminering. Og den kan ikke forbys. Vi har lover som setter rammer og vi ser at kultur endres - men det skjer i rykk og napp og sjelden i det tempoet politikerne ønsker. Og det sagt, det er ikke rettferdig ovenfor de som blir diskriminert. Men dessverre er ikke dette så enkelt som å knipse med fingrene. Noen må faktisk gå opp løypa.

Du ville nådd flere om du brukte finere ord på det du sier. Jeg er selv under mening at Norge bør ha 0 innvandring, og et hvert unntak fra denne regelen skal være midlertidig og behovsprøvd. Til og med under EØS avtalen kan vi innskrenke betraktelig, selv om jeg helst ser en del punkter reforhandlet. Først: Sorry for å cherry-picke, men jeg har ikke kapasitet til å svare på alt du skriver. Hvordan tenker du det er naturlig at mengden mennesker i verden stabiliseres? Hvis du spør hvem som helst, så er påstanden at fødselstall vil utjevne seg over tid, og befolkningen i verden vil ikke vokse ut av proporsjoner. Jeg tror på dette. Og med det mener jeg at mer nærliggende så er fødselsraten i Norge en indikator på at vi har nådd equlibrium. Så hvorfor skal vi politisk endre på dette? Helt enig. Det er mye interessant i land som Danmark og Polen som er mye mer matnyttig enn det svenskene har fått til.

Du misforstår. Det er ikke at du forvekslet en bag og en koffert jeg henger meg opp i. At du slurver er din sak. Det jeg henger meg opp i er at du fortsetter å bruke slurvet til å danne en slags konklusjon på hva tiltalte har gjort. I saken her har tiltalte gitt en forklaring på hva som skjedde. Det er retten som skal avgjøre troverdigheten til dette og avgjøre skyld. Utover dette kan vi selvsagt diskutere rundt saken, men vi kan jo være litt mennesker også. Saudland er ikke lengre en politiker for Frp. Våren 23 ble han sykemeldt pga depresjon og har vært sykemeldt siden. Det å være borte fra familien og barna ble for tungt, så derfor har han ikke stilt til gjenvalg allerede før denne saken kom opp. Jeg sier ikke at vi aldri vil se Saudland i politikken mer, men for nå er han en vanlig mann i gata. [Ref] I saken her støtter jeg Saudland i prinsippet at man ikke skal godta forelegg dersom man mener seg uskyldig. Dersom han faktisk var skyldig ville det vært mye enklere å bare godta forelegget. Hele saken hadde ikke eksistert i dag dersom han hadde vedtatt dette. Så sånn sett finner jeg det styrkende for hans uskyld - men det er det retten som skal avgjøre. Og sånn forøvrig er ikke et slik forelegg noe hinder for å være stortingsrepresentant, men det medfører sannsynligvis ekskludering fra Frp etter rettskraftig vedtak. Jeg vet ikke om han engang er medlem lengre, men det er heller ikke så vesentlig for saken.

Det finnes folk som tror jorden er flat, så hvorfor skulle det ikke være plausibelt med en slik forklaring? Men siden det står rimelig synlige skilt plassert rundt om på de fleste tollpasseringene, så det vil være vanskelig å si at forklaringen din ikke tilsvarer lovens krav til uaktsomhet. Du skrev "Han hadde altså med seg for mye sprit og tobakk i egen koffert, slik jeg forstår det". Først har vi dette avsnittet. Der er MDMA funnet i bagasjen og i tillegg er kvoten overskredet. Det fremgår ikke antydning om at verken sprit eller sigaretter var i bagasjen her? Så har vi det som ble vitnet om. Her innrømmes det indirekte at taxfree-posen inneholder mer enn kvoten. Så hvordan kan du da forstå det slik at dette var i kofferten? Som i artiklen er omtalt som [...] bagen til Saudland. Jeg forstår at dette er et diskusjonsforum der vi står litt friere enn i en rettsak, men det tar ikke bort alle forventninger til ærlighet og rederlighet. Og når noen tar opplagt feil, må det være lov å påpeke dette - selv om det er til fordel for tiltalte og partiet hans som vi egentlig skulle bashe.

I artiklen står det bag, og du fremstiller det som en koffert. I artiklen sår det at han hadde 1.4L sprit og 100 sigaretter. Du forteller oss at dette lå i kofferten. Jeg lurer bare på hvor du får denne informasjonen fra?

Fortsatt sier du han hadde for mye i kofferten. I følge det som kommer frem i artiklen reiste han med en bag. Det er litt greit å bruke fakta når man skal forhåndsdømme noen. Tross alt Frp vi snakker om, hvorfor nøye seg med tilgjengelig opplysninger når vi kan dikte mye mer fantastiske ting helt fritt? Igjen greit å forholde seg til det som kommer frem. Du sier annerledes, men det som er sagt i artiklen - og jeg antar det er journalisten sin og ikke retten sin mening - er [...] vist frem av Saudland i retten og de er forholdsvis like av utseende. --- Jeg blir rimelig frustrert av hvor ivrige man er til å finne egne sannheter i denne saken. Dette er til slutt retten sin oppgave å finne ut av, og å spekulere, dikte, tro, håpe er helt irrelevant.

Hvorfor antar du at det er noen i denne gjengen som eier mappa? Båten er en familiebåt, og mappen kan være noen helt andre sin. Det er uansett urelevant, for det eneste relevante er hvorvidt det er uaktsomt å plukke med seg feil mappe. Jeg og sambo gjør dette hele tiden. Hun handler mye mer enn det er plass til i hennes koffert, så da tar jeg litt i min. Dessuten lurer jeg på hvor du har informasjonen din om dette fra, for i artiklen står det dette: Dette samsvarer ganske greit med beslaget som er ca dobbel kvote. Så hvor henter du dine opplysninger fra?

Da skjønner jeg ikke hva du skal diskutere hvis du ikke skal kunne danne en baselinje for hva som er akseptabel kultur. Til og med jeg skjønner jo at det er litt kjipt at andre partier bringes inn når man hadde et bestemt ønske om å bashe et gitt parti. Dette stemmer jo ikke. Politiet nektet å ta vitneavhør på det tidspunktet. Du kan ikke klandre den tiltalte for feil påtalemyndigheten står for. Jeez. Hva slags rettsstat er det du vil ha? Nå er det ikke sikkert du reiser så mye, men i det du skal passere tollgensen så skal du ha all baggasjen din. Tiltalte ble tatt tilside før dette, og gav beskjed at tollvarer ikke var fordelt. Normalt når dette skjer er tollerne greie og lar reisefølge fordele varene, men her hadde de allerede sett seg ut en narkobaron de skulle ta. Det er det retten skal avgjøre.

Hvis du dreier diskusjonen inn på å diskutere ett parti og grums, så har du plutselig åpnet for å sammenligne med andre partier. Du kan ikke si "NKP er verst" uten at det skal kunne tas som en mulighet til sammenligning med andre. Hvor strengt ville du tenke at man tolker on-topic? Kun sammenligning der "stortingsrepresentanter på vei hjem fra ferie med narkotikum i toalettmappe" er avgrensningen? Da blir det en relativ smal debatt.