skaftetryne32

Det høres uansett ikke normalt ut, en bør kle seg for seg selv, ikke for andre sin skyld.

Bare ikke noen samtidige tekster, tekstene kom lenge etter hans påståtte død, det er fremdeles ingen arkeologiske bevis, og de skriftlige bevisene er meget tvilsomme. Kilder og bevis er det det blir spurt om, ikke en personlig overbevisning.

Det er ganske utrolig hvordan de som tro på disse gudene fra abrahamittisk religion slipper unna latterliggjøring sammenlignet med de som tror på andre mytologiske vesen, som nevnte tusser, troll og nisser, av en eller annen grunn så blir disse abrahamittiske religionene tatt seriøst, det er så veldig rart for meg.

Mange mener at nisser er gode hjelpere, hvis de tror det så er de vel til like stor nytte for de som tror på nisser som for de som tror på guder, ikke sant? Jeg forstår ikke dette religiøse behovet for å konstant tråkke på andre sin tro, som er helt lik deres egen tro, det er merkelig. Jeg synes ikke det sier seg selv når man ser på innholdet i religionen din, innholdet er uredelig å ondskapsfullt, det er et stort problem for argumentet ditt. Det er vel kanskje litt av problemet, du burde være langt mer kritisk til noen som vil narre deg inn i en religion.

Hvor sexy det er eller ikke varierer vel fra person til person, men en ting er sikkert jeg ville aldri gjort noe sånt selv, det er kort og godt ubehagelig, jeg kan ikke forvente annerledes av en partner, men folk får gjøre som de selv vil.

Lovene i Nederland hadde ikke tillatt det du så ofte foreslår, at du hadde blitt tillatt å dø, men det stemmer ikke når du rett ut sier at du ikke var klar i hodet, at man er klar i hodet er et av kravene. Et annet av kravene er at det lidelsen er uholdbar, og ingen bedring i sikte. Det og hadde hindret deg, jeg skjønner at du er i mot, men det du sier stemmer ikke, ikke i Nederland i det minste.

Man slipper ikke helt unna det med ungdom at de mer eller mindre programmert til å pushe grenser, i tillegg til det så er de jo ikke rasjonelle i den alderen, det er en velkjent greie at hormonene ikke akkurat skaper en altfor klartenkt person, det er noe vi må huske på, ungdom vil ikke tenke rasjonelt på risikoen som en voksen person, og dermed er hardere straffer uten en eller annen form for rehabilitering ofte helt meningsløs eller bidrar bare til å forverre situasjonen.

Du må huske på en ting er det er ikke opp til deg å avgjøre om noen er religiøse, det er en personlig tro, man kan fint tro og være kriminell, det er ingen motsetning. Det er bud her du bryter relativt ofte, du har brutt ett av dem i dag. Bibelen er åpen for ganske mye lovløs oppførsel, slaveri, vold og folkemord blant annet. Det er ikke noe jeg kan tro på, du finner på ting hele tiden.

https://sml.snl.no/dødshjelp_i_verden viser hvilke land som har det Stater i USA https://sml.snl.no/dødshjelp_i_verden Minimum 3 av disse state har også fri abort frem til fødsel Av land så et det mange som har en majoritet av kristne, men overhodet ingen form for kristent styre, og mange av disse er nok også nominelle, og landene har sekulært styre Ja beklager jeg misforsto, trodde vi snakket om dødsstraff, det er mer enn republikanske greie, aktiv dødshjelp er nok mer populært i mer sekulære stater som jo demokratiske stater ofte er. Dog er aktiv dødshjelp faktisk hjelp til mennesker som ønsker det, mens dødsstraff bare er en elendig å ineffektiv straffemetode.

Men har du noe bevis for det eller er det bare en mening?

De statene i usa som har dødsstraff er om noe oftere republikanske, og dermed ofte mindre sekulære, at disse statene skal være mer sekulære gir ikke så mye mening. Nei det er veldig relevant da du ofte kommer med slike påstander helt uten bevis, at du stadig vekk må bruke ki for å vise til noe vissvass som ikke er i nærheten av å bevise påstanden din viser akkurat det. Si meg kjenner du til Dunning-kruger effekten?

Litt som at du vet bedre enn alle andre at 100 gram salt om dagen ikke er en dødelig dose salt, men ett helt vanlig forbruk for hundre år siden?

Vel trua på at det er et fullverdig liv er din egen, og ikke noe alle andre nødvendigvis tror på, og det er hva det er, en tro, et foster er bare en celleklump, helt uten bevissthet, det er ikke å ta et liv i mine øyne, da kan en like greit kalle det massemord hver gang man banker apen. Du burde tenke mer på de kvinner, og jenter som i enkelte land tvinges til å gjennomføre et svangerskap, det er ren ondskap, og ikke en praksis jeg ønsker hit til Norge.

Vel det er mange fra den tid som er grundig dokumentert ved hjelp av samtidig kommunikasjon, grekere, og spesielt romere skrev ned "absolutt alt", om en fyr dukket opp og påsto at han var gudenes sønn, jødenes konge eller lignende, så tror jeg det er sannsynlig at vertfall romerne hadde noe nedskrevet om det den gang, men det er ingen samtidige skrifter om ham, ingenting. Det er klart ting forsvinner jo, men det er fremdeles rart det ikke er noe som helst. Ikke godt å si, som sagt mange historikere tror at noe/noen må ha inspirert til mytologien.

Hekseprosessene. Den siste fant muligens så sent som det nittende århundre, ganske sprøtt. https://en.wikipedia.org/wiki/Barbara_Zdunk

Det er mange historikere som mener jesus har eksistert ja, eller muligens en person som inspirerte til fortellingen om jesus, men arkeologiske bevis er det lite av, de skriftlige bevisene er tvilsomme, noen falske, de fleste skrevet lenge etter jesus påståtte levetid.

Men menneskeofring holdt de frem med helt til det nittende århundre, så noe bra, noe ikke så bra.

Kan du finne noe som helst som denne krabaten faktisk har sagt? Som sagt det er ingen arkeologiske bevis så det at du stadig vekk vet hva denne hypotetiske krabaten har sagt er faktisk litt mystisk. Ja hver eneste gang det passer at det er skrevet på et metaforisk språk, så er det helt tilfeldigvis skrevet på et metaforisk språk, merkelig nok. Faktisk burde flere vite at bibelens tekster ikke nødvendigvis er skrevet metaforisk, men ofte helt bokstavelig.

Hva vet du om det egentlig? Kanskje det var akkurat det han lærte bort, hvordan kan du vite? Hvor ellers, "den hellige boka". Salmene 137:9

En fyr det ikke finnes arkeologiske bevis for har gitt oss noe veldig verdifullt? Som hva? Hvilken lære? Den om at det er greit å banke dritten av spebarn og sånt? Det finnes sikkert bra ting ved religion, men så veldig mye dritt også, vi kan ikke bare ignorere dritten, som å slå i hjel spebarn, evig tortur og slaveri, det er ikke god lære, det er en lære som i 3000 år etter fremdeles tråkker minoriteter ned i søla, hva er bra ved det?

Ordet profet betyr noe, en person med et guddommelig budskap, åpenbart så forkaster jeg alle profeter, for jeg tror ikke på guder. Det finnes absolutt ingen arkeologiske bevis for at denne såkalte jesus krabaten engang har eksistert, så denne påstanden er meget frisk.

Religion ga oss ikke noe dette, faktisk er det religiøse mennesket ofte mindre moralsk enn en krokodille, som i det minste er ærlig om hva det er å hvorfor det gjør som det gjør. Disse såkalte moralske verdiene som vi visstnok skal ha fått fra religion kommer fra oss selv, det er mennesket som har empati, medfølelse, etikk og moral, ikke en religion. Det er mennesket som skapte religion, ikke omvendt.

kanskje jeg ganske enkelt er mer oppmerksom enn deg, kanskje du ikke plages like mye av det som meg. Er ikke det ille nok? Det burde jo ikke være sånn. Greier du ikke se det åpenbare pga ditt eget personlige syn på saken så er det helt greit å påpeke det, du bagatelliserer problemene ateister møter på, hva ellers kan man kalle det?

Når en del av skolen kort å godt bare er å gå i kriken helt uten mål og mening så er det åpenbart en agenda bak denne skolegudstjenesten, å tro noe annet er veldig naivt. Sier du det? Da har du sikkert eksempler på disse aktivitetene? Nei jeg var under behandling for sykdom i fjor og der på rommet hang det ett kors. Det er helt vanlig at det er kors og bibler på rommene som sagt unntaket er der infeksjon må unngås. Jeg skjønner ikke hvorfor du føler at du må finne opp ting. Så du vet ikke, men antar at det ikke er kors, og skriver til meg at det jeg sier er feil, men i tilfelle du tar feil, noe du gjør, så er det helt greit likevel, for vi andre kan bare overse det, typisk. Stråmann, jeg angriper religion, og de religiøse som faktisk er sånn, de fortjener det, men jeg har aldri generalisert. Nei det er ikke det for i din apologetisme så overser du totalt problemet som går andre veien. Jeg har gitt deg flere at du nekter å anerkjenne dem er et deg problem. Jeg ser ikke nødvendigheten. Et problem vi fremdeles har med skolen er hvor elendig å restriktivt kultur tilbudet er. Ingen stråmann her, du produserer en del av dem selv. At det på død og liv skal presses inn i skole viser akkurat hvor viktig det er for deres rekruttering, det finnes absolutt ingen god grunn til å ha et eget fag om mytologi fra Midtøsten når vi knapt tar for oss vår egen nordiske mytologi. Kanskje de gjør det i større grad i dag, men en ting er sikkert, vi kan ikke stole på mennesker eller deres motiver. Jeg vet den eksisterer til en viss grad ennå, å påstå noe annet er bare ekstremt naivt. Det er blitt bedre, men det er fremdeles sterke politiske krefter som vil ha kristendomslære inn i skolen, og der hører den ikke hjemme.

Du må forstå det at når noe innenfor vitenskapen får merkelappen teori så er det en anerkjennelse av at det er en hypotese som er så gjennomgående grundig bevist at den får ærestittelen teori, du tenker altså på ordet hypotese, en hypotese er en uprøvd ide, en teori er ekstremt grundig bevist.