skaftetryne32

Fair enough, men om det irriterer kremlin så er jeg helt for det, et Ukrainsk flagg også, ja takk. Statue av Zelensky som pisser på putler, helt greit.

No shit. Jeg tenker heller at det representer frihet fra undertrykking, jeg har aldri skjønt hvorfor noen gjør personlig frihet til en slags "fiende". https://www.boktips.no/dikt/norske-dikt/du-maa-ikke-sove-av-arnulf-overland/ Dette er norske verdier. Hvorfor det? Jeg antar du mener som i tillatt, eller?

Fordi det provoserer antar jeg, pluss et f*ckings pride flagg representerer norske verdier ganske bra, muligens til og med på en bedre måte en bare et nasjonalt flagg kan, personlig liker jeg en god kombinasjon av flagg som viser motstand til hatet som kommer fra russland.

Først må du faktisk gi dokumentasjon for at det du beskriver har skjedd, bevise at de ikke har hatt tilgang til denne informasjonen er også nødvendig.

Dette er mulige forklaringer, det er du som kaller det å heve seg over andre, kanskje fordi du ganske enkelt ikke vil godta den forklaringen. Da forstår du egentlig ikke ordet ateisme eller ordet religiøsitet, ateisme er det motsatte av teisme, så hvordan kan ateisme ha en grad av teisme, det gir virkelig ingen mening.

Hva som sammenlignes har absolutt ingenting med saken å gjøre, vi kan sammenligne sprettballer og guder, det har ingen relevans for det faktiske spørsmålet, du avsporer debatten, som vanlig.

Jeg tror det er liten tvil om at dette er sant, ganske enkelt fordi vi er på et forum som ikke modereres veldig aktivt, men det er sant for alle politiske slagsider på dette forum, ikke bare venstresiden som det i praksis blir med denne versjonen, jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg er blitt kalt et eller annet som i praksis betyr at jeg er en venstreekstremist eller kommunist, sosialist er et kallenavn som er nesten godtatt, og alle på venstresiden støtter islam sies det, dette er vanlig påstand her på dette forum, løgn fra ende til annen selvfølgelig. Poenget er at dette er noe de aller færreste faktisk gjør, men de kommer ikke utelukkende fra den siden du muligens personlig ikke er en stor fan av, og de som faktisk gjør sånt, enten det er sammenligning med hitler eller stalin, vel de bør ganske enkelt ignoreres og rapporteres, det skjer tilsynelatende ganske sjeldent.

Om det ikke er dine spørsmål og du ikke videreformidler dem, hva er det da? Jeg vet det er et ladet spørsmål, så hvorfor stille et ladet spørsmål i utgangspunktet? Du vet hva det er, men likevel fortsetter du med det, hvorfor? Ladet spørsmål (Loaded question) Å stille et spørsmål som ikke kan besvares uten at man på en eller annen måte kommer i et dårlig lys. Eksempel: Kan du få inn i skallen din at bensinbiler er mer miljøvennlige enn elbiler, eller bryr du deg bare ikke om sannheten? Eventuelt klassikeren: «Når sluttet du å slå kjæresten din?»

Atle Antonsen sier sitt om Ekorn jakta, sånn rent personlig hva jeg har lært om dette, så virker den helt meningsløs, det er nok ikke så mange som spiser ekorn lenger, og det er ikke noen amerikanske ekorn i norsk natur, at jakta er midt i yngletida gjør det bare mer idiotisk, jeg slenger meg på forby, hvert fall sånn som jakta er nå. Enhver form for trofe å underholdnings jakt bør egentlig forbys, er ikke jakta for matauk så bør det forbys. https://www.dagbladet.no/kjendis/reagerer-ganske-ufattelig/83855385

Det har dog ikke skjedd, det er en stråmann, det som er blitt sammenlignet er sannsynligheten for din gud satt opp mot den informasjon vi er blitt gitt om din gud, og denne andre tenkte guden med ingen informasjon. La oss si at det er 50 påstander om din gud, alle påstandene er feil, guden din har 50 minus poeng, en gud uten påstander står fremdeles på 0, skjønner du? Like sannsynlig som en gud uten informasjon, nei, din gud som det er så mye informasjon om, meste av det løgn, den guden er mindre sannsynlig enn guden uten informasjon, dette er du blitt forklart mange ganger nå, akkurat på det viset du spurte om også, det er kanskje på tide at du selv leser det som er skrevet, og at du gir et svar uten stråmenn og andre fordreininger av det andre har skrevet. Så lenge du bruker den som bevis for så kan vel jeg bruke den som bevis mot, hva er søkt ved det?

Akkurat nå så er de det, og du videreformidler dem uansett, så ta ditt ansvar.

Solid dekning med Hincapie og Lewis Skelly da.

Joda vi har det jaggu morro her på forumet, men var posten min oppklarende eller behjelpelig på noe vis?

Jeg kan prøve, om jeg selv har forstått dette korrekt da 😉 Ok se for deg din egen gud, en meget velkjent gud, gud har bibelen og gt med mange fortellinger om denne guden, problemet er alle eller de fleste fortellingene er feil, fortellingen om guden matcher ikke opp med mytologien, vi har alle denne informasjonen om guden, men alt er feil, informasjonen vi har tyder på at denne guden ikke eksisterer, men er et påfunn fra noens fantasi. Så er det denne andre guden, noen mener denne guden eksisterer, men vi har mye mindre informasjon, ingen informasjon faktisk, ikke engang et navn, ingen mytologi, ingen bevis, men heller ingen påstander som kan bevises eller motbevises, i denne ligningen er guden din motbevist via den informasjonen vi allerede har, det er ikke denne ukjente guden, for vi har ingen informasjon, det er informasjonen om gudene som gir den guden du tror på et dårlig utgangspunkt fra et naturvitenskapelig perspektiv.

Jeg svarer de jeg føler det er relevant å svare, du skriver mye rart, mange påstander, noen av de påstandene vil nok mange klassifisere som løgner, om du ikke liker å få svar så anbefaler jeg dagbok, og ikke debattforum. For øvrig så beskriver du deg selv ganske godt i teksten din.

Dette er et ledende spørsmål, det er en tankefeil, vennligst slutt med dette. https://www.human.no/saker/kritisk-tenkning/tankefeil-argumentasjonsfeil Man kan ikke velge det, enten så tror man eller så gjør man ikke det, når noen ganske enkelt ikke er troverdig så er det ikke naturlig å bare velge å tro, om noe så er det å velge å tro på eller å gi noen tillit helt grunnløst bare fullstendig idiotisk.

Det er mye enklere å gjøre det når vitneforklaringen er fri fantasi. Veldig mye vanskeligere når vitneforklaringen faktisk støtter bevisføringen.

Det er ikke det, du må lese om igjen.

Disse prosjektilene fungerer veldig annerledes mener jeg, riktige piler kan kutte gjennom kevlar, kuler ikke i like stor grad, og de riktige kulene vil bli fanget opp av kevlar nesten som et nett, kevlar er fiber og kan kuttes, det er sånn jeg har forstått det hvert fall, men det er ikke stort jeg forstår om emnet for å være ærlig.

Så du har bestemt deg for at jeg var negativ, og du er var positiv? Og dette er noe du har bestemt? kanskje du bør slutte med unnskyldninger selv, ditt forsvar er "dette er ikke det samme, det vet du like godt som meg" hvorfor er det ikke det samme? Hva slags argument er "dette vet du like godt som meg?" Hva er det @Capitan Fracassa vet?

Kevlar er vel enkelt penetrert med riktig pil og bue. Jeg tror norske politi bruker kevlar, om de bruker mer vet jeg ikke, men minner om mister pil og bue i Kongsberg, og den pinlige feige opptreden til politiet da, de var tøffere mot en fyr de trodde var ubevæpna gitt.

Om vi finner bevis for det overnaturlige vil ikke det overnaturlige bli mer eller mindre bli en del av det naturlige? Ja om man ser bort fra at den ene riktige korrekte kristne guden plutselig stiger ned fra sin himmelske trone å vandrer blant menneskene utfører mirakler og deler ut blowjobs så må vi vel anta det at det vi først anså som overnaturlig faktisk er helt naturlig? Skulle jeg plutselig dukke opp i middelalderen i en fungerende Oldsmobile så er det vel naturlig å tro at de innfødte anser det som magi? Evidence sier du? Her.

Jeg håper vi ikke tillater det svineriet der, jakt skal være så lidelses fri som mulig og det er ikke forenlig med jakt med pil og bue. Det er virkelig ikke nødvendig med et langt dårligere våpen bare fordi jegeren skal føle seg som en ekte apemann, noe som ser ut til å være eneste grunn til å jakte med bue.

Om du sikter til meg så mente jeg ikke å være spydig, det er bare en erfaring jeg har at mange, spesielt litt eldre tenker gjerne at om det er animert så er det automatisk for barn. Og jeg sier ikke at du er eldre, bare at noen er det, ikke ute etter å være spydig på noe vis. Vel det er ikke urimelig å tenke at denne skaperen som lagde en barneserie for 15 år siden nå har laget en mer voksen serie for det samme publikummet? Det samme har f.eks Genndy Tartakovsky gjort med nevnte Primal.