skaftetryne32

Her er jo det åpenbare problemet sensuren i USA som har vært der siden nittenpilogbue, og veldig påvirket av konservativ politikk. Det er grunnen til at det knapt er lov til å si møkk på amerikansk tv, det er det samme med radio, de sensurerer seg selv så kraftig i frykt for reaksjoner, at det hele egentlig er selvforskyldt, jeg sliter med å se at det skal være så god grunn til å kansellere baby it's cold outside, men personlig har jeg ikke et problem med wet ass pussy heller, det at de blir satt opp mot hverandre antyder noe det også, kanskje at wet ass pussy burde vært kansellert ?

Du bruker jo deg selv som et eksempel på det gode i kristendommen, men jeg kjenner deg jo ikke, jeg vet ikke hvem du er, du er sikkert snill som dagen er lang, men egentlig så vet jeg ikke hva som foregår bak lukkede dører, vi vet hva som foregår i Ukraina og på Gaza, religion er sterkt delaktig i begge konflikter, kan det være noen tvil om det ? Og det er litt av poenget er det ikke ? Det er ikke kristendommen, det er gode rasjonelle mennesker som skjønner at hat ikke er løsningen, problemet er at det finnes en hellig bok som er temmelig klar på at hat ikke er så dumt, man trenger ikke være en kristen for å havne i en gulag i russland, men det kan være en fordel å være det i nazirussland om man skal stenge noen inne i en gulag, det er ikke din skyld at disse religionene er så god til å undertrykke å hjernevaske, men det er et åpenbart problem med de abrahamittiske religionene, de elsker hat, polarisering og konflikt. Som sagt ingen trenger å gjøre noe galt i vladolfs russland for å havne i en gulag.

Ja da har religion en god påvirkning på deg, men har det hatt en god påvirkning på f.eks vladimir putin ? Det er et annet enkelt eksempel som kan dras frem, fyren bruker den russiske ortodokse kirken for hva det er verdt, og kirken er med på det. Andre kristne igjen starter dem, og det er ikke nødvendigvis en god egenskap å være militærnekter tvert i mot faktisk, det er andre, kanskje mindre egnede personer som må erstatte militærnekterne. Det er fint lite med religionsfrihet som er kristent, kristendommen søker så mye makt som mulig, kristendommen er ikke demokratisk og har aldri vært det, kristendommen vil at vi skal tilbe kristendommens guder, de som ikke gjør det havner i helvete selv om de aldri er blitt gitt noe som helst av bevis for at disse gudene eksisterer, det er ingen frihet i kristendommen.

No true scotsman argument. De er nok stort sett like troende som alle andre troende Selv uten religion så ville gode mennesker vært gode mennesker, onde mennesker med religion er fremdeles onde mennesker. Det store spørsmålet er hvor mange gode mennesker er blitt lurt til å gjøre onde gjerninger av en religion, det er jaggu ikke reint få det heller. Vel og bra, men religion har like fullt ofte veldig dårlig påvirkning på mennesker, de har en ganske sentral i nesten alle kriger, det er jo ikke sånn at akkurat alt er rosenrødt.

Dette er riktignok fra USA, så ikke akkurat et standard sted, kan en si, men like fullt. https://thehumanist.com/commentary/nonbelievers-behind-bars-does-the-us-prison-system-privilege-religious-inmates/ Jeg kan se for meg at det er de som kanskje vil kalle seg religiøs for fordelene det gir, men det peker jo bare et annet problem USA har, grov diskriminering av ikketroende.

Med tanke på hva slags uhyrligheter de troende er villige å gjøre i i sine guders navn, så må jeg nesten si meg sterkt tvilende til den påstanden.

Nwaneri starter, det blir spennende. https://x.com/Arsenal/status/1874489670203318338

Har du snakket med politiet, det er det første du burde gjøre om en person innrømmer drap foran deg, ikke minst med tanke på egen sikkerhet, ingen liker et vitne. Det er sikkert okseskit uansett, men jeg hadde luftet dette for snut snarest.

Sikkert populært med fyrverkeri blant de som liker blanke skinnende ting, men denne varianten er uansett langt å foretrekke foran fyrverkeri, lys og/eller droneshow til de som liker den slags er helt klart best for resten av befolkningen, for det er jaggu ikke idiotene med lightern som rydder opp søpla de sprer overalt.

Jeg skjønner ikke helt "tradwife" greia, det er vel for faen bare en bitteliten periode i amerikansk historie hvor dette har funka sånn noenlunde, ellers er det ikke noe i nærheten av tradisjonelt ved det, de samme konservative som elsker "tradwife" er de samme som tilsynelatende hater at de må hente inn flere millioner arbeidsmigranter hvert år fordi kvinnene deres ikke gidder å jobbe. Hele greia gir ingen mening.

Har du et tall på hvor mange religiøse tekster som kommer med lignende påstander ? Vet du hvor mange guder og religioner som er skapt ? Det rare er hvis denne guden kommuniserer med hva ca 3,8 milliarder som tror på abrahamittiske religioner, hvorfor ikke resten av oss ? Du vet de av oss som ikke fikk en bibel med morsmelka ? Hva har vi gjort for å fortjene helvete, med det unntak av å ikke bli hjernevasket av våre foreldre, noe som strengt tatt noen andre bør straffes for, eller hva mener du ? Hvorfor er det mer fornuftig ? Hva er mer sannsynlig ved det ? Kan man ikke si at det er like fornuftig, og like sannsynlig at denne guden har sin indre sirkel fritenkere, og at denne allmektige guden faktisk ikke er så dum at han lar ubrukelige hårløse aper skrive sin historie ? Er ikke det minst like sannsynlig, altså med det vi vet, som er ingenting, for det finnes ikke et eneste bevis for guder. Da tipper jeg de religiøse skriftene først og fremst er partiske, jeg vil tro at om denne guden er ekte, og god som dere mener, vel i så fall er den neppe så utrolig egomanisk som dere kristne beskriver den som, sier noe om tiden den hellige boka ble skrevet når en god gud er beskrevet som en voldelig mentalt syk egoist, men om denne guden virkelig eksisterer og er god så antar jeg den teller våre gjerninger, og ikke vår påtvungne tro. Strengt tatt er det langt mer sannsynlig at det eksisterer romvesener ute der i universet med gudeliknende teknologi enn faktiske guder, for det er faktisk noe vi vet at er mulig, liv er mulig, teknologiske fremskritt er mulig, guder finnes det ingen beviser for, faktisk det meste de kristne gir gudene kreditt for kan forklares på langt bedre og mer troverdig vis, og at mange snakker med guder det trenger ikke bety stort, mange snakker med usynlige venner, eller kjæledyr, det gjør ikke undulaten din til en gud.

Dessverre bidrar det ikke til skademinimering på noe vis, med andre ord det har særs liten nytte.

igjen hvordan kan du vite ? Hvordan kan du vite at disse såkalte gudene tenker på det viset ? Det er jo bare ren innbilning du driver med her. Det viser vel bare for et gigantisk rasshøl bibelens gud egentlig er. Hvordan kan du vite det ? kanskje det dukker opp litt utenomjordisk liv og gir menneskene via teknologi evig liv, men kanskje bare de rasjonelle 😉 kanskje de troende blir silet ut ? Er det ikke minst like mulig som at det eksisterer guder, og at de gudene er jævla opptatte av mennesker av en eller annen merkelig grunn.

Hvordan kan du vite det ?

Men fremdeles bare en tro. Nuvel dette er ikke dine kristne guder, og det er stygt å late som de er det, disse gudene er ikke like i det hele tatt. Alt kan ikke være de kristne sin gud, der får overlate noen til de andre også.

Det er også absurd å holde på noe som ikke fungerer bare fordi moralister har et problem med løsningen, det det burde handle om er skademinimering, ikke moralisme. Vi kan godt fengsle de kriminelle, men en kan ikke bare gjette hvem de kriminelle er, en må faktisk bevise skyld.

Hva om guder faktisk eksisterer ? Hva om jeg tilber feil gud og denne guden blir vred ? Pascal gikk automatisk ut ifra at det bare var en gud, men det blir veldig feil, så pascals wager kan vi dra andre veien også, det er mulig jeg irriterer en gud såpass at den føler behovet for å myrde meg, best å la være, mye å tape. Jeg trenger ikke hellig ånd.

Bevis dine egne påstander, bevisbyrden ligger på deg, kan du bevise at egenlæring ikke er mulig ? Gjør det da, om du greier, jeg tipper du bare finner på ting, det ser ut til å være din foretrukne fremgangsmåte. Siden du ikke vil dokumentere dine påstander så tror jeg at jeg sier stopp her, jeg er ikke villig til å underholde det lokale trollet.

Skal jeg bevise egenlæring for deg ? Det er du som sier det ikke er mulig så kanskje du skal bevise at det ikke er mulig ?

Ja vel og bra det, men de bastante påstandene dine er jo fremdeles feil.

De krever ikke en lærer, det kan være meget behjelpelig, men det er fullt mulig å lære på egen hånd. At kun praktiserende kan forstå religion er din påstand, ikke min, jeg mener egenlæring er fullt mulig. Nei studenten må ikke lære av en ekspert, det er kort og godt feil det du sier. Alt en trenger å vite om vann kan en lese om, en smak av vannet vil ikke endre på stort.

Hvor har jeg sagt at jeg forstår religion ? Jeg sier det er fullt mulig og forstå religion uten å være praktiserende, det er mange som ikke praktiserer religion som forstår religion, og hvorfor skal jeg bevise for deg at jeg forstår religion, kan ikke du først bevise at du forstår religion da ? Det var det du som latet som du visste bedre, når du påsto at kun praktiserende troende kan forstå religion, du projiserer din egne handlinger på meg. Også fortsetter du i samme spor da med et personangrep. Seriøst debatt teknikken din har store mangler.

Poenget er at det kommer fra gammelt av, og historien kunne gått den ene eller den andre veien, uansett vet vi ikke hva som kunne skjedd, eller ikke.

Nei det gjør jeg ikke, så dette er en stråmann, nok en feilslutning, som sagt du har noe å lære der, det eneste jeg sier er at det er fullt mulig å forstå religion uten å være praktiserende, og det er ikke noe jeg trenger å bevise. Påstanden er din, bevisbyrden er din, dette burde du egentlig forstå, hvorfor skal jeg bevise din påstand som jeg er uenig med ? Gir absolutt null mening.

Skal jeg bevise din påstand ? Nei bevisbyrden er på din side, ikke min. Argumentet ditt er en velkjent tankefeil, jeg nevnte det, er ikke det godt nok ? Hva annet skal jeg gjøre, bare godta dine ville udokumenterte påstander som sannhet ?