skaftetryne32

Vel åpenbart, religionene er jo skapt av mennesker.

Nei det har jeg da ikke, det jeg sier er at det ikke er noe bedre for hygiene, og det er det ikke, og forskningen din er ikke konkluderende, det eneste sikre positive gevinsten er en reduksjon i peniskreft, men det er stort sett de med allerede trang forhud som får det. Skulle tro at dere gudetroende kanskje mente at gudenes skaperverk var bra nok i utgangspunktet, for det er faktisk en grunn til at vi har forhud, men det er åpenbart noe religiøs forskning med en agenda.

Men har det noe med religion å gjøre, eller politikken deres ? Og nei det er ikke relevant. Ateisme er fremdeles ikke en ideologi, noe du selv viser med din link som klart viser at det er det ikke, og det faktum at du ennå ikke greier å si hva denne såkalte ideologien består av ? En personlig mening er ikke en ideologi, og ateister har fremdeles ingen felles ideologi.

Ja den gjør det, og forskningen viser at det er barbarisk og 100% unødvendig.

Det er irrelevant for diskusjonen. kan du redegjøre for denne idelogien eller ikke ?

Det er ansett som det blant mange, blant europeisk forskning og helsepersonell så er det en konsensus om at det har liten nytte, blant de som faktisk er kjønnslemlestet selv er det ikke like stor enighet, og det er det nok en god grunn til, og om grunnen til at de religiøse kjønnslemlester barna sine er kjønnssykdommer så vil jeg vel påstå at det er mye greiere bare å gi litt seksualundervisning. https://www.helsedirektoratet.no/tema/rituell-omskjaering-av-gutter#:~:text=Det foreligger ingen medisinsk indikasjon,har noen helsegevinst for barn. Rituell omskjæring av gutter er et kirurgisk inngrep hvor forhud rundt penis fjernes helt eller delvis, og hvor formålet er religiøst begrunnet (1). Det foreligger ingen medisinsk indikasjon for rituell omskjæring. I Norge er slike inngrep ikke begrunnet i at det har noen helsegevinst for barn. Omskjæring som utføres av medisinske årsaker som eksempelvis trang forhud, infeksjoner eller skader omfattes ikke av lov om rituell omskjæring av gutter.

Jeg vet, men det gjør det ikke noe bedre at det er noe som fremdeles skjer, og til og med ble gjort lovlig i i mitt eget land, men det er jo egentlig ikke dette debatten handler om, men heller om dette er en ulempe for disse barna, for meg er det ganske åpenbart at det er det. Det er like fullt noen som bestemmer for noen som ikke kan snakke for seg selv, og det er et som er problemet. Til en viss grad, det er nok en religiøs kultur greie, ikke en generell kulturell greie, for det er denne pakten med denne guden som brukes som begrunnelse fremdeles, men uansett om det er religiøst eller kulturelt så burde det ikke tillates.

Ja voksne mennesker kan velge for seg selv, jeg har da vitterlig aldri sagt noe annet, det jeg sier er at disse barna som det velges for, skal få lov til velge selv når de er voksne, et spebarn kan jo selvfølgelig ikke velge for seg selv, og når det er gjort så er det irreversibelt.

Jeg vet ikke hva som er rett for andre, men jeg støtter deres rett til å velge selv.

Dessverre skjer dette i USA også og der er de nok ganske erfarne og godt vante med det, men det dør fremdeles barn unødvendig pga en antikvarisk religiøs tradisjon, jeg mener det er ikke så mye positivt ved det. Dette er antikvariske religiøse tradisjoner, og er det noe positivt ved dem ? Til tross for at de er barbariske unødvendige og med jevne mellomrom dødelige, selv med riktig utstyr og medisinsk personell ? For de som trenger det er det positivt, for de andre ? Nei, det er det ikke.

Det er en myte, det er faktisk en grunn til at vi har forhud, tro det eller ei. Jo det er det, og det er mange barn som dør av det hvert år, det kan være nødvendig, men stort sett ikke, det er også ødeleggende for den seksuelle følelsen, og ekstremt smertefullt og traumatisk for de som gjennomgår det, og overlever.

Nei det har jeg ikke, det er ikke ideologi, din egen link bekrefter jo det, en enkelt persons mening er jo selvfølgelig ikke en ideologi. Men vårt syn er jo ikke likt, vi er separate individer uten tilknytning til noe som helst, vi har ikke et tempel eller et parti, ingen prest/leder og ingen hellig parti bok, faktisk vi har ingen bok, punktum. Om du mener alle ateister tilhører en ideologi så må du jo kunne greie å redegjøre for denne ideologiens innhold ?

Du ser vel en ulempe for det lille barnet som har fått kuken ødelagt pga foreldrenes tro ?

Ikke det ? Hvorfor ikke ? Kjønnslemlesting er barbarisk, men uansett det var ikke poenget. Spørsmålet er om det er riktig at religion skal være til ulempe for ikketroende ? Er det ikke en god grunn til å være i mot religion ?

Ok hva er denne idelogien ? Om du mener ateisme er en idelogi så kan du vel fortelle meg hvilket felles tankesett og verdier som ligger bak ateismens syn på hvordan samfunnet skal styres ?

Det er som sagt bare mangel på tro, hvordan den mangelen på tro oppsto er nok veldig individuelt, men ateister deler ikke ett felles tankesett eller verdier. De fleste ateister stiller seg neppe likegyldig til det som skjer rundt dem, men hva har det med ateisme å gjøre ? Kan vår ateisme påvirke vårt syn på enkelte saker, så klart, men vi deler fremdeles ikke noen felles verdier eller tankesett om hvordan samfunnet skal styres, sånn sett kan denne mangelen på tro umulig være en ideologi, for som tidligere nevnt, det er ikke noe innhold der.

Da har Høyre kanskje ikke helt forstått hvordan vi takler dette ? Den meget dyktige Anders Puck Nielsen hadde en video om dette. Poenget er/var å gi dette minst mulig oppmerksomhet, fordi det er oppmerksomhet og frykt russerne vil ha.

Det store spørsmålet er om det er riktig at en religion skal være til ulempe for en ikketroende, jeg vil vel si at det er en selvfølge at det er blant grunnene for noe av kritikken religion får. Er det f.eks riktig at et spebarn skal kjønnslemlestes fordi foreldrene tror på noe ? Dette spebarnet vet jo ikke bakfram på religion og guder osv, dette barnet burde få lov til velge selv, når det er voksent i hodet, og myndig, synes du ikke ? Ville det ikke vært kjipt å våkna opp når du er 18 med en ødelagt kuk pga en tro man ikke har selv ?

Det er kanskje et mindretall, men det er fremdeles ekstremt høye tall, som egentlig bekrefter det mange av oss opplever fra religiøse.

Neppe all religion, men den de selv ikke tror på er nok mange teister enige i at er på den ene eller andre viset en av røttene til ondskapen, det er som regel den store forskjellen på teisten og ateisten, ikke all religion, bare 1 av dem, med resten av religionene og alle gudene så er dere ikketroende, det slående med religionene som ofte blir valgt er at det er som regel den samme religionen som alle andre har i nærområdet, og det er jaggu den samme religionen som far og mor hadde og, de fleste forfedre før det. Du kan kalle det hva du vil, men det stemmer jo ikke, om det er de som vil styre landet etter "ateistisk ideologi" så ser jeg et enormt problem, ateisme har fremdeles ikke noe eget ideologisk innhold, det er ikke regnet som en idelogi heller av nettopp den grunn. Ateister tror ikke på guder, thats it folks. De har ingen felles idelogi, vi har ikke et felles tankesett ingen "verdier" vi vil presse på folk, så det er absolutt null grunnlag for å kalle ateisme en ideologi.

Ja det vil jeg ikke akkurat påstå, det er to veldig forskjellige syn. De aller fleste ateister peker på bevisene eller mangelen av dem for sin mangel på tro. Jeg mener vi ateister tror på mange av de mest fantastiske ting, mange av oss gjør jo faktisk det, helt syke ting om man tenker over det, men det er i det minste en viss grad av beviser som ligger til grunn for noe av den troen. Faen heller jeg tror jo på at gigantiske kjøttetende monstre på 8 tonn vandret planeten, men vi har jo faktisk noen fossiler og lignende da. Niks, men jeg anerkjenner at den realisasjonen kan føre til det.

Men ateisme er ikke det, og det human etiske forbund sin idelogi er humanisme, det ligger i navnet. Det er fremdeles grusomt for de som bor der, men ateisme har fremdeles absolutt ingenting med kommunisme å gjøre. Det eneste du gjør er å nevne ateisme sammen med kommunisme ? Oki gratulerer du har fulgt en million stor flokk rett utfor stupet. kan du begrunne påstanden din med noe annet at du har lest og gjentatatt den samme påstanden som millioner andre har gjort ? De sivile rettighetene, ja helt klart, religion har stort sett en helt annen agenda enn humanisme, og sivile rettigheter dessverre, noe vi ofte ser i land styrt av religion.

Hva er kommunistisk med ateisme ? Det finnes ingen ateistiske land, det finnes ingen ateistisk idelogi, så dette er egentlig ganske standard forsvar på kritikk mot religion, synd at du følte et behov for å bruke den dritten der, men det er ingenting ved å ikke tro på guder som på noe vis fører til kommunisme, kommunisme har statsateisme som en del av seg, men det er ingenting ved ateisme som har påvirket kommunismen i den retning den har, det blir litt som å gi skylda for alle dødsfall forårsaket av kapitalisme på kristendommen bare fordi mange kapitalistiske land er kristne, det gir kort og godt ikke noe mening, jeg er ateist, men ikke kommunist, du er kristen gjør det deg automatisk til en fascist ? Selvfølgelig ikke.

Nei det er det da vitterlig ikke, det er tonnevis av musikk amerikansk radio nekter å spille fordi det kan krenke noen ofte pga de tåpeligste grunner, jeg mener du har hørt om rock n roll eller ? Og dette har pågått lenge før ordet woke entret vokabularet til den jevne nordmann, såkalt kansellering har vært normal praksis i lang tid på både ytre høyre og venstre, de folka elsker sensur.

At vi er uenige er ikke problemet, og jeg har heller ikke brukt noen ukvemsord om deg, og det er vel egentlig en del av problemet ditt som blir mitt problem også, problemet er de uredelige teknikkene du bruker for å diskutere, jeg har gitt deg informasjon om dem, jeg har prøvd å gi litt konstruktiv kritikk, men du gidder tilsynelatende ikke å se på det, vi speiler ikke hverandre som du stadig vekk antyder, det er ikke meg som er problemet her. Det sagt, det kan gå en smule varmt noen ganger og om du mener jeg har sagt noe som du mener er fornærmende om deg som person så beklager jeg, men det tror jeg ikke jeg har gjort.