skaftetryne32

Som sagt veldig ofte påstått, veldig ofte fremstilt som noe som blir fornektet, men jeg har aldri sett dokumentasjon, det er mye som har hatt påvirkning, kristendommen inkludert, men hele grunnlaget, det er en overdrivelse, selv om kristendom selvfølgelig har hatt stor påvirkning, men opplysningstiden og den vitenskapelige revolusjon er nok vel så viktig for det moderne norske samfunnet. ehh ok.

På hvilken måte ? Jeg har ikke denne dingsen selv, jeg reagerte på noe jeg leste i avisen, den virker jo nyttig, men det er da ingen grunn til at den skal varsle om trafikkontroller ? Vel det sto nå så i avisene, jeg forstå det sånn at det var en bekymringsmelding fra politiet om bruk av disse dingsene kan hjelpe råkjørere og rusa sjåfører, det høres ikke akkurat positivt ut. Jeg håper det, frihet under ansvar.

Ikke så sentralt som det ofte påstås av kristne, det er ikke veldig relevant for det moderne Norge, det er det ganske enkelt ikke, og du kan godt inkludere det, men det er fremdeles bare mytologi, og det er ingenting uærlig ved å si det. Du har gjentatt dette ganske mange ganger nå, men du har ikke et eneste argument som støtter opp om at hver gang jeg sier at bibelen er mytologi så må jeg også si, "en mytologi som står sentralt til vestlig historie", det er det virkelig ingen grunn til, du kan godt mene det, men jeg trenger ikke være enig i det, og bibelen er fremdeles mytologisk, jeg trenger ikke si noe mer enn det, når jeg vil si at bibelen er mytologi, det er ikke relevant for om det er sant at bibelen er mytologi eller ikke, forstår du ikke det da ? Forklar meg hva som er uærlig ved å si at mein kampf er en autobiografi, hva er usant ved det utsagnet ?

Som sagt det eneste de trenger å gjøre er å fjerne denne funksjonen som hjelper råkjørere og rusa sjåfører, det burde jo være greit ?

Nei det er ikke relevant, det som er uærlig er å dra inn alle mulig irrelevante argumenter, ja den har innflytelse, hva så ? På hvilket vis er det relevant ? A&M hadde innflytelse, mye har hatt innflytelse, det er fremdeles bare mytologi, det ignorerer du, og det er vel uærlig det også. Det er ikke samme språk nei. Vi har ganske mange ord som er veldig like, men har ulik betydning. Akkurat hva ordet magician betyr får du nesten redegjøre for selv.

Virker som dingsen har mange andre gode funksjoner, hvorfor ikke bare fjerne denne ? Er det virkelig noe positivt med å beholde rusa sjåfører på veiene ?

Nei jeg har heller aldri sagt det, men han var definitivt en "patent clerk", benekter du det ? Ond eventyrbok ? Du kan kalle den hva du vil, jeg sier det som det er, det er en bok med eventyr, selvfølgelig har Asbjørnsen & Moe bidratt til å forme samfunnet med verdiene som er i historiene, men det er fremdeles en bok fylt med eventyr. Du kan prøve å vri og vende det til at akkurat bibelen er på mystisk vis, bedre, helt tilfeldig at det er en bok som betyr noe for deg ? Ja den skal på en pidestall ? Dessverre, det er ingen unntak for akkurat din foretrukne bronsealder religion.

Det har fremdeles ingen relevans til definisjonen.

Nope. Du får prøve å argumentere for hva som gjør at definisjonene ikke stemmer, for det har du ikke klart å gjøre.

At du gjør alt du kan for å misforstå er ikke noe NOAB trenger å informeres om, det må du nesten ta med deg selv.

Jeg skjønner at begrepet betyr noe for deg, men definisjonen er klinkende klar, om du ikke takler det så er ikke det mitt problem, som sagt det virker som om du vil heve din eventyrfigur over som noe viktigere å bedre enn mine eventyrfigurer, og det er den jo strengt tatt ikke, eventyret er både voldelig og fordomsfullt. Du kan sette dette eventyret så høyt på pidestall som du vil, men jeg er ikke deg, jeg tenker ikke på disse gudene som deg, og dette eventyret er ikke noe bedre og trollmannen er ikke noe bedre, faktisk tvert i mot, jeg tror jeg hadde foretrukket det om folk som deg trodde på Gandalf i stedet.

Problemet er jo at folk benytter disse metodene for å bryte loven. Kanskje, jeg ser bare ikke noe positivt med noe som kan advare en person som kjører i rus.

Dette er ikke vanskelig å forstå, selv om magikere ikke eksisterer trenger ikke bety at det ikke finnes de som påstår at de finnes, dette burde du faktisk skjønne selv. Enhjørninger eksisterer ikke bare fordi ordet enhjørning eksisterer, og det er heller ingen som har påstått noe som er i nærheten. Så nei jeg har ikke funnet, og jeg har heller ikke søkt etter dem, om det er hva du tror.

Tankegangen er nok litt anderledes med fotoboksene, de kunne satt oppe egen varsling om trafikkontroll om det var ønskelig, men det gjør de jo ikke.

Ord kan brukes på mange måter, men de har veldig ofte en hard definisjon, om du må ned på lista for å plukke ut definisjon nummer 3,4 og 5 så er det kanskje ikke det beste ordet å bruke. Om du er av den oppfatningen at gudene du tror på er illusjonister så er det greit for meg, som sagt. Illusjonist betyr dog noe markant annet enn magiker selv om de stort sett helt uten problemer også kan brukes som synonym, dette er bare vanskelig om man aktivt søker å gjøre det vanskelig.

Hva er en fullstendig beskrivelse da ? Fiksjonell trollmann ? Er det bedre ? Hva så ? Er jo også en trollmann, du sier det selv, Einstein jobbet på et patent kontor, og hva nå enn du tror denne guden er eller ikke er, er egentlig ikke veldig relevant.

Og det er fremdeles sant, det trenger ikke bety at man ikke kan være litt upresis når man snakker med en 5 åring f.eks, det er ingen som ser en god grunn til å bryte illusjonen om at trollmannen egentlig bare er en illusjonist, og ikke ei trollkjerring, som i beste fall tross alt er et mytisk vesen. En illusjonist skaper illusjoner, en magiker er en person med overnaturlige evner, det står jo svart på hvitt dette her ? Hva er egentlig problemet her ? Er det at vi inkluderer gudene i en definisjon som inkluderer trollkjerringer, er det krenkende ? Det stemmer med definisjonen, det får jeg ikke gjort noe med.

Beskriver yrker de utdannet seg til, og kanskje utøvde i en periode, det beskriver dem ikke som person.

Og ser man på 2 så holder det at man er god med ballen i beina for å kalles magiker, men da snakker vi ikke lenger om den opprinnelige betydningen, ikke sant ? 1 person som driver magi, påvirker, manipulerer omgivelsene ved hjelp av overnaturlige krefter ; trollmann Når alt er sagt og gjort så er det bare ord, om du mener guden bare er en illusjonist så er ikke det noe jeg har et problem med, jeg tror det er dere religiøse som har et problem med at denne guden sammenlignes med andre overnaturlige vesen. Illusjonist er nok mer ærlig vil jeg tro.

Nei det er fakta, illusjonist betyr ikke det samme som magiker. Du kan tro hva du vil, men definisjonen stemmer overens med hva det menes denne guden er, fantasi skapning med overnaturlige evner, det finnes ikke bevis for noe annet, men du kan selvfølgelig tro noe annet. Ja det stemmer det du skriver her, dere tror, jeg setter pris på akkurat den erkjennelsen.

Når vi ber bilister tenke seg om før de varsler andre om politiets trafikkontroller, er det fordi alle våre kontroller også er ruskontroller. Alle UP er i kontakt med, må blåse i alkometeret. Når alle trafikkontroller også er ruskontroll, og det varsles om trafikkontroll så varsles det jo også om ruskontroll, og det er jo det som er problemet ? Er det løgn dette altså ? Er det ikke ruskontroll på trafikkontroll ? Rart de sier det.

Vel og bra, men de som bruker det for å omgå rustesting gjør det jo problematisk. Er vel ikke akkurat overrasket over at et tidligere medlem av "lov og orden partiet" er involvert.

Deler av den har jo åpenbart det, deler av den varsler om alkotesting, det er jo det saken handler om. Poenget er at det skjer, og det med hjelp. De aller fleste har nok ikke som hovedformål at de skal miste kontroll på bil, men det skjer jo. Det er jo uansett ikke greit.

kjekt det, men det er vel ikke det vi snakker om her, hadde det bare vært i funksjonene så greit.

Jeg skriver i verste fall, og det jeg mente med det er om en av disse brukerne varsler en ruset kjører, som tar en alternativ rute, og ender opp med å drepe noen som en konsekvens av ruskjøringa, ja det er jo et nettverk dette her, og formålet ser ut til å være å bryte loven uhindret, i verste fall kan det få uante og stygge konsekvenser, i verste fall, er du uenig i det ? Er det ikke et samarbeid her ? Er det ikke for å omgå loven ? Kan det ikke i verste fall bli straffer over 3 år, ja jeg setter det litt på spissen, men er ikke dette formålet ? Og jeg spør, jeg fastslo ingen ting.