Zepticon

Ahh, plukket ikke opp den detaljen. Men er jou ansett fare for at man må kjøpe selveier neste gang

Du må fremdeles opp på 150k over takst for å gå i null dersom dere skal selge, selv om den andre skal kjøpe deg ut. Det er minimumsutgiftene du får ved salg, desom den selges på første visning. Så det slår meg ikke som en veldig lur vei å gå dersom en vil kjøpe ut den andre. Et annet aspekt som du kan legge på bordet i forhandlingene med eksen, er at du ved å la hen kjøpe boligen, sparer hen for potensielt 2,5% i dokumentavgift på ny bolig. Denne er på alt fra 50-100k ut fra verdien på boligen. Etter min (personlige) mening er ikke denne verdien du får fra et evt salg høy nok til å rettferdiggjøre at du kaster den andre ut fra stt "hjem" og sender personen ut på boligjakt. Lytt tallsysnsing i tabellen: - Du må realistisk sett få minst 4% over takst for å unngå tap i en budrunde (alt som er merket rødt) - Du må realistisk sett minst 7% over takst for å tjene mer enn 50k på salget. Jeg ville foreslått for min samboer om dette var meg: - Vi skaffer oss noen gode prisoverslag for boligen. - Du kjøper meg ut for prisoverslaget +50.000kr Hvorfor 50.000kr? - Jeg får tilbake halvparten av dokumentavgiften vi betalte for denne boligen. - Du sparer minst 50.000 i dokumentavgift på at jeg selger min halvdel til deg. - Det veier opp for min risiko for tap ved salg til deg. Om hen ikk går med på dette ville jeg forsøkt med 25.000kr, evt skjevdeling av felles eiendeler for å veie opp. Men egentlig er alt over 0 en win for deg med mindre dette er leilighet som går for over 3.5 mill. Og selv da skal du jo gå greit over antydning før det er en sum som blir verdt det. I tabellen er det satt opp med inkrementell økning i "bud over taktst" for hver verdi. 1,01 =1% over takst, 1,02=2% over takst osv

Få prisantydning fra flere. Hun kjøper deg ut for snittet eller medianen av disse. Snitt dersom de er ca like, median dersom en av de er veldig mye høyere eller lavere enn de andre. Se på kvm prisen for tilsvarende solgte boliger i området (størrelse og stand) og beregn ut fra dette. Å selge en leilighet koster: - Tid: Megler må inn, leiligheten må styles, dere må bruke tid på visninger osv. - Innsats: Rydding, vasking, styling, budrunder. - Penger: Megler, stylist, fotograf, leie av møbler til bilder, takstmann osv osv. - Risiko: Noen kommer krypende med reklamasjoner, mangler og ting. Om samboer kjøper deg ut er du "fri". Jeg tenker du må minst 200k over takst for at du skal tjene noe særlig på budrunde. Det er en risiko for deg. Er det lite interesse og du ikke får mer enn takst+150k så taper du penger.

Ja, la oss gå fra en hendelse uten noen alvorlige skader til en eskalering med to døde og en hardt skadet. Det den ansatte skyter en av gjerningsmennene og selv blir skutt av den 2.

Du kommer hit, og lager en tråd der du forsøker å begå karakterdrap på en person du kjenner. Du kommer med en lang rekke feil og problematiserer, og til slutt lister ut "Hva som er galt" <-- Dine ord faktisk. Men, når jeg påpeker noe tilsvarende "feil" ved deg. Altså hvilke problemer du later til å ha, og hva som er galt med deg, så blir du veldig butt-hurt og går rett i forsvarsmodus. Jeg peker på et spesifikt problem, utelukkende basert på hva du velger og ta opp her, og hvilken tone det skrives i, og måten du problematiserer på. Tema er det samme, det har bare endret seg fra å handle om problemene med en du kjenner, til problemene med deg.

Jeg skriver bare det jeg ser. Om du er uenig i min påstand anbefaler jeg at du justerer oppførsel, eventuelt selvinnsikten.

Ingen som mener det aviker fra det normale. At det er et jævla dårlig trekk betyr ikke det er unormalt. Gårdig, selvsentrert, sladdrette, upålitelig, selvhøytidelig er også dårlige personlighetstrekk som ikke er en forstyrrelse.

Diagnose? Jeg sier bare at ut fra det du skriver, og måten du skriver det på, så vise du visse personlighetstrekk som jeg (og flere andre her) synes er vell så ille som det du tar opp i tråden din. Alt du skriver er for å trykke ned, kritisere og håne denne personen du snakker om: Jeg har vokst opp på bygda og har overvært en del samlinger i foreninger i stua til mamma, og du tikker alle boksene for ei god gamaldags sladdrekjerring, som elsker å sitte rundt bordet og prate dritt om andre, og fortelle hvor dårlig x, y og z er. Skjerp deg.

Jeg trenger ikke kjenne deg. Jeg ser hva du poster her og det er mer enn nok til å fortelle meg at du har personlighetstrekk som er 100% red flag og som man burde holde seg langt unna.

Hva er det du ønsker å oppnå her på diskusjon.no med denne tråden egentlig? Ser du har mye kritikk å komme med om andre, men du setter ikke akkurat deg selv i et særlig godt lys heller. Bare ut fra det jeg leser her av det du skriver, er du like utelukket som partnermateriale som den du beskriver. Det er et ganske ufyselig personlighetstrekk du blottlegger her.

De tre siste får de tre mellomste til å fremstå som kvalitetsfilmer xD Så noe godt fikk jeg ut av å se rælet.

Ahh det er bare en ny itterasjon av "Baldurs Gate 3 kan ikke være standarden" argumentet fordi de ikke kalrer å lage gode spill med innhold som fenger mer enn 20 timer.

- Ble et glass knust med uhell? - Ble et tilfeldig glass knust med vilje? - Ble et dette glasset knust med vilje? - Ble dette glasset knust med vilje vell vitende om affeksjonsverdien? De to første kan man la fly, spørs på forholdet ellers. Den 3. er mer diskutabel. Den 4. er brudd.

Vell, det er litt mer nyansert enn det, og vi har en del forskning på at kjønnsroller til dels er biologisk. Noen eksempler er at vi ser at menn har en anatomi som gir bedre kikkertsyn. Samtidig ser vi at kvinner har en mye lavere anndel av fargeblindhet. Menn som jegere trenger bedre romforståelse, avstandsbedømming og kikkertsyn. Kvinner som sankere trenger prikkfritt fargesyn for å skille forskjellige bær og vekster fra hverandre. Menn er også av natur mer aggresiv (menn står for størstedelen av volden i verden) og at vi derfor hadde en aggressiv rolle i flokken siden vi har blitt selektert til det. Naturlig nok siden vi har testosteron. Vi ser også på små barn i kontrollerte forsøk både hos mennesker og hos primater at jentebarn naturlig trekker mot "personer" dvs dukker og lignenede mens gutter favoriserer ting. Dette ser vi igjen på valg av utdannignsløp der mann og kvinner deler seg ganske tydelig i ingeniørfag og helsefag. Vi er også eneste primat som har "skjult" eggløsning. Dette skiller oss fra de andre primatene som i stor grad signaliserer eggløsningen sin i måten vi strukturerer familiegruppene. Vi har derfor selektert for å danne små familiegrupper der en mann må beskytte en kvinne og ha henne "under kontroll" og jevnlig parre seg med henne for å få avkom, siden han ikke vet nøyaktig når det kan skje en befruktning. Hos sjimpanser hovner kjønnsleppene opp og alle kan se når hunnen er fruktbar, noe som gjerne favoriseres der EN hann regjerer og parer seg med flere. Han kan da la dem "løpe fritt" uten frykt ellers, siden han ser at de ikke er fruktbare da.

Gud har ikke skapt noen ting som helst. De rollene vi har i dag er noe evolusjonen har ordnet og de går tilbake fra før vi var sapiens.

Rart fysisk spillsalg går ned når de forsøker å sluse flest mulig over i sine digitale butikker der de setter vilkårene for konkuranse og pris.

Aaah, en "idea-guy".

Palestinerne vil nok være uenig her.

Du har ei klokke som ikke fungerer. Den har 5 års reklamasjonsrett. Om noen har bytta batteri har ikke noe å si for deg. Du sier de skal reparere den på reklamasjon. Ferdig. Det er ikke et spørsmål, men en beskjed. Så får de komme tilbake til deg dersom de mener dette skyldes noe du har gjort. Om de mener det har skjedd en skade under batteribytte tar du med deg denne dokumentasjonen til butikken som byttet batteri, og krever erstattning hos dem. Butikken vil selvsagt ikke at du skal reklamere, derfor gjør de seg vanskelig. Og nei, du tregner ikke kvittering. Her er sitat fra forbrukerrådets nettside:

De føles irrelevante fordi du ikke forstår de logiske konsekvensene av det du selv sier, og ikke klarer å sette de i konteksten med det Sissner sier, eller det jeg sier. Dere velger å se bort fra den relative rikdomen i dag (meg og Sissner) og fokuserer på den relative rikdomen mellom i dag og 100 år siden (meg og tippoldefar). Og det funker ikke. For når jeg å setter opp et eksperiment basert på det du sier, så sier du selv at det er irrelevant. Sissner sier at de rike kan bli rikere så lenge de fattige ikke blir fattigere. Dere sier at alle blir rikere automatisk. Dersom de fattige ikke skal bli fattigere så må de da opprettholde 2025 nivå. Dere sier at de tekonologiske fremskrittene gjør oss stadig rikere. Det vil si at dersom en person blir værende på 2025 nivå, og ikke får ta del i noen av våre fremskritt, så vil denne personen ikke bli fattigere. Det eneste som skjer er at andre blir rikere. Så når da denne personen som ikke blir rikere, om 100 år fremdeles befinner seg på 2025 nivå, mens alle andre i hele verden er på 2125 nivå. Er han da rik eller fattig? QED: Dersom noen skal bli rikere må noen andre bli fattigere. Så til tanke eksperimentet: Sissner anno 1900 sier: - Rike kan bli rikere så lenge ingen blir fattigere. - Hushjelpen til Sissner tjener 100kr i året. - Tiden går og Sissner blir rikere og rikere, men hushjelpen står på stedet hvil. Hun tjener det samme som før, og får ikke ta del i rikdomen som kommer med årene. Hun blir ikke rikere. - Hushjelpen til Sissner lever uavnlig lenge og tjener fremdeles 36000kr i året i 2025. (100kr juster til 2025). Hushjelpen er selvsagt lutfattig etter 2025 standarder, fordi denne "rikdomen" som dere sier vi har fått er normalisert for hele samfunnet, og så lenge alle kan ta del i den er det ikke relevant. En fattig i norge i 2025 kunne levd som en fyrste med de samme middlene i 1900. Rikdom må måles i hvor stor del av den totale verdiskapningen til et samfunn man sitter igjen med, og ikke i forhold til hvor mye bedre vi har det nå enn for 200 år siden.

Okay. La oss legge til grunn prinsippet om at vi har blitt stadig rikere de siste 250 årene. Fått mer for mindre osv. Da vil man dersom man følger Sissners logikk, bare ha teknologisk utvikling for de rike. Dere sier at vi blir stadig rikere, og viser ting som utelukkende skyldes sivilisasjonens fremgang, og ikke en utjevning av ulikhetene i samfunnet. Altså har jeg blitt rikere fordi jeg nå kan kjøpe en flatskjerm til 5000kr, mens min far måtte betale tilsvarende 10.000kr for en TV. Det betyr så at "Så lenge ingen blir fattigere" vil si at vi står på stedet hvil. Altså. er det helt greit for Sissner (og en del her inne) at hele verden settes på pause, mens bare de rike får ta del i fremskrittet. For det er jo tross at helt greit så lenge vi andre ikke blir fattigere. Og så lenge flatskjermen holder seg stabilt på 5000kr så har vi ikke blitt fattigere. (men samtidig helt urelevant at Sissner og rikingene får leve med det siste av teknologi og medisin) Vi har vanlige folk har jo tross alt ikke tapt noe. Om man tok en velstående advokat fra Christiana, og flyttet han og alle hans fysiske verdier 125 år frem i tid til 2025. Vi kan for gøy si at han har 10x årslønnen til en tjenestepike på konto. (1000kr) Vi flytter han til Oslo 2025. Er han nå fattig eller rik? (han har ca 60.000kr på konto omregnet til 2025 penger). Per logikken rpesentert her i tråden så ville denne personen nå vært like rik nå som i 2025, fordi dere sier man ikke kan bli fattigere uten at noen tar fra han det han har, og at ens egen rikdom ikke er relativ til andre rundt en selv. Men dersom denne personen nå er å anse som fattig, så må man gå ut fra at rikdom måles relativt til resen av samfunnet. Altså hvor stor del av samfunnets totale verdier har man tilgang til.

Ja, men hvorfor øker da enkelte matvarer så mye mer enn andre, og matvarer der det er lav andel vertikal integrering øker mye mindre en matvarer der kjedene har stor grad av kontroll over verdikjeden?

Nei. Jeg mener at penis, testikler, hjerte, lunger, vagina, eggstokker, lymfenoder osv er beksrivende begreper på kroppsdene våre. Og dersom man som mann har vondt en plass så drar man ikke til legen og sier "jeg har vondt i mitt mannlige hjerte" man sier man har "vondt i hjertet" eller vondt i pungen. Eller rett og slett bare "vondt i kjønnsorganet". Men dersom man skal referere til "penis" men ikke tørr å si ordet "penis" fordi hvem vet, så kan jeg ikke komme på noen tilfeller der "mannlig kjønnsorgan" er en adekvat måte å henvise til dette på. Og hva er egentlig det mannlige kjønnsorgan? er det testiklene? eller penis? eller begge.

VI kan godt snakke om mat ja. Matprisene har økt langt mer enn lønninger de siste årene, og en svært stor del av konsumprisindeksøkningen of inflasjonen skyldes matprisene. Denne økningen kan ikke forklares av eksterne faktorer (selv om mat-braonene prøve). Mat i dag er et DIREKTE bevis på at vi (alle vanlige nordmenn) blir fattigere for at Reitan og gjengen skal bli rikere. Godt poeng. Produksjonen av ting er billig fordi vi har outsourcet all produksjon til de fattige, slik at vi rike nordmenn skal bli rikere, dvs slippe å bruke mye penger på ting. Store internasjonale selskaper benytter arbeidskraft i sweatshops og byfabrikker som feks foxconn, i land der arbeiderne ikke har rettigheter. Altså noen (fattige) må utnyttes for at vi (relativt rike nordmenn) skal bli rikere. Du kan reise billig til spania for at alle ledd i flyturen din er gjort billig ved å stadig utarme og gi arbeiderne i flybransjen dårligere rettigheter. Profitten her går (du gjettet det) rett til eierne. Men igjen, du forstår ikke. Det er et stadig større gap mellom vår produktivitet (verdier skapt) og hvor stor del av disse verdiene vi sitter igjen med. Justerer vi for konsumprisindeks så tjener vi stadig mindre sammenlignet med produktiviteten vår. https://www.epi.org/productivity-pay-gap/

Til alle som sier vi har blitt rikere. Hvor mange årslønner kostet det hhv farfar, far og deg å skaffe seg bolig? Når ble det umulig for nordmenn å leve på en forsørger? Dere sammenligner dagens rikdom med rikdom for 50 år siden, det blir helt feil. Ja, for 50 år siden var ikke bestemor særlig rik. Men det fantes heller heller ikke multimiliardærer. Om vi ser på rikdomsendringen til hhv fattige, middelklasse og overklassen, og sammenligner de for 50 år siden og nå, så ser vi en enorm rikdomsøkning hos de rike, i forhold til middelklassen. Det betyr at når økonomien går fremover, så får vi vanlige folk stadig mindre del av denne økningen. Ja, vi som "art" har blitt rikere om man ser på hva man får kjøpt. Men, vi ser også at jeg er fattigere i dag dersom vi sammenligner min bestfar med Fred Olsen, og meg selv med Witzøe.