Zepticon

Sansynligheten er fraværende. Hubrisen din derimot er stor, som tror at ADHD skyldes at folk er uenig med ditt konservative verdisyn, og ikke de vitenskapelig dokumenterbare triggerne og statistiske sammenhengene.

Om du stabler alt i EN stabel og å skrur noe på plass sånn at den holder seg så må jo det være det beste. Ser ikke at det skal ta så veldig mye mer plass? Høykant kan evt være problematisk for låsesystemet på endene.

Det du har uthevet er selvsagt sarkasme. Om det var noe tvil. Men blir resultatet av en lavere kriminell lavalder. Ellers er sammenligningen din feil. Nei, det er ikke ulovlig å bli utpresset. I begge sakene snakker jeg om utpressing og grooming. Enten barnet er gutt eller jente, enten kriminaliteten er å ta nakenbilder av seg selv og dele, eller å banke opp noen. Det er like ulovlig å produsere barneporno som å utøve vold. Det er ikke ulovlig å bli slått av en voldsgjeng, og det er ikke ulovlig å bli tatt bilder av mot sin vilje. Barn. Dette er vold fra BARN. De er selv offre for dårlig oppvekst, fraværende foreldre, fraværende sikkerhetsnett, mangelfull oppfølging. Vi ser jo også at etnisk norske barn rekruteres til vold på barnevernsinstitusjoner. Det er det samme. Disse barna er ikke skyld i sin egen situasjon. De kan ikke noe for at de ikke har lært det de skal lære for å fungere i samfunnet. En 13 åring innvandrergutt som banker en etnisk norsk gutt er like kriminell som hun 13 årige norske jenta som sender nakenbilder til en groomer.

Nei, det har jeg ikke. Der er ingen fundamental forskjell på om en jente blir lurt til å produsere barneporno for en groomer, enn om en 13 åring blir lurt til å begå vold for et kriminellt nettverk. I begge tilfeller er det barn uten ferdigutviklet hjerne som blir lurt til å gjøre noe ulovlig av en voksen. Faktisk har jenter en mer utviklet hjerne en guttene i 13 års alderen, så om man skal ebgynne å straffe 13 år gamle gutter burde lavalderen være 11 eller 12 for jenter for å ta høyde for denne utviklingen. Jeg siterte de som ønsket å senke den kriminelle lavalderen til 13. Dette vil medføre at en 13 åring som presses av en voksen til å lage seksualiserte videoer av seg selv kan dømmes for produksjon av barneporno på lik linje med når en 13 åring presses av en voksen til å begå vold.

Blir bra når man endelig kan begynne å fengsle 13 årige jenter som produserer barneporno etter utpressing fra groomere. Loven er jo lik for alle liksom.

De pluggene jeg har satt i fra utsiden har aldri skapt problemer. Har kjørt 8 år på sommerdekkene med plugg i, nesten 120k. Skal bnyttes i år men den pluggen har vart lenge. Bruke utstyr fra Würt da, ikke Biltema, og limet var ferskt.

Hva vi bruker pengene til er en litt annen diskusjon om hvordan man bruker pengene. Er enig i at det er mye tull som brukes penger på. Men ser jo også at om vi ikke skulle bruke det på tull så hadde det blitt lite brukt. For folk er så forskjellig at uansett blir noe brukt på tull. Uhjelp er bra, men at man har fått en byråkratisk overklasse som forvaltr dette er ikke bra.

Jeg sier jo nettopp det du snakker om, at problemet ikke i utgangspunktet er kulturkamp, men råtten historiefortelling. Og da stikker disse endringene i cast seg ut: De laget de første filmene på nytt, og endret hovedpersonen fra kvinne til mann. Og supporting cast fra hvit til mørkhudet. Logikken blir da enkel å pakke inn i kulturkamp-klær: De giddet ikke lage en god historie. De gidda å endre cast til å være mer woke. Filmen ble laget for woke kulturkamp. (Det hjelper jo ikke at produsenter og skuespillerne også sier i intervju at etnisitet og likestilling er et fokus) Og det er dritt, for da får mørke og kvinnelige hovedrolleinnehavere skylden for den råttne kvaliteten.

Jeg tror det handler mer om at man fokuserer på representasjon fremfor kvalitet. Ellers, her er mer rant: Det tas valg som gir en dårlige historie, for å fremme representasjon. Kjepphesten min her er Wheel of Time. Her er det snakk om en homogen landsby der _alle_ ser like ut, med unntak av EN person. I serien er det så mange etniske forskjeller i Two Rivers at HELE poenget med at Rand ser ut som en Aiel blir borte. Man ødelegger fundamentale deler av verden, plot-points og karakterutviklinger, til fordel for dårlig gjenomført representasjon. Two Rivers SKAL være en homogen landsby, det er lite folk som kommer dit, og de har mye av "the gamle blodet". Dette er viktig gjennom hele serien. Det samme med at Rand har et utseende som skiller seg veldig ut. Alt dette drukner i elendige forsøk på å skohorne inn etnisitet. Og resultatet er at serien dør. Det er et stort poeng i bøkene at det er flere ulike kulturer, som har sammenfallende profetier om Dragen. Men i steden for å heve blikket å se på de forskjellige etniske aktørene, så skal alle farger skohornes inn i første episode. Ja, hovedpersonene i første bok er etnisk homogene. Men det er også et stort poeng med serien. Tar Valon derimot er IKKE homogen, og i tårnet kunne man kjørt på med alt mulig, fordi bakgrunnen til karakterene der er ikke så viktig for historien. Disse fantasyverdnene er ofte bygget på homogene kulturer og etnisiteter, fordi det var slik verden var før. Å dytte inn etnisk representasjon her er like dust som alle filmene der Jesus ser ut som en hvit mann som aldri har satt sine bein i midtøsten. Det eneste man har oppnådd med denne taktikken er at folk nå ser en mørkhudet, en kvinne eller en homofil som hovedperson og automatisk tenker "faen, dette blir dritt" fordi vi har erfart og blitt kondisjonert til at representasjon betyr dårlig kvalitet. Og det er jævlig trist for å være ærlig. At hovedpersonen i en av de nyeste Star Trek serien var kvinne og mørkhudet hadde jeg overhode ikke noe problem med. Det som derimot ble et problem for den serien var at de ikke turte å la hovedpersonen stå på egne bein, men måtte blande inn Spock og masse rare greier for å få ting til å gi mening. De skulle ha en mørkhudet og kvinnelig hovedperson, men hun måtte henges på en mannlig etablert hovedperson/karakter for å få tyngde. Og da er jo poenget vekk. Hvorfor kunne de ikke skrevet henne som feks Kaptein Janeway som var en mye bedre, mer realistisk og troverdig karakter? Hun var der fordi hun var best, ikke fordi hun var søstra til noen. Og hun viste gjennom hele serien hvorfor hun var kaptein. Og så er det jo forsøket på omvendt kulturell appropriation. Det vil si å skohorne inn andre etnisiteter inn i typiske "vestlige" myter og eventyr. I steden for en mørkhudet Snehvit så vil jeg mye heller se noe nytt, et afrikansk folkeeventyr med afrikanske skuespillere. Black Panther, selv om det var Marvel var jo et friskt pust her. Eller Kinesiske og japanske myter og guder med japanske skuespillere. Til og med greske guder og helter representert av kritthvite amerikanske skuespillere er cringe. Jeg synes de greske gudene er dritkule, men jeg forventer jo ikke at de skal bruke blonde skandinaver på rollelista på Olympus.

Som mann over 40 har jeg selvsagt fasiten (jeg blir i hvertfall anklaget for det så snart jeg uttaler meg): - Sequel trilogy: Helt uten rettning, bare kaos. Film 2 var minst dårlig. - Prequel trilogy: Ganske dårlig. Men nyere tids Star Wars har senket nivået såppass at de er nå godt over middels. - Original Trilogy: Helt OK filmer. Problemet er som med alle de moderne seriene: Kvaliteten er gjennomgående rævva, og de skrives at folk uten noen form for talent for historiefortelling. Det skinner også gjennom at folk og series lages for å pushe et spesielt narrativ, ikke for å fortelle en god historie. Jeg er stort sett så langt mot venstre man kan være og samtidig være mann over 40 med hvite tennissokker. Hudfarge, kjønn og legning på hovedpersonen kan være hva som helst. Men historien må være bra. Vi ser jo klart trenden med Witcher, Wheel of Time og Rings of Power utenfor SW universet. Man går bort fra historer som har solgt milioner av bøker og så skal noen amatører skrive noe de tror er bedre, mer moderne og mer inkluderende, men lager bare søppel som ingen gidder å se. Spesielt WoT driter på leggen når de tar et av de store poengene med Two Rivers, og ødelegger det med "diverse casting". Og Witcher som til slutt ble "The adventures of Ciri og Jennefer med innslag av Geralt". Hadde de bare gidda å vente til bøkene faktisk handlet om Ciri men så langt kom de ikke. RIngs of Power og "Galadriel" er jo også episk dårlig: Hvordan lage en "sterk" kvinnelig hovedperson? Jo, gjør henne til en mann i alt utenom utseende. Vi trenger: "Nå skal vi lage en jævlig bra historie. (Og den skal treffe flere fans)" Ikke: "Vi må treffe flere fans sånn at flere kjøper merch, her er en historie om homofile, om transexuelle, om kvinner, om folk med handicap"

Denne ser nok så gammel ut at det er sikkert helt umulig å finne reservedeler. Ville vurdert å byttet den. Det skal være overkommelig å gjøre selv om man har under 4 tommeltotter. Noen bilder fra undersiden så skal det være lett å se om det er noen man begir seg ut på selv eller om rørlegger er best

Kontakt revisor og spørr dem siden de har jobbet med det.

Har du en kilde på disse tallene?

Har gamet på Linux i snart 8 år uten nevneverdige problemer vil jeg si. De siste 4-5 årene etter at Lutris og Steam har fått fart er det helt uproblematisk egentlig. Kjører selv Ubuntu/Kubuntu, fordi det finnes så mye support overalt.

Du har min fulle støtte! Bra du gidder, vi trenger flere som står på rettighetene vi har i loven.

Jeg tror folk sliter voldsomt med å sette seg inn i slike situasjoner. Samme som når folk ikke fatter at folk på uføretrygd kan male huset, at folk i forhold med overgripere ikke bare drar osv osv. De tror selv de er immune mot denne typen manipulasjon, og at det hadde vært "easy" som ungene sier, å bare kutte om det var dem selv. Epstein kom neppe dit han var uten å være en eksepsjonell manipulator.

Jeg har ingen sterke meninger om MM. Jeg svarer på det du skriver stort sett, med bakgrunn i min interesse for og jobb innenfor dette med oppførsel og psykologien bak. Det er ikke et moralsk minimum for særlig mange. Jeg slutter aldri å bli sjokkert over hva folk klarer å svelge av slike kameler. Vi har folk som sitter på stortinget og mener folkemordet i Gaza var(er) uproblematisk nok til å ikke inføre strenge sanksjoner mot Israel. Personlig hadde det vært stopp tvert. Eksempel: Vi er tre kompiser (meg, 1 og 2), som henger sammen med en gjeng. Han ene (kompis 1) har en kompis (fyr) som vi to andre ikke kjenner særlig godt. Fyr tar på seg en jobb for kompis 2 og tar delvis betalt for dette på forskudd. Han gjør litt av jobben men så stopper det opp. Han flytter og lar prosjektet bare stå, uten å bry seg. Dette skaper en god del trøbbel for kompis 2 og han får en knekk som følge av det. Kompis 1 virker ikke å ta det særlig seriøst og fortsetter å henge mye med fyr. Jeg som ikke kjente han så godt kutter egentlig all interaksjon og interesse, og de gangene det må veksles ord er jeg kort og avsluttende. De andre i gjengen har varierende grad av kontakt med fyr, men ut fra det jeg ser er det bare jeg og kompis 2 som har kuttet han ut. Jeg er jo fremdeles venn med kompis 1 selv om han fortsatt henger med fyr. Men det er en vanskelig situasjon. Slik er det i veldig mange andre saker også. I den virkelige verden. Folk fortsetter å henge med folk som har blitt beskylt for, og dømt for både det ene og det andre. Min reaksjon på at fyr lurte kompis 2 var i mindretall. De andre tok inget klart standpunkt utad mot han, men føyde seg til det sosiale presset om å ikke lage konflikt eller bråk i gruppa. Høy grad av sosial konformitet. Jeg (som er inne på et eller flere spekter) har ikke så stort behov for sosial konformitet så jeg kutta han og har laga litt bråk. I kretsen rundt Epstein var det åpenbart ikke unormalt å fortsette kontakten. Og som en del av "gruppen", og som en relativt fersk og uerfaren kongelig ser jeg at det ville vært svært vanskelig for henne å reagere på en annen måte enn det som hun gjorde. Når så mange fortsatte å ha omgang med han, være vennlige og anbefale han, til tross for det som står på nett, så vil man naturlig spille ned det man hører "utenfra". "Det kan umulig være så ille når alle disse folkene fremdeles går god for han og fortsatt er venner" Det er mennekselig psykologi. Å sitte i 2026 med epsteindokumentene på nett og tusenvis av journalister på saken kan vanskelig sammenlignes med å være der for 15 år siden, selv med wikipedia. Latter og smil(efjes) er kroppen og hjernens naturlige reaksjon på ting vi ikke har noen naturlig reaksjon på. Man ser det på ungene hele tide. Om de havner i en situasjon der latter åpenbart er feil respons så kommer den likevell. Fordi det ikke er noen adekvat resposn og kroppen defaulter. Min kropslige reaksjon på at tante hadde død av kreft var et ganske fårete glis og "hehe" uten at det på noen måte reflekterte det hjernen prøvde å få frem. Igjen. Du sitter i luksusen av å ikke ha vært i situasjonen, vet "alt" om epstein, kan formulere et teoretisk adekvat standpunkt, og ikke trenger å ta forbehold om noen ting. Mennesker er ikke objektive belsutningsmaskiner. Vi er følelsesstyrte dyr.

Dette er ting du legger frem etter å ha hørt om epstein saken og sitter med 2026 briller. Hvordan saken var for 15 år siden er veldig vanskelig å si noe om. Folk er venner med folk som har fæle venner. Det skjer hele tiden. Folk kjøper også fremdeles Tesla. Folk støtter Israel. Folk har venner som støtter israel og mener at folekmordet i gaza var som fortjent fordi hamas. Denne moralske høyborgen du setter opp i er ikke noe som fungerer i virkeligheten, og spesielt ikke for "vanlige" folk. Jeg tror man må være rett kombinasjon av diverse spektrum for å klare å etterleve slike standarder som er teoretisk åpenbare, men som faller sammen i det virkelige liv.

Når man har blitt introdusert for noen av en nær venn som man stoler på og som kjenner denne personen, så er det veldig vanskelig å endre dette bildet. Særlig ut fra informasjon som ikke har samme nivå av fortrolighet. Så at hun har stolt på vennens anbefaling over googlingen forstår jeg veldig godt. Samtidig så har jo fyren vært en mester i å manipulere og spille spillet, og hun er en som har vokst opp uten å måtte lære seg noen ting som helst om slike folk. Hva som sto på wikien vet jeg ikke, men hvordan vi behandler informasjonen vi får inn avhenger veldig av hvordan vi ser på denne personen. For eksempel om noen forteller meg dritt om en kompis, så tolker jeg jo dette på best mulig måte. Både for vennskapet sin del og for min egen integritets skyld. Det skal en del til før hjernen aksepterer det den ser, og det er et klassisk tilfelle av kognetiv dissonans. Man ser jo det tydelig i MAGA bevegelsen for tiden. Der folk begynner å kjenne veldig på at de er lurt, men å akseptere at de ble lurt er et så stort slag for egen integritert at hjernen bare oversyrer og sier at "dette blir for vanskelig, vi bare sletter det". Hvor stor kontroll man har over dette selv varierer. Men vi ser jo at over tid så forstår hun jo at det hun leste på wikien kan stemme, fordi hun selv erfarer at han ikke er den hun er blitt fortalt av de hun stoler på at han er. At vi sitter her i 2026 med epsteinfilene og tror at hun burde ha skjønt dette for 15 år siden er litt vell mye tror jeg. Status rett og slett. For folk med råd til yacht så tror jeg ikke de trenger så mye tjenester i retur. De fikk derimot noe annet, de kunne skryte av å ha hatt kongelige på besøk. Da bygger de nettverk og oppnår status. Gjenntjenesten var at de aksepterte å låne båten, og at de ble tatt bilde av og lagt merke til.

Hvorfor er dette relevant?

Man sammenlignet livet til Ola Dunk med kongelige, med implisitt mening om at de kongelige har det så veldig lett. Tror ikke MM heller hadde noen ide om hva hun sa ja til. Hun har lite å tjene på å vente uansett. Hun mister grepet på historien om hun venter for lenge. Den holder fint vann. Heldig som aldri har vært syk du, eller hatt personer nær deg med alvorlige sykdomer? Aldri hatt perioder i livet der du har vært ekstra sliten og ikke fått gjort en dritt? Hun hadde sikkert klart intervjuet helt fint om hun "bare var syk". Men nå har hun måtte prioritert hvor energien skulle brukes. Jeg veit hvor sliten man blir og hvor mye fokus hjernen bruker bare om en av ungene har trøbbel på skola. Om en av mine ble siktet for det Marius er så hadde jeg sansynligvis ikke fungert i det hele tatt ut over det helt basic livsnødvendige for meg selv om de andre ungene. Om vi da legger en sykdom som lungefibrose oppå der igjen så har jeg ingen problemer med å forstå at "hun har vært for syk". Politikerne sykemelder seg jo bare de har skrevet en reiseregning feil. Den holder fint vann. Kapasitet handler om mer enn outlook-kalenderen. Se over.

Kjøper ikke noe som helst. Har ikke noen interesse av å demonisere noen som helst heller. Folk som har hatt kontakt med Epstein er alt fra uskyldige til overgripere. Ser ikke noen grunn til å tro at saken til Mette Marit er noe annet enn dårlig dømmekraft. Hun kutta jo også kontakten når hun begynte å skjønne greia. Ikke veit jeg. Hva skulle hun tjene på å vente? For meg gir det ingen mening å utsette dette med mindre det faktisk var en god grunn. Det har alle rådgiverne rundt kongefamilien kommet til å fortalt henne. Så om dette er noen strategi for å lure seg unna så fungerer det jo helt motsatt. Jeg klarer ikke så se noen annen motivasjon for å utsette annet enn at det som faktisk sier. Det som er greia med lungefibrose; det er ingenting som hjelper. Det er en dødsdom der man går stødig mot død av kvelning. At det er søkt er jeg egentlig enig i. Tenk å bli født kongelig, og at hele livet ditt allerede er låst til det oppdraget? Jeg hadde hver eneste dag hele året valgt å være den jeg er nå, fremfro kongelig. Jeg hadde sansynligvis starta med kokain etter to dager for å drukne sorgene over å ha endt opp i det drittlivet som de må ha med alt mulig av oppdrag, presse og oppmerksomhet. Hadde jeg blitt alvorlig syk, og i tillegg måtte støtte ungen gjennom en rettsak så tror jeg at mental og emosjonell kapasitet var overfull for lenge siden.

Antar at du hverken er alvorlig syk eller har unger?

Fordi hun er alvorlig syk, og den lille energien hun har har hun brukt til å være der for sin egen sønn som uavhengig av hva han har gjort trenger familien sin.

*illusjonen av trygghet Flere som trodde de hadde trygghet som endte opp med ingen vare og ingen penger fordi pakken ikke kommer frem, og selger (og finn) ikke gir deg en dritt når helthjem roter den vekk.