Zepticon

Jeg tror folk sliter voldsomt med å sette seg inn i slike situasjoner. Samme som når folk ikke fatter at folk på uføretrygd kan male huset, at folk i forhold med overgripere ikke bare drar osv osv. De tror selv de er immune mot denne typen manipulasjon, og at det hadde vært "easy" som ungene sier, å bare kutte om det var dem selv. Epstein kom neppe dit han var uten å være en eksepsjonell manipulator.

Jeg har ingen sterke meninger om MM. Jeg svarer på det du skriver stort sett, med bakgrunn i min interesse for og jobb innenfor dette med oppførsel og psykologien bak. Det er ikke et moralsk minimum for særlig mange. Jeg slutter aldri å bli sjokkert over hva folk klarer å svelge av slike kameler. Vi har folk som sitter på stortinget og mener folkemordet i Gaza var(er) uproblematisk nok til å ikke inføre strenge sanksjoner mot Israel. Personlig hadde det vært stopp tvert. Eksempel: Vi er tre kompiser (meg, 1 og 2), som henger sammen med en gjeng. Han ene (kompis 1) har en kompis (fyr) som vi to andre ikke kjenner særlig godt. Fyr tar på seg en jobb for kompis 2 og tar delvis betalt for dette på forskudd. Han gjør litt av jobben men så stopper det opp. Han flytter og lar prosjektet bare stå, uten å bry seg. Dette skaper en god del trøbbel for kompis 2 og han får en knekk som følge av det. Kompis 1 virker ikke å ta det særlig seriøst og fortsetter å henge mye med fyr. Jeg som ikke kjente han så godt kutter egentlig all interaksjon og interesse, og de gangene det må veksles ord er jeg kort og avsluttende. De andre i gjengen har varierende grad av kontakt med fyr, men ut fra det jeg ser er det bare jeg og kompis 2 som har kuttet han ut. Jeg er jo fremdeles venn med kompis 1 selv om han fortsatt henger med fyr. Men det er en vanskelig situasjon. Slik er det i veldig mange andre saker også. I den virkelige verden. Folk fortsetter å henge med folk som har blitt beskylt for, og dømt for både det ene og det andre. Min reaksjon på at fyr lurte kompis 2 var i mindretall. De andre tok inget klart standpunkt utad mot han, men føyde seg til det sosiale presset om å ikke lage konflikt eller bråk i gruppa. Høy grad av sosial konformitet. Jeg (som er inne på et eller flere spekter) har ikke så stort behov for sosial konformitet så jeg kutta han og har laga litt bråk. I kretsen rundt Epstein var det åpenbart ikke unormalt å fortsette kontakten. Og som en del av "gruppen", og som en relativt fersk og uerfaren kongelig ser jeg at det ville vært svært vanskelig for henne å reagere på en annen måte enn det som hun gjorde. Når så mange fortsatte å ha omgang med han, være vennlige og anbefale han, til tross for det som står på nett, så vil man naturlig spille ned det man hører "utenfra". "Det kan umulig være så ille når alle disse folkene fremdeles går god for han og fortsatt er venner" Det er mennekselig psykologi. Å sitte i 2026 med epsteindokumentene på nett og tusenvis av journalister på saken kan vanskelig sammenlignes med å være der for 15 år siden, selv med wikipedia. Latter og smil(efjes) er kroppen og hjernens naturlige reaksjon på ting vi ikke har noen naturlig reaksjon på. Man ser det på ungene hele tide. Om de havner i en situasjon der latter åpenbart er feil respons så kommer den likevell. Fordi det ikke er noen adekvat resposn og kroppen defaulter. Min kropslige reaksjon på at tante hadde død av kreft var et ganske fårete glis og "hehe" uten at det på noen måte reflekterte det hjernen prøvde å få frem. Igjen. Du sitter i luksusen av å ikke ha vært i situasjonen, vet "alt" om epstein, kan formulere et teoretisk adekvat standpunkt, og ikke trenger å ta forbehold om noen ting. Mennesker er ikke objektive belsutningsmaskiner. Vi er følelsesstyrte dyr.

Dette er ting du legger frem etter å ha hørt om epstein saken og sitter med 2026 briller. Hvordan saken var for 15 år siden er veldig vanskelig å si noe om. Folk er venner med folk som har fæle venner. Det skjer hele tiden. Folk kjøper også fremdeles Tesla. Folk støtter Israel. Folk har venner som støtter israel og mener at folekmordet i gaza var som fortjent fordi hamas. Denne moralske høyborgen du setter opp i er ikke noe som fungerer i virkeligheten, og spesielt ikke for "vanlige" folk. Jeg tror man må være rett kombinasjon av diverse spektrum for å klare å etterleve slike standarder som er teoretisk åpenbare, men som faller sammen i det virkelige liv.

Når man har blitt introdusert for noen av en nær venn som man stoler på og som kjenner denne personen, så er det veldig vanskelig å endre dette bildet. Særlig ut fra informasjon som ikke har samme nivå av fortrolighet. Så at hun har stolt på vennens anbefaling over googlingen forstår jeg veldig godt. Samtidig så har jo fyren vært en mester i å manipulere og spille spillet, og hun er en som har vokst opp uten å måtte lære seg noen ting som helst om slike folk. Hva som sto på wikien vet jeg ikke, men hvordan vi behandler informasjonen vi får inn avhenger veldig av hvordan vi ser på denne personen. For eksempel om noen forteller meg dritt om en kompis, så tolker jeg jo dette på best mulig måte. Både for vennskapet sin del og for min egen integritets skyld. Det skal en del til før hjernen aksepterer det den ser, og det er et klassisk tilfelle av kognetiv dissonans. Man ser jo det tydelig i MAGA bevegelsen for tiden. Der folk begynner å kjenne veldig på at de er lurt, men å akseptere at de ble lurt er et så stort slag for egen integritert at hjernen bare oversyrer og sier at "dette blir for vanskelig, vi bare sletter det". Hvor stor kontroll man har over dette selv varierer. Men vi ser jo at over tid så forstår hun jo at det hun leste på wikien kan stemme, fordi hun selv erfarer at han ikke er den hun er blitt fortalt av de hun stoler på at han er. At vi sitter her i 2026 med epsteinfilene og tror at hun burde ha skjønt dette for 15 år siden er litt vell mye tror jeg. Status rett og slett. For folk med råd til yacht så tror jeg ikke de trenger så mye tjenester i retur. De fikk derimot noe annet, de kunne skryte av å ha hatt kongelige på besøk. Da bygger de nettverk og oppnår status. Gjenntjenesten var at de aksepterte å låne båten, og at de ble tatt bilde av og lagt merke til.

Hvorfor er dette relevant?

Man sammenlignet livet til Ola Dunk med kongelige, med implisitt mening om at de kongelige har det så veldig lett. Tror ikke MM heller hadde noen ide om hva hun sa ja til. Hun har lite å tjene på å vente uansett. Hun mister grepet på historien om hun venter for lenge. Den holder fint vann. Heldig som aldri har vært syk du, eller hatt personer nær deg med alvorlige sykdomer? Aldri hatt perioder i livet der du har vært ekstra sliten og ikke fått gjort en dritt? Hun hadde sikkert klart intervjuet helt fint om hun "bare var syk". Men nå har hun måtte prioritert hvor energien skulle brukes. Jeg veit hvor sliten man blir og hvor mye fokus hjernen bruker bare om en av ungene har trøbbel på skola. Om en av mine ble siktet for det Marius er så hadde jeg sansynligvis ikke fungert i det hele tatt ut over det helt basic livsnødvendige for meg selv om de andre ungene. Om vi da legger en sykdom som lungefibrose oppå der igjen så har jeg ingen problemer med å forstå at "hun har vært for syk". Politikerne sykemelder seg jo bare de har skrevet en reiseregning feil. Den holder fint vann. Kapasitet handler om mer enn outlook-kalenderen. Se over.

Kjøper ikke noe som helst. Har ikke noen interesse av å demonisere noen som helst heller. Folk som har hatt kontakt med Epstein er alt fra uskyldige til overgripere. Ser ikke noen grunn til å tro at saken til Mette Marit er noe annet enn dårlig dømmekraft. Hun kutta jo også kontakten når hun begynte å skjønne greia. Ikke veit jeg. Hva skulle hun tjene på å vente? For meg gir det ingen mening å utsette dette med mindre det faktisk var en god grunn. Det har alle rådgiverne rundt kongefamilien kommet til å fortalt henne. Så om dette er noen strategi for å lure seg unna så fungerer det jo helt motsatt. Jeg klarer ikke så se noen annen motivasjon for å utsette annet enn at det som faktisk sier. Det som er greia med lungefibrose; det er ingenting som hjelper. Det er en dødsdom der man går stødig mot død av kvelning. At det er søkt er jeg egentlig enig i. Tenk å bli født kongelig, og at hele livet ditt allerede er låst til det oppdraget? Jeg hadde hver eneste dag hele året valgt å være den jeg er nå, fremfro kongelig. Jeg hadde sansynligvis starta med kokain etter to dager for å drukne sorgene over å ha endt opp i det drittlivet som de må ha med alt mulig av oppdrag, presse og oppmerksomhet. Hadde jeg blitt alvorlig syk, og i tillegg måtte støtte ungen gjennom en rettsak så tror jeg at mental og emosjonell kapasitet var overfull for lenge siden.

Antar at du hverken er alvorlig syk eller har unger?

Fordi hun er alvorlig syk, og den lille energien hun har har hun brukt til å være der for sin egen sønn som uavhengig av hva han har gjort trenger familien sin.

*illusjonen av trygghet Flere som trodde de hadde trygghet som endte opp med ingen vare og ingen penger fordi pakken ikke kommer frem, og selger (og finn) ikke gir deg en dritt når helthjem roter den vekk.

Denne private gevinsten kan vi heller bruke på å ansette flere slik at det blir mindre belastning eller høyere kvalitet på tjenesten. Flytoget er et eksempel på en statlig eid tjeneste som drives effektivt, og denne modellen kan overføres til sykehusdrift også. Her står staten for eiendommen, og Flytoget driften. Da slipper mann å sammenblande infrastruktur og personalansvar.

Nei, om noe så blir de pent bedt om å tre "frivillig" ut på arbeidsmarkedet, og får en annen stilling nokså raskt. Det har vi sett gang på gang der det har vært noen som har "gått på dagen". De har en plan klar eller så mye penger i banken at de ikke trenger det. Så er det videre til en tilsvarende jobb en annen plass. På samme måte som i det offentlige.

Det er ikke noe bedre i det private for å si det sånn

Problemet er at det er ikke det vi oppnår i privat sektor. Privakt sektor har som mål å tjene penger først, og sørge for bestemor etter det. Staten derimot har ikke behov for å tjene penger. De HAR penger. Staten kan drive alt mer effektivt og billigere enn det private, men da må man la staten drive det på samme vilkår som de private, og ikke kreve så sykt mye mer når staten driver. Problemet er at man har drevet helt feil. Man prøver å drive statlig som det private, men velger det værste med private som ugangpsunkt. Feks foretaksmodellen på sykehus der man "skal tjene penger" og ikke "levere friskere pasienter". Og der foretakene låner penger av staten for å betale tilbake til staten med renter, for penger de har fått fra staten. Her kan jo feks staten eie sykehusene, og helseforetakene drive dem uten å tenke på byggkostnader. Bare ta for seg personell og daglig drift. Privatiseringen av NSB har jo feks IKKE ført til noen av de tingene du etterlyser over. Det er blit mye mer byråkrati. Vi har erstattet 1 adm dir. inkl stab med 10 adm dir. inkl stab. og ingen av de snakker med hverandre, og skylder bare på hverandre.

Nettopp. Og poenget mitt er at når noen nevner å behovsprøve en del goder i samfunnet så vil man få feil effekt, nettopp med å redusere skatteviljen fordi disse ørdningene bidrar til å gi de som bidrar mye en tilhørighet til systemet. Spesielt billig barnehage og barnetrygden er ting som knytter de med god råd tett opp mot vellferdsstaten, og skaper en tilhørighet til den. Det samme dramaet får vi også med smålige kutt som sparer lite men som er veldig viktig for de det gjelder. Da får man lyst å ta avstand fra ssytemet som gjorde dette mot de.

Harald Eia tok det opp i "Sånn er Norge" seiren han hadde for noen år siden, og dette var en av poengene om hva som var forskjellen med USA og Norge, og hva som bidro til den høyere skatteviljen her i landet. Feks vil billigere barnehage og barnetrygd være noe som kommer både rike og fattige til nytte. Og for de rike så gårs taten i pluss uansett, og da er de tusenlappene som blir gitt sørger for at de føler de også får noe igjen for skatten de betaler, og betaler mye mer enn de får igjen. Det vil si det er en lur investering om dette får personer til å støtte mer opp om sosialdemokratiet og vellferdsstaten. Min husstand hadde ikke fått noen av delene om det hadde vært gradert, men det at vi får det gir oss mye større lojalitet mot felleskapet, siden vi følger vi også får noe i dagliglivet, ikke bare gir og gir.

At barnetrygd og tilsvarende goder ikke diskriminerer på inntekt er en investering i skattevilje. Fjerner man slike goder og gjør de graderte etter inntekt så minker skatteviljen hos de med god råd.

Jeg, som mann 39, ville valgt tømrer eller elektriker om jeg skulle startet på nytt. Min bror på 34 ble for to år siden ferdig med bachelor i IT og kjøpte nettopp leilighet. Bodde billig og sparte mye, og hadde egenkapital på 2 år. Alt er mulig. Jeg ville valgt fagbrev. Om du føler tømrer eller et tilsvarende hånstverkyrke virker interessant ville jeg valgt dem. De går aldri av moten.

Er det tungrodd og ineffektivt da?

Helt normalt ved listverk, Det skal mange tiår og ørten lag med maling før det slutter å sprekker.

Dette har vi og fått litt "pes" fra beboerne om. At ladestasjonene er dyre. Men når vi forklarer at det er mye mer elektronikk og funksjonalitet i en proff stasjon som skal lastbalansere, måle og rapportere til en sentral så blir det litt mer kostbart. Tror vi betaler rett over 22.000kr for en installasjon i dag. Det er inkl montering og kabling frem til flatkabelen i taket. Vi landet jo da på den billigere delen av skalaen, da vi har to garasjer og bare trengte to nye skap og tilkobling til eksisterende koblingsboks ute. Ingen graving eller slikt. regner med vil ville landet på ca 25k per punkt inkl ladeboks om vi skulle installert i dag.

Vi bruker noe tilsvarende. Jeg satt i styret da vi utredet elbillading, og vår er faring er følgende: - Sørg for at borettslag/sameie EIER anlegget. Dvs strømskap, kabler fra skap til parkeringsplasser, kontrollenhet, wifipunkt osv. - Da har dere full kontroll over anlegget. Her er det selvsagt noen kostnader involvert, men vi har ikke betalt mer enn noen tusenlapper i vedlikehold de siste 5 årene. Elektrisk anlegg krever lite vedlikehold. - Hvilken ladetilbyder dere sammarebider med er opp til dere. Vil har Elaway i dag, men har vurdert å bytte til noe billigere for brukerne. - Brukerne hos oss kan velge mellom å kjøpe ladeboks selv, eller leie denne av elaway. Dette var et viktig punkt for oss. Vi eier anlegget. Brukere står ansvarlig for ladeboks og tilkobling til anlegget selv via Elaway, eller hvilken tilbyder vi har på tidspunktet. MEN, ikke gå for en løsning der noen andre eier hovedanlegget. Dette er et kostnadsluk. Evt kostnader med utbygging er tjent inn på noen få år i værste fall. Vi endte på 1120kr per beboer for fårt anlegg, så den kostnaden tjente vi inn på under ett år sammenlignet med de som tibydde full leie, med 200kr påslag per måned for leie av anlegg. Elbillading er et fellesgode og felleseiendom på lik linje med heis, lekeplass, gatelys, søppelkontainere og garasjer. Selvsagt skal dere eie dette selv.

Hadde du gjort dette på en rett vei, dvs uten rundkjøringen, hadde du snudd 180 grader. Men siden du kjører i en rundkjøring, så kjører du langs hele omkretsen av sirkelen som da er 360 grader. Du gjør en 180graders kursendring, men bilen kjører langs en 360 graders sirkel i rundkjøringen. Men din oppfattning av kursendring rimer ikke med at du sier i åpningsinnlegget at "90 grader til høyre", for da følger det at 180 grader er rett frem, og 270 grader til venstre, og 360 grader helt rundt.

AI vil gi en kortsiktig produktivitetsboost men så føre til stagnasjon fordi den overtar oppgaver som før ble løst av folkC og når folk ikke lengere løser dem blir alt gjennbruk av gamle tanker, og ingen nye. Feks i koding er kunnskapen skrapet fra Stack, men når folk slutter å spørre på stack og heller spørr claude, så har vi effektivt møtt enden på «innovasjonen». Og ingenting nytt blir produsert.

Nei. Det er jo motsatt. Ubetalt permisjon er ikke avtalt eller fastsatt som ferie. Ulønnet permisjon er ikke det samme som ulønnet ferie. Og da vil man ikke kunne røre feriepotten.