Zepticon

Det er mye mindre skolen, og mye mer samfunnet som er årsaken til dette. Vi har blitt kraftig amerikanisert og individualisert. FØr var det mye mer "oss" og dugnaden sto sterkt, men nå er dagens generasjoner meg, meg, meg. Vi som fikk smarttelefoner og SoMe før vi var voksne har blitt påvirket, og hver generasjon mer påvirket jo tidligere de har startet. Skolen har ikke lenger den oppgaven du henviser til. Den skal ikke gi oss "et grunnlag for å være en nyttig borger", men en konkuranse om å levere best resultat på oppgavene du får.

Ellers vil jeg jo anbefale deg å kontakte en advokat om du er kresen og ønsker proffesjonell hjelp. Er ikke så mange eksperter som sitter her og jobber gratis

Om du er "praktiserende kristen" det vil si går i kirken hver søndag så eller på annen måte deltar i religiøse aktiviteter jevnlig over hele året, så kan jeg ikke se at arbeidsgiver har mulighet til å nekte deg ferie i en situasjon der hen ville gitt en annen arbeidstaker ferie. Dette gjelder da 2 dager i året. (feks jul og påskeaften). Her ville jeg forhørt meg med fagforeningen, så varslet om fri på religiøs helligdag 14 dager før. Så må man kanskje noen runder i retten for å belyse temaet juridisk om kommunen setter seg på bakbena. Fremgangsmåten burde da være lik det som gjelder for andre religiøse høytider jfr Trossamfunnsloven: Men det er et interessant tema. Håper det noen sitter på informasjon om tildigere rettsaker med tilsvarende tematikk.

Tildigere rapporter ang HotS og SC2 var at det ga profitt, men ikke nok til at de gidda bruke tid og energi på det. For min del er Blizzard død, og jeg koser meg med andre spill etter årevis i WoW tåka.

Synd hele RTS teamet er bortevekk. Sjekk ut Stormgate fra Frost Giant som stort sett er starcraft gjengen til blizz.

Alle som ikke stemmer det samme som meg aner åpenbart ikke hva de stemmer for.

Etter noen år i arbeidslivet så finner man fort ut at ledere og HR ikke har peiling. De svarer bare det de vil eller har fått beskjed om. Om du vil komme noen vei ville jeg snakket med fagforeningsadvokater, som har ekspertise innen arbeidsmiljøloven og arbeidsrett.

All den tid kjøp er kriminalisert er prostitusjon underlagt et forbud. Det er ingen realistisk måte å rive dette yrket på i norge. Da må man i såfall holde på hjemme hos seg selv. For i det øyeblikket man leier et lokale så kommer halliklovgivingen seilende. Og å jobbe med kundeyrke fra hjemmet er lite greit uansett hva man driver med. Og når kunden er kriminell så gjør det så mange andre aspekter av yrket ekstremt vanskelig å få til på en måte som er greie for selgeren. Så i praksis er det forbudt. Klart det har med feminismen å gjøre. Det er typisk samme gjeng som kjemper for kvinners representasjon og rett til å bestemme over egen kropp ift abort, som ønsker å hindre kvinner å bestemme over egen kropp ift salg av sex. Det samme gjelder strippeklubber, der feministene er på fremste rekke i å stoppe andre kvinner fra å gjøre det de selv vil. Det blir for dumt å trekke "hat mot kvinner" kortet når man ikke har noen faktiske argumenter. Det er ingenting i det jeg skriver som antyder noen form for hat. Det ENESTE jeg antyder er at kvinner skal ha full rett til å bestemme over egen kropp. Enten om de øsker å ta abort, eller om de ønsker å selge sex. Om du vil anklage meg for hat så ber jeg deg sitere spesifikt der jeg i noen form antyder eller viser et hat mot kvinner. Eller så kan du drite i slike hersketeknikker og anklager.

Det vi i hvertfall har vist er at feminister er like lite interessert i at kvinner tar egne valg som menn var på 50-tallet. Og det er poenget. I det øyeblikket feminister nekter kvinner å frivillig selge sex, så bestemmer de like mye over andres kropp som de abortmotstanderne de har kjempet i 50 år mot. Dobbeltmoralismens høyborg. Kvinner skal få bestemme over egen kropp! (Så lenge de ikke bestemmer noe vi er uenige i)

Om man bruker samme logikk som deg, ved å ta utgangspunkt i worst-case, så hadde mange yrker blitt forbudt. Det du sier om prostitusjon her, gjelder like mye for transportbransjen og byggebransjen. Der er det også bakmenn som styrer og utnytter arbeiderne sine. Men ingen sier at bransjen skal bli forbudt. Det påvirker deg selv negativt. På samme måte som når du velger å bli soldat og dra på oppdrag i afghanistan. eller når du er en overarbeidet helsesykepleier som er mentalt og fysisk utmattet etter jobb, og ikke lengere fungerer i dagliglivet på grunn av høy mental og fysisk belastning. På samme måte som når man smittes av HIV på et tatoveringsstudio eller andre yrker som jobber med andres kropp og eksponeres for andres kroppsvæsker og smitte? Skulle tro det fantes en form for beskyttelse mot dette?

Hvor har jeg hevdet at en sexarbeider, dersom det ble lovlig, ikke skulle ha nøyaktig de samme vernene som alle andre?

Folk skal få gjøre som de vil, så lege det ikke påvirker andre negativt. Og det gjelder ikke bare dette tilfellet.

Fordi vår kultur sier det. Du spesifiserer "lett arbeid", og så sammenligner det med å selge sex. Hvorfor sammenlignet du ikke med: "Jeg kan fint sende barna mine til å jobbe som gruvearbeider?" Fordi du selv i din egen sammenligning er klar over forskjellen, men velger å være uærlig og sammenligne salg av sex med arbeid som barn kan gjøre, når det er ørten yrker som er helt uegnet som barn. Det er ingen som har påstått at salg av sex er egnet for barn. Det finnes mange yrker som medfører enorm slitajse på kroppen, høy risiko for død, og høy risiko for traumer i etterkant. Et eksepel på dette er "soldat". Men disse er helt lovlige for voksne å drive med. Men igjen settes sex i en egen spesialkategori. Hvor er dere når man triller en soldat av flyet på gardermoen, der han mangler to bein, og har så store traumer fra krigen at hen må leve på institusjon resten av livet. Per deres definisjon burde det være forbudt å ansette folk i militæret, på grunn av risikoen for traumer. Men dette handler ikke om den andre personen, det handler om deres moral. Du kan velge å jobbe i militæret, og du mkan velge å bli sendt til afghanistan. Du kommer hjem med enorme traumer og ødelagt kropp. igjen velger du å sammenligne salg av sex med en helt banal enkelt jobb. Har noen påstått at sexsalg er en helt enkel jobb som alle kan gjøre? Nei.

Dette blri nesten for dumt. Forstår du ikke konseptet om at folk kan ta egne valg? Jeg lister opp eksempler som ikke påvirker noen andre enn en selv, og så kommer du med helt åpenbare kriminelle eksempler som påvirker mange andre. Nei, fordi barn ikke er samtykkekompetente og i stand til å ta gode valg. Dette gjør lovverket klinkende klart. På samme måte som slag av sex fra/til mindreårige selvsagt måtte være forbudt. Om voksne velger å kjøpe rusmiddler eller sex får være opp til dem. Svart arbeid er ulovlig fordi det undergraver skattesystemet som vi som samfunn er enig om. At folk selger sex til andre ville vært merverdiavgiftpliktig på samme måte som andre håndtverkertjenester. Her har du faktisk en god sammenligning! Og dette er en veldig interessant og aktuell diskusjon som er nesten parallell med sexsalg. Det eneste her er at salg av organer er endelig, det er ikke en tjeneste og man kan ikke "slutte", og dermed ikke det samme. Man får bare ett sett organer og kan ikke få flere, og det å selge et organ er så mye mer omfattende og potensielt ødeleggende for en person enn å selge sex. Så her er jeg faktisk ikke helt sikker. På en side burde folk få lov å selge organer, de er jo tross alt sine, men på den andre siden er organsalg et spørsmål om liv og død, og ikke bare penger. Så det ville emdført at folk er villige til å gå svært svært langt for å få tak i et organ. Jo, jeg har mange kritiske tanker. Både til rusmiddelbruk, alkoholkonsum, livsførsel, pengebruk, sexliv religion og masse annet. Men det er forskjell på å være kritisk til valgene som tas, og å ønske å ta fra folk muligheten til å ta det valget.

Nei, det er overhode ikke det jeg sier. Men det hadde selvsagt vær praktisk for deg om jeg gjorde det. For da hadde du hatt et poeng. Det er forskjel på kan, bør og må. Jeg har aldri påstått at det var et uproblematisk valg. Jeg har argumentert for retten de har til å ta valg, selv om det er problematisk. Vi kan røyke og drikke alkohol så lenge vi er over 18. At folk kan drikke hver dag er et problematisk valg. Men de er fri til å ta det. At folk kan spise på McDonalds hver dag er også et problematisk valg. Men de er fri til å ta det. Å argumenter for at noen kan velge noe, er ikke det samme som å like, godta eller anbefale det valget. Dere kritiserer ikke forholdene. Dere kritiserer yrket. Og jeg har kritisert de samme forholdene i min post. Hvorfor jobber de i et svartemarked med halliker? Det er i såfall på grunn av dagens lovgiving. For det å forby det har jo åpenbart ingen effekt. Arbeidsforholdene i byggebransjen, transportbransjen, og helse- og pleiebransjen er også til dels ulovlige og ikke i henhold til arbeidsmiljøloven. Skal vi forby dette også, eller skal vi ta grep om det som er de faktiske problemene i bransjen? Er den beste måten å ivareta tyrkiske transportarbeidere på norske veier å forby transport, eller å lage en lovgiving som rammer de som utnytter arbeiderne? Jeg tåler da en kritisk analyse av bransjen. Har gjort det selv i flere poster men det gidder du jo ikke lese. Men å kritisk analysere en branse er ikke det samme som å forby den helt og holdent. Og der er problemet. Argumentrekken er direkte knyttet til ditt ønske om å ta fra kvinner og andre muligheten til å velge fritt hva de selv skal gjøre med egen kropp. Om de ønsker å ta abort, eller ønsker å selge sex er urelevant. Men kopnservative menn ønsker å hindre den ene tingen, og fanatiske feminister ønsker å forby den andre. Om prostitusjon var lovlig ville det jo selvsagt vært dekket av arbeidsmiljøloven som alle andre yrker. Og det er ikke slik at prostitusjon automatisk er ukompatibelt med arbeidsmiljøloven. Kriminell utnyttelse av sexarbeidere er like lite kompatibelt med arbeidsmiljøloven som kriminell utnyttelse av arbeidsinnvandrere i byggebransjen eller transportbransjen. Men der jobber man mot det kriminelle aspektet, ikke mot bransjen som helhet. Hva er det du har røyka? Jeg har ikke noen makt over min kjøreste og kan ikke tvingene henne til noe som helst. Jeg bare sier at om hun ønsker å gjøre det, så kan ikke jeg stoppe henne, men da er ikke vi lengere kjærester. På samme måte som om hun ville konvertert til islam, eller ønsket å få 10 unger. Det jeg gjør da er at jeg bestemmer OVER MEG SELV, og da går fra henne fordi JEG ikke ønsker å være sammen med en sexarbeider. Hun er fri til å gjøre akurat det hun vil, og mine preferanser kan jeg ikke legge på henne. Nei, et ultimatum er ikke tvang, skjerp deg.

På samme måte som at folk må få være muslim, men jeg ikke har noen interesse av å ha en muslimsk kjæreste. På samme måte som at folk må få jobbe som flyvert, men jeg har ingen interesse av en kjæreste med en slik jobb. På samme måte som at folk gjerne må få lov å ha 10 unger, men at jeg ikke kan være kjæreste med noen som vil ha 10 unger. På samme måte som folk må få lov å dra til syden på ferie, mens jeg intenst hater å ligge på stranda og aldri kunne vært sammen med noen som elsket dette. Det betye ikke at jeg mener strandliv, 10 unger, islam eller flyverter burde være forbudt. Folk som liker det SKAL få lov å velge det, til tross for at jeg ikke liker det. Jeg liker ikke nødvendigvis prostitusjon bare fordi jeg mener folk skal få lov å drive med det.

Det er det jo overhode ikke. Dobbeltmoral ville vært dersom jeg ikke vil at dama mi skal selge sex, men så samtidig mene at noen andres kjæreste burde selge sex. Mer hvordan det er stor forskjell på. 1) Jeg vil ikke selge sex, men jeg vil at du skal selge sex. 2) Jeg vil ikke selge sex, men du skal få lov å selge sex om du vil. Det første er dobbltmoral. Det andre er å kjempe for valgfrihet. Du klarer ikke å skille mellom "mine peferanser" og "alles preferanser". Selv om JEG ikke ville solgt sex, og selv om jeg ikke vil at samboern min skal selge sex, så betyr ikke det at jeg skal tvinge mine ideer på andre, og dermed nekte dem å selge sex. Jeg tvinger heller ingen til å selge sex. Jeg ser bare at dersom noen ønsker å selge sex, så er ikke det noe jeg skal legge meg oppi, og de burde ha frihet til på gjøre dette valget selv. Igjen kommer du med stråmenn og tillegger meg meninger jeg ikke har yttret. Men dette er jo helt klassisk feministisk oppgulp. Det kommer i hver eneste diskusjon og er like uintelligent nå som det altid er, og ikke annet en forsøk på billige poeng. - Om dattra mi vil ordne seg OnlyFans eller selge sex vil jeg selvsagt anbefale henne å ikke gjøre det. Jeg vil peke på problemene dette kan medføre, hvordan samfunnet vil reagere, problemer med eget sexliv pga sexuell utmattelse osv. Listen er lang. På samme måte vil jeg ikke anbefale henne å utdanne seg innenfor helsetjenesten. Der vil jeg peke på, dårlig lønn, enorm arbeidsbelastning, høyt stress, og fare for utbrennthet, sykemelding og uføretrygd. Men uansett hva hun så velger så vil jeg støtte henne som person og respektere hennes frihet til å ta valg som jeg ikke nødvendigvis er enig i. Og da forsøke å støtte og hjelpe så mye jeg kan for å unngå at hun får varige problemer fra det, og være en person som hun kan støtte seg på. Det kommer selvsagt til å bli både vanskelig og emosjonellt, men jeg må respektere hennes egen integritet og frihet til å ta egne valg, selv om jeg synes det er dumme valg. Jeg har ikke noen myndighet over andre, eller ønske om å være en moralsk dommer. - Hvor har jeg sagt at det er et "fint yrke"? Igjen, så prosiserer du masse meninger på meg som jeg overhode ikke har, fordi du sitter med et enormt bias mot alle som ikke er enig med deg. Prostitusjon stiller seg sammen med dørselger, telefonselger, hjemmehjelp, og lignende yrker i kategorien "ting jeg aldri i livet ville jobbet med". Det er en personlig preferanse. Om NOEN liker å selge sex så skal de få liv til det. Om de ikke liker det skal de selvsagt få slippe.

Så fordi noen i samfunnet har psykiske problemer så skal vi forby en liten del av aktiviteter som de kan ende opp med å delta i, fordi du finner denne aktiviteten moralsk forkastelig? Problemet med det du beskriver er samfunnet og hjelpeapparatet, ikke sexsalg eller porno. Slike personkarakteristikker tjener ingen annen sak enn at de får deg til å fremstå som lite intelligent. Du sitter åpenbart med en voldsomt bias om hvem og hvorfor noen kan være uenig i det du sier, og føler et enorm trang til å andgripe disse med egne prosjiseringer og stråmenn, for å gjøre hverdagen din lettere. Men du har åpenbart en eller anne forestilling om at alle med pikk automatisk er svin, litt som når noen menn tror at alle med fitte er dumme som brød. Det virker også umulig for deg å forstå at menn kan ha to tanker i hodet samtidig. Der man på en side er empatisk og forstår at mange sexarbeidere sliter og selvsagt ønske å stoppe dette, men også forstå at dette problemet er et sosioøkonomisk problem som ikke løses av å forby sexsalg, og at folks frihet og mulighet til å ta egne valg er ekstremt viktig. Å forby alle rusmiddler utenom tobakk og alkohol har da ingen åpenbar effekt på vanskelighetene til de som sliter med dette. Forskning viser faktisk at det blir værre. Men akkurat som i rusmiddeldebatten så tenkes det ikke med hodet. Og man skal dytte egen moralisme ned i halsen på alle andre uansett hva.

Det er mange arbeidere som "selger kroppen sin" til frememde hver dag. Alt arbeid er i praksis salg av kropp. Du argumenterer ikke for standpuntket ditt. Stråmann. Moralisme, moralisme, moralisme. Stråmenn, stråmenn, stråmenn. Og en fin dæsj personangrep. Det er typisk feministisk opplegg. Ikke ett eneste forbanna argument. Bare en lang graut av det samme gjennomtygga opplegget der det ikke evnes å tenke en selvstendig og unik tanke, komme med et poeng eller noe som helst. Det eneste dere har å komme med når temaer som dette skal diskuteres, er dårlige forsøk på personkarakteristikker, og å trekke vår moral i tvil. Dette er det som er latterlig og pinlig. Voksne kvinner som har valgt et yrke av egen vilje trenger ikke "omtanke" for det valget. Denne umyndiggjrøingen feminister driver med ovenfor andre kvinner er til å spy av. Det de faktisk trenger omtake for, er at de må forholde seg til idioter som sier de er sjuke i hodet for å ta valg DU ikke er enige i. Jeg driter da i om kvinner har OnlyFans? Men jeg må vell få lov å ha en rpeferanse om at jeg ikke vil at min kjæreste skal ha en slik jobb? På samme måte som enkelte kvinner ikke gidde å "kaste bort tiden" på folk uten høyere utdanning eller over milionen i årslønn. Vi er alle frie til å velge hva vi vil. Men frie valg er selvsagt ikke uten konsekvenser. Det må de gjerne gjøre. Og da også få konsekvensene av at jeg ikke har noen interesse av å fortsette i forholdet? Frihet liksom? Vanskelig konsept? Ja? Driter vell i hvor mye sex noen har eller har hatt. Det eneste biaset her kommer fra deg, som ikke kalrer å fortå at andre kan ta frie valg. I den grad at dersom de tar et annet valg enn deg, så må de være syke i hodet og ikke evne å ta vare på seg selv. Må minne om at for 100 år siden så behandlet vi feminister på den måten når de ikke var enige med menn. Spesielt morsomt at feminister tyr til samme taktikk når de omtaler sine meningsmotstandere.

Det beste trikset er å sykeliggjøre de som har andre standpunkter enn en selv. Kirken har lang tradisjon med dette. "Om det finnes kvinner som ikke tar de samme valgene som oss feminister er de åpenbart psykisk syke og ikke i stand til å ta gode valg selv." Dette høres merkelig nok nøyaktig ut som måten menn så på kvinner på for 100 år siden

Alle har rett til å stå fritt til å ta dumme valg. Vi kan jo ta en lang diskusjon på om traumer fra sexsalg kommer fra selve sexhandlingen, eller om det kommer fra samfunnets internalisering at dette er noe man burde bli traumatisert av og personens reaksjon på det samfunnsmessige stigmaet og "traume-forventningen". Men våger man å stille spørsmålstegn ved disse dogmene så blir man korsfestet med en gang.

Dette betyr jo at feminister støtter kviners rett til å utføre både pornografi og prostitusjon dersom kvinnen selv ønsker dette.

Intelligente og empatiske folk er mindre lykkelig enn andre. Where are the news?

Jihad og ekstrem islam er høyreekstremister.

Ja, det er klart. Derfor jeg skrev svartmaler, og ikke kritiske. Jeg er kritisk til AP og måten de driver på, sammen med flere andre. De har mistet mye oppsluttning så AP kritikere er det flere av. I dagens klima er ekstrem venstreside helt/nesten død? Det er noen kommunister som bobbler opp innimellom, men særdeles skjeldent. Jeg har aldri sett noe som kan minne om venstre-ekstremisme bobble frem i offentligheten de siste 10 årene, da faktisk ekstremisme. Men det er kanskje fordi høyreekstremismen dominerer i så stor grad. Er høyreekstremisme mer salgbar for makthavere? Altså de med kapital og makt gjennom penger? Føler at høyreekstreme er mye mer vennlig ovenfor disse kapitalkreftene enn venstresiden, og at man da pusher dette for å splitte arbeiderklassen i "oss og dem". Typisk innvandrerfiendtlig retorikk og "de tok jobbene" opplegg.