Atib Azzad

Prediksjonen går på helgen som helhet, tallene fra førpremieren og premieren er de største så langt i 2023. I følge Warner Brothers er også Barbie den filmen med flest forhåndsbestillte biletter i deres historie. Men dette har egentlig ingenting med poenget å gjøre, som er at man ikke bare kan sette to tilfeldige filmer opp mot hverandre for deretter å erklære at folk har fått nok av et eller annet tema man raljerer mot.

Men når Barbie har årets mest innbringende åpning, så sier det meget om hva? Alle kan lete frem to filmer for å sette dem opp mot hverandre som et retorisk grep. Sound of Freedom vinner mange seere ved å være skreddersydd til den kristenkonservative befolkningen i USA. [...]This is yet another example of a faith-based distributor breaking the rules and coming out a winner. It also shows that a grassroots marketing strategy and tapping into the power of the faith-based audience has proven to be a very effective method to generate profits.

Massachusetts Institute of Technology hevder at atmosfæriske CO2 nivåer mellom 280-350 deler per million er optimalt. The first thing to know is that our species arose in a world with much less CO2, says Noelle Selin, Associate Professor in the MIT Institute for Data, Systems and Society and the Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences. As humanity evolved over the past several hundred thousand years, atmospheric CO2 cycled between about 200 and 300 ppm. The preindustrial level of CO2—the amount in the air a few centuries ago, before humans began to burn CO2-producing fuels like coal and oil at an industrial scale—was about 280 ppm. Selin says a good argument could be made that 280 is the ideal level of CO2 for human life, since it creates temperature ranges that are comfortable for the human body and allowed civilization to grow. The changes that we've seen since then just haven't happened on the timescale that you could evolve changes in humans.

Hvilken studie er det? FN finner at det er 2 millioner dødsfall knyttet til global oppvarming i løpet av en 50-års-periode (og 4,3 trillioner dollar i økonomisk skade), 90% i såkalte utviklingsland. The most vulnerable communities unfortunately bear the brunt of weather, climate and water-related hazards WMO Secretary-General Prof. Petteri Taalas. WMO melder om 22,608 dødsfall mellom 2020 & 2021. Det er ingenting som tyder på at disse tallene vil avta i omfang, samtidig som tidlige varslinger og katastrofeforberedelser redder liv.

En lov har selvsagt som hensikt å minimere den uønskede atferden, samtidig som den også er der for å straffe den skyldige dersom et lovbrudd avdekkes. Hvis noen har som hensikt å berike seg selv ved å bryte loven vil det alltid finnes metoder som synes å fordekke kriminaliteten slik at man kommer seg unna med den, og det eneste man kan gjøre er å følge med på utviklingen slik at man er bevisst disse smutthullene, insider-trading er som regel litt vanskelig å avdekke, men det ville etterhvert reist seg røde flagg dersom venner av en politiker alltid var i stand til å berike seg på informasjon som ikke var gjort tilgjengelige for andre enn politikeren.

Måten den retter seg mot et kristenkonservativt/alternativt-høyre publikum, er med på å drive diverse myter om djeveldyrking blant eliten, adrenakrom, osv. Gjør filmen ganske uinteressant for meg, selv om tematikken åpenbart er viktig. Samtidig som jeg vedgår at det synes som Hollywood, som andre maktstrukturer (den katolske kirken, speideren, diverse regjeringer, skoler, barnevernsinstitusjoner etc.) har flere tilfeller av barnemishandling (overgrep og mennskehandel) enn det som er greit (ingen). Og at det absolutt bør belyses og snakkes om, samtidig som jeg forstår at det ikke er et særlig salgbart materiale (såfremt det ikke brukes som politisk propaganda slik som i sound of freedoms tilfelle) om det skal måles i antall solgte kinobiletter.

Det er vel blitt til en slags meme i nyere tid også I'm gonna kill you ... in minecraft. Trusler kan nok være like vanskelig å påvise som hatytringer, det fordrer at man ser på intensjon, kontekst, konsekvens, og historikk, og forsøker å dedusere hva hensikten med ytringen var, det er ikke nødvendigvis en enkel oppgave, men det er jo derfor man forsøker sette fagfolk til slikt, fremfor å bare forkaste hele problemstillingen fordi det er litt vanskelig.

Ja, jeg mente ikke å konkludere med noe som helst, bare at kleptomani svarer bedre på problemstillingen for min del, enn at han skulle plassert seg i en slik situasjon for noen halvbillige Hugo-briller. Men jada, kanskje er årsaken bare en uvilje til å betale for dem, jeg vet ikke.

37k i måneden gjør det absurd å stjele solbriller i min bok. Uten å gå videre inn på det gjorde jeg meg den erfaringen iløpet av ungdomstiden at det er latterlig enkelt å komme seg unna med tyveri av slike småting, jeg tror ikke jeg ville tilskrevet noen automatikk i at man til slutt blir tatt om man regelmessig stjeler, det er ikke så risikofylt som man kanskje skulle tro. Merk også at jeg er like flau over egen ungdomsoppførsel som alle andre. Men ja, jeg aner ikke noe om årsaken til tyveriet, men kleptomani ville gitt mening slik jeg ser det.

Nå mener jeg ikke på noen måte å forsvare praksisen med å amputere hendene til de som har stjålet, men det bør nyanseres noe, selv om koranen og hadith-ene postulerer at tyver bør få hendene eller fingrene kuttet av, så er det en rekke forutsetninger som må innfris for at en slik drastisk straff skal implementeres. (Blant annet må verdien være over en gitt sum, den skyldige må være sinnsfrisk, voksen, ikke sulte eller være i nød på annen måte, tyvgodset må være låst inn eller beskyttet) Det er vanligere at tyver får en bot eller fengselstraff. Altså kan man ikke dedusere at fravær av amputerte hender medfører at ingen stjeler, eller at slike drakoniske lover faktisk virker. Og nei, man vet åpenbart ikke hvorfor Bjørnar stjal disse brillene, men jeg forstår at folk spekulerer i kleptomani da det virker så fullstendig meningsløst, Moxnes har da penger nok, og alt å miste på slikt offentlig tyveri på flyplasser som er notorisk overvåket. Man begynner å snakke om kleptomani når trangen til å stjele blir patologisk, altså at det ikke lenger dreier seg om vinning, men om en opplevd u-kontrollerbar trang til selve handlingen, at objektet egentlig er uviktig.

Din opplevelse av egen identitet kan påvirkes av alle disse faktorene, om du føler deg gjenfødt hver dag med en påfølgende ulik opplevelse av deg selv vil du mest sannsynlig oppleve at identiteten din er i stadig endring. Noen beholder stort sett samme opplevelse av seg selv hele livet, andre endrer seg hyppigere. Noen har mer sammenhengende liv enn andre, dersom man fks. flykter og bosetter seg en ny plass, opplever at man hadde en annen legning enn det man tidligere trodde, opplever kjærlighet, mister kjærlighet, tar psykadelia, overlever en katastrofe, oppdager et talent, opplever suksess, blir kriminell, mobbes, diskrimineres, blir fattig, blir rik etc. Så innebærer det som regel at livet mister noe av denne sammenhengen man kanskje opplever dersom man ikke erfarer noen store endringer i løpet av livet, uten at det er gitt at dette fører til endring av identiteten din, samtidig som det ofte gjør det. Hvem folk føler at de ér er ganske subjektivt, og det virker som noen har bedre innsikt om identiteten deres stemmer overrens med hvordan andre opplever dem, uten at det egentlig har noen konsekvens for ens opplevde identitet, men i mange tilfeller vil det forenkle ens omgang med andre. Nøyaktig hva en sjel påstås å være varierer vel med tiden, men såvidt jeg forstår det er det mer snakk om en slags livskraft, det som puster liv inn i noe. Noen be-sjelet alt, andre var mer selektive med sjelen og tilskrev den tidvis kun til hvite europeere, det er så mange skoler av syn på sjel at det er vanskelig å konkretisere noe ytterligere, men identiteten skiller seg fra sjelen på den måten at den er din å oppleve og definere.

Det kommer helt ann på hva du legger i treffes, hvis du mener møtes/oppsøkes, så er det per definisjon ikke et åpent forhold, men en helt vanlig sosial begivenhet, folk møtes og treffes på tvers av kjønn hele tiden, uten at det nødvendigvis foreligger noe mer enn helt vanlig platonisk omgang, du vet, vennskap. Hvis du mener treffes som í utforske hverandre romantisk med intensjon om å innlede en seksuell relasjon, så er du ikke dermed i et åpent forhold, men opplever at den ene partneren i forholdet ikke har som intensjon å være trofast. Man må bli enige om å ha et åpent forhold, om den andre oppsøker andre med seksuelle/romantiske baktanker så er det snakk om utroskap, et forhold blir ikke automatisk åpent bare fordi noen trosser rammene som er satt.

Herregud så jævlig tungt dere har for det, hvorfor insistere på å bruke Great Replacement-teorien som utgangspunkt når dere ikke mener å referere til sammensvergelsen som er bakt inn i teorien, dere kan bare snakke om demografi og tendenser, så slipper dere å bli overrasket eller fornektene når man presenterer teorien i sin helhet, hva er vitsen, er det ren dumskap, eller er teoren bare forlokkende i orlyden sin? Grunnene til migrasjon er jo ingen hemmelighet, det er kun hvis man mistenkeliggjør alle som flytter på seg lenge nok til at man glemmer årsaken til deres bevegelse og det kanskje deretter begynner å gi mening at hvis de lenger har noen årsak for sin flukt, ikke flykter fra krig eller lidelse overhodet, men bare er brikker i erstattnings-elitens spill, for denne eliten har av en eller annen grunn mistet troen på sin egen befolkning og ser etter å bytte dem ut (for som alltid er jo disse andre, disse fremmede selvfølgelig ute etter å utrydde oss, erstatte oss, de er jo tross alt en invaderende styrke, en mørk masse, siden man glemte alle individene oppe i dette.)

Det er så perfekt hvordan det liksom er jeg som har et problem her. Ja, greit du ønsker en dame som aldri hadde noen mannlige venner i utgangspunktet, og aldri mente å tilfeldigvis få noen mannlige venner i løpet av livet sitt, for en vanlig holdning, og ikke kontrollerende eller rart i det hele tatt, my bad, nå sank det inn.

Så det handler ikke engang om noe, bare kontroll for kontrollens skyld, det høres jo drit-sunt og ikke-psykopatisk ut i det hele tatt. At et forhold ikke innebærer at de involverte ikke har sex med andre er ganske vanlig, klassisk monogami, men å kontrollere partneres omgangskrets og minimere bevegelsesfrihet uten noen forandledning enn bare fordi, virker meningsløst tyrannisk.

Men hva er du redd skal skje? At damen faller for vennen sin? Det problemet vil vel alltid være til stede, om man ikke skal hindre henne fra å ta bussen med andre, gå på butikken, være på telefonen, ha kollegaer på jobb, etc. Oddsen for at hun finner seg noen andre øker nok proposjonalt med at kjæresten hennes er kontrollerende, forutsatt man ikke lykkes í å kontrollere absolutt alle aspekter av livet hennes, men da er det jo ikke et gjensidig forhold lenger, men en form for frihetsberøvelse. Jeg tror ikke jeg kjenner noen med unntak av dypt religiøse, som ville akseptert slike begrensninger.

Dette er vel egentlig langt utenfor trådens tema, og det innebærer åpenbart sannheter, men skillet mellom laktoseintoleranse og toleranse går mer på hvem som har en historie med domestikerte melke-dyr -og ikke, fremfor hudfarger, og í USA, som kanskje er hvor påstanden ble popularisert; kan det likegjerne skyldes dårlig tilgang til næringsrik mat (food dessert), fremfor noe genetisk. The myth of increased lactose intolerance in African-Americans Lactose Intolerance: Dispelling Myths White as milk: Biocentric bias in the framing of lactose intolerance and lactase persistence

Jeg kan ikke si jeg opplever så voldsom forskjell mellom de ulike Marvel produksjonene, men jeg har lært meg å like dem på en slags måte.. Men jeg er nysgjerrig på om Guardians of the Galaxy vol.3 utfordret noens syn eller følelser rundt dyrevelferd, det er ikke uvanlig for media, særlig den produsert for barn eller unge voksne problematiserer måten dyr behandles på, enten om det er rundt forsøk, fangenskap, eller som produkter i samlebåndsproduksjon, (PETA berømmet James Gunn med sin not a number-award) men jeg lurer på hvordan, eller om, Gotg 3 inspirerte noen nye tanker eller holdninger til tematikken?

Dette er mer generelle eksempler, men når Greta har lykkes i å gjøre seg til et av ansiktene til bevisstgjøring rundt menneskeskapt global oppvarming, så er vel generell sponsing av klimaskepsis gyldige eksempler. The Koch Brothers: What You Need to Know About the Financiers of the Radical Right Koch Industries - Secretly Funding the Climate Denial Machine Koch Industries: Still Fueling Climate Denial Carbon Brief profile on ExxonMobil Exxon's Weapons of Mass Deception ExxonMobil’s Disinformation Campaign Key ‘sceptic’ scientists receive funding from multiple sources. For example Dr Willie Soon is most famous for his influential, although thoroughly debunked, paper with Sallie Baliunas attacking the ‘hockey stick’ graph of global temperatures, funded by the American Petroleum Institute (API).In 2007 Soon co-authored a a ‘viewpoint’, published in the journal Ecological Complexity that stated that polar bears were not under threat from global warming and that Arctic sea ice decline was less severe than had been thought. As a ‘viewpoint’, this was not peer-reviewed but has become a key reference for those arguing that polar bears are not under threat from climate change. This piece of work by an astrophysicist (hardly the most relevant field to polar bear ecology) was funded by ExxonMobil, API and the Charles G Koch Charitable Foundation. Dr Soon’s work and funding has been detailed by Greenpeace (more here, also criticism of the science). The American Enterprise Institute, also funded by ExxonMobil, sent letters to scientists and economists in 2007 offering $10,000 for articles criticising the 2007 IPCC report. Recent analysis by Carbon Brief found that of the ten most referenced authors in a list of papers alleged to support climate scepticism, nine had funding links to ExxonMobil.

Aha, ja, jeg er på generelt grunnlag også kritisk til hva som får bli nyheter (som í sendes på de såkalte nyhetene) og hva som ignoreres, da det ofte ikke synes åpenbart hvilke parametere som møtes når noe kringkastes, og hvilke parametere som ikke innfris når noe forbigåes, altså at man risikerer at det fremstår noe arbitrært. Samtidig som det finnes nyhetskilder som gjør en bedre jobb med å velge bredere, Le Monde synes jeg holder høy standard, en litt nyere kilde som er litt nyere enn at jeg har erfaringen til å garantere for den er Ground news, som blant annet spesifikt sikter seg inn på å dekke saker som av ulike grunner fremstår ignorert.

Okei, hva er det du ønsker å diskutere ved det? Og nei, jeg kan ikke si jeg så noe av dette i går, man kan heldigvis ikke gå utifra at folk gjør akkurat det samme til enhver tid.

Hva fikk vi gleden av å se igjennom i går?

Nike har forbedret seg noe etter presset som fulgte da det ble gjort kjent hvordan de utstrakt benyttet seg av pseudo-slaveri, men jeg ville kanskje ventet med å omtale dem som bra til de var mer åpne om produksjonsforholdene og lot være å lyve om hvor bærekraftige de faktisk er. En så stor merkevare som Nike har anledning til å skape endring når det kommer til utnytting av arbeidere, men de viser seg stadig til å være villige til å profittere på andres lidelse. Men ja, jeg vil ikke si meg enig i at de er en bra merkevare dersom det innebærer at man behandler arbeiderne sine i henhold til hvordan man selv ønsker seg behandlet.

Tesen min tar utgangspunkt í at dersom man kritiserer muslimer for å være krtiske til lgbtq-rettigheter så frasier man seg indirekte retten til å være kritisk til det selv (noe man kanskje ikke ønsker). Men det blir kanskje voldsomt til spekulering fra min side, men jeg stilte meg det samme spørsmålet som deg iløpet av tråden, og dette var det enkleste svaret jeg kunne finne, det virker ikke fullgodt, men problemstillingen er også noe merkelig.