Atib Azzad

Zack Snyder lager sjeldent det helt store synes jeg, dersom han ikke lykkes med en så krevende sjanger som space-opera er jeg den siste til å være forbauset.

Hva menes? De som støtter muligheten for abort i Norge støtter den ikke andre steder? Hvor da? og Hvorfor ikke?

Jeg tror ikke på det, men det finnes jo mye av denslags innen de fleste religioner, enten det dreier seg om forbannelser, hevn for en eller annen overtredelse, eller en fordømt slekt, som fks. å stamme fra Kain.' Utenfor religionens forklaringer, kan man vel også falle for fenomenet selvoppfyllende profeti, dersom man hele tiden ser for seg at det skal gå en dårlig, at man ubevisst styrer mot grøften om det er alt man klarer å fokusere på

Det er en god versjon, en BBC miniserie fra 2018 lykkes også svært godt i å formidle boken synes jeg. 2012-versjonen er kanskje ikke den beste sånn rent musikalsk (men hvorfor skulle egentlig en mann som Javert sunget fint?), men jeg synes likevel det er den beste filmatiseringen av musikalen.

Så det skal tolkes slik at en del i tråden, og forumet, reiser fra forumet til youtube for å nedsnakke youtuberen? Da melder jo spørsmålet seg, hvordan vet man at de kommer fra denne tråden og dette forumet?

Jeg har aldri hørt om fyren, så jeg ble litt nysgjerrig på hva en del, eller flere på forumet sa.. Er det jeg som ikke klarer å søke frem, eller er det du som finner på ting?

I senere tid synes det litt mer usikkert om den tidligere antagelsen om at ADHD oftere forekommer hos menn, stemmer, eller om man bare har underdiagnostisert kvinner, altså at de i mindre grad oppdages. [...] ADHD is diagnosed and treated more often in males than in females. Research 1,2,3 on gender differences suggests that girls may be consistently underidentified and underdiagnosed because of differences in the expression of the disorder among boys and girls.

Det er ikke relevant til tråden, heller ikke så veldig viktig, men det er verdt å merke seg at hendelsen du refererer til kun dreide seg om en natt, det er altså ikke slik at intensjonen var å drive en elektrisk maskin med et dieselaggregat, men at noen surret det til med å glemme å lade maskinen på et tidspunkt, og det ble vurdert som mer effektivt å hente inn et aggregat enn å frakte den utladede graveren til ladeplassen. Jeg ser bildet deles mye på sosiale medier, hvor det fremstilles som en ønsket og brukt praksis, det var det altså ikke..

Selv når de gamle historiene er tilgjengelige? Hvis man laget en ny Love Actually så er det jo ikke slik at den gamle opphører å eksistere, eller endres på noen som helst måte.

Kritikk er ikke sensur.

Jeg forstod hva du mente, nei-et var rettet mot tingene du erklærte; At ting ikke er svart hvitt, altså; Nei, ting er ikke svart hvitt. Hvis du leser teksten min igjen ser du at jeg annerkjenner problemstillingen (uten å spesifikt ta for meg barnearbeid, gis de voksne bedre vilkår i sine jobber vil nødvendigheten av å røve barna sin frihet forsvinne) og tar til orde for å forbedre fremfor å radere, i alle fall innen dagens synlige muligheter. Det er noe som heter at man ikke kan rive mesterens hus med mesterens verktøy, men det får være en diskusjon til en annen tråd, da det ikke så relevant til trådens problemstilling.

Nei.. Det er klart at i nøden så er man på et vis fornøyd (uten reelle valg) med å være fks. lønnslave, det er jo noe av premisset for utnyttelse, det mest nøkterne og rasjonelle i mine øyne er å jobbe for at de som syr klærne, plukker bønner, osv. får bedre vilkår, at jobben de allerede har forbedres. Interessant nok kan arbeidsforholdene forbedres uten noen særlig endring for sluttbrukeren dersom man gransker mellomleddene mer kritisk, det er jo smått absurd å produsere gensere til 900,- med bare 1,50,- i timen. Men ja, å forvente at nike selv går med på å redusere egen inntekt blir kanskje virkelighetsfjernt igjen. Uansett mente jeg ikke å starte en problemløserdebatt om etikken ved ulike industrier, bare peke på at det å arrestere sluttbrukeren (bokstavelig talt, eller for å ikke stemme med forbrukermakt) synes særlig meningsløst. Uten at jeg dermed fullstendig avviser forbrukermakt som verktøy, men jeg tror ikke det er der den proverbielle skoen trykker tyngst..

Jeg synes det opprinnelige forslaget er dumt, men at problemstillingen likevel er interessant. En overdrevent forenkling innebærer at forbrukeren er årsaken til produktets eksistens og produksjon; At hele kreasjonen ikke har livets rett om brukeren uteblir (jeg hevder ikke dette er en god beskrivelse for moderne produksjon og konsum). Dermed er det jo fristende å tenke på konsumenten som kilden til forholdene i produksjonen; At dersom man kjøper klær laget under pseudo slaveri, eller barnearbeid, så er det kjøperen som er ansvarlig for dette. Og det hadde jo vært kult om det faktisk funket som noe mer enn bare ansvarsfrigjøring fra produsenten å fortelle forbrukeren at de skal stemme med lommeboken, og at dersom man ikke vil støtte forbrytelser i produksjonen så måtte man bruke sin makt til å fortelle de maktesløse produsentene dette gjennom forbrukermakt. Desverre viser det seg lite effektivt å stille sluttbrukeren til veggs på denne måten, problemene er større, og det er bare beileilig å be forbrukeren om å ønske endring, når man samtidig er veldig klar over at det er sluttsummen som er viktigst for kunden som allerede vurderer produktet som ferdig laget (at man ikke retroaktivt kan endre hvordan dette produktet som allerede ligger foran deg er produsert), og benytter ikke du deg av tilbudet, benytter din neste seg av det, eller at det er enda verre at produktet bare går til spille, når man tenker på all energien og lidelsen som har gått inn i produksjonen. Det ender bare opp som en personlig preferanse, og lettelse av egen samvittighet å ikke støtte produsenter man er uenige med, men større endring krever at produsentene også stiller seg de etiske spørsmålene de ber forbrukerne ta seg av. Det er sant for klesbransjen, det er sant for matbransjen, det er sant for bilbransjen, og det ville vært sant for narkotikabransjen dersom den var regulert AKA: legal i en eller annen grad, slik at man hadde anledning til å reglulere den.

Ifølge Inspector er det merkelig trendy.

Nei, det var bare en påstand fra en eller annen bruker som senere akket seg over andres påstander med manglende dokumentasjon, jeg husker det fordi jeg slo det opp på egenhånd, og mitt første treff tilbakeviste denne gamle morsommheten som de kalte det: Det har i mange år vært en «morsomhet » at kvinner velger bil ved å se på fargen, men sannheten er at menn faktisk er mer opptatt av fargen på lakken. I undersøkelsen [Kantar Sifo som har undersøkt fargenes betydning for prisene på bruktbiler. Undersøkelsen viser at opp mot 60 prosent av de potensielle kundene går rett forbi en bil som har «feil» farge] svarte nemlig 58 prosent av mennene at de ville avstå hvis bilen har «feil» farge, mens «bare» 48 prosent av kvinnene var opptatt av fargen. Jeg fant aldri selve undersøkelsen, jeg fant ingen andre heller, men masse leserinlegg som gjentar denne gamle såkalte morsommheten.

Hvor stort problem er dette egentlig? Hvordan har du målt det?

Det er ikke noe mer å tilføye, kilden din er din egen antagelse. Det er notert.

Masse forskjellig.. Er påstanden du kom med en deduksjon du har gjort ut av din forståelse av vår biologi?

Vet vi egentlig nok om steinalderkultur til å konkludere slik? Hva er kilden din?

Men jeg lurte egentlig bare på empirien du jobbbet ut ifra, la meg se tallmaterialet som fikk deg til å konkludere med at det var merkelig trendy.. Nå kan jeg jo i tilegg be om noe slags belegg for at disse unorske som disse jentene lar seg sjarmere av forfekter patriarkalske holdninger, for det er vel ikke slik at du tilegger dem egenskaper bare i kraft av å være ikke-hvite eller noe lignende?

Oi uff da! Det høres skummelt ut! Hvor trendy er det? Hvor mange unge uærfarne jenter er merkelig nok villig til å inngå forhold med noen som har fremmed kultur? Hvor mange er for mange?

Det skulle være åpenbart at jeg ikke avviser faktiske forhold, men dersom hensikten var å forstå konseptet, så er det ikke nyttig å trekke inn hva hvis noen lyver eller misbruker konseptet, jeg nekter ikke for at det kan skje, men problemstillingen er jo en helt annen, og har mindre med konseptet i seg selv å gjøre. Hvis noen forklarer hva evolusjonsteorien innebærer, så får det vente til etter teorien er avklart å se på hvordan Darwins idéer ble misbrukt til å fremme hvit supremasisme. Som sagt, så kan jeg se bort ifra det når det gjelder legimiteten til selve konseptet i seg selv, at USA ikke godtar et metrisk tallsystem forteller oss lite om det metriske tallsystemet i seg selv, og årsakssammenhengen som ligger til grunn for at de ikke gjør det, har lite å gjøre med tallsystemets kvaliteter. Ja, du har som sagt funnet deg en helt ny problemstilling du vil ha meg med på, ja, det er ikke nødvendigvis lett å få til enighet på tvers av hvilken som helst eksisterende eller imaginær grense. Hvilken innsikt! Noen mener Norge er verdens fattigste land, og noen mener det er verdens rikeste, dermed må man jo nødvendigvis bare gi opp, spiller ingen rolle at det finnes helt konkrete og målbare parametere, her får man kapitulere først som sist.. Det var allerede spredt i hele Europa.. Og du antyder nå at Holocaust kunne avverges dersom humanister hadde vunnet frem med sine meninger på markedsplassen av frie idéer, eller at Hitler hadde så mange poenger at hans reise til diktator i en eller annen grad er rettferdiggjort. Begge deler er ganske dumt, og ikke ting jeg tror du egentlig mener, bare sånn som skjer når man jobber overtid med å obskurere diskusjonen. Det er litt for omfattende for meg å skulle forklare deg alle forholdene som førte til at folkemordet på jødene lot seg muliggjøres under andre verdenskrig, jeg tror ikke egentlig det er noe oppriktig ønske fra din side uansett. Men vi kan bruke det som utgangspunkt: Hvorfor hadde ikke jøder, romani, muslimer, funksjonshemmede, homofile, svarte og alle andre ikke-ariske og uønskede grupper stemmen som skal til for å negere nazistenes løgner? Hvorfor var ikke majoritetssamfunnet mer solidarisk med sine brødre og søstre av annen tro funksjonsfriskhet og farge? Når befolkningen allerede mer eller mindre har gitt opp en del friheter under påskudd av nazistenes løfter om en bedre morgendag er allerede premissene lagt for forfølgelse av de andre, og frykt for forfølgelse dersom man skulle protestere mot regimets praksis eller menneskesyn; Hvorfor forsvarer du jødene, det er noe galt og u-tysk med deg, så du hører hjemme blant de øvrige forfulgte. Hva som er sant eller ikke er underordnet i et totalitært regime. Hvorfor skulle man ofre sin frihet for å beskytte en liten minoritet, en minoritet som allerede var marginalisert og mistenkeliggjort? Når man beskytter løgnen med propaganda, makt, og vold, er det vanskelig for borgerne å stå opp for hverandre, særlig om det er de andre, fremfor hver andre. Her er en video fra Holocaustmuseet, some where neighbors, som tar for seg hvordan helt vanlige tyskere kunne stå på å se på jødeforfølgelsen, og i mange tilfeller berike seg på den. Ondskapens banalitet har blitt et så fengslende begrep nettop fordi tematikken er så omfattende og ufattelig, det er for mange faktorer til å ramse opp i en diskusjon som ikke egentlig handler om Shoa i det hele tatt. Men fortellingene man allerede hadde fortalt hverandre i Europa i lang tid, er åpenbart en faktor, deres utsatte status som syndebukker for hva som helst, dersom det skulle bli nødvendig. Alle totalitære regimer synes å ha behov for slike fiendebilder for å samle massene, og strukturell analyse er snarere enn motsetning til slike løgner enn en del av dem, dersom man har en god forståelse av hvordan man skal måle slikt (sosiale og økonomiske faktorer som helse, formue, frihet, arv, etc.) så ville man se at Tyskerne løy om jødene som en priviligert klasse (som forøvrig er en dårlig oppsummering av den Tyske løgnen om jøder). Dersom man har en dårlig, eller ingen forståelse av strukturell analyse, så er man selvsagt langt mer tilbøyelig til å tro på nazistenes propaganda.. Men hva så? Det har ingen konsekvens for analysen i seg selv, man kan ikke klandre konseptet for at folk ikke har kunnskap om det, eller at folk med uærlige motiver lyver. Når man måler landet med høyest barnedødelighet, er ikke det en objektiv sannhet helt uavhengig av stormaktenes interesser? Landet med størst hungersnød, flest døde som følge av underernæring eller mangel på ernæring, er det bare et abstrakt perspektiv? Er ikke antallet døde kropper som ikke har fått mat en helt objektivt og målbart fenomen? Dette er en tankefeil fra din side, det blir helt feil å fremstille folkemordet av jøder som en konsekvens av en underkommunsiert faktasjekk. Og takk for tipsene fra chatgtp om å argumentere utifra enkelttilfeller og alt det der, det ville kanskje vært relevant dersom jeg forsøkte å nedspille kompleksiteten av forfølgelse eller marginalisering, erklære alt til å dreie seg om en eneste faktor. Det er bare sant og målbart at Tysklands jødiske befolkning anno 1930 ikke kan beskrives som en priviligert gruppe som helhet, det kunne latt seg undersøke i statens velferdspapirer etc. (og det er som sagt ingen god summering at Hitlers eneste løgn var at jødene var priviligerte). At man ikke kunne overbevist nazister om denne sannheten handler mye mer om fascisme, massesuggesjon, propaganda, frykt, historie, enn strukturell analyse som verktøy. Jeg tror arbeidet med å forhindre holocaust måtte startet langt tidligere, jeg tror det allerede er for sent om man skal stå å argumentere mot nazistene på markedsplassen av frie idéer, det kreves opplæring, kunnskap og forståelse å kvitte seg med etablerte løgner, å være bevisst at ulike grupper kan stå ovenfor ulike utfordringer knyttet til deres klasse, bakgrunn, kultur, økonomi, helse, erfaringer, etc. er nyttig for å kunne danne et samfunn som ikke perpetuerer gamle overgrep på nytt.

Det virker som om du tror strukturell analyse er uten nytteverdi fordi folk kan lyve eller argumentere uærlig, det er heller ikke gitt at grupper som er priviligerte skal undertrykkes, eller at en analyse av gruppers plassering på et makthierarki er eneste faktor som bør hensynstas. Hvis man ser bort ifra en iboende uvilje landene måtte nære mot hverandre tror jeg alle i prinsippet ville sagt seg enig i en blanding av sosiale og økonomiske faktorer som helse, formue, frihet, arv, etc. for å dedusere hvor deres borgere skulle plasseres i en hierarkisk modell. Helt uavhengig om man mener gud eller det frie markedet er årsaken til hvorfor en person er hjemløs, klarer man å observere at personen har mindre privilegier enn en person med tak over hodet, gir man en pengeløs person en bot vil det gjøre større skade enn for en person med masse penger. Hvorvidt jeg klarer å overbevise land i konflikt om å ta i bruk en samfunnsanalyse i plenum har da heller ingen konsekvens for analysens riktighet eller relevans, jeg klarer ikke overbevise USA om å bruke et metrisk målesystem heller, og det forteller meg og deg null & niks om hvilke kvaliteter et metrisk målesystem hár.. Hitler måtte lyve om jødene for å rettferdiggjøre forfølgelsen, nazistene ville benyttet enhver plattform for å spre sine løgner, og selv om det sier noe om sårbarheten et samfunn har ovenfor slike løgner, sier det lite om plattformene løgnene ble servert på. (Også er det rart at du gjentar påstanden om jødene som privilegerte når du allerede har fått det tilbakevist, og vedgått at man må være uærlig og anekdotisk for å fremstille det slik, at nazister lyver om dem kan da ikke tas til inntekt for noe som helst. Og at jødene ikke kan inneha maktposisjoner på lik linje med andre tyskere uten at de mistenkes for sammensvergeri, og hemmelige konspirasjoner er illustrerende for deres situasjon.) Hadde du brukt disse argumentet i en debatt i 2023 så ville du blitt gjort til latter.

Konseptet kan appelleres når som helst, det forteller oss at strukturell og institusjonell rasisme gjerne er mer alvorlig, eller gjerne har større konsekvenser, enn interpersonal rasisme (for å låne et utrykk av jjkoggan) uten å dermed påstå at rasisme på individ nivå ikke kan ha negative konsekvenser, føles dårlig, føre til noe alvorlig etc. Det er en oppfordring til å forstå at rasisme som kan backes av makt er et fenomen man bør være bevisst og i stand til å gjenkjenne der det forekommer. Det er heller ikke slik at det å illustrere et konsept havner i konflikt med en oppfordring til å ta med deg denne nye kunnskapen i din analyse av verden rundt oss. Jeg tror ingen ikke forstod hva du sa, det var bare at det var dumt folk reagerte på, og nå sier du flere dumme ting: Selvsagt er det mulig å sette opp et rammeverk som sier noe om hvilke grupper som er priviligerte eller ikke, og det er heller ikke farlig å være bevisst et slikt rammeverk når man ser på hvem som rammes hardest av rasisme. At det kan misbrukes, eller at folk kan lide av paranoid forfølgelsesvanvidd og fremstille ting helt opp-ned, får bare være nok et aspekt å være bevisst på. Bevisene for at presidentvalget i USA 2020 ikke var stjålet står seg like godt uavhengig av hvor mange som ledes til å tro at det ble stjålet. Så nå har du flyttet påstanden til å gjelde jøder som tilhørte overklassen i en spesifikk by før første verdenskrig, og overklassen i USA, det er jo en forbedring fra de tidligere påstandene om Tysklands jøder som helhet anno 1930, og hvordan de ikke var forfulgt eller dårlig stillt. Du skal også ha skryt for godt redigeringsarbeid av postene i ettertid, nå fremstår de nesten rimelige. Skulle denne innsigelsen ha noen konsekvens innebærer den samtidig et premiss om at maktkonsentrasjon og privilegier må være statisk, og det er de jo beviselig ikke. Uansett, er dette så langt jeg er villig til å underholde den uviljen din til å forstå noe ganske selvsagt, du står helt fri til å nekte å forstå dette, akkurat som jeg står fri til å ikke orke videre gish-gallop.

Det skal brukes til å illustrere et konsept. At rasisme med makt bak seg er mer skadelig enn rasisme uten makt bak seg. At folk faller for misinformasjon har ingen konsekvenser for tingenes faktiske tilstand. Det er selvsagt skadelig dersom alle faller for misinformasjon og agerer på det, men det forteller oss også noe om makt dersom en gruppe står fri til å male et bilde av en annen gruppe helt uten belegg eller krav om bevis. Så er kanskje spørsmålet hvordan man skal måle et slikt hierarki på noen god måte, og da ser man som regel på gjennomsnitt i forventet levealder, inntekt, muligheter for jobb, psykisk helse, arv, formue, tilgang til utdanning etc.