Atib Azzad

Det virker som det foregår over flere sosiale plattformer, samt at det er plassert ut anti-trans klistremerker utenfor bostedet hennes. Man kan godt mene det er bagatellmessig, men man skal heller ikke undervurdere hvor belastende gjentagende hets kan være, uavhengig hvor den foregår. Nei? Men etter å ha hørt begge sider av saken, synes jeg hennes versjon virker langt mer plausibel, ikke fordi jeg trenger at det skal være slik, men fordi utsagnene som kastes mot Christine Marie Jentofts tilsynelatende drives av et helt sjukt behov for å deligitmere hennes kjønnsutrykk, og går langt forbi feilkjønning slik Christina Ellingsen fremstiller det. Altså at når den ene beviselig lyver, fremstår deres versjon mindre troverdig. Hun skriver vel for seg selv, og blir oppsøkt som privatperson.

Sistnevnte er vel teknisk sett kanskje mer korrekt, men det er førstnevnte som er i bruk.

Det er mange av de som opplever kjønnsinkongruens som også er født slik. Sammenligningen er ikke av selve tilstanden, men hvordan man fremstiller folk man frykter/ikke forstår/undertrykker/misliker etc.

Men er det ikke en god ting at transpersoner også får fortelle om sin virkelighet, og ikke lenger bare behandles som en vits? Mennesker fra Afrika ble tidligere også fremstillt som late, kåte, dyriske, dumme etc. Og det er vel bra at det narrativet har endret seg?

At Christina Ellingsen aktivt oppsøker Christine Marie Jentoft med sine påstander. At Christina Ellingsen aktivt oppsøker Christine Marie Jentoft for å fortelle henne at hun ikke respekterer hennes kjønnsidentitet. At Christina Ellingsen aktivt oppsøker Christine Marie Jentoft for å fortelle henne at hun ikke synes hun er egnet til å ha barn. At Christina Ellingsen aktivt oppsøker Christine Marie Jentoft for å kommentere på kroppen hennes etter hun flere ganger er blitt bedt om å stoppe. At Christina Ellingsen aktivt oppsøker Christine Marie Jentoft for å påstå at hun er pedofil. At Christina Ellingsen oppmuntrer til generell hets av Christine Marie Jentoft for hennes kjønnsidentitet. At Christina Ellingsen aktivt kringkaster sin forfølgelse av Christine Marie Jentoft internasjonalt, med den effekt at Christine Marie Jentoft får meldinger fra hele verden som kritiserer hennes kjønnsidentitet. Det handler ikke om at man teknisk sett har rett i at Christine Marie Jentoft biologisk er hankjønn, det handler om å plage personen som har et annet kjønnsutrykk og gjøre det uattraktivt å tilkjenne seg denne identiteten. Dersom man daglig oppsøker en homofil person for å fortelle at han ikke kan få barn med sin mannlige partner, sklir man etterhvert over en grense mot trakassering, selv om man teknisk sett har rett í at paret ikke er i stand til å føde barn. Kort sagt er svaret det samme som du fikk angående Canadas c-16 lov At dersom påstanden gjentas regelmessig over tid, så kan det skli over til sjikane e.l. Dersom noen dukket opp på døren din daglig for å fortelle deg at våpen dreper flere folk enn de redder, så kan det være mulig at du etterhvert ville hatt belegg for å anmelde vedkommende, helt uavhengig av påstandens innhold, men på bakrgunn av at personen aktivt oppsøkte deg med påstander hen visste du var uenig í. For ordens skyld vil jeg peke på at analogien er litt svak, da kjønnsutrykk og våpenentusiasme ikke helt kan sammenlignes. Men jeg lykkes jo ikke å forklare deg dette på en måte du forstod i den neger-debatten vi hadde for en stund siden, så jeg tviler på at det er mye mer håp for denne utvekslingen.

Fra våre diskusjoner her inne fremgår det vel at det er lite du egentlig finner særlig nedsettende. Mannens uttalte intensjon var å prøve å si ting som gjorde at fornærmede ville føle seg ille. Og når denne hensikten oppfylt gjennom å latterliggjøre fornærmedes kjønnsutrykk har man beveget seg over på et område hvor straffelovens § 185 kan tre i kraft, og tingretten vurderte slik at det gjorde den.

Det er selvsagt mindre alvorlig enn folkemord, slik de aller fleste ting er. Synes du man skal måtte finne seg i slike nedsettende kommentarer bare på bakgrunn av sitt kjønnsutrykk? Det er vel feilkjønning, feilkjønning kan foregå bevisst eller ubevisst, og sier ikke så mye i seg selv, intensjonen bak er vel hva som forteller noe om utsagnets innhold. Departementet legger til grunn at personer med en kjønnsidentitet eller et kjønnsuttrykk som bryter med omgivelsenes forventninger, er en særlig utsatt minoritetsgruppe. (Det vises blant annet til en undersøkelse gjennomført på oppdrag fra Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet i 2017 som viser at 11 prosent av befolkningen har negative holdninger til transpersoner.) Resten av utsagnene er som følger: Perverse mannegriser som permalaiver at de er småpiker har vel strengt tatt ingen injurierende kraft. Tror du virkelig at et eneste menneske tror du er et kvinnemenneske og ikke en gubbe med rare fantasier. Det sagt er det uforståelig for meg at myndighetene fremdeles tillater at du har omsorgsansvar for barn. «B» eksisterer ikke. Det er en syk fantasi i Bs sinn. Tiltaltes uttalelse om at «Det sagt er det uforståelig for meg at myndighetene fremdeles tillater at du har omsorgsansvar for barn», kunne isolert sett knyttet seg til annet enn fornærmedes kjønnsidentitet. Sagt i den aktuelle kontekst må imidlertid også dette anses for å være uttalt for å såre fornærmede så hardt som han kunne, og følgelig rettet mot fornærmedes person og kjønnsidentitet. Retten kan ikke se at det er holdepunkter for at tiltalte endret fokus eller gikk til angrep på andre forhold ved fornærmedes person eller meninger i den aktuelle dialogen. En rekke av de fremlagte kommentarene underbygger dette, f.eks. når tiltalte ett sted i dialogen uttrykte at: Det er litt synd, B var jo en gang et koselig menneske som var en fryd å være med, hyggelig og oppegående og vi var på ferie sammen og hadde en fin tid.. men etter hjernetransplantasjonen så ble det tydelig at det var helt mulig å være mannegris og drittkjærring på samme tid ispedd venstreekstremistisk hang. Det fortjener nesten medalje. Sad but true. De fire ytringene som tiltale domfelles for, har alle som underliggende premiss at fornærmede og gruppen som ytringene rettes mot, utsettes for forhånelse på grunn av det faktum som loven gir beskyttelse mot, nemlig «kjønnsidentitet» eller «kjønnsuttrykk». Tiltalte har også sammenlignet endring av «kjønnsidentitet» eller «kjønnsuttrykk» med mennesker som identifiserer seg med katter, og gitt uttrykk for at fornærmede på grunn av sin kjønnsidentitet er uegnet til å ivareta sine barn. Fornærmede har bekreftet at ytringene ble opplevd som svært sårende, og at hun også oppfattet det som såkalt «deadnaming» og «outing», ved at tiltalte avslørte fornærmede til de som ikke hadde kunnskap om hennes bakgrunn. Dette er en helt uakseptabel måter å omtale andre mennesker på, og fornærmede har forklart at dette faktisk har medført begrensninger i hennes deltakelse i samfunnsdebatt. Retten mener at dette er en påregnelig reaksjon, og noe som må anses for å ligge innenfor intensjonen til tiltalte. Et slikt brudd på straffeloven § 185 tilsier som utgangspunktet straff i form av betinget fengsel. Alt dette kan jo leses ut av dommen, også står man jo fri til å være uenig i rettens vurdering, men det er jo ikke noe mystisk ved hvordan de har kommet til sin konklusjon, de vurderer det ganske enkelt slik at mannen bryter med § 185, ikke fordi vedkommende tok feil av fornærmedes kjønn, men fordi han aktivt brukte fornærmedes kjønnsidentitet som en målskive, slik det er forskjell på å kritisere en persons meninger, og det å kritisere en persons identitet, legning, kjønn, eller etnisitet (særlig i tilfeller hvor identiteten, legningen, kjønnet, eller etnisiteten tilhører en særlig utsatt gruppe.)

Det kreves mer for enn anmeldelse enn at noen har titulert deg med feil pronomen. Når Christina Ellingsen aktivt kringkaster denne forfølgelsen av et individ må hun ta et visst ansvar for alle disse som velger å følge hennes eksempel.

Jeg hadde vel trodd du av alle hadde satt deg inn i saken du vidreformidler. Her kan du lese Christine Marie Jentofts beskrivelse av saken.

Alt fremstilles jo banalt, man skal liksom ha det til at anmeldelsen handler om at Christine Marie Jentoft prøver å tvinge Christina Ellingsen til noe som helst, når det i realiteten dreier seg om at Christina Ellingsen aktivt har oppsøkt Christine Marie Jentoft med hets og trakassering over lang tid. Ikke bare lyver Christina Ellingsen om hva hun er anmeldt for, hun kringkaster vrangforestillingen av saken verden over, slik at alle som er indignert over denne konstruerte problematikken kan ta det utover Christine Marie Jentoft.

Målt fra 2006, ser det ut til å holde seg relativt stabilt, med en svak nedgang av frafall.

Mulig det illustrerer hvor mye debatten drives av strå-personer

Er det noen i løpet av trådens 38 sider som har argumentert for at biologiske menn skal konkurrere mot biologiske kvinner?

Hvordan er det clickbait? Jeg trodde clickbait var mer sånn; Du vil ikke tro hva som skjedde da.. Dette treningstipset reddet Martin.. Denne hemmeligheten er dronningens tyngste.. Her røper overskriften innholdet i artikkelen, på en temmelig u-spekulativ måte? Jeg kan godt trekke frem noen deler, men det yter kanskje ikke artikkelen rettferdighet å gjøre meg til bakseteredaktør:

Jeg tror du blander fakta med egne meninger, at du ikke er kjent med Jada Pinkett som noe annet enn Will Smiths kone, betyr ikke at det faktisk er slik, men det er sikkert nok om dette nå, du er gitt anledning til å se at du tok feil.

Men nå fremstilte du det i utgangspunktet ikke som at du personlig ikke var så begeistret for filmene hun har spillt í, men at hun ikke kvalifiserte til tittelen kjendis, og at hele karrieren hennes skyldtes Will, og det er jo ikke riktig. Heller ikke det du sa om Tupac. Reign on me, Madagascar, Collateral, The Matrix, Ali, Magic Mike, etc. Er alle store Hollywood-produksjoner.

Altså jeg er helt med på at Hollywood tilsynelatende kan gjøre folka som lykkes der svært miljøskadde. Det er likevel ikke riktig at Jada kun er en suksess gjennom sin mann, hun vokste opp med sin mor som var sykepleier og sin bestemor i trøblete nabolag i Baltimore (Park heights). Moren som jobbet som sykepleier, ble etterhvert også en heroinmisbruker, og Jada solgte gress for å finansiere utdannelsen sin. Hennes forhold til Tupac, var visstnok heller ikke romantisk, men de var nære venner. (frem til Jada's karriere visstnok kom i mellom dem, og Tupac ble skutt.) Jada Pinkett startet med småroller i serier, og fikk sin første filmrolle i Menace II society gjennom Tupac. Etter å ha regissert og spillt i flere musikkvideoer, gjort diverse filmroller, fikk hun endelig hovedrolle i den glemte med svært fornøyelige Set it off, med Queen Latifah og Vivica A Fox. Jeg har ikke nok innsikt i Hollywood eller James Ulmers hot-list, til å påstå hvem som er A- eller B-list actors osv. Hensikten min var bare å peke på at det er feil å fremstille det som om Jada ikke har jobbet for sin stilling. Hvorvidt hollywood-skuespillere er homofile, kule folk, eller har legitime religiøse overbevisninger overlater jeg til tabloidene og deres lesere.

Det er jo ikke hypotetisk at han er aktivist, det er jo beskrivende, selv om man vanligvis ikke omtaler terrorister som aktivister, så er det innenfor definisjonen av aktivisme, da alt som kreves er at man jobber for å fremme en sak, i dette tilfellet var denne saken anti-multikulturalisme. Igjen, det er ikke motstridende at massemord kan være aktivisme, det kan være er begge deler. Men ja, forslaget ditt her er at alle gis definisjonsmakt over alt, og alle som sier imot vil dømmes som hatefulle. Det er jo en ganske dramatisk tolkning. Dersom disse finner denne kjønnsidentiteten så latterlig/motbydelig at de begynner å forfølge personen, for å fortelle vedkommende hvor latterlig/motbydelig de finner deres identitet, kan det oppleves krenkende. Disse behøver ikke engang godta noen ting, bare avstå fra å forfølge personen. Men jeg gjentar meg til det kjedsommelige, jeg tror alle disse scenarioene og hypotesene er lagt frem i en eller annen variant i løpet av tråden til nå.

Muligens..

Jeg tror vi har vært igjennom dette allerede i tråden.. Det kommer ann på hva det innebærer rent fysiologisk at hun føler seg som en katt. Kjønnsdysfori er et ganske etablert fenomen innen medisin og følger en etablert fremgangsmåte for å kartlegges og utredes. At folk føler seg som katter innebærer ikke nødvendigvis de samme forholdene så det kan jeg ikke uttale meg om på generell basis.

Det er gjerne slik at de forteller deg det. Jeg hadde selv tanker om at jeg liksom på en eller annen måte bare var forventet å vite det på forhånd, helt til jeg gransket tanken og innså hvor absurd det ville vært. Det handler ikke om at man automatisk har denne informasjonen, men at man gjerne tar hensyn til det hvis man oppnår en slik relasjon at man får innsikt i personens opplevelse av seg selv.

Hvordan deduserer du at jeg har mangelfull informasjon om hans handlinger? Jeg forstår hva du foreslår, jeg synes likevel det er forskjell på faktiske handlinger og det å vektlegge kjønnsidentitet fremfor biologisk kjønn, samtidig som jeg forstår det er viktig for deg å sidestille dette slik at alt fremstår mer absurd. Jeg går likevel ikke med på at det er en god analogi. Å mislike noens handlinger, er ganske annerledes fra å mislike noens kjønnsidentitet.

Gøyalt eksempel, sikkelig tankevekker! For her finnes det jo ikke liksom avgjørende forskjeller eller? En mer lignende paralell er vel dette navnbyttet til Anders, jeg har ikke satt meg voldsomt inn i det, og ja; Jeg synes det er vanskeligere å sympatisere med ønskene til en massemorder, samtidig kan jeg godt kalle ham Fjotolf dersom det er hva han vil hete. Det å gjøre et overgrep mot andre, for deretter å nekte for at han har gjort dette, er et ganske annet scenario enn at noen har en annen kjønnsidentitet fra sitt biologiske kjønn. Så er det vel ikke feil å kalle ham en politisk aktivist, selv om det er ord man vanligvis forbeholder folk med edlere motiver, så er det vel dekkende for Fjotolfs handlinger også.

Okei, utgangspunktet her, var at jeg pekte på at kjønnsidentitet også er noe biologisk, noe fysisk som oppleves av den som bærer kroppen, altså er det ikke kontra-faktisk, det er bare nok et faktum i tilegg til biologisk kjønn. Jeg synes du har gjort en dårlig jobb i å rettferdiggjøre det å overse denne realiteten, jeg opplever ikke argumentene dine som legetime, du bare hopper mellom en masse anekdoter og påstander og kaster ting mot veggen. Jeg synes diskusjonen du legger opp til blir helt meningsløs, så jeg setter strek her. At folk irettesettes for å regelmessig omtale folk på en måte de vil ha seg frabedt, synes jeg er helt på sin plass.

Som å bruke satelitter til å måle infrarød radiasjon, for å kartlegger solens oppvarming av jorden, og deretter studere at mengden varme som slippes ut igjen fra jorden er mindre enn før på grunn av drivhusgasser, og at effekten er en varmere atmosfære? 1 2 3 4 Mars sin atmosfære er svært rik på karbondioksid, me er samtidig svært tynn 1% av jordas atmosfære, manglende vann (tropisk regnskog har nokså jevn temperatur, mens ørken blir kaldt om natten) har også noe å si, samt at den ligger lengre unna solen.