taino

Med tanke på Kritisert for rå maktkamp – no kan Giske sikre seg stortingsplassen – NRK Trøndelag – Lokale nyheter, TV og radio I lys av at Giske har kommet tilbake til makten - han burde fremstå som en "guard" mot seksuell trakassering. Flere valgte å gå av, men kan sikkert gå tilbake; hvis han velger å være en "guard". Etter å ha sett gjennom sakene, så har Giske riktig nok hatt få reele/godt begrunnete beskymringer mot seg omkring seksuell trakassering - til dels på grunn av at folk ikke vet hva seksuell trakassering er; noe som forklarer hvorfor det er lett for Giske å benekte dette. Det med seksuell trakassering, og det å begrunne det, er en veldig kompleks affære. Giske kan sikkert plukke opp tanken en del jeg vet om har: Om at en bør få veldig mange spørsmål, før en sender inn den beskymringen; en skal ikke bli sende inn beskymringen, før en sikker på at en har skrevet ned all relevant informasjon - en må bli veiledet gjennom et spørre skjema, som ikke tilsvarer noe like dumt som å skrive en meningsløs email Hvis Giske hjelper til med å skru igjen kranen til falske beskymrings meldinger om både trakassering og seksuell trakassering ( gjennom spørre skjema, gjennom IT systemer) - som ofte skyldes forvirring om hva dette er for noe - samt sørge for at all relevant faktisk kommer ned når beskymringen kommer; da vil det både beskytte Giske, og nye påståtte ofre til Giske i all fremtid.

Burde vi ha eksamensavgift, i og med at det foreslås i statsbudsjett 2025? (https://www.khrono.no/statsbudsjettet) Jeg tenker det er faktisk helt nødvendig, for å styrke rettigehtene til studenten. Det å kunne si at en betalte for en vare, i form av dokumentasjons papirer på kompetanse, fremfor å fått en vare gratis er viktig. En vil da lettere kunne snakke om erstatning og reel klage mulighet, når kvaliteten på eksamen ikke holder mål. En snakker ofte om uthuling av gratisprinsippet, men jeg tenker at det er lettere å opprettholde en kvalitet av eksamen hvis det settes en prislapp på den - skal en betale 700 kr for en søppel eksamen som ikke er verdt noe, fordi majoriteten i utgangspunktet blaffen i eksamen, eller 700kr for en eksamen som er gull verdt opp mot arbeidsgivere. Utover dette, så burde universiteter være mer selvfiansiert, og ikke av avhengig av staten - slik at en blir mer robust ved økonimiske usikre tider, hvor en blir tvunget til å "halshugge" utdannings budsjettet. Lurer på deres meninger omkring dette

Kommer av: "Article 12 No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks." Loven sier at en har beskyttelse mot angrep, det vil si norske myndigheter har nødverge ansvar og forebyggende ansvar med tanke på æreskrenkelse. At en ikke kan tolke det på en måte at en kan gi blaffen, kommer av: " Article 30 Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein."(https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights) Det betyr at norske stat ikke har anledning til å nekte straffeforfølgelse av folk som utsetter en for æreskrenkelse. Hvis en person utsetter mange mennesker for æreskrenkelser, er norske myndigheter pålagt til å beskytte befolkningen. I dag har en kun skadeerstatningsvern, som er kinda en straffelov prosess mellom 2 privat personer; uten at norske myndigheter har egen-interesser i å forebygger og stoppe æreskrenkelse Æreskrenkelse er straffbart i følge grunnloven, jf gl. §92, selv om den er tatt ut av straffeloven. Norske myndigheter har ikke anledning til å avkriminalisere slik atferd - noe en heller ikke har gjort, en har fortsatt skadeerstatningsloven. Generelt betyr det at straffeloven er veldig uviktig i forhold til FNs menneskerettighets traktat, i og med at denne traktaten har presedens. " § 92. Dei statlege styresmaktene skal respektere og tryggje menneskerettane slik dei er fastsette i denne grunnlova og i traktatar om menneskerettar som er bindande for Noreg. " (https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn/KAPITTEL_5#KAPITTEL_5)

Ulike land har ulike prioriteringer, med tanke på å "implementere" menneskerettighetene som integrert del av samfunnet. En må huske på at at menneskerettighetene også strider mot vanlige holdninger i norske befolkning, hvor en skal behandle æreskrenkelse som noe like alvorlig som fysisk vold - menneskerettighetene likestiller psykisk integritet og fysisk integritet og opphøyer ikke vold som konsept, som en gjerne gjør gjennom norsk lov og politikk.

Undersøkelse viser at 1 av 5 vg-3 elever fra Oslo driver med kokain( https://www.oslomet.no/no/forskning/forskningsnyheter/unge-oslo-rusmidler) Dette er noe lavere en SHTOR undersøkelsen som viser at 30% har brukt narkotika (https://studenthelse.no/shot-2022/rusmidler/) Dette gjør meg ganske redd, i og med at veldig mange drar denne problematikk inn i universitetene. Fra saken til prinsen vet en spesifikt at det kan medføre fare for vold, og tilsvarende problemer. Det er heller ikke usannsynlig at de går med store aggresjons vansker og utagerende atferd i den korte tiden i etterkant (gjerne i 1 års tid); at en må ha fullstendig behag i nærheten, for å ikke komme med trusler og at en tømmer ut alt en føler og tenker, skriker ut tanker på gaten, og tilsvarende disorganisert kaotisk atferd. Lurer på hva deres tanker er med tanke på narkotika-problematikk sklidning mellom vg3 og universitet.

Sikkert uakseptabelt med seksuelt forhold, men hva med et dypere forhold som følge av langvarig vennskap - eh, er ikke det lov?

Kan være mange gode grunner til utførestryd, som ikke skyldes alvorlig adhd, alvorlig asperger eller barneautisme /atypisk (en gir ikke automatisk trygd til folk med denne type sykdom, vist nok) Enkelte kan ha vært i akutte psykoser eller tilpasningsforstyrrelse, blant annet på grunn av manglende evne til å kontrollere økonomi, og det å mestre normale ADL ting. Med mindre en får innsikt i sykdom, så har ikke dette noe å si; kan bety at personen havnet i en ulykke eller noe, og dermed satt helt ut av spill på alle livets områder.

Angående følgende sak fra medier: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/733Jk9/rekordlang-fengselsstraff-til-britiske-klimaaktivister-jeg-er-sjokkert Vært noe om at Norge ikke gir slike straffer, og at denne saken i Storbritania kan være brudd på menneskerettighetene. Min forståelse er at en måtte betale 11 millioner kroner i erstatning, som delvis gikk over i oppgjør ved soning - det å betale 11 millioner kroner i erstatning er i større grad en mer umenneskelig nedverdigende behandling, enn å sone i fengsel. Med norsk regelverk så ville en fått fengsel straff her og, med slike gigantiske pengesummer; hvor fengsel i mange tilfeller kan være mer ønskelig. Tenker det er litt for mye fokus på den ene type straffen fengsel, fremfor andre typer straffer; som i enkelte situasjoner kan være mer nedverdigende, slik at en må velge det minste ondskapsfulle alternativ Hvilke tanker har dere om dette?