Atib Azzad

Altså, hvis man går utifra tvisten mellom privat/offentlig eierskap, er det vel ikke klassisk kapitalisme å la ressursene tilhøre borgerne og driftes av staten.

Ja, ingen påstår det er uten risiko eller offer å gå gjennom en slik operasjon. Mikke er nok gjort kjent med følgene et slikt valg innebærer. Din mistanke stemmer, det er fullstendig overflødig å peke på at det ikke er vanlig for kvinner å ha fullskjegg..

Kanskje ikke.. Jeg tror likevel ikke hatet er mot Elizabeth som individ, men som symbol, som personifisert representant for monarkiet og imperiet.

Tja, grunnen til at dronningen er (til dels) apolitisk og ikke tar egne avgjørelser, er jo fordi hun er en representant for kronen, og det Engelske imperiet, det er vel ikke helt merkelig å rette sinnet mot personen som sitter på tronen av hele dette systemet. Jeg har ingen voldsomme kraftsalver mot dronningen selv, og tenker at dronningen til dels er et slags offer selv, selv om buret er av gull. At folk viser avsky ovenfor det britiske imperiet synes jeg ikke er særlig rart eller usmakelig, uavhengig om monarken er levende eller død.

Det er ikke gitt at man automatisk får et presidentsystem alá USA dersom man avskaffer monarkiet, ordet republikk rommer mange forskjellige alternativer, hvor det kanskje er nærliggende å se for seg at Norge ville gått i retning av styreformer som Tyskland med parlamentarisk republikk, eller Finland og med semipresidentsystem, eller en eller annen oppfunnet tredjevariant.

ok...

Her er et eksempel på hvor bra det kan gå: https://www.nettavisen.no/nyheter/mikke-23-fodt-som-jente-endelig-er-jeg-hel/s/12-95-3636488 Hvis det skal ha noen som helst slags gravitas å diskutere i enkelttilfeller, vil man vel antagelig ende der hvor statistikken peker; At få angrer seg etter ingrep, eller hva vil du frem til?

Det er jo uansett en rar idé; At det bare er kriminelle som finner verdi i personvern.

Ah! Er den like god?

Hvis denne sjamannen hjelper Norge å stille spørsmål ved denne overmenneskelige arverekken med gudegitt autoritet til å regjere over oss alminnelige, vil jeg si han har gjort noe stor-artet.

Det var vel heller et forsøk på å illustrere hvordan det ikke er særlig nyttig å dra frem et enkelteksempel for å peke på en større gruppe (gitt at det var det du gjorde) At det blir som å dra inn et eksempel hvor en mann har voldtatt et barn, for deretter å spørre seg hvorvidt menn er psykisk stabile. Det er ikke whataboutism, men snarere en debatant som viser tålmodighet i form av å gi eksempler i tilegg til beskrivelsen av urimelig sakføring. At du reagerer med denslags indignasjon når du i tilegg misforstår saksgangen, gir deg ypperlig anledning til introspeksjon.

Originalen er fantastisk, jeg så den sammen med Paths of glory, et vellykket maraton, men finnes det flere enn den fra 1930 (siden du sier filmene)?

Jeg tenker at når man dokumenterer en historisk setting, kan ord som neger være relevante for å fortelle noe om tiden hvis sangene har sitt opphav. Slik som den royale tittelen til kaptein Efraim Langstrømpe vil inkluderes om man tar for seg pippi i en historisk setting, samtidig som den ekskluderes om man bruker pippi i en pedagogisk eller underholdende setting for barn. Selv om ordet ikke rommer noe hatefult i seg selv, er det merkelappen ordet representerer som gjør det så problematisk, man må ikke assosiere denne portugisiske nominatøren med trans-atlantisk slavehandel, eller hvit supremasisme, ordet i seg selv rommer ikke dette, men det er samtidig måten man omtalte mennesker fra Afrika på i denne -og følgende perioder. Jeg tenker det er ganske naturlig at man ønsker seg en benevnelse som ikke har denne historikken. Å gi mennesker definisjonsrett over hvilke ord man foretrekker i sin beskrivelse, kan også være et fordelaktig om man ønsker å snu på tradisjonen med undertrykkelse av mennesker med høyt melanininnhold i huden.

Det er forbudt å selge magiske bønner!

Jeg forstår ikke hvorfor jeg umiddelbart skulle funnet det besynderlig? Hvorfor ikke? Man har bare flyttet målestasjonene på grunn av blant annet urbanisering, for å få mer korrekte data med mindre lokale påvirkninger, de grunnleggende funnene vil antagelig vise det samme, bare teoretisk mer nøyaktig. Fint hvis du legger med forskningsartikkelen bak slike grafer når du inkluderer dem. Jr Christy ikke er en særlig troverdig kilde når det kommer til klimaspørsmål. Realclimate tar for seg alle måtene grafen misrepresenterer dataene for å komme til denne feilaktige fremstillingen.

Utover at kildesidene er bonkers, er også påstanden som fremmes feil: Temperaturene er ikke fabrikert. Sammenligning av data etter målemetodene er homogenisert Vurdering av observasjonsbias og målefeil At NASA gjør endringer i empirien når det dukker opp troverdig ny data, er i tråd med den vitenskapelige metode, at de ikke de ikke er på PR-ballen og gjør et spetakkel ut av slikt, og dermed vanskeliggjør konspirasjonsvinkling, er kanskje beklagelig, men de er jo først og fremst forskere, ikke PR-folk eller politikere. Utover det har forskningen vist seg å være temmelig robust, når man analyserer prediksjoner fra 1970-2007, har man funnet dem nokså nøyaktige. Climatefeedback har laget en enkel oversikt over endringer i målinger, hva det innebærer, og hvordan konspirasjonsteoretikere misrepresenterer dataene. NASA har også en gjennomgang av GISS-temperatur-målingene, hvordan det korrigeres, hva det innebærer, hvorfor og hvordan.

Altså.. Hvis man ikke har tilstrekkelig innsikt i saken, er det ikke underlig at man velger vekk de avsenderne som tidligere har tråkket i salaten, det betyr ikke dermed at man nekter å forholde seg til saken og kun fokuserer på person, men det er helt naturlig å være skeptisk til en som tidligere har fabulert i temmelige drøye retninger, samtidig som det selvsagt kan hende at dette er et tilfelle hvor vedkommende faktisk har rett. "Argumentasjonen" din tyder på at du av en eller annen grunn synes det er provoserende at man holder avsendere til en eller annen standard.

Altså, hvorfor universet eksisterer, er ikke et vitenskapelig spørsmål (innenfor rammene av vitenskapen slik man kjenner den idag) så der finnes jo rom for å putte inn gudeskikkelser eller hva man skulle ønske.. Det jeg synes er merkeligst her er hvorfor du synes det er så selvsagt at det skal være Abrahams gud, hvorfor ikke Brahman, Tupã, Mawu, Unkulunkulu, Ahura Mazda, Achamán, Ngai, eller Gaia?

Ja, altså, jeg er vel den siste som burde snakke på disse selskapene da jeg ikke har personlig kjenskap til dem. Likevel synes jeg det ser ut som man i praksis kjøper søppel, sender søppel rundt kloden, bare for å oppdage at det er søppel, og kaste det der det hører hjemme, meningsløs praksis.

Ja-nei, jeg mente ikke deg spesifikt.

Er det egentlig en så mye verre forklaringsmodell enn at mesteparten av befolkninga ikke vil ha deg pga penger? Jeg synes hele tråden preges av hul forståelse av hva som skal til for å ha forhold til andre..

Er det ikke åpenbart at det er snakk om en eller annen konspirasjon alá kulturmarxisme/jøder?

Alibaba er kanskje heller ikke noe å ønske seg nye reinkarnasjoner av..

Ja, sant, kostelig harselas..

Ja, jeg håper informasjonen rundt dette blir bedre kjent. Sannsynligheten er høy for at dette er en problemstilling du aldri vil møte på iløpet av livet. Så hvis man ber folk vise hensyn, så vil de bli ytterligere ufine? Det høres ut som et dem-problem.