barfoo

Den er jo garantert null. Så kvifor skal den nevnast?

Kan du lære deg punktum og komma? Det er umulig å få tak på kva du faktisk skriv, fordi det er null oppdeling i setninger, og tilfeldige store bokstaver pepra i innlegget ditt. Og ja, eg er fullt klar over at folk har lese og skrivevansker, men det er fullt ut mulig å lære seg å dele opp i setninger.

Alt er kjemikalier. Vatn er eit kjemikalie. Sprit er eit kjemikalie. Tobakk er mange forskjellige kjemikalier. Og at røyking er skadelig er ikkje kontroversiell påstand; det er godt dokumentet. Skadevirkninga ved å røyke ein cigarillos på julaften er rett nok ikkje veldig stor, men den er større enn null, og veldig trivielt målbar, gjennom t.d. sammentrekking av blodkar også viare. At du ikkje merker at du tar skade av røyking vil ikkje sei at du ikkje tar skade av det. Veldig mange av konsekvensane er enten langtidsvirkande (t.d. kreft, auka risiko for hjerte- og karsjuksom), eller akutte men relativt liten risiko på grunn av alder, lav eksponering etc. Men når du gnager om metanhemmere som farlig, og velger å ignorere at røyking er farlig bør du alvorleg vurdere kjeldeutvalget ditt. For det er i beste fall ignorant. Tobakk er kjent risikofaktor når det kjem til mange krefttyper - inkludert tarmkreft.

Nei, vi må ikkje det. Poenget med ei sivil sak er at partane framfører sine synspunkt og bevis, svarer på motparten sine synspunkt og bevis, og at domstolen på det grunnlaget avgjer saka. Å rokke ved det gjer at du risikerer å få dommer som dreg inn ting partane ikkje har fått ta stilling til. Igjen framstår det som om du er bitter over å ha tapt ei sak på det du opplever som feilaktig grunnlag. Det er dårleg grunnlag for omfattande reform av domstolssystemet.

Dommeren skal ikkje bedrive etterforsking. Dommeren skal ta standpunkt til det partane legg fram og ta stilling til kven som mest sannsynleg har rett. Om dommaren på eige iniativ finn bevis partane ikkje har anført og legg det til grunn i dommen vil eg tippe det er sakshandsamingsfeil og ankegrunn...

Tradisjonell programvare er deterministisk, og enkelt verifiserbar. Å verifisere et integral er ganske enkelt. Det er heller ingen som vart overraska over at datamaskiner kunne regne integraler fortare enn mennesker. Iallefall ikkje etter 1950. Men det er ikkje det som er problemet med LLM. Problemet er at dei hallisunerer. Dei kan ingenting, dei kjem med neste ord basert på ein statistisk modell. Viare er dei svært nær ikkje-deterministiske og så komplekse at dei for alle praktiske formål ikkje er deterministiske. Dommeren skal ikkje fange det. Dommeren skal basere seg på kva partane påstår i ei sivil sak. Det er opp til motparten å fange opp slike ting. Om partane er einige om at vatn renn oppover så skal i prinsippet dommeren legge det til grunn i ei sivil sak. Forøvrig har du gnagd om den saka i ganske mange tråder - men aldri lagt ut dommen. Det er på kanten til uredelig, spesielt fordi du har ei framstilling som ikkje er veldig truverdig.

Vi diagnostiserer meir. I 1970 hadde vi ikkje avanserte bildeteknikker, og 90-åringer med kreft døydde av alderdom, ikkje kreft, satt på spissen. Vi har pådratt oss ein del livsstilssjukdomer sidan 1970; vi har blitt meir stillesittande og et meir kjøt og fett. Faren din var sannsynlegvis langt meir fysisk aktiv enn gjennomsnittsnordmannen er i dag. Samtidig er gjennomsnittleg levealder all time high, og ser ikkje ut til å synke heller. Mange sjukdomer som var dødsdom i 1970 er i dag svært gode utsikter til å leve med til forventa levealder. For enkelte krefttyper har vi snudd statistikken fullstendig frå 95% døde i 1970 til 95% overlever i dag. At mjølkekartongen din går ut i mars er fordi den er ultrapaseurisert. Det er ingenting unormalt eller farlig med det. Kort sagt er det veldig mykje vi veit. Og vi kan t.d. måle at metanhemmere ikkje går over i mjølk. Vi forstår korleis metanhemmere funker, og vi veit at dei vert nedbrotne til ting som allerede finst i kuvomma, så dei endrer ikkje stoffa kua får i seg gjennom foret, men det hindrer at bakteriane som lever i kuvomma produserer metan. Kødder du med oss? Tobakksrøyking er hinsides godt dokumentert at er svært helseskadeleg, og det er ikkje på grunn av parfyme. Det er på grunn av røyk som inneheld heil haug komplekse organiske forbindelser. Røyking er livsfarlig og fører til drøss følgesjukdommer, uavhengig av type tobakk du velger å røyke.

Det er jo fort stor nok sum til at et par timer advokat lønner seg, sjølv om du må betale, men spørsmålet er jo om det er behov; det er jo ikkje akkurat ei kompleks sak om du har skriftleg grunnlag for deling. Då skal vedkommande argumentere ganske iherdig for at det føreligg munnleg avtale om noko anna...

Med mindre det finst dokumentasjon av den muntlige avtalen ville eg møtt i forliksrådet, klaska den skriftlige avtalen i bordet og sagt at eg ser på den som gjeldande. Forøvrig - er du sikker på at de skulle betale dokumentavgift? Det er unntak ved skifte mellom ektefeller eller sambuar i ein del tilfeller.

Spørsmålet er stortsett ikkje kapasitet, men tilgjenge. Stikkontakta må vere en plass du kan parkere bilen. Om du lader med 10A, og er heime ti timer i døgnet, så vert det typ 100km/dag på dei fleste elbiler (20kWh/100km).

Når dei kan hente vatn nær er dei effektive. Dei flyr derimot seint og har kort rekkevidde. Hugs påstanden eg svarte på: Eg sa ikkje at fly ikkje kunne ha nytteverdi.

Det står ikkje ubrukte tankbiler rundt om heller. Men du forstår ikkje skalering. Eit femtimeters svømmebasseng - tøyenbadet - rommer i størrelsesorden femti store tankbiler med vatn. Det er mange hundre kvadratkilometer i brann. En million liter per kvadratkilometer tilsvarer 1mm nedbør - eller en times lett duskregn. Du må ha mange mange ganger det for å slå ned brannen. Så du må ha størrelsesorden tusen tøyenbad eller meir - eller femti tusen billass vatn. Og det skal transporterast langt; over rocky mountains vil eg tippe.

Du har 32A overbelastningsvern, 3-fase, med kabel som er 3x25mm^2 aluminum. Kortslutningsvernet i tavla er 125A. Men kva er det faktiske spørsmålet ditt her? Om du kan lade elbil?

Fordi Trump mobber alle som kritiserer han, og får magafansen til å mobbe og true kritikere.

Ikkje til å gjennomføre forslaget. Kvart av dei tar 6 tonn, og har kort rekkevidde. Og det finst ikkje i det omfanget heller. Så nei, forslaget eg siterte er fullstendig urealistisk. Av mange grunner. I tillegg er beredskap nettopp det - beredskap. Å flytte det er ikkje problemfritt.

Flya finst ikkje. Fly er dyre og er stortsett i bruk - og ikkje innreda med vasstanker eller utstyr for luftdrop av vatn. I tillegg til at du bommer på skalaen. Hundre tonn er tung nyttelast på fly, men knapt nok til å handtere ein vanleg husbrann. Forøvrig fasinerande med folk som foreslår løysingar uten overfladisk forståelse.

Har du lest kva krikkert skriv i tråden? Han er såvidt meg bekjent jurist, og har altså opplæring i å forstå og tolke lovverket og rettskjeldene: Han utdjuper det i eit par andre innlegg. Det virker som du fullstendig ignorerer det han har skreve.

Med dei miljøkonsekvensane det ville fått. Ein kan vel så gjerne innvende at forhindring av skogbranner fører til at dei får store dimensjoner når dei først skjer, og at del av problemet er at vi er for gode på å handtere dei ofte.

Er den? Det framstår for meg som det skal ein del meir til før det er aktuell problemstilling. Resten av lovheimlane framstår heller ikkje som relevante for brøyting.

https://lovdata.no/forskrift/2007-06-06-577/§4-1 Grunneigar plikter å rydde fortauet.

Det er ganske enkelt - butikken har solgt ei vare, og er ansvarlege for å oppfylle avtalen. Dei må gjerne bruke underlevrandører for å oppfylle delar av avtalen; det er det normale i dei fleste kundeforhold. Men du som kunde har ingen avtale med speditør, du har avtale med butikken. Om du prøver å krevje speditør for noko her vil du få til svar at du er ikkje deira kunde.

https://windirstat.net/ Last ned og kjør og rapporter tilbake.

Her er det du skreiv. Mi utheving. Det er vanskelig å lese det på annan måte. Uansett er det mindre viktig; oppfølgingsspørsmålet mitt var om du hadde forsøkt å bygge ei oversikt over EU-direktiv, eller om du baserte deg på magefølelse. Poenget med det var at magefølelse neppe ga representativt bilete, fordi du neppe er klar over veldig mange direktiv, spesielt dei som ikkje angår deg direkte, men kanskje gir deg fordeler i mange situasjoner. Her er det du som eventuelt har formulert deg uklart. Det er sakleg å spørre om ting du ytrer i ein diskusjon. Usakleg ville vere å avvise argumentasjonen din fordi du har brunt hår.

Men ... kvifor er det et problem? Altibox bruker vel multicast på direktesendinger, til forskjell fra streaming som bruker unicast, så dei sender effektivt sett kun en datastrøm for kvar kanal, og kan derfor tillate seg høgare bitrate. Dei fleste liker høgare bitrate. Dessuten er ikkje drøyt 8Mb/s spesielt høg bitrate for video...

Ville rensa alle dyser i forgasser med rensenål.