Simen1

DB: Støre sier Europa må ta større ansvar. Støre lyver så det renner: TVITRET: Jonas Gahr Støre sier at han ser fram til å samarbeide med den nye Trump-administrasjonen. Det er ikke bare russerne som presenterer taktiske løgner. Denne retorikken avslører først og fremst en underdannighet og avmakt.

Dagbladet melder kl 10.37 norsk tid at det er avgjort at Trump får minst 286 valgmenn. NRK og VG henger litt etter og 267 i skrivende stund. Resultatet er uansett temmelig klart, men jeg stusser på at både NRK og VG henger minst 8 minutter etter. Får de ikke samme informasjon samtidig?

NRK: Norske kroner svekker seg i forbindelse med Trump-seieren.

VG har akkurat publisert en forberedt sak om Trump-seierens betydning for Norge: Alt tyder på Trump-seier – dette betyr det for Norge

Trump har akkurat vunnet valget i USA. Jeg har noen tanker om det, men vil starte tråden med nøytrale spørsmål. Hvordan vil dette påvirke Norge, norsk og europeisk sikkerhet, og NATO-samarbeidet i framtida? Hvordan må og bør vi reagere på dette med hensyn på vår egen militære sikkerhet og andre forhold som angår oss? NB. Tråden bør handle om Europa, Norge og NATO. IKKE innenriks forhold i USA eller deres forhold til andre verdensdeler.

Europa må bygge opp en forsvarsindustri som kan gjøre oss uavhengige av Trump sine forsøk på å vetoe vår bruk av våpen. Ut med amerikanske systemer og inn med europeisk produserte og teknologi-kontrollerte. Nå skal jeg sette det jeg har av sparepenger på aksjer i europeisk våpenindustri.

Vel, det er jo litt relativ politikk, altså sammenlignet med hvordan det var før. Mindre subsidier i form av skoler og veier i distriktene, mindre penger til distriktskommuner, som går særlig hardt ut over kommuner uten eierskap i vindkraft eller vannkraft. Det er flere slike ting, men man kan jo alltids diskutere om det er rettferdig eller ei og om det er Norges skyld at mange distriktskommuner sliter med økonomien som igjen går ut over infrastruktur og tilbud til innbyggerne, eller om det er "markedet" og "næringslivet" sin feil at distriktene gir dårligere kår for sine innbyggere enn bykommuner. Er stordriftsfordeler og logistisk nærhet et statlig ansvar å motvirke eller bør det understøttes.. Politiske filosofer kan diskutere dette til evig tid.

Det er ikke en menneskerettighet å eie den boligen man bor i. Men å ha tak over hodet på et eller annet vis, om så kommunal leiebolig via NAV eller lavterskel hospits for uteliggere bør være en rettighet, i hvert fall i det norske samfunnet. Det er ikke samfunnstjenelig at terskelen skal være så høy at folk bor under broer, i pappesker og fryser i hjel. Så lavt som USA må vi ikke synke.

Det er ikke matematisk umulig pr nå. I skrivende øyeblikk har Harris fortsatt matematisk mulighet til å vinne dersom alle resterende stemmer i vippestatene er blå. Du må skille mellom matematisk umulig og statistisk usannsynlig. Jeg blir provosert på vegne av fakta når du forveksler de to.

Jeg trodde rasjonelt han ville vinne, men hadde et irrasjonelt håp i det lengste om det motsatte. Nå ser det temmelig avgjort ut selv om NRK og VG fortsatt etterlater en teoretisk sjande til Harris. Det er jo teknisk sett korrekt, men.. vi må vel innse at det er bedre sjanser for at en snøball overlever i helvete.

Penis er nok ikke den eneste kvalifikasjonen Trump vinner på. Den kan være medvirkende, men jeg tror det hovedsaklig er andre faktorer som gjelder. Hans Hitlerske måte å aggitere og egge opp et folk som er bittert på alt og alle, dyrking av hat, fremmedfrykt og grådighet virker å være en langt større faktor. En annen ting er at Harris ikke akkurat var noen fantastisk kandidat. Hennes største ulempe var nok at hun var politisk dårlig kandidat, tvetydig, lite engasjerende og sånt. Vaginaen kommer nok langt ned på lista over ulemper. Jeg tror derfor det er en slags virkelighetsfornektelse å skylde på kjønn som årsak til tapet. Hillary var i mine øyne en politisk bedre kandidat enn Harris. Den gangen spilte nok vagina en litt større rolle enn nå, men også der blir det feil å skylde på kjønn som årsak til nederlaget.

Når skipet synker ennå mer så skal du nok se at "alle andre" er skyld i tragedien USA, med trusler om krig og murer i alle retninger.

Bil er ikke et fotballag man enten heier på eller hater. Jeg liker å holde ting på et mye mer saklig nivå enn det. Jeg har ingen / eller i hvert fall forsøker å minimere, ubegrunnede følelser for ulike bilmerker. Konkrete saker som målbare kvaliteter, holdbrarhet, trygghet etc forsøker jeg etter beste evne å framheve. Til en viss grad også svært indirekte ting som geopolitikk, arbeiderrettigheter, materialopprinnelse og miljøpåvirkning. Jeg burde kanskje bli flinkere til å sortere hvilke argumenter som hører til hvilken bås når jeg diskuterer.

4 år med totalt galehus-sirkus. Norge og andre vestlige land må revurdere sine samarbeidsavtaler med USA, blant annet i form av NATO. Verden ble med ett et farligere sted. Jeg ser mørkt på framtiden for sikkerheten til framtidige generasjoner. Her gjelder det bare å væpne seg til tennene og stålsette seg for de geopolitiske overhengende farene som truer.

Ytringsfriheten står sterkt her, blant annet i arbeidslivet. For eksempel er det ulovlig å spørre om politisk ståsted, religion og legning i jobbintervjuer. Noe som sikrer at du vil bli behandlet likeverdig med andre jobbsøkere. Videre så er ingen av disse tre tingene gyldig oppsigelsesgrunn. Det vil si at hvis man får sparken som følge av politisk ståsted, religion eller legning så vinner du en sånn sak. Det kan likevel være vanskelig å bevise at oppsigelsen skyldes akkurat dette. Og politisk ståsted etc kan påvirke vennskap på jobb og i privatlivet. Poenget er at rettighetene som arbeider står sterkt. Det gir en langt mindre anstrengt situasjon mellom arbeidsgiver og arbeidstaker på jobb. Ledere prater bedre og oftere med arbeidere enn i USA. En nyansatt kan fint sitte ved samme bord som Adm.dir i lunsjen og prate ganske fritt. Men ytringsfriheten har også sine begrensninger. For eksempel da Edward Snowden flyktet fra USA så ønsket hans medarbeidere at han kunne komme til Norge og motta en pris for ytringsfrihet. Det kunne han ikke fordi den norske staten ikke ville love han beskyttelse mot utlevering. Dette var under en annen statsminister (Erna Solberg, Høyre), men det samme vil nok skje under Støre. Så hvis du tenker å bli politisk flyktning, for ting som USA ønsker deg utlevert for, så er ikke Norge et trygt land.

I føløge VG er stillingen i skrivende øyeblikk 214/247 mens NRK har 215/247. Hva forklarer forskjellen?

Så det blir færre leieboliger og flere eie-boliger? Det vil nok senke prisene på å kjøpe bolig, men heve prisene på leie siden det forskyver tilbud/etterspørsel til en annen balanse enn forholdet mellom eiere og leiere.

Hvordan tenker du begrensninger gjennomført? Så vidt jeg vet eier nordmenn, norske selskaper og oljefondet en drøss med eiendommer i utlandet. Hvis vi begrenser så bør vel vi også forvente begrensninger i retur? Hvis eiendommer bare skal leies, eller risikere å plutselig bli nasjonalisert så blir det fort vanskelig å eie noe i utlandet.

Menn er nok i gjennomsnitt fysisk sterkere og dermed bedre i gammeldags nærkamp og som infanterister. Menn har i gjennomsnitt også mer interesse for mekanikk og skytevåpen enn kvinner. Det er kunnskaper som kommer godt med innenfor panser-tropper og sånt. Kvinner har nok i gjennomsnitt mer interesse for og kunnskap om sanitet. Også har vi en rekke nødvendige ressurser i en krig der kjønn er nøytralt eller irrelevant. Logistikk, planlegging, sikkerhet, tusenvis av støttefunksjoner både i og utenfor militæret. Til og med gamle kan bidra på ulike vis. (Jeg så et intervju med en Ukrainsk 94-årig dame som lagde kamuflasjenett) Planlegger vi lengre fram i tid, etter en krig eller i en svært langvarig krig så har kvinner en annen nøkkelrolle: føde flere potensielle soldater og andre ressurser for landet de kjemper for. Det trengs teknisk sett veldig få menn for å befrukte disse og så lenge vi ignorerer god oppvekst som en faktor i krigsevne så kunne kvinnene bare pumpet ut nye ressurser som en fabrikk. Det nyttig for landet på 18+ års sikt. Hvis vi ikke ignorerer oppvekst som en faktor så blir det også verdifullt med mannlige forbilder i barnas oppvekst for å øke krigsevnen for hvert individ. Et svangerskap er 9 mnd, en oppvekst fra 0 til 18 / militærdyktig alder er 24 ganger så lang. Mangel på mannlige forbilder skaper problemer. Det har vi sett med demografiske kollapser etter blant annet 2. verdenskrig og en rekke andre kriger.

Akkurat dette handler om fakta vs løgner. Det er helt greit å påpeke og kritisere løgner. Sånn kan man holde på til man blir blå i ansiktet. Det er greit. Det som er ugreit er å gjenta slike løgner. Det både bør og må påpekes.

Burde ikke NATO eller individuelle land være langt hardere i tonen mot Gerhard Schröder? Erklære han for fiendtlig spion og sanksjonere han som person på linje med oligarkene. Erklære handel med Russisk gass for økonomisk finansiering av fienden.. Det har vært klinkende klart helt siden North Stream 2 at GS har vært forledet, kjøpt og betalt av Putin og jobber for hans regime. Dette har gått alt for langt og det er på høy tid å avvæpne forrædere som han og Orban. Vestens fredelige dominans ødelegges innenfra av interne sabotører / forrædere i skjønn kombinasjon med konfliktskyhet ovenfor disse og handlingslammelse pga trege demokratiske prosesser med allskens vetoer som bare trenerer løsningene. Det er nettopp det tyrranner som Putin ser og kaller vestlig svakhet. Vi trenger sterkere styring og raskere løsninger!

@Cervinus og @JK22 I denne sammenhengen har også globaliseringen en annen side. Globalisert økonomi mangler alle andre elementer enn de rent økonomiske, med mindre man priser det inn politisk. Det vil si at f.eks økonomiske krefter bestemmer styrkeforholdet i kriger, som igjen betyr at land man ikke nødvendigvis ønsker skal styre verden, kan styre verden fordi økonomien er på deres side. Økonomi kjenner heller ingen grenser, kulturer eller miljø. Når miljø, kulturer osv blir satt opp mot økonomi så vinner alltid økonomi. Eksempler: Et land kan produsere varer billig fordi de driter i alt av miljø, etikk og arbeidsforhold. I en rent kapitalistisk verden vil slike land vinne fram økonomisk og dermed militært. På sikt fremmer det verdens tyrranier, miljøsvin og etiske sisteplasser. Hvis man ikke ønsker en slik verden så må de andre elementene prioriteres høyere enn økonomi. Dvs. økonomien temmes med rammebetingelser og man får tollsatser som gjør at land med gode arbeidsrettigheter kan konkurrere mot land som har dårlige arbeidsrettigheter. Tilsvarende med miljø. Hvis verdens land ikke har slike tollsatser så vil økonomi trumfe alt annet og vi ender opp med en tyrannisk verden med rasert miljø og null arbeidsrettigheter. Når det gjelder statlig-privat samarbeid bør man se tilbake til Ofotbanen. En svært vellykket satsing som har tjent Norge og Sverige utallige milliarder over det siste århundret. Man bør IKKE se til fiaskoer som "månelandingen" på Mongstad eller Havvind-sløseriet. Det er ufattelige pengesluk som aldri ble lønnsomme. Politikerne hadde til og med fått svært mange advarsler og klare signaler om det på forhånd og valgte med full bevissthet å skyte Norge i foten. To grelle eksempler på at prestisje har skadet det norske folk. Ofotbanen derimot. Sånn må det tenkes!

Ja, det finnes ekstreme tilfeller, men du generaliserte og sa det er ekstremt dyrt å kjøre fossilt - punktum.

Her må man bare huske å skille mellom fakta (=beviselige) og synsing, mening, moral og tro (=ubeviselige). For eksempel er dommene og rullebladet til Trump av det beviselige slaget, altså fakta.

Ulempen er at det er ekstremt dyrt. Både for drivstoff og vedlikehold, ikke minst fare for reperasjoner på gamle biler. Trenger ikke være på jakt, bare ha gode rutiner. Å plugge inn på butikken, når en er på trening eller jobb krever ikke mye anstrengelse. Det er ikke ekstremt dyrt å kjøre fossilbil. Som vi har vært inne på er det snakk om kanskje 5-10-15k i drivstoffbesparelse i året. Det er normalt en brøkdel av de totale bilholdskostnadene. Jeg sier ikke at det ikke spiller inn, men det velter ikke akkurat bilkostnadene slik du forsøker å skremme folk til å tro med å bruke ordet "ekstremt".