Cascada81

Hele premisset med tråden er at man kan bruke kredittkort for å oppnå rabatter og andre fordeler. Hvis man ikke har god økonomistyring, bør man ikke eie kredittkort i det hele tatt. Har man god økonomistyring, kan man oppnå fordeler ved å bruke kredittkort framfor debetkort for betaling, og man bør absolutt bruke kredittkort alle steder hvor man kan oppnå fordeler. Hvis jeg handler varer på Rema 1000 for 100 kr og betaler med debetkort, oppnår jeg i beste fall 0 kr i rabatter. Hvis banken har gebyrer for transaksjoner, er gevinsten ved å bruke debetkort negativ. Hvis jeg handler varer på Rema 1000 for 100 kr og betaler med Morrow Bank sitt kort, og jeg ikke har makset cashback-fordelen med kortet, vil jeg få cashback for 1 kr for transaksjonen. Hvis man IKKE har god økonomistyring, ender man opp med å måtte betale renter for beløpet man har handlet for, kanskje også uten å ha oppnår fordelen. Konklusjonen er at det lønner seg å bruke kredittkort på Rema 1000 med cashback, sammenlignet med å bruke debetkort, med forutsettingen at man har god økonomistyring. Ingen trolling, ren logikk!

Man kan jo også bruke de overskytende pengene til ekstraordinære avdrag. Da reduserer man gjelden, og opprettholder man størrelsen på avdragene, reduseres også tiden for avdrag.

Spørsmålet er jo heller hvorfor produktet ikke er listet til 986 kroner i nettbutikken.

Sånn, der har jeg limt inn hele innlegget. Jeg ser ikke hvilket poeng som forsvant. Det er jo ingen grunn til å bruke debetkort hvis du har god økonomisk styring. Du får jo en prosent hvis du bruker Morrow-kortet, og 0,5 prosent med Norwegian-kortet med cashback aktivert. Disse er gratis å eie og gratis å bruke så lenge man betaler til forfall. Poenget er, bruker man debit-kort på Rema, får man null i cashback. Bruker man Morrow-kortet, får man 1 prosent, opp til grensene i Morrows cahback-program.

Det er jo ingen grunn til å bruke debetkort hvis du har god økonomisk styring. Du får jo en prosent hvis du bruker Morrow-kortet, og 0,5 prosent med Norwegian-kortet med cashback aktivert. Disse er gratis å eie og gratis å bruke så lenge man betaler til forfall.

Trump trenger ikke å trekke USA ut av NATO, det holder å si at USA ikke vil stille opp for NATO-medlemmer som blir angrepet, slik han langt på vei har antydet. USAs rolle i NATO mister effekten hvis det ikke foreligger en klar oppfatning hos en aggressor om at USA kommer til å gripe inn hvis aggresjon rammer et NATO-land.

Er det snakk om å øke belåningen, eller bare ikke betale annet enn renter en periode? Det er mye uavklart akkurat nå, også om man ønsker å investere globalt. Selv har jeg ikke solgt meg ned i aksjemarkedet og setter inn litt månedlig i globale fond samt reinvesterer utbytte, men prioriterer ellers nedbetaling av lån, samt bygger opp ekstra buffer som kontantinnskudd framfor ytterligere økt eksponering mot aksjemarkedet. Det er ikke et investeringsråd, og statistisk sett skal det lønne seg å ha pengene i for eksempel globalt indeksfond framfor betale ned lån. En mellomting er jo å redusere avdragene og spare noe i aksjer/fond for resten. Er du usikker og ønsker handlingsrom, er rentekostnaden liten hvis man setter sparing inn på høyrentekonto hos en av kredittbankene (renter ca fem prosent noen steder) i stede for å betale ned på lånet.

Det er flere youtube-kanaler som melder at Tyrkia vurderer tropper I Ukraina. Er dette bare pro-ukrainsk propaganda, eller er det noe i det? Tyrkia og kurdisk AP har kommet til en slags enighet, så virker å være en utvikling der. I en verden med et USA som ikke er til å stole på, kan det være at Europa i større grad må akseptere interesseallianser med land med manglende demokratiske tradisjoner. Tyrkia og Erdogan virker å lande på rett side av historien, og har bidratt aktivt for at Ukraina skal lykkes. Frankrike, Canada og Finland viser vei. Polen har nådd fem prosent. Det mangler koordinasjon, men er flere lyspunkter der.

Norge trenger å øke kapasiteten. På kort sikt gir donasjoner til Ukraina mye samme nytten som oppbygging av eget forsvar, all den tid det er usannsynlig at Russland foretar seg mye annet så lenge de sitter fast i Ukraina, så på lengre sikt kan økt kapasitet brukes til egne lagre.

Støtter prinsippet med å frede oljefondet, men når alt man har er i fare som nå, gir det ingen mening å sitte og knipe på en av verdens største pengesekker. Om oljefondet er på 17000 eller 20000 kommer vi ikke til å merke noe i det daglige, og bistand til Ukraina er ikke inflasjonsdrivende i Norge ut over det Norge eventuelt kjøper av seg selv for å gi bort. Konkret forslag er å selge alt av amerikanske rentepapirer, samt selge seg ut av Tesla. Det vil midlertidig lage noe uro i det amerikanske rentemarkedet, samt gi en ekstra dytt i ryggen til Musk på veien mot den store margin call. Gevinsten til Norge, kanskje at man beholder freden i Europa enda en generasjon, og vi ville fått en venn for livet i Ukraina. Norge kunne også gitt USA konkurranse om ressursutvinning, noe som også ville gagnet Ukraina på sikt. At Norge nesten alene kan stille USA på sidelinjen politisk er en unik mulighet, og kan åpne nye dører og skape nytt håp og nye allierte.

Og hvem skal bestemme kriteriene? Det er jo heller ikke slik at et lands politikk står fast over tid, det har vi jo flere eksempler på.

Det kommer jo helt an på hvor du bor, er jo mange som tilbyr internett og TV-pakker. Er ikke ekspert på TV-pakker, men Riks-TV er jo blant de som har TV2 i pakken.

Jeg vet om i minst ett land i Nato med nærhet til Russland og med betydelige områder med lav befolkningstetthet. Er enig i at en våpenhvile uten plan er en dårlig idé. Transnistria bør ryddes for russere, jo før, jo heller. Det kan godt være at Ukraina selv ville hatt interesse av å gjort jobben, da det ville gitt en symbolsk seier og en mindre front å bekymre seg for, men også Moldova selv ville vært tjent med å kaste ut russerne en gang for alle. Transnistria kan i praksis bli et hinder for Moldova for å kunne slutte seg til Nato eller EU om de ønsker. Jeg har hørt en antall på inntil 10 000 russere utplassert der, men vet jo ikke sikkert. De er i praksis "innestengt" hvis man stenger luftrommet over det vestlige Ukraina. Trip-wire med europeiske soldater er vel noe av det som er diskutert i møtene de siste dagene.

Mantraet etter europeisk møtevirksomhet er brobygging med USA. Det er så håpløst som man kan få det, fordi kun hardt mot hardt fungerer mot Trump. "Forsøk på brobygging" er bare en annen måte å si at man godtar Trumps spilleregler og at man fortsatt ikke er klare for de harde realiteter. Europa har også gode kort: Et fravær av amerikanske garantier gir behov for kjernefysisk opprustning i Europa, og langt flere land kan komme til å skaffe seg atomvåpen, som igjen øker risiko for bruk. USA har baser i Europa som gir dem unik tilgang. USA mottar også etterretning fra Europa.

Det høres ut som god, gammeldags planøkonomi. Hvis man utvider virksomheten til våpenfabrikken i Kongsberg, skal disse produsere ostehøvler og kaffetraktere hvis etterspørselen etter bakke-til-luft-missiler avtar? Det vi burde lære av situasjonen nå, er at det er behov både for lager og produksjonskapasitet. Har man anlegg for å produsere, kan man ofte øke produksjonen eksempelvis ved å øke antall skift, eller man kan til en viss grad spisse produksjonen mot det som etterspørres. Hvis prislappen for å utvikle et jagerfly er 600 milliarder, er det noe Norge glatt kunne ha kostet på seg, men vi har neppe kompetansen og kompleksiteten i produksjonskapasiteten til å gjøre det. På den annen side må man se på hva som etterspørres. Er det noe vi kan lære av krigen i Ukraina når det kommer til moderne krigføring, er at droner, men også moderne varianter av konvensjonelle våpensystemer, har stor betydning.

Jeg håper jeg forsto deg riktig. Strategisk tvetydighet er for fienden, ikke for allierte. I tilfellet Europa vs USA vs Russland, kan en tvetydighet hvorvidt USA faktisk kommer Europa til unnsetning ved russisk aggresjon, oppfattes som svakhet eller splittelse, og en liten feilbedømming fra russisk side kan da trigge en konflikt. Det var jo langt på vei det som skjedde i Ukraina (nå hadde ikke Europa eller Nato noen forpliktelse til å støtte Ukraina): Russland oppfattet Ukraina som svakt og alene, og beslutningen om å angripe Ukraina må ses i lys av det.

Jeg er litt uenig med deg. I motsetning til for eksempel språkfagene og praktisk-estetiske fag bygger vurdering innen matematikkfaget i større grad på skjematisk vurdering av konkret kunnskap. Hvis norsklæreren er pirkete og ikke liker måten en besvarelse er bygget opp på eller valg av sjanger, kan dennes subjektive vurdering ødelegge for en 6'er. Har man alt eller nesten alt riktig, og har vist på en ryddig og god måte hvordan man har kommet fram til løsningen, skal det veldig mye til for at matematikklærerens subjektive oppfatning av besvarelsen skal påvirke karakterene, ikke minst kunne trekke ned en karakter. En annen sak er hva som skal til for å få en 6'er i matematikk. Det er ikke sikkert at det holder med å følge opp kun det som serveres i timene. Er enig med tips om Youtube, er mye bra spesielt som omhandler kalkulus-matte. Ellers får man sjekke læreplan i faget og jobbe ekstra utenom for å sikre seg at man forstår alle emnene som dekkes av læreplanen.

https://www.vg.no/nyheter/i/250b4x/stoere-paa-toppmoete-om-ukraina-i-london Skuffende, men ikke overraskende, at europeiske ledere ikke greier og makter å ta beslutninger uten USA. To lyspunkter er at europeisk støtte er ganske massiv, samt at Russland virker shaky med tanke på vesteuropeiske tropper i Ukraina. Kanskje det er der skruen bør strammes til? Jeg savner fortsatt et klart svar på om USA står for sine forpliktelser i Nato. Manglende svar bør jo føre til praktiske konsekvenser for USA, herav tap av baser og tilgang til Europa. Alliansen har fordeler også for USA, problemet for Europa er at USA høster fordelene i dag, mens Trump nå har gjort det uklart om Europa vil høste fordelene av alliansen dersom en fullskala krig skulle bryte ut. Canada har vist vei når det gjelder USA: Den isolasjonistiske politikken som føres av Trump-administrasjonen får praktiske konsekvenser for USA, arbeidsplasser går tapt og økonomisk aktivitet faller. USA har ikke plikt til å støtte Ukraina videre, og det er jo deres sak om de ikke ønsker å gjøre det. Et bedre utgangspunkt hadde vært å fokusere på hva man kan gjøre i Europa, heller enn å skulle lene seg på eller tekkes en administrasjon som tydelig beundrer Putin og andre autoritære regimer. Strategien med store ord uten handling bare fortsetter.

Ukraina hevdet ved nyttår at Russland hadde benyttet ca 51000 glidebomber. Takten av bruk av glidebomber er trolig fallende, og antallet er neppe veldig mye høyere i dag. Det framgår ikke om dette inkluderer de som blir skutt ned, og i det minste en del av disse blir brukt mot, eller i det minste treffer, sivile mål. Tapstallene til ukrainerne består trolig av en langt høyere andel skadde soldater sammenlignet med tapstallene for russiske soldater. For nasjonal stridsevne utgjør det neppe stor forskjell. "Casualties" inkluderer drepte og skadde i den grad at de ikke lenger er stridsdyktige. Ukraina oppgir 1000-1200 casualities hver dag, noe som trolig tilsier mellom 300 og 800 drepte russere hver dag. Antall drepte ukrainske stridende kan man jo bare spekulere i, men en nyhetskilde, britisk, oppgir at trolig 150-200 000 russiske soldater er drept, og at tallet på falne ukrainske stridende er mer enn 46 000, kanskje rundt 70 000. (https://www.bbc.com/news/articles/cgkm7lly61do) Antallet falne russiske soldater oppgitt av Ukraina stemmer følgelig rimelig bra med estimater beregnet ut fra drepte hentet ut fra åpne kilder.

Jeg sjekket litt rundt Curve, men synes det er vanskelig å se den umiddelbare fordelen. Eneste jeg umiddelbart kunne se, var at man kunne skvise en ekstra prosent ut av den andelen av Morrow Bank som ikke er netthandel, ved at det blir netthandel gjennom Curve. Jeg var egentlig mest interessert i fordelsprogrammet. Har jeg lest betingelsene riktig, kan man få ut en prosent i cashback uten månedsgebyrer for valgte "forhandlere" første tre månedene, etter det må man betale for cashback. For å dekke månedsgebyret for Black, 10 euro, må man handle for det 100-dobbelte, altså 11500-ish, og da kun hos "forhandlerne" man har valgt, og da går man også kun break even. Eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

Her er det en faktafeil: Det dør ikke 1000 soldater hver dag, i hvert fall ikke som jeg har sett fra noen troverdig kilde. Ukraina hevder at det er ca 1000-1200 "casualties" på russisk side, men disse inkluderer også skadde soldater, og antall drepte er noe lavere, trolig mellom 300 og 800 et sted. Tapene er etter alt å dømme enda lavere på ukrainsk side, både fordi de har blitt tilført bedre utstyr, men også fordi de er i defensive posisjoner. Russerne har høyere tap, noe som også har blitt en del av deres strategi for å holde det gående, derav begrepet "kjøttkverna". Oljefondet har jo bestemt seg for ikke å bli politisert. Men, det virker jo også idiotisk å sitte på Tesla nå sett i et forretningsmessig perspektiv, så håper de har tatt grep som ikke har kommet fram i lyset ennå. Ingen piler i riktig retning, for å si det sånn. Håper også de revurderer amerikanske statsobligasjoner. Når Trump har gitt tvil til hvorvidt USA vil betale egen gjeld, gir det jo økt risiko, spesielt for ikke-amerikanske investorer, og er jo andre statsobligasjoner som er regnet som "bankers".

Det er på høy tid å kreve svar på enkle spørsmål: Står USA ved sine alliertes forpliktelser i Nato? Vil Trump og USA stoppe med å true med annektering av alliertes landområder? Og enda et spørsmål som utrolig nok må stilles: Vil USA kreve betalt for å bestå allierte i krig? Biden var klokkeklar hele veien på at USA sto for sine forpliktelser, og at de ville være med å forsvare hver eneste tomme av Nato-landenes territorier. Trump og USAs problem er at selv om Trump skulle svare på spørsmålene, lyver han ofte nok til at man ikke har garantier om noe som helst. Ikke ofte jeg er enig med politikere sentralt i MDG, men ja, det må gjøres. Canada har vist akkurat hvordan det kan gjøres. Man har havnet i en situasjon hvor Trump på mange måter kan betegnes som en vel så stor trussel mot Europa som Putin. Det som til en viss grad skiller dem, er at Trump fortsatt ikke har full kontroll på politiske og konstitusjonelle institusjoner og systemer i USA, noe han åpenbart jobber med. Det er betydelig uenighet internt i USA om det som skjer, og tror ikke Trump kan forlenge embetet uten at det utløser en krise, i verste fall borgerkrig. Et annet spørsmål som henger i luften, er hvordan ting utfolder seg om Vance kommer til makten, enten som valgt president ved neste korsvei eller som visepresident med opprykk. Vance går i samme klasse som Trump på diktatorskolen, er trolig smartere og kanskje også farligere enn Trump selv. Trump nærmer seg 80, så er vel ikke gitt at han kan holde det gående veldig lenge. Det man kan håpe på, er at korthuset kollapser før det får gjort for stor skade. Det må jo være den mest inkompetente administrasjon og regjering i USAs moderne historie. Det er jo bare å se på hvem som styrer eksempelvis landbruksdepartementet, for ikke å snakke om helsedepartementet, "over there". USA vraker ikke egen president på bakgrunn av ytre press, så motstanden må komme fra innsiden. Et kompliment, vil jeg si. Eller var det ment som et personangrep? Hva med å diskutere saker og ikke brukere?

Statistisk sett lønner indeksfond seg over nedbetaling av lån, da man kan forvente mer enn 5 prosent avkastning på indeksfond. På den annen side: Hadde jeg hatt over to millioner i lån, ville jeg ikke ha tatt opp mer lån for å spare i aksjer eller fond. Det heter at "nå" alltid er beste tidspunkt for å komme seg inn i et indeksfond med langsiktig posisjonering, men alt virker veldig ustabilt akkurat nå. Det er et tredje alternativ hvis du trenger tid: Hvis man setter pengene på en høyrentekonto i en av kredittbankene, kan man få over fem prosent renter på pengene. Differansen til det man sparer ved å betale ned på boliglånet er nesten null, og man har pengene likvide mens man tenker, eventuelt fram til noe interessant dukker opp.

Det er jo på ren vilje at ikke USA ikke gjør opp for seg. Da Hellas hadde sin krise, sto alle som gribber rundt og krevde salg av havner, øyer og det som var. USA har muligheten til å øke skattene, de kan selge statlig eiendom og de kan trykke dollar, så mye de bare vil. Bare det at det åpnes opp for spekulasjoner om at USA ikke vil gjøre opp gjelden, gjør jo at renter på framtidige lån kommer til å stige, så er jo et spesielt utspill. Jeg vet ikke hva de skulle kjøpe Grønland med, gjeld som de uansett ikke tenker å betale? En mulig forklaring er at det et innspill for å gjøre omsetning av gjeldspapirer vanskelig for Kina, all den tid at det kunne vært et mottrekk til USAs tollgrep, men det gjør det jo vanskeligere i det hele og store å gjøre nye låneopptak.

Politiet har vel ikke lov til å fakturere for tjenestene de gjør i operativ tjeneste, med mindre det er nedfelt i forskrift? De har uansett ikke praksis for å fakturere for "politiarbeid" utenom passbestilling, transportoppdrag og lignende. Utleier eller hvem som nå enn har bestilt vekter, har nå uansett tatt på seg en personlig risiko: Det kan argumenteres at innleie av vekter påfører en utgift som strengt tatt ikke er nødvendig, og at oppdragsgiver må påta seg kostnaden. All praksis tilsier også at oppdragsgiver er ansvarlige for kostnader for vektere, ellers ville kjøpesentre kunne flytte kostnaden for bruk av vektere over på naskere eller andre som er underliggende årsak til at behovet for vektere er der i utgangspunktet.