Revie

Angående et barn er søtt så var det hentet fra Noxhavens innlegg og sitatet. "Den er i jordmødrene som forteller melaninrike gravide at de er heldige som venter deilige brune barn som kommer til å bli så søøøøte.[...]i lærerne som syns de melaninrike elevene er helt utrolig flinke hvis de gjør det rett over middels godt". Eller hva med "Den er også i mitt eget hode når jeg ikke tror damer i hijab er sjefer". Anser folk virkelig slikt som rasisme? Da mener jeg ikke sidestilt i alvorlighetsgrad med å hetse folkegrupper, hudfarge eller ikle seg hvit kappe og kutte, men en form for rasisme? Virkelig? Å skryte av at en som har foreldre som ikke prater språket og selv kanskje behersker norsk, engelsk og språket foreldrene prater, ikke skal kunne skrytes av å gjøre en god jobb - grunnet etnisitet? Jeg vil tro folk flest ser ironien i dette? Gjelder dette også eksempelvis lese og skrivevansker? Skal ikke den dyslektiske eleven som prøver sitt aller beste og jobber med skolestilen og leverer med masse feil, men godt ut fra forutsetningene sine, gis ros for innsats og at han faktisk har levert forbedring? I fare for at dette på en måte er forskrudd hets av et handikap å anerkjenne forskjellene våre og utgangspunktene? Hørt sånt? Jeg skal på ingen måte påberope meg en rett til å si hva vi skal kalle slikt. Det er hele poenget mitt at ikke noen få personen kan definere hva er samfunn skal kalle ting. Subjektivt syns jeg det er både feilaktig, urettferdig og ikke minst skadelig å bruke en stygg fellesbetegnelse på alt fra helt uskyldige eller uvitende holdninger og det å kle på seg hvit kutte og hette, samt alt i mellom. Ikke bare er det stor forskjell på dette, da eksemplene jeg dro fram faktisk er noe positivt, men det er også forskjell på uvitenhet og hva som er rasistisk etter at man vet bedre. Straffeloven skiller mellom uaktsomhet og forsett, det mener jeg alle moralistene også er nødt å gjøre. Å putte en slik merkelapp på å skryte av hvor nusselig et barn, klarer jeg ikke helt å få hodet rundt. Det finnes andre eksempler. En gammel bestemor som aldri har gjort en flue noe vondt, men som på 70-tallet var litt avholden til alle disse nye tilflytterne som hun ikke kunne kommunisere med. Dette vil per dagens definisjon være rasisme. At hun er verdens snilleste menneske og har en skeptisk holdning fordi hun ikke vet bedre, virker for noen å være helt irrelevant. Heldigvis oppfatter jeg denne blodlysten til å kategorisere alle med samme negative fortegn, som jo er fryktelig paradoksalt i seg selv, utgjøres av et fåtall mennesker som har misforstått i sin søken på moralsk overlegenhet. Lik "fuck capitalism"-ungdommen som fra sin hvite hest messer om menneskerettigheter og økonomisk rettferdighet på en iPhone produsert i Kina, mens de høljer kaffe latte fra Starbucks. Ellers ser jeg at du også "konkluderer" med at det jeg drar fram neppe er rasisme. Mitt problem er at virkelig rasisme vannes ut, når slikt skal sammenfattes (i begrep, ikke grad). Som en engelsk "forskning" som brukte samme betegnelse seksuelt overgrep på plystring og tilrop, som overfallsvoldtekt. Det kan vi ikke gjøre, om vi skal få bukt med ting. Det betyr ikke at alt av midlere alvorlighetsgrad, det jeg mener er at vi ikke kan behandle de likt verken i juridisk avstraffing (som ikke gjøres) eller når folk skal kansellere andre fra Twitter.

Jeg snakker om den flyktige tanken hun nevner, ikke varige holdninger. Man er rasist om man har et tankesett som tilsier der, selv om man ikke handler på noe eller i det hele tatt sier noe slikt til noen. Det kan jeg følge med på. Tanken på å vri hodet av noen gjør deg ikke til drapsmann. En flyktig tanke som per definisjon nå er blodrasisme iht enkelte, som å tenke at et brunt barn er søtt eller et innvandrerbarn er flink på skolen "til tross" for at de snakker et annet språk hjemme, gjør deg ikke til rasist. Det syns jeg er en merkelig ting å måtte argumentere for. La meg omformulere igjen, at dette sidestilles som begrep med hets eller vold mot andre etniske eller kulturelle grupper er ikke riktig. Men at en tanke som faller inn i hodet ditt og du raskt korrigerer med ditt verdisett, skal definere deg som rasist, det blir rett og slett for dumt. Noen sier "tenk på en rosa elefant" og du gjør det umiddelbart. Noen sier noe lignende med rasistisk fortegn og du tenker kanskje umiddelbart det. Før du som sagt endrer deg. Likevel skal dette altså bety at man er rasist? Nei hør nå her. Agøy har nok en litt for høy hest, selv om hun riktignok ikke sitter på den selv.

Kloke ord. Helt enig.

Jeg kan si meg enig i det aller meste du skriver her. Er det noe som er skadelig, er det i alle fall den stadig økte polariseringen der hvor vi snart burde nærmet oss hverandre. Ikke at man ikke skal ha meningsmangfold og være ulike (men like mye verdt). Det syns jeg er fryktelig viktig! Det jeg mener er at man i det minste kan anerkjenne andre folk og andres meninger, uten at man umiddelbart er woke/anti-woke eller leftist/alt-right. Foreløpig er det nok mest et Amerika- og nettproblem, men vi pleier jo å importere kulturen derfra. Syns det var et interessant poeng fra han ene i siste episode av UXA med Thomas Seltzer. Denne karen som hadde respekt både på venstre- og høyresiden ifølge Sailor Tom mente at media har enormt ansvar for dette og grunnen er 24/7-nyheter. Det var et interessant poeng og noe jeg ikke har tenkt særlig over tidligere. Kanskje er det derfor folk grovt sett står på hver sin barrikade og angriper 'motstanderen' og dens meninger, når 99% av folk egentlig finnes et sted i midten. Sporer av litt nå, men det slår meg av film og serier har blitt slik også. En animasjonsfilm hvor to av samme kjønn kysser er "leftard woke bullshit" og Therminal List eller Reacher er "alt right male fantasy". Ekstremt dumme merkelapper, men like fullt skadelig å holde på slik.

Enig med dere. Jeg har også en fascinasjon for slikt, true crime generelt. Det er jeg ikke alene om. Jeg ser problematikken eller utfordringen med å lage underholdning basert på tragedier, men det må gjøres på riktig måte. Med respekt for ofrene og ikke glorifisering av handling eller bakmenn og -kvinner. Jeg har lest en gang at grunnen til at vi liker slike mørke ting er noe av det samme som at mange liker å utsette seg for berg-og-dal-bane, skrekkfilmer eller andre ting som kan adrenalinkick og/eller at man kjenner på redsel. Man utsetter seg for frykt i en trygg situasjon. Hjernen sliter visstnok med å oppfatte forskjellen, selv om "fornuften" vet det er trygt. På meget tynn is her og fritt etter hukommelsen, men å ha en morbid kuriositet for slike ting er du ikke alene om. Problemet oppstår når disse folka blir helten i historien. 🙂

Woke + underholdningsindustri var vel den beste tråden å putte det i, ettersom det er produksjon av underholdningsindustrien med moderne meninger. Har ikke sagt spesifikt at denne er woke, da det ordet har mistet sin mening og kun fungerer som et skjellsord (enten selv eller med anti- foran). For å bruke teskje; kall det gjerne 'woke' at man går gjennom gamle filmer og Disney lager advarsler på Aladdin og Lady og Landstrykeren grunnet "utdaterte stereotyper". Syns det derfor er merkelig hvordan å "glemme" hvor jævlige denne gjengen oppførte seg og så reagere på backlashen med påstander om rasisme og kvinnehat er noe spesielt. Det er jo derimot veldig i vinden, les: woke, å holde på slikt. Men for all del, siden andre har gjort det er det vel greit for noen antar jeg. Så får vi heller være uenig i det.

News flash, det er dette jeg prøver å si. Feiltolker du med vilje?

Historisk eksakt er en ting, men å "glemme" hvor onde Dahomey var mot sitt sine medafrikanere er noe annet. Heldigvis har filmen fått masse kritikk/backlash, også fra afroamerikanske historikere. Det er vel ingen som går rundt og tror at Avengers er ekte, men det er problematisk når man omskriver fryktelige historiske hendelser til at utøverne er helter. Er vi ikke inne i et oppgjør med filmindustrien på akkurat dette? Hvor går grensen? Skal man kunne fortelle hvor "heroiske" en gruppe Gestapo-soldater liksom var og la manglende kunnskap og utdanning la folk leve i den troen? Jeg har i alle fall litt problem med at slavehandlere og mordere bli fremstilt i positivt lys. 🤨 Ja... takk for at du understreker poenget mitt.

Slike bilder er deilig lesning og jeg bruker slike eksempler selv når jeg forklarer fordelene med å spare i brede fond.

https://www.dagbladet.no/kultur/helt-konge/77842577 Nok en anmelder som hyller filmen Woman King som viktig. At riket Dahomey var en stor aktør i slavehandelen, minimeres i vaskingen av en stygg periode i afrikansk historie. Har sett mye rart i forsvaret av denne filmen. Historievasking er selvsagt ikke er nytt i Hollywood og historisk sett er det presentert mye kritikkverdig fra hvites produsenters perspektiv. Det er hevet over tvil, men nå skal vi altså hylle voldelige slavehandlere som modige feminister, som en motvekt til hva som kom før? Ikke annet enn klassisk whataboutism. At man endrer historien for å tilpasse filmformatet er heller ikke noe nytt. Dette er en fiktiv fortelling, men regissør Gina Prince-Bythewood har kalt filmen "edu-tainment" og mener at det er et klart historisk element i filmen. Likevel har de omskrevet virkeligheten i stor grad for å lage helter av en nasjon og Agojie-soldatene som vokste i takt med slavehandel både internt og transatlantisk. Kong Ghezo holdt også på med slavehandel lenge etter at Storbritannia avskaffet den og i motsetning til i filmen holdt han på med det i 30 år til. I en periode hvor mange produksjoner (med rette) blir sett med annet og kritisk lys, er det minst like viktig at nye produksjoner tåler kritiske blikk. Hvis ikke fortsetter vi bare i samme bane som tidligere, med å fortelle historiene slik vi skulle ønske de var, når vi skal filmatisere historiske hendelser.

Sitat kommer fra Berit Hagen Agøy sin artikkel, ikke Subara direkte. Ja, her er det ingenting i mellom! En flyktig tanke er ikke mer rasisme enn at man i et kort øyeblikk ønsker å vri hodet av en som dobbel-parkerer på handicapplassen gjør deg til drapsmann, eller kanskje mer korrekt draps-forherliger. Antar at dette handler om at hun ikke skal være "blasfemisk og sidestille seg med Gud" eller noe slikt, men for et slitsomt verdenssyn det må være å ha. Ikke rart enkelte religiøse lever hele livet for å unnskylde sin "medfødte" synd og enkelte kulter at på til pisker seg til blods og spikrer seg opp på kors. Heldigvis finnes er det lov å ta til fornuften å være uenig.

Noen mennesker ser spøkelser på høylys dag. Racial bias hos en seks måneder gammel unge... For en merkelig tid vi lever i.

Takk for saklige svar og at du "kjøper" min overdrevne eksemplifisering. Jeg er nok ikke helt enig med deg, men jeg kan heller si meg enig i at rasisme kan ha samme utspringet som våre mekanikker for å overleve. Dette kan jeg lite om, men det vil jeg anse som logisk. Som en (rasjonell) frykt for det ukjente fordi det kan drepe deg og i langt større grad for en del år tilbake. Så vidt jeg har skjønt har ikke hjernen vår utviklet seg i takt med urbanisering og teknologiutvikling på noen som helst måte, så det er nok veldig naturlig med umiddelbare reaksjoner som virker overdrevne eller uhensiktsmessige. Kanskje godt illustrert gjennom road rage i ettermiddagsrushet. Om jeg reiser til Lahore vil jeg jo også kjenne på en "usikkerhet" av hva som møter meg der. Jeg ville ikke kalt det rasisme. Tvert imot ville jeg vel da reist dit for å oppleve en annen kultur. Jeg kan jo være smånervøs for et jobbmøte hos en kunde, det er samme biologiske grunn til de tingene antar jeg? Når jeg da sier at min oppfatning er at kanskje det er riktig at rasisme har det samme utspringet og hjernemekanikken som enkelte grunnbehov som trygghet, så sitter vi kanskje og spikker på den samme flisa til og med? Der du sier vi er utstyrt rasister, vil jeg heller si at det som gjør noen til rasister har kanskje samme grunnlag i hjernen som trangen til sosial omgang. Det vet jeg på ingen måte, men jeg ville skilt klart og tydelig mellom dette. Semantikk? Det kan godt være du har rett i det du sier også; antar at mange som driver forskning på dette også er uenige slik som i det meste annet? Uansett er mitt problem å betegne basis overlevelsesinstinkt eller flokktilhørighet i voksen alder som mer eller mindre som at naturen har utstyrt oss til å være rasister. På den måten jeg bruker ordet altså.

Bare et faktum, altså? Ok, jeg kan følge deg et stykke på veien. Vi vet at barn som ikke får fysisk kontakt med mennesker kort tid etter fødselen har stor sannsynlighet for å utvikle skader som ikke lar seg lege eller i verste fall død uten at det finnes ytre skader. Altså, ikke mat og varme, men direkte omsorg. Med andre ord må vi ha kontakt for å overleve. Det er greit, vi er flokkdyr. Jeg følger deg også på at man er tolerant og fargeblind overfor sine egne. Er barn i gruppe Blå etterlatt og plukket opp av gruppe Grønn, fostret opp og tatt vare på der så vil lojaliteten generelt tilhøre Grønn selv de Blå "stripene" personen har. Det er jeg enig i er naturlig, men rasistisk? Du skriver "vi er alle rasister fra naturens side". Er det rasisme som er korrekt å bruke her altså? At barna mine ikke vil bli med en fremmed mann inn i bilen grunnes 'rasisme fra naturens side'? Finnes det ikke bedre betegnelse på dette behovet for å være trygg? Jeg har problemer med at slike overlevelsesinstinkter eller modellklubben til Knutinh, har samme betegnelse som å hetse og kanskje fysisk skade andre folkegrupper. Jeg tenker ikke på om mekanikken i hjernen er den samme eller ikke, men vi kan ikke benytte samme begrep på dette. Jeg har hørt at man eksempelvis kan dekomponere alle negative tanker i enten sorg/tap eller frykt. Den kjøper jeg, men vi kan også ordlegge oss i detalj for å forklare hvordan dette oppstår, hvor den kjennes, hva den gjør med oss. Man finner sikker 'rasisme' i det å bygge seg ly for vær og vind, siden det er et medfødt instinkt til å beskytte seg og overleve? Hvis man bruker det som utgangspunkt for å definere, finner man det overalt. Ikke uproblematisk syns jeg. Og det med ly er ment for å illustrere mitt poeng om at det er vesentlig forskjell på ting som grunnes i de samme mekanikkene i hjernen. Jeg leste en engelsk undersøkelse som beviste at et ekstremt høyt antall kvinner var utsatt for seksuelle overgrep. Når man gikk dette etter i sømmene, så man at "forskningen" sidestilte tilrop og overfallsvoldtekt. Mulig det er de samme mekanikkene som ligger til grunn i den minst utviklede delen av hjernen vår, men det er ikke det samme. Sånn er det bare. Ikke bare er det to forskjellige handlinger, men det er skadelig for gruppen som har opplevd det andre å bruke samme betegnelse.

Ok, la meg omformulere. Det er mange som syns det er skumlere å være alene på kvelden på oppvarmet hytte med fullt kjøleskap midt i en øde skau, kontra å være i Oslo sentrum midt på dagen. Sannsynligvis er faren for at det skjer noe påført av andre større i byen, selv om den fortsatt er mikroskopisk. Kanskje er irrasjonelt feil betegnelse, men jeg mener ting som oppfattes farligere enn det i virkeligheten er. Feks den vanlige sammenligningen om at det er større sjanse for å krasje på vei til flyplassen enn å dette ned i flyet, selv om det er flyskrekken som tar enkelte. Det finnes vel nok av irrasjonell frykt jeg kunne brukt. Eksempelvis trodde jeg i min barndom at kvikksand kom til å bli et langt større problem enn jeg har opplevd det som. 🙂

Så hyggelig for de! 🙂 Håper de får det kjempeartig, som tross alt er hensikten med å spille. At det er sosialt er enda bedre.

Ja, så du tenker kun om mekanikken i oss. Jeg ser du skrev det tidligere, men du skrev også "Er ikke det å elske fotballaget sitt over alt på jord beslektet med å elske «rasen» sin over alt på jord?" Du er blant de mer objektive brukerne her som skriver ofte, så jeg ble litt overraska at du "gikk dit". Men da forstår jeg deg nok bedre, sikkert min feil. Jeg er en enkel mann, vet du. 🙂 Det kan godt være det er det samme som "slås på" i hjernen for en som vil høre til Aryan Brotherhood eller ISIL og en pensjonist som trenger litt sosial omgang og derfor går på bingo hver tirsdag. Likevel blir det ganske søkt å sammenligne disse handlingene og motivene uansett. Man har sammenlignet bruken av sosiale medier og bruk av narkotika også. Det kan godt være de samme områdene i hjernen lyser opp i en scan for en heroinist og dere som har tusener av innlegg på dette forumet også? Jeg skjønner at det er forskjell på å tolke årsak og virkning (mekanikk og utfall), men utfallet av for mye tid på diskusjon.no og en overdose fentanyl er vesentlig - helt totalt uavhengig av om de samme synapsene i hjernen kobles ved bruken. Bingo med pensjonister og rasisme er to ting det er greit å skille mellom, selv om vi som prehistoriske mennesker var skeptiske til det ukjente og mye av dette fortsatt sitter i oss.

Ok, la oss si at jeg følger deg og eventuelt den forskningen som støtter en slik påstand. Vennlig påminnelse om at forskning ofte finner resultater (og motstridende sådan) ut fra metoden/brillene man har på seg. Spesielt aktuelt i slik kvalitative studier. Sitat en foreleser jeg har hatt, med doktorgrad i forskningsmetode. Hva da med de som er fans av lag i et annet land og annen del av verden. Det er mange nordmenn som eksempelvis er fans av Tottenham i London, en klubb som ofte assosieres med den jødiske befolkningen. Selv om det skulle være de samme mekanismene rasisme kommer fra, hva grunnes da at millioner verden over holder med en "jødisk" klubb. Eller hva med en etnisk norsk som heier på Kaizer Chiefs i Sør-Afrika? Handler det likevel om rase?

Jeg endte opp med et ganske langt innlegg her, men velger å slette da jeg kun blir sittende å skrive det jeg vil påstå er fryktelig objektive selvfølgeligheter. Ender opp med å stille spørsmål: Er det iboende rasistisk å heie på et fotballag? Har vi kommet dit? Nesten så jeg vil klassifisere det retorisk, men jeg kunne i grunn tenkt meg en forklaring likevel.

Jeg hadde blitt gal om jeg hadde hatt et slikt syn på verden. Jeg har selv hatt to barn gjennom barnehagen og min konklusjon er at mennesket er født tolerant og "fargeblindt". Naturen har ikke utstyrt oss med 'rasisme', den er tillært. At det derimot er naturlig å være skeptisk til ting som kan true eller oppfattes truende mot ens levesett eller egen eksistens, følger jeg selvsagt på. Det trenger ikke være faktisk trussel, men en slags oppfatning som i den irrasjonelle frykten for mørket. Uten en slik innstilling ville mennesket i mesteparten av artens levetid mistet alt man har, enten til naturkreftene, rovdyr eller andre mennesker. Folk er for raske med å definere ting med de verste merkelappene. Noxhaven er nok mer inne på det angående tribalisme. Dette er en vanlig kategorisering for eksempelvis fotballsupportere. Drakta representerer andre striper/kulturer og per definisjon er disse fienden. Det går selvsagt over styr for enkelte individer, men i all hovedsak handler dette om tilhørigheten til samme lag og ikke "hatet" til motstanderen. Det er i alle fall ikke rasistisk, men jeg er ikke i tvil om at noen har kjempelyst å definere det slik. Det er bare feil.

Jeg glemte å skrive at du melder utbytte på aksjonærregisteroppgaven, som vanlig. Ellers, ikke krav til revidert mellombalanse.

Har sett et par til og det er interessant å se hvor dette bærer. Du vil nok ganske raskt merke om dette er noe for deg eller ikke. Jeg liker godt serier hvor byen eller stedet man er på er en slags karakter i seg selv. Etter fire episoder vil jeg i hvert fall se mer.

😁 Fin den der! "Skal dere væ'me å ja?!"

Jeg husker Burøe-meldingene godt da de ble offentliggjort, men vet ikke om disse to hadde noen historie. Tror derimot ikke AA kom med noen unnskyldning her, men så vidt jeg har lest og forstått har både den tidligere bar-drifteren og Ali mottatt unnskyldninger direkte fra AA før det ble mediakjent. Kan tyde på at han har et sinnemestringsproblem, som blir veldig vanskelig for han i fylla og at det er en som angrer eller i det minste skjønner han har gjort noe galt når han er ved sine fulle fem. Nå er jeg derimot inn i hobbypsykolog-land og det føler jeg det har vært nok av om AA de siste par ukene. Det skal også sies at jeg ikke forsvarer handlingene på noe plan, om noen skulle feiltolke dette slik. Jeg er ikke like rask å hogge hodet av folk grunnet en enkelt feil, særlig når man angrer i etterkant, men AA har etter hvert en god del dokumenterte hendelser på seg. Da er det etter hvert tydelig at han har et problem.

Du kan ta ut utbytte basert på siste avlagte regnskap. Dette kalles tilleggsutbytte. Med andre ord kan du ta utbytte basert på 2021-regnskapet nå og betale det ut. Merk at krav om forsvarlig egenkapital og likviditet av asl 3-4 gjelder. Tar du utbytte basert på 2021 må det altså være innenfor de rammene for forsvarlighet pr 31.12.2021. Skulle selskapet være dårligere stilt i dag, kan du ikke ta maks utbytte etter 2021. Et tilleggsutbytte krever kun en ekstraordinær generalforsamlingsprotokoll, men denne sendes ikke inn. Du vil derimot se utbetalingen på neste regnskap, men med sterkt lempede notekrav er det gjerne bare i disponering av resultatet. Merk at dersom du er bedre stilt og ønsker mer utbytte enn tilgjengelig av regnskapet pr 31.12.2021, må du få revidert en mellombalanse og ta et såkalt ekstraordinært utbytte, evt vente til neste avlagte regnskap. Samme gjelder om du ikke har noe avlagt regnskap. Utbytte opp i holding AS er skattefritt jf fritaksmetoden. Når pengene går ut til deg fra holding får du en reell utbytteskatt på drøyt 35%. (utbytte x 1,6 (gitt oppjusteringsfaktor) x 22% = utbytteskatt). Ellers høres du ut som du har en god plan for strukturen. Hadde du drevet konsulentfirma og "kun" det, kunne du like gjerne drevet i et EPF/ENK. Som regel ikke kredit og varelager osv som er greit å beskytte i et AS. Siden du derimot allerede har et AS, kan du også fusjonere disse på et senere tidspunkt dersom du ikke lenger planlegger ansatte eller noe slikt. Det er en smal sak. Slik du har rigget deg kan du også en gang i fremtiden selge konsulentfirmaet (om det er aktuelt) og slippe umiddelbar skatt på gevinsten, siden det er Holding som eier aksjene der. Det spørs jo hvor aktuelt det er, men det kan jo være du har eller opparbeider deg et navn og kundeportefølje og ønsker å drive noe annet på et tidspunkt. Et annet moment med din plan, er at når du har en holdingstruktur så vil eventuelle nye selskaper startet opp under Holding AS være søsterselskaper til Konsulent AS. Da har du et skattekonsern og kan gi konsernbidrag på tvers av selskapene. Utbytter går kun en vei (opp), mens konsernbidrag kan gis mellom søstre, opp til mor, ned til datter eller direkte opp eller ned i indirekte eie osv. Dersom du får underskudd i oppstartsperiodene i nye selskaper, kan du gi konsernbidrag fra Konsulent AS til aktuelt selskap og motregne fremførbart underskudd i disse. På den måten sparer du skatt i dag (i Konsulent AS), mot at du utnytter "bufferen" fremførbart underskudd i Søster AS. Forskjellen på utbytte og konsernbidrag er ikke bare retningen, men at konsernbidrag (så lenge du eier og kontrollerer mer enn ni tiendeler) gis før skatten beregnes. Så har Konsulent AS et skattemessig overskudd på 500 tNOK og Søster AS har et underskudd på 200 tNOK, så kan Konsulent AS gi bort 200 tNOK og så skatte for 300 tNOK. Det er ingen magisk pille eller noe slikt, men det gjør at et etablert selskap kan holde hjula i gang for andre enheter i skattekonsernet, samtidig som det får "fradrag" i skatten for å gi denne hjelpen. Det nettes derimot på konsernnivå. Søster AS ville hatt et fremførbart underskudd på 200 tNOK til neste år (og fremover), men dette vil nullstilles om Holding utnytter det i år. Alternativet er at Søster AS har denne bufferen selv og motregner dette mot fremtidig inntekt, men penger i dag er mer verdt enn om ett år så det kan være gunstig. Poenget er, du er godt rigget.