Revie

Motsatt. Siden balanseposten varebeholdning har minket, får du her en kreditpostering/- på 225 000. Altså -225 000. Motposten er debet/+ varekostnad. +225 000. Dette skyldes regnskapsprinsippet om at kostnaden skal komme i samme periode som inntekten. Ettersom varelageret er solgt i den perioden, "periodiseres" tilhørende kostnad. Det er derfor vi ikke kostnadsfører varelageret direkte ved innkjøp, men balansefører det i stedet. Så du har rett, men du må snu fortegnet. I slike tilfeller er det så enkelt som å tenke at varelageret har minket (minus), derfor må varekostnaden ha økt slik at posteringen går i 0. Alle føringer gjør det. Motsatt når varelageret øker. Da blir det en debet/+ post på balansen og kredit/- på 4000-konto/varekostnad Mange selskaper justerer dette i praksis kun i forbindelse med varetelling ved nyttår og bruker da 4390 som standard for beholdningsendring. Større selskaper justerer gjerne flere ganger årlig men prinsippet blir det samme.

Bosch har en ny spin off-serie nå, Bosch: Legacy. Har ikke sett den, men likte Bosch. https://www.imdb.com/title/tt14168162/?ref_=nv_sr_srsg_1 Forslag: Therminal List https://www.imdb.com/title/tt11743610/?ref_=nv_sr_srsg_1 og Reacher https://www.imdb.com/title/tt9288030/?ref_=nv_sr_srsg_0 Antakelig det beste Prime har produsert.

Her er vi helt enige.

Jeg er fullstendig enig med deg her. Dette har vært hele hovedpoenget mitt for å involvere meg i debatten de siste par dagene. Dette forsøket på sidestilling er urettferdig og potensielt skadelig. Noen vil påpeke at unnskyldning av handlinger/holdninger er feil og det med rette, og samtidig blir det feil å bruke samme begrep på alt, enten ved å blåse opp helt uskyldige handlinger eller holdninger eller samtidig utvaske begrepet ved at "alt" er det (og dermed ingenting). Det er en forskjell på å barbere seg og kutte av seg hodet, på samme måte er det forskjell på alvorlighetsgrader av onde gjerninger, både handlingen selv og ikke minst i hvilken kontekst det er satt i. Umotiverte rasistiske utsagn mot uskyldige er ikke bra, stereotypiske eller over the top utsagn i en komisk setting som stand up kan - understreker kan - være forsonende og ufarliggjøre situasjoner (ikke handlinger). Det må derimot være riktig og man må selvsagt ha selvironi. Man trenger ikke like fyren eller hans humor, men tolker man Ricky Gervais' utsagn om at han virkelig er en 1%-minoritet ettersom han er "mann, heterofil og mangemillionær", så er problemet hos mottaker, som verken skjønner humoren eller kontekst. At "så søte brune barn er" eller "jeg er rasist som ikke tenker at damen i hijab er sjef i et firma" sidestilles med faktisk rasisme på den måten at det brukes samme begrep om det - fra noen (få?), er en dårlig ting. Jeg mener da ikke at noen sidestiller dette i alvorsgrad med at kinesere putter uigurer i arbeidsleire eller spottende tilrop til en innvandrerungdom fra en etnisk nordmann, men at man samler alt fra uvitenhet til organisert motarbeidelse under samme "fane". Er det andre sitatet å være forutinntatt? Ja. Er det nødvendigvis rasisme? Vel... jeg mener definitiv ikke det umiddelbart er det. Det kan tvert imot være et ønske om at kvinner fra Iran skal slippe undertrykkelse fra totalitære regimer. Jeg har selv en kollega med foreldre fra Midtøsten, som jeg tror er en god familiemann, men som har horrible holdninger om homofile og delvis vestlig kultur. Er det rasistisk av meg å synes at han objektivt tar feil, selv om han er en minoritet både etnisk og religiøst sett i Norge? Selvsagt ser jeg forskjellen på at engasjerte samfunnsdebattanter vil kaste skyld i sinne og dermed maler med altfor bred pensel på hvite, middeladrende menn og virkelig rasisme. Jeg inntar på ingen måte en offerrolle her, tvert imot syns jeg slike debattinnlegg fra samfunnsdebattanter som tåpelige. Det handler ikke om offerrolle, det handler om å vise hvor mye noen bommer i sin moralske søken. Sinnet er berettiget nok og hensikten er nok god, da det er mot rasisme, men som like fullt blir feil når man skyter med altfor grovt kaliber. Man tillegger her en gruppe mennesker, hvit av etnisitet og mann, ansvaret. Ikke handlingen som en person som er hvit av etnisitet og mann av kjønn gjennomførte. Her er det en hårfin, men vesentlig forskjell. Vi diskuterer ikke om rasisme er feil (objektivt er den det), men hva som defineres som rasisme. Det må vi kunne gjøre, uten at det automatisk er verken rasistisk eller å undergrave rasisme og derfor bidra til problemet. De som mener slikt oppfører seg som han karakteren til Vågenes i Parterapi som overreagerer maks og skal si opp golfabonnementet, kutte kontakt med venner og "sannsynligvis vil få hjerteinfarkt" fordi kona spurte om han måtte spille golf akkurat i dag. Har lest litt for mange som ikke ønsker å tolke meningen til en annen her, som da automatisk svarer "godt forsøk på å undergrave problemet". Det føles sikkert godt, for de kan ta et moralsk standpunkt i noe de aller, aller fleste mener er objektivt sett en dårlig ting, men å bruke det som et slags argument bidrar ikke til debatten. Det er nesa i sky og innta en holdning om at kun en selv har rett, selv om den andre også kanskje har den samme grunnholdningen, det er bare definisjonen man ikke nødvendigvis er enig om. Å kritisere en person for handlinger eller holdninger er helt legitimt og må/skal være det, på tross av om denne personen enten er av innvandrerbakgrunn eller homofil. Om man derimot kritiserer bakgrunnen eller legningen som noe negativ, så blir det noe helt annet. Enig eller uenig? Ordlegger jeg meg godt nok til at meningen kommer frem? Håper i alle fall det, men disclaimer kan i alle fall være at (faktisk) rasisme er ille. Jeg lever selvsagt ikke i et vakuum. Jeg forstår at en hvit, heterofil mann i Norge ikke kan konkludere på "tempen" av rasisme eller homohets i Norge, selv om jeg mener at alle har rett til å uttale sin mening. Jeg skjønner selvsagt også at det er forskjell på å si "jævla svenske" eller "jævla x" (sett inn afrikansk eller asiatisk land). Ingenting av det er bra, men det har forskjellig alvorlighetsgrad. Derfor er det ikke riktig å sidestille alt som rasisme. Det være seg "brune barn er søte" eller "din jævla xx" i affekt, med organisert motarbeidelse av en gruppe mennesker. Det må settes i kontekst og tolkes individuelt, samtidig som samfunnet må ha en rød tråd for hva som er greit og ikke. Ikke rart at dette er vanskelig, men det er jo det som går på det du nevner med å ikke generalisere alt. Og angående eksemplet med jævla svenske, så er bildet snudd på hodet om man svensken er i sentral-Afrika. Kontekst har svært mye å si. Og det siste her har vært hele mitt poeng de siste dagene. Vi må kunne skille mellom alvorlighetsgrad og kontekst, med det heller ikke definere andre (eller oss selv) som rasister umiddelbart uten å tolke disse. Både fordi ikke alt er rasisme, ikke alt er like alvorlig og å definere det slik ved samme begrep er både urettferdig mot den som anklages urettmessig og bidrar - tror jeg - til å ødelegge en viktig debatt. My two cents.

Slikt er selvsagt ikke bra, selv om jeg må innrømme at "for en lovlydig type" aldri har ramlet inn i hodet hos meg når jeg ser en hvit person. 😁 Selvsagt enig i det negative rundt dette. For tiden er også 'se en hvit! middelaldrende! mann! - for en rasist!' i vinden. Det er rett og slett rart at "journalister" som tar til keyboardet i sinnet skal male slike ting på en gruppe mennesker, både basert på etnisitet og kjønn, når hensikten sikkert er å unngå at folk blir forhåndsdømt basert på nettopp kjønn og hudfarge. Jeg tror dessverre ironien er tapt på slike moralsk forvridde folk. Er vel noe bibelsk som omtaler noe med bjelke i eget øye og så videre.

Ettersom jeg er i Yellowstone-universet for tiden, tok jeg sjekk på den ene skaperen og hovedskribenten Taylor Sheridan. Fra 2015 (første cred som writer på imdb) har han blant annet følgende manus på CV: - Sicario - Wind River - Hell or High Water - Sicario 2 - Tom Clancy: Without remorse - Mayor of Kingstown - 1883 (Yellowstone-universet) - Tulsa King - 1923 (Yellowstone-universet) Neste år kommer også Land Man som handler om oljeriggene i Vest Texas satt i vår tid. Ser at alltid glimrende Billy Bob Thornton er med. I tillegg spiller han i sesong fire en rodeorytter i Yellowstone, så selv om karakteren er uspiselig er han tydelig en god rytter også. Her var det mye snacks til såpass kort tid. Særlig med så mye som overlapper hverandre, dette er jo i all hovedsak serier.

Spennende, den skal sjekkes ut når tiden strekker til.

Oj, denne har jeg faktisk glemt. Har hatt den på lista en gang i verden, men endte ikke opp med å se. Er det fortsatt severdig? Fengselsfilm og -serier er en undersjanger jeg liker godt. Så det er litt skammelig å ikke ha sett denne egentlig.

Utvilsomt sunt for intellektet, men det er ikke nødvendigvis "det beste" når du skal definere ordklasser og grammatikk. Blir derfor helt merkelig om en lærer skal føle det er rasistisk å ikke anerkjenne at en innvandrer eller barn av innvandrere kanskje har en litt annen bakgrunn når det kommer til norsk-timen på skolen. Å snakke flere språk er aldri negativt, tvert imot. Her er det ikke snakk om den personen, men en lærer med et forskrudd syn på sin egen moral og -ismer.

Selvsagt, men "min" bestemor var altså litt skeptisk til noe ukjent. Er det riktig å kalle det, en slags uvitenhet eller skepsis, for rasisme? Definert er det nok det mange gjerne vil kalle det, men skal vi bruke samme begrep på dette og dersom hun kommer med tilrop, kaster søpla si i hagen til innvandringsnaboene og forteller alle vennene løgner om disse? For meg er det milevis forskjell på forsettlige handlinger (og meninger) og uvitenhet. Tenker vi umiddelbart at stammefolkene som skyter piler og kaster spyd i møtet med det moderne mennesket som rasister? Vi må jo omtale de slik, om vi skal omtale den uvitende og uvante bestemoren som det. Det finnes så mye i mellom her, det er en eksemplifisering. Vi er vel enig at det finnes et stort spekter av handlinger og hvor alvorlige de er.? I så fall er det litt rart for meg at vi skal bruke samme begrep for å definere det. Plystring er ikke voldtekt, vi kan ikke bruke samme begrep for verken omtale eller statistisk bruk. Å, så definitivt!

Viktig og enkelt å skille mellom det, ja. Tony Soprano, Walter White og Tony Montana. En grunn til at de kalles anti-helter. Man kan fint "heie" på disse uten at man dyrker vold, drap og narkotikasalg. Jeg har en forkjærlighet for de gamle slasherklassikerne. I film nummer en er Freddy, Michael og Jason (film to) slemmingen. Etter hvert som filmene blir dummere og mer tegneserieaktige, blir disse etter hvert "helten" i historien. Hvis man ikke klarer å skille mellom dette og virkeligheten burde man holde seg langt unna slike filmer.

Angående et barn er søtt så var det hentet fra Noxhavens innlegg og sitatet. "Den er i jordmødrene som forteller melaninrike gravide at de er heldige som venter deilige brune barn som kommer til å bli så søøøøte.[...]i lærerne som syns de melaninrike elevene er helt utrolig flinke hvis de gjør det rett over middels godt". Eller hva med "Den er også i mitt eget hode når jeg ikke tror damer i hijab er sjefer". Anser folk virkelig slikt som rasisme? Da mener jeg ikke sidestilt i alvorlighetsgrad med å hetse folkegrupper, hudfarge eller ikle seg hvit kappe og kutte, men en form for rasisme? Virkelig? Å skryte av at en som har foreldre som ikke prater språket og selv kanskje behersker norsk, engelsk og språket foreldrene prater, ikke skal kunne skrytes av å gjøre en god jobb - grunnet etnisitet? Jeg vil tro folk flest ser ironien i dette? Gjelder dette også eksempelvis lese og skrivevansker? Skal ikke den dyslektiske eleven som prøver sitt aller beste og jobber med skolestilen og leverer med masse feil, men godt ut fra forutsetningene sine, gis ros for innsats og at han faktisk har levert forbedring? I fare for at dette på en måte er forskrudd hets av et handikap å anerkjenne forskjellene våre og utgangspunktene? Hørt sånt? Jeg skal på ingen måte påberope meg en rett til å si hva vi skal kalle slikt. Det er hele poenget mitt at ikke noen få personen kan definere hva er samfunn skal kalle ting. Subjektivt syns jeg det er både feilaktig, urettferdig og ikke minst skadelig å bruke en stygg fellesbetegnelse på alt fra helt uskyldige eller uvitende holdninger og det å kle på seg hvit kutte og hette, samt alt i mellom. Ikke bare er det stor forskjell på dette, da eksemplene jeg dro fram faktisk er noe positivt, men det er også forskjell på uvitenhet og hva som er rasistisk etter at man vet bedre. Straffeloven skiller mellom uaktsomhet og forsett, det mener jeg alle moralistene også er nødt å gjøre. Å putte en slik merkelapp på å skryte av hvor nusselig et barn, klarer jeg ikke helt å få hodet rundt. Det finnes andre eksempler. En gammel bestemor som aldri har gjort en flue noe vondt, men som på 70-tallet var litt avholden til alle disse nye tilflytterne som hun ikke kunne kommunisere med. Dette vil per dagens definisjon være rasisme. At hun er verdens snilleste menneske og har en skeptisk holdning fordi hun ikke vet bedre, virker for noen å være helt irrelevant. Heldigvis oppfatter jeg denne blodlysten til å kategorisere alle med samme negative fortegn, som jo er fryktelig paradoksalt i seg selv, utgjøres av et fåtall mennesker som har misforstått i sin søken på moralsk overlegenhet. Lik "fuck capitalism"-ungdommen som fra sin hvite hest messer om menneskerettigheter og økonomisk rettferdighet på en iPhone produsert i Kina, mens de høljer kaffe latte fra Starbucks. Ellers ser jeg at du også "konkluderer" med at det jeg drar fram neppe er rasisme. Mitt problem er at virkelig rasisme vannes ut, når slikt skal sammenfattes (i begrep, ikke grad). Som en engelsk "forskning" som brukte samme betegnelse seksuelt overgrep på plystring og tilrop, som overfallsvoldtekt. Det kan vi ikke gjøre, om vi skal få bukt med ting. Det betyr ikke at alt av midlere alvorlighetsgrad, det jeg mener er at vi ikke kan behandle de likt verken i juridisk avstraffing (som ikke gjøres) eller når folk skal kansellere andre fra Twitter.

Jeg snakker om den flyktige tanken hun nevner, ikke varige holdninger. Man er rasist om man har et tankesett som tilsier der, selv om man ikke handler på noe eller i det hele tatt sier noe slikt til noen. Det kan jeg følge med på. Tanken på å vri hodet av noen gjør deg ikke til drapsmann. En flyktig tanke som per definisjon nå er blodrasisme iht enkelte, som å tenke at et brunt barn er søtt eller et innvandrerbarn er flink på skolen "til tross" for at de snakker et annet språk hjemme, gjør deg ikke til rasist. Det syns jeg er en merkelig ting å måtte argumentere for. La meg omformulere igjen, at dette sidestilles som begrep med hets eller vold mot andre etniske eller kulturelle grupper er ikke riktig. Men at en tanke som faller inn i hodet ditt og du raskt korrigerer med ditt verdisett, skal definere deg som rasist, det blir rett og slett for dumt. Noen sier "tenk på en rosa elefant" og du gjør det umiddelbart. Noen sier noe lignende med rasistisk fortegn og du tenker kanskje umiddelbart det. Før du som sagt endrer deg. Likevel skal dette altså bety at man er rasist? Nei hør nå her. Agøy har nok en litt for høy hest, selv om hun riktignok ikke sitter på den selv.

Kloke ord. Helt enig.

Jeg kan si meg enig i det aller meste du skriver her. Er det noe som er skadelig, er det i alle fall den stadig økte polariseringen der hvor vi snart burde nærmet oss hverandre. Ikke at man ikke skal ha meningsmangfold og være ulike (men like mye verdt). Det syns jeg er fryktelig viktig! Det jeg mener er at man i det minste kan anerkjenne andre folk og andres meninger, uten at man umiddelbart er woke/anti-woke eller leftist/alt-right. Foreløpig er det nok mest et Amerika- og nettproblem, men vi pleier jo å importere kulturen derfra. Syns det var et interessant poeng fra han ene i siste episode av UXA med Thomas Seltzer. Denne karen som hadde respekt både på venstre- og høyresiden ifølge Sailor Tom mente at media har enormt ansvar for dette og grunnen er 24/7-nyheter. Det var et interessant poeng og noe jeg ikke har tenkt særlig over tidligere. Kanskje er det derfor folk grovt sett står på hver sin barrikade og angriper 'motstanderen' og dens meninger, når 99% av folk egentlig finnes et sted i midten. Sporer av litt nå, men det slår meg av film og serier har blitt slik også. En animasjonsfilm hvor to av samme kjønn kysser er "leftard woke bullshit" og Therminal List eller Reacher er "alt right male fantasy". Ekstremt dumme merkelapper, men like fullt skadelig å holde på slik.

Enig med dere. Jeg har også en fascinasjon for slikt, true crime generelt. Det er jeg ikke alene om. Jeg ser problematikken eller utfordringen med å lage underholdning basert på tragedier, men det må gjøres på riktig måte. Med respekt for ofrene og ikke glorifisering av handling eller bakmenn og -kvinner. Jeg har lest en gang at grunnen til at vi liker slike mørke ting er noe av det samme som at mange liker å utsette seg for berg-og-dal-bane, skrekkfilmer eller andre ting som kan adrenalinkick og/eller at man kjenner på redsel. Man utsetter seg for frykt i en trygg situasjon. Hjernen sliter visstnok med å oppfatte forskjellen, selv om "fornuften" vet det er trygt. På meget tynn is her og fritt etter hukommelsen, men å ha en morbid kuriositet for slike ting er du ikke alene om. Problemet oppstår når disse folka blir helten i historien. 🙂

Woke + underholdningsindustri var vel den beste tråden å putte det i, ettersom det er produksjon av underholdningsindustrien med moderne meninger. Har ikke sagt spesifikt at denne er woke, da det ordet har mistet sin mening og kun fungerer som et skjellsord (enten selv eller med anti- foran). For å bruke teskje; kall det gjerne 'woke' at man går gjennom gamle filmer og Disney lager advarsler på Aladdin og Lady og Landstrykeren grunnet "utdaterte stereotyper". Syns det derfor er merkelig hvordan å "glemme" hvor jævlige denne gjengen oppførte seg og så reagere på backlashen med påstander om rasisme og kvinnehat er noe spesielt. Det er jo derimot veldig i vinden, les: woke, å holde på slikt. Men for all del, siden andre har gjort det er det vel greit for noen antar jeg. Så får vi heller være uenig i det.

News flash, det er dette jeg prøver å si. Feiltolker du med vilje?

Historisk eksakt er en ting, men å "glemme" hvor onde Dahomey var mot sitt sine medafrikanere er noe annet. Heldigvis har filmen fått masse kritikk/backlash, også fra afroamerikanske historikere. Det er vel ingen som går rundt og tror at Avengers er ekte, men det er problematisk når man omskriver fryktelige historiske hendelser til at utøverne er helter. Er vi ikke inne i et oppgjør med filmindustrien på akkurat dette? Hvor går grensen? Skal man kunne fortelle hvor "heroiske" en gruppe Gestapo-soldater liksom var og la manglende kunnskap og utdanning la folk leve i den troen? Jeg har i alle fall litt problem med at slavehandlere og mordere bli fremstilt i positivt lys. 🤨 Ja... takk for at du understreker poenget mitt.

Slike bilder er deilig lesning og jeg bruker slike eksempler selv når jeg forklarer fordelene med å spare i brede fond.

https://www.dagbladet.no/kultur/helt-konge/77842577 Nok en anmelder som hyller filmen Woman King som viktig. At riket Dahomey var en stor aktør i slavehandelen, minimeres i vaskingen av en stygg periode i afrikansk historie. Har sett mye rart i forsvaret av denne filmen. Historievasking er selvsagt ikke er nytt i Hollywood og historisk sett er det presentert mye kritikkverdig fra hvites produsenters perspektiv. Det er hevet over tvil, men nå skal vi altså hylle voldelige slavehandlere som modige feminister, som en motvekt til hva som kom før? Ikke annet enn klassisk whataboutism. At man endrer historien for å tilpasse filmformatet er heller ikke noe nytt. Dette er en fiktiv fortelling, men regissør Gina Prince-Bythewood har kalt filmen "edu-tainment" og mener at det er et klart historisk element i filmen. Likevel har de omskrevet virkeligheten i stor grad for å lage helter av en nasjon og Agojie-soldatene som vokste i takt med slavehandel både internt og transatlantisk. Kong Ghezo holdt også på med slavehandel lenge etter at Storbritannia avskaffet den og i motsetning til i filmen holdt han på med det i 30 år til. I en periode hvor mange produksjoner (med rette) blir sett med annet og kritisk lys, er det minst like viktig at nye produksjoner tåler kritiske blikk. Hvis ikke fortsetter vi bare i samme bane som tidligere, med å fortelle historiene slik vi skulle ønske de var, når vi skal filmatisere historiske hendelser.

Sitat kommer fra Berit Hagen Agøy sin artikkel, ikke Subara direkte. Ja, her er det ingenting i mellom! En flyktig tanke er ikke mer rasisme enn at man i et kort øyeblikk ønsker å vri hodet av en som dobbel-parkerer på handicapplassen gjør deg til drapsmann, eller kanskje mer korrekt draps-forherliger. Antar at dette handler om at hun ikke skal være "blasfemisk og sidestille seg med Gud" eller noe slikt, men for et slitsomt verdenssyn det må være å ha. Ikke rart enkelte religiøse lever hele livet for å unnskylde sin "medfødte" synd og enkelte kulter at på til pisker seg til blods og spikrer seg opp på kors. Heldigvis finnes er det lov å ta til fornuften å være uenig.

Noen mennesker ser spøkelser på høylys dag. Racial bias hos en seks måneder gammel unge... For en merkelig tid vi lever i.

Takk for saklige svar og at du "kjøper" min overdrevne eksemplifisering. Jeg er nok ikke helt enig med deg, men jeg kan heller si meg enig i at rasisme kan ha samme utspringet som våre mekanikker for å overleve. Dette kan jeg lite om, men det vil jeg anse som logisk. Som en (rasjonell) frykt for det ukjente fordi det kan drepe deg og i langt større grad for en del år tilbake. Så vidt jeg har skjønt har ikke hjernen vår utviklet seg i takt med urbanisering og teknologiutvikling på noen som helst måte, så det er nok veldig naturlig med umiddelbare reaksjoner som virker overdrevne eller uhensiktsmessige. Kanskje godt illustrert gjennom road rage i ettermiddagsrushet. Om jeg reiser til Lahore vil jeg jo også kjenne på en "usikkerhet" av hva som møter meg der. Jeg ville ikke kalt det rasisme. Tvert imot ville jeg vel da reist dit for å oppleve en annen kultur. Jeg kan jo være smånervøs for et jobbmøte hos en kunde, det er samme biologiske grunn til de tingene antar jeg? Når jeg da sier at min oppfatning er at kanskje det er riktig at rasisme har det samme utspringet og hjernemekanikken som enkelte grunnbehov som trygghet, så sitter vi kanskje og spikker på den samme flisa til og med? Der du sier vi er utstyrt rasister, vil jeg heller si at det som gjør noen til rasister har kanskje samme grunnlag i hjernen som trangen til sosial omgang. Det vet jeg på ingen måte, men jeg ville skilt klart og tydelig mellom dette. Semantikk? Det kan godt være du har rett i det du sier også; antar at mange som driver forskning på dette også er uenige slik som i det meste annet? Uansett er mitt problem å betegne basis overlevelsesinstinkt eller flokktilhørighet i voksen alder som mer eller mindre som at naturen har utstyrt oss til å være rasister. På den måten jeg bruker ordet altså.

Bare et faktum, altså? Ok, jeg kan følge deg et stykke på veien. Vi vet at barn som ikke får fysisk kontakt med mennesker kort tid etter fødselen har stor sannsynlighet for å utvikle skader som ikke lar seg lege eller i verste fall død uten at det finnes ytre skader. Altså, ikke mat og varme, men direkte omsorg. Med andre ord må vi ha kontakt for å overleve. Det er greit, vi er flokkdyr. Jeg følger deg også på at man er tolerant og fargeblind overfor sine egne. Er barn i gruppe Blå etterlatt og plukket opp av gruppe Grønn, fostret opp og tatt vare på der så vil lojaliteten generelt tilhøre Grønn selv de Blå "stripene" personen har. Det er jeg enig i er naturlig, men rasistisk? Du skriver "vi er alle rasister fra naturens side". Er det rasisme som er korrekt å bruke her altså? At barna mine ikke vil bli med en fremmed mann inn i bilen grunnes 'rasisme fra naturens side'? Finnes det ikke bedre betegnelse på dette behovet for å være trygg? Jeg har problemer med at slike overlevelsesinstinkter eller modellklubben til Knutinh, har samme betegnelse som å hetse og kanskje fysisk skade andre folkegrupper. Jeg tenker ikke på om mekanikken i hjernen er den samme eller ikke, men vi kan ikke benytte samme begrep på dette. Jeg har hørt at man eksempelvis kan dekomponere alle negative tanker i enten sorg/tap eller frykt. Den kjøper jeg, men vi kan også ordlegge oss i detalj for å forklare hvordan dette oppstår, hvor den kjennes, hva den gjør med oss. Man finner sikker 'rasisme' i det å bygge seg ly for vær og vind, siden det er et medfødt instinkt til å beskytte seg og overleve? Hvis man bruker det som utgangspunkt for å definere, finner man det overalt. Ikke uproblematisk syns jeg. Og det med ly er ment for å illustrere mitt poeng om at det er vesentlig forskjell på ting som grunnes i de samme mekanikkene i hjernen. Jeg leste en engelsk undersøkelse som beviste at et ekstremt høyt antall kvinner var utsatt for seksuelle overgrep. Når man gikk dette etter i sømmene, så man at "forskningen" sidestilte tilrop og overfallsvoldtekt. Mulig det er de samme mekanikkene som ligger til grunn i den minst utviklede delen av hjernen vår, men det er ikke det samme. Sånn er det bare. Ikke bare er det to forskjellige handlinger, men det er skadelig for gruppen som har opplevd det andre å bruke samme betegnelse.