Revie

I Iran går kvinner i døden for retten til ikke å måtte bære hijab. Her inne sidestiller man hijab med bikini på stranda. I blant tror jeg knapt det jeg leser.

Smaken er individuell, men ingen tvil om konsensus i denne sammenheng. Den originale trilogien er et ikon i filmindustrien. Disneys overtakelse har ført det universet på ville veier i The Outer Rim. Kenobi, siste trilogien (jeg syns ikke 7 var så gal, selv om det er en nyinnspilling av ep 4 mer eller mindre) Mandalorian sesong 3. Nei fy fader så mye ræl. Episode 8 var det absolutte bunnpunktet. Aldri i verden om mer enn en brøkdel kommer til å elske dette av nostalgiske grunner om 40 år.

Nei, det gjør de ikke. Ja, enig i at det er en diskusjon som hører bedre hjemme under en annen oversikt. Kun ment som en nyansering.

Det du viser til er revenue, altså omsetning. Kall det salg. Kanskje greit å se på tilhørende kostnader, og ting som nettoinntekt og profittmargin, samt se opp mot tidligere år før man slenger om seg med påstander om ønsketenkning? Man skal bra mange år tilbake før man finner tilsvarende svake resultater på bunnlinja for Mikke Mus-gjengen. Hvis man isolerer Disney+ så er den tilsvarende oversikten du viser til enda mer positiv. Pila peker rett oppover, likevel taper Disney+ enorme summer hvert eneste kvartal. Tapene er mindre enn tidligere, men det bekymringsverdige for Disney her er at antall brukere virker å ha stagnert. Så spørsmålet er om det er nok "ubrukt" potensiale i den sammenheng, til at strømmeplattformen deres kan bli profitabel i den formen den foreligger nå. Man kan selvsagt diskutere dette i langt bredere grad, som at man er nødt å ha en strømmeplattform som gaper over en viss markedsandel (om den taper penger eller ikke) grunnet synergieffekten. Så kan man også argumentere for at det koster store penger å spise opp andeler, men nå er det mange som fusjonerer og har problemer i strømmeverden; rekker man å bli profitabel der? Ikke alle bedrifter har en enorm ressurs som Disney bak seg til å bankrolle eller skal man heller se steamrolle det inntil det er profitabelt (eller bare fortsette å betale om det ikke blir). Eksempelvis kan Disney tjene penger netto på Star Wars tross dårlige og masseprodusert TV og film, så lenge de selger nok merch til fortsatt å tjene det inn. Se Grogu i Mandalorian. Så teorien og strategien bak dette kan man dra ganske så mye lenger enn ren inntjening vs fortjeneste. Jeg kunne solgt 100 enheter av en ting i år x og så hatt 2% omsetningsvekst hvert år. Ser helt kanon ut! Så glemte jeg at alle andre kostnader, også de jeg forbruker, har økt med 2,5% de samme åra. Inntjeningen min går opp, men fortjenesten går ned. Det ville vært litt søkt å si at jeg da "tjener penger". Poenget er uansett, skal du trekke inn økonomi må du se på en større del/hele bildet enn bare omsetning. Om man ikke gjør det, blir det et klassisk tilfelle av kirsebærplukking, selv om jeg kanskje tror det er mindre bevisst i denne sammenheng.

Det burde nok strengt tatt vært endret til grundig opprydning.

Jeg har master i økonomifaget selv, men jeg har aldri hørt at vi er vitenskapsmenn og -kvinner. 🤪

Hør hør!

Ja, helt enig med deg, men du forklarte det så mye bedre. 🙂 Jeg mente at det er ikke som med feks lengdehopp; enten så har du tråkka feil på planken eller så har du ikke det. Enten var ballen over streken eller så var det ikke. Her er det en skjønnsmessig og helhetlig vurdering som må til. Likevel, som du sier kan individuelle oppgaver ha langt tydeligere bevis som fjerner tvil om all plagiat, men at det ikke er enten eller i alle tilfeller - på samme grunnlag, jf lengde. Så er det som nevnt for min helt egne individuelle mening det tillitsmessige som blir viktigst her.

Syns du er inne på det vesentlige her. Nå er selvsagt ikke min mening her viktig for om det er juks, fusk eller innenfor regelverket, men det som irriterer meg mest er politikere som opptrer arrogant og til tider er ganske harde mot private personer, i denne saken studenter, når de selv har en skokk med svin på skogen. Kanskje i større grad SP-politikeren enn Kjerkol. I motsetning til en stortingspolitiker, har ofte ikke en ung student millionlønn, advokatstøtte osv osv. Eller en selvvalgt offentlig rolle som representant for både egne velgere og nasjonens borgere for øvrig. Dette fokuset på at de følger sitt eget regelverk er tross alt helt legitimt, selv om det i mange tilfeller kan gå for langt og man i blant har problemer med å skille sak og person. Alle masteroppgaver har likhet, både i ordlyd og i generell oppbygging fordi det har et oppsettkrav. Det blir et helhetsbilde som skal vurderes i om det er for stor likhet eller "for mange" brudd til at det underkjennes. Selv er jeg mer opptatt av tillitsbruddet som du nevner enn om Kjerkol, Borch eller hvem det var måtte ha 2, 5 eller 10% for mye likhet eller noen glemte eller utelatte sitater til at en oppgave kan underkjennes. Spesielt i de tilfeller hvor politikere er opptatt av det samme. Alle kan lære seg å kjøre bil uten sertifikat og selve lappen gjør det ikke bedre eller verre til å kjøre, men om "alle" skulle kjørt uten sertifikat så sier det seg selv at antall ulykker hadde økt drastisk. Det er ikke så viktig for den individuelle jobben Sindre Finnes gjør om han "tillater" at folk tiltaler han med en tittel han ikke har rett til, men det er jo en grunn til at man har beskyttede titler. Det tilsier at denne personen har utdanningen, arbeidserfaringen og etterutdanningen som kreves for å inneha den tittelen. Litt som det et håndkle forteller om en haiker i Douglas Adams' bøker.🙂 Tillit, som du sier.

Ja, rent maskinelt forstår jeg, men gidder du endre på det du siterte? Jeg har ikke tenkt å dra denne diskusjonen her, men fint om du korrigerer sitatet slik at det ikke ser ut som jeg har sagt dette. For det første siterer du ikke meg, men deg selv og uansett ønsker jeg virkelig ikke å assosieres med den setningen som nå står der under mitt nick. Derfor fint om du korrigerer dette. Greit?

Takk for grundig svar.

Jeg er ikke et tankepoliti. Man kan ha de verdiene man ønsker og ikke, men dette er også mitt poeng. Metodene. Det er selvsagt noen ytterliggående holdninger jeg mener ingen samfunn er tjent med, men de tror jeg så og si alle deler uten at man må poengtere det. Hyperkonservative er fjollegjeng det også. Har som sagt blitt dyttet over i noen av disse kristenkonservative "kommentatorene" av folk som det virker som tenker at andre tenker likt som. Som jeg skrev her om dagen ødela det YT-algoritmen min i ukesvis. Det er farlige folk, men også litt søte der de sitter bak skrivebord i blazer med kopp med eget kanalnavn på. Men de står ikke for holdningene til 'normies'.

Ja, helt enig! Jeg prøvde å forklare det du er inne på her i helga. Jeg tok da opp, som har blitt diskutert veldig mye tidligere, hvordan mange syns nye Galadriel og Rey Palpatine ikke er gode karakterer fortellermessig og at dette blir heftig kritisert fra "woke" side (jeg beklager merkelappene her, men for å statuere) som et tegn på "white male fragility". Vi samme snøflakene som ikke har hatt problem med sterke og til tider urealistiske kvinner som Ripley, Connor og Beatrix Kiddo. Så spør jeg samtidig hvorfor så få har kritisert bytte av etnisitet, sterke kvinner som utmanøvrerer mennene og ikke-binære skuespillere i casten i House of the Dragon. Den serien har jo fått overveldende god kritikk Dette burde jo da vært dratt gjennom alt av søle og møkk hvis dette var det eneste som betød noe for oss "anti-woke". Min private konklusjon på dette var da at jeg tror det ikke handler om woke vs ikke, men om kvalitet på det som gis deg. Jeg fikk da servert tilbake noe merkelig om at dette var bevis på hvorfor det likevel var om woke vs ikke woke, men jeg klarte ikke å følge argumentene. Det går langt over hodet på meg dessverre. Forresten, jeg mener jo også at det handler om woke vs ikke, i den grad at det er fryktelig tøft om noen kritiserer enten at en serie har svak kvalitet eller at man syns det er for mye budskap i dette her. Jeg er også helt enig med deg at mange pusher et budskap om dagen. "Hvem har skrevet under på dette" blir stadig spurt her inne. Det sier seg vel selv at ikke noen kommer til å bære det som en merkelapp; dessuten mener jeg handling sier langt mer enn ord. Hvis jeg sier jeg er glad i deg og samtidig sparker deg i nøttene, så kan du tenke deg hva som kjennes best. Uansett så er det min private mening at jeg driter i grunn i om man endrer på noe, så sant man får kvalitet (underholdningsverdi). Ønsker også i mange ting at man holder seg til essensen av det man skal adaptere, uten at det er et krav til alle ting eller som alle på noen som helst måte må etterfølge meg i. Er det gode skuespillere og det ikke går på bekostning av historien for å "kvotere", så samma for meg. Cleopatra var ikke mørk selv om "bestemora mi sa det". og deretter ha nerven til å kjøre på med et narrativ om at folk "bare er rasister"? Jeg bare syns det er helt sjukt frekt av Disney, Netflix, Amazon og tillegge fans jævlige holdninger fordi KVALITETEN var for dårlig og det er mitt poeng her: En serie skal ikke gå fri fra legitim kritikk FORDI den har minoriteter i seg. Det må være lov å ikke live en tv-serie eller film som pusher et budskap, uten at man automatisk er mot noe diametralt annet. At såpass mange lar seg så påvirke av milliardkonsernene er litt bekymringsverdig. Likevel, det var altså ikke dette jeg mente likevel, fikk jeg forståelsen av. Igjen, det var litt vanskelig å følge med i svingene. 🤪

Nå må jeg avklare / omformulere et par ting til: "Benekter ikke fakta". Der dukka plutselig Tina og Bettina opp i hodet. Det var ikke meninga. Når det gjelder "anti-woke", så blir dette et definisjonsspørsmål. Vanskelig i denne debatten at ikke 'woke' og 'anti-woke' betyr noe forskjellig fra hver og en. Ettersom begge merkelapper i praksis blir nedlatende brukt, har jeg behov for å avklare hva jeg legger i "anti-woke" her. Jeg er woke i den forstand at jeg tror mangfold er viktig. Et samfunn er tjent med forskjellige innsynsvinkler, politiske ståsted, alder, kjønn og kulturelle erfaringer. Veldig viktig for meg i dette er interessemangfoldet. Det er ingen tvil om at enkelte driver "sine meninger-politikk" under den nevnte fanen, jf Vanebo og kulturhøgskolen. Choi forklarer det i grunn langt bedre enn meg og jeg parafraserer, men han sier at selv en avisredaksjon av bare menn kan bidra til mangfold, fordi det ikke er noe interessemangfold om alle redaksjoner er satt sammen av akkurat de samme. "Anti-woke" er nok helt klart en riktig merkelapp for noen folk som motarbeider de nevnte verdiene aktivt, men jeg tror og håper dette er en relativt liten andel mennesker. Anti-woke kan nok også bety folk som er lei av de mer militante woke-holdningene, som henvist til Seinfeld. De som bærer denne nevnte fanen inntil de finner meningsmotstandere, da skal de utslettes. Disse folka ønsker ikke mangfold og er derfor heller ikke woke, selv om de tror det. Litt som da en profilert krigsreporter dypt nede i noen rødvinsglass var moralsk overlegen nok til å prøve og kansellere en alminnelig familiefar, trakk inn hans barn atpåtil og glemmer at det fremstår som om han da snakker med et enormt mediekonsern i ryggen. Nå er jeg veldig motstander av nevnte kanselleringskultur, folk kan gjøre feil, men det er viktig at han tenker seg om neste gang. Så blir verden plutselig et bedre sted av den dårlige erfaringen. Selv er jeg både woke, anti-woke og anti-anti-woke (gitt mine definisjoner på dette over) på en og samme tid. Det syns jeg i grunn alle burde være, men selvsagt skal jeg ikke pålegge andre mine holdninger. 🙂

Takk for at du kommer med spørsmål, da kan vi diskutere. Nei, jeg benekter ikke fakta at det er i noens interesse med et splittet USA eller Vesten. Jeg registrerer stadig ord og fraser som 'pro-russiske trollfabrikker' og veldig ofte dukker disse ekstreme lederne opp i en diskusjon som veldig ofte er ment å være på et mikro-nivå (meninger om en film eller serie). Da med det forbeholdet om at ikke alle av oss er enig (hehe) i at denne tråden er ment som en rekrutteringsplattform for en eller annen antiwoke-agenda, men et forum for å diskutere et stadig mer (oppfattet) innskrenket 'handlingsrom' i underholdning, som Jerry Seinfeld bemerker for snart et tiår sida: "They keep moving the lines in for no reason". Du kan selvsagt påstå dette, men jeg vil gjerne både høre på argumentasjonen og "se" bevisene. Hvor stor andel av (des)informasjonen stammer fra russiske trollfabrikker? Jeg har på ingen måte lest gjennom hele tråden og skal derfor ikke be deg gjenta noe du eventuelt måtte ha skrevet om før, men kan du henvise til en side her i tråden eller steder? Jeg kan ikke påstå at det ikke finnes trollfabrikker, akkurat som man ikke kan påstå at det ikke finnes kanselleringskultur. Det er vanskelige både å bekrefte en negativ og alle vet at begge de tingene eksisterer rent logisk sett. Trollfabrikker nevnes derimot veldig ofte og da oppfatter jeg at det anses som et stort problem og jeg syns det stadig dukker opp som et slags trumfkort i diskusjonen. Derfor blir jeg nysgjerring. Når en påstand blir underbygget av tilstrekkelig med bevis til å kunne anses som fakta (som du sier), så skal jeg selvsagt være åpen for å endre mening. Noe annet ville vært tullete, men det skal noe mer enn din påstand til før jeg tror dette styrer tankene til folk (dette var dårlig formulert) edit: har spesielt stor innflytelse på folk flest. Selv de som sier de "er lei woke"* eller 'normies' som andre har nevnt. I så fall er også Seinfeld en nikkedukke for disse. Uavhengig skal jeg selvsagt høre på din mening. For du kan heller ikke benekte at flere som har sagt de er lei "hele woke-greia" og med det snakker om selve debatten (woke eller ikke woke) flere ganger da kalles "anti-woke", som igjen tilknyttes denne "pro russiske"-ideologien. Eller i beste fall kalles nikkedukker for denne. Da sier jeg ikke at du har påstått det, men at det skjer. Har jeg misforstått om din mening er at "anti-woke" og pro-russisk (direkte eller verktøy for) går litt hånd i hånd? Bemerkning: Skiller da i siste avsnitt mellom de som merkelappes "anti-woke" og den forståelsen det måtte innebære og de som bare har gått lei hele debatten.

Ah, gode gamle "educate yourself". Nevnte akkurat gjenhøret med Vanebo og dette kjenner han godt til. Nesten litt deilig når endelig dukker opp, siden man vet det kommer.

Dette. Man er like autoritær og totalitær i sine meninger om det er ytre venstre eller ytre høyre, jf hesteskoteorien. FrP og Rødt er eksempelvis oftere sengekamerater enn SV og Rødt. Uten at noe av disse skal tillegges ekstreme holdninger (unntaket er Rød Ungdom).

Spøkelser på høylys dag. Det er ingen "rekruttering", det er individuelle meninger og da disse ikke samsvarer med eget bilde, tegnes konspirasjoner. Akkurat samme retorikk og mekanikk de har på ytre høyre. Betyr en slik argumentasjon at man ikke skal kunne tenke en eneste sosialistisk tanke som sammenfaller med Lenin, Stalin og Mao? Avstod fra kjøtt, gjorde også en sint østerriker på 30- og 40-tallet? For all del, jeg mener selvsagt ikke at alle, eller i det hele tatt annet enn en håndfull av kommunister og kanskje ikke mer enn en eneste hundeelskende vegetarianer har begått verdens mest grusomme overgrep, jeg bare forteller det. "Hva du velger å gjøre med den informasjonen, er det bare du som velger". 🙄 Merk at jeg påstår ikke at vegetarianere hater jøder og en haug med marginaliserte grupper, jeg bare nevner disse to tingene i samme setning heeeeelt uten øvrige konnotasjoner. Så er det opp til deg å gjøre noe med dette, ikke jeg som kom med insinueringen. Den "anklagede" eller i det minste den som kan sammenstilles med slik skal altså ha bevisbyrden, ikke påklageren. Vil de selv dit? Eller er det kun når de kan gjøre det? Så utrolig dumt mener jeg dette blir. Anklager eller insinuerer du, får du komme med bevis som backer opp.😠 Det ligner på TV-verten jeg linket til. "Jerry, jeg ser at de fleste av dine gjester gjennom programmet var hvite menn... " . Kritiserer man denne insinueringen, så slås det opp i ordregisteret i manualen til DiAngelo og hvit skjørhet og forfølgelseskomplekser kommer i retur. Trumfkort og hersketeknikk, intet annet. Folk med et fundamentalistisk religiøst syn forklarer også "herrens vilje" av krig, barnekreft og faenskap med "det er en mening med alt". Så slipper de å forholde seg til vanskelige tanker. Man må nesten bare gjøre som han og le av hvor dumt det er, samtidig som man blir litt sint av hvor urettferdig og potensielt farlig det er. Når det sies at man kommer til eksponere fascistiske argumenter og handlinger uavhengig av personens intensjon eller holdning (altså det vi andre kaller kontekst), så er det akkurat dette en kjent norsk komiker gjorde mot en annen kjent norsk komiker da han prøvde å 'eksponere' han for rasisme da den anklagde hadde en sketsj for å vise hvor dum og skadelig rasister er. Her ble heller ikke intensjon, holdning eller hjerte overholdt. Så var vel det heller aldri noen intensjon å overholde dette, men hele ironien i dette er at ved å bevisst fjerne kontekst ved at anklageren klippet ut nettopp hva hele premisset med sketsjen var - å latterliggjøre rasister - så bidro han i stedet til å fjerne fokus fra dumme rasister og i stedet mobbe enkeltpersonen. Jeg nevner ikke navn fordi jeg oppfatter at han selv har innsett hvor dumt og skadelig dette var i etterkant, dessuten er det sak og ikke mann det handler om. Eller hva med togkonduktøren som skulle henges ut som rasist i stedet for å vise hele videon hvor han forsvarte seg mot et fysisk angrep fra flere personer, mens stakkaren gjorde jobben sin? Hvordan er dette noe annerledes? Apropos mann. Hva med mannen som verken var i familie eller nær krets som strøk datteren min på hodet, mens hun satt på fanget hans? Den jævla groomeren! At han var barnehageansatt, hadde intensjon om å trøste en som hadde slått seg og har vist masse omsorg for begge mine barn gjennom barnehagen og, det er helt irrelevant! Ok, så trodde jeg selvsagt ikke at han mente det, men det jeg burde gjort er å fortelle at fremmede menn som har barn på fanget samsvarer med det overgripere gjør. Altså er det en overgripende handling. Jeg kunne også sagt at jeg ikke trodde det var intensjonen hans, men det får være opp til han å vurdere hva han gjør med den informasjonen jeg gav han. Skal man trekke det enda lengre og stoppe et filmklipp av en som prøver å strekke seg etter noe og eksponere denne fascistiske handlingen som en høyrevridd håndhilsen? Navn og bilde i media? Nei, veit du hva? Eksemplene burde vise hvor dumt dette blir. Jeg tenker holdning, intensjon og hjerte, altså kontekst, så absolutt burde være der jeg. Akkurat her skal jeg faktisk være veldig, veldig bastant selv: Jeg tenker det er fullstendig opplagt i et samfunn som burde søker mer forståelse og mindre tillagte meninger den ene eller andre veien. Empati kalles det. Hør på hva Danby Choi og Magnus Vanebo forteller om hos feks Wolfgang Wee. Folk som har kjent slike anklager på kroppen. At Danby Choi, en homofil, ikke-etnisk nordmann som representerer en svært liten minoritet blant redaktører her i landet for en avis som ikke er blant de tre store konsernene og - på tross av at han er en meritokrat - utvilsomt fronter et klart mangfold både av interesser, kulturer, kjønn og etnisitet blant sine ansatte - ergo: woke som bare det - kjenner den klamme hånden fra folk som burde bygget oppunder sånne som ham. Dette er det store paradokset med fundamentale holdninger. Det er en masse Choi sier jeg er enig i og det er masse jeg er uenig i, men hele poenget hans er at det er jo nettopp i samtale og diskusjon med andres meninger at perspektivene utvides. Han forkjemper med nebb og klør retten til å ha meninger. Som han selv sier er han "en homse som er motstander av forbud mot konverteringsterapi, fordi man ikke kan forby at to mennesker snakker sammen". Jeg har store problemer med denne terapiformen selv, men denne Voltairske grunnholdningen hans er det et demokrati med ytringsfrihet er tuftet på. Vanebo er for øvrig av inuitt- og samebakgrunn og for de som måtte mene at dette gir (enda) mer legitimitet til å mene noe; det gjorde ikke den offentlige, norske skolen. Anbefaler alle å høre på disse episodene. Lange episoder, men veldig nyttig. Jeg tror alle vil høre noen veldig viktig punkter der, uten at man trenger være enig i alt som sies. Retten til å si det, den er man nødt å være enig i. Sorry, sånn er det i frie land.

En liten snaps før slutten

Her også!

😄 😂

Huff, nå får du nok slått en terminologi fra bøkene til überkapitalisten Robin DiAngelo i hodet du også.😄 En som glimrer med sitt fravær, er legenden Jerry Seinfeld. Han hadde jo dette smått legendariske tilsvaret til folk som ser mannlig, hvit undertrykkelse overalt. Det kan hende det selvsagt bare min "white fragility" som snakker, men hva er det verten insinuerer? Er det at det er noe feil i at man er hvit mann eller er det Seinfeld og hans produksjon som har nektet andre å se på serien? Svaret vet han vel ikke selv, men det er herlig tilsvar fra Jerry på noe som ikke er rent lite frekt å spørre han om. En blanding av sarkasme og hånliggjøring, som i grunn er helt som fortjent.

Dette tror jeg du har helt rett i. Det sitter en liten andel folk på hver sin ytterkant og skriker sine tilnærmet totalitære meninger. På den måten fremstår de i grunn som en og samme gruppe for resten av oss, men de er langt fra så mange som det virker som. Heldigvis får man si, for hadde det blitt bitt like høyt som det bjeffes, hadde problemene vært like store i den virkelige verden som bak nøkkelbrettet. Problemet er at den ene ytterkanten virker å ha lyst å dytte folk flest ut i den andre ytterkanten, noe man ikke skal godta - samme hva slags tøysete rasjonale som måtte ligge bak. Vi som har hatt små barn kjenner til det. Du drar for å hente avkommene et sted hvor du sannsynligvis må grave de frem fra dusinvis av andres unger, men så viser det seg at de var tre-fire stykker og støynivået tegnet et helt annet bilde. Som Bror Ursus sier: Ytterkantene oppfører seg stort sett likt. Det viktigste er å ikke gå i samme fella de selv roper fra.

Jepp! 😊 Jeg ønsker også at ting skal være så likt kildematerialet som mulig (med unntak av der hvor jeg ikke gjør det 😊), samtidig som det er helt greit at ikke andre bryr seg om det. Verre er det strengt tatt ikke.