Revie

Takk for et saklig og godt svar! Helt enig i at begrepet brukes i negativ retning. Sånn jeg har forstått det oppstod begrepet for snart 100 år siden og den opprinnelige meningen vil jeg anta at de aller fleste fornuftige mennesker kan si seg enig i. Dagens bruk av det er nok helt sikkert for det meste brukt i negativ lys av filmer og serier som har en slags samfunnskritikk. Hvis jeg igjen kan destillere mitt subjektive syn på dette, så er det at enkelte verker - i denne sammenheng Tolkien - ikke var ment å ha en moderne politisk kommentar. Det var skapt som en mytologi (for England) og det var heller ingenting der som man trengte å "fikse", som enkelte av skuespillerne og skaperne er ivrig etter å fortelle at de har gjort. Så er ikke dette ment at min (eller likesinnedes) kritikk eller bekymring av serien gjør andres gode forventning illegitim. Vi har alle rett til våre meninger, positive og negative, og man skal heller ikke tillegge andre en dypere mening med forventning eller kritikk - fra den ene eller andre "siden". Ytterpunktene av idioter vil alltid være der, men midt mellom ligger de fleste og legitime meningene. For meg er Tolkiens bøker noe jeg har holdt tett til brystet i et kvart århundre. For min del ønsker jeg at det skal stå på egen hånd, fremfor at to karer uten CV skal "skrive boken Tolkien aldri gjorde" proppfull av sine moderne kommentarer. Folk kan godt være uenig med meg i det, men det er ingen rettferdighet i at denne kritikken er verken rasistisk, sexistisk eller anti-moderne. Det er rett og slett bare en kritikk av endring av kildematerialet, fordi det er ikke er en adapsjon av Tolkien. Det er vanskelig å si klart hvor skillet er mellom adapsjon og inspirert av, men denne serien heller mot å det sistnevnte. Om man ikke skal gå lengre og kalle det 'fan fiction'. For dette er ikke Tolkiens serie, men Amazons. På alle måter.

Enig, noe som også gjelder for meg.🙂 Litt endringer tåler man og filmmediet kan ikke presenteres på samme måte som en stor bok. For å trekke det til Tolkiens verden; Peter Jackson gjorde også en del endringer. Dette var fordi han er en filmskaper og vet at en omvei om Tom Bombadil ikke driver historien videre. Han kunne tatt med Barrow-downs, men igjen, det er neppe nødvendig for det store bildet. At han valgte å gi Arwen en større rolle ved å kutte Glorfindel og ikke inkluderte Beregond er jeg mer uenig i, men igjen - dette blir egentlig bagateller. Filmene ble en massiv suksess både for 'normies' og i all hovedsak for de som alt var Tolkien-fans på sin hals, meg selv inkludert. Det kan derimot dras for langt igjen. Arwen tok over Glorfindels rolle i Flight to the Ford fordi de ønsket å gjøre kjærlighetshistorien mellom Aragorn og Arwen litt større. Jeg forstår hvorfor; det gir Aragorn tydeligere sårbarhet på lerretet, samtidig som det er en "enkel" ingrediens for å engasjere de som liker sånt. Når han derimot - mot sin vilje visstnok - inkluderte et trekantdrama i Hobbiten, så falt det på ræva. Og vær helt klar på det, JD Payne og Patrick McKay har ikke tenkt å gjøre litt endringer fra Tolkiens verker. Det er knapt nok noe som stemmer med lore/bakgrunnshistorie i det vi har sett, med unntak av de karakternavnene de har rettigheter til. Og disse karakterene har enten klare personlighetstrekk eller handlinger som ikke stemmer overens med kilden. Vi har ikke sett sluttproduktet enda, men trailerne viser dette. Lista er lang og ingenting har med manglende skjegg på kvinnelige dverger å gjøre, selv om dette er en populær mot-kritikk. Det er mange serier som har moderne politiske budskap eller agendaer. Betyr det at det er feil eller dårlig? Nei, selvsagt ikke! Ett eksempel er The Matrix: Den er absolutt woke i at man kan tolke den filmen på alle mulige måter i form av samfunnskritikk. Eller man kan bare se det som en sci fi-action-film. For øvrig er dette godt skrevet og regissert. Spillserien Fallout sparker om seg med kritikk og satire. Selv South Park og Simpsons er "woke". Forskjellen på disse og Tolkiens verker, er at det er en massiv del av historien og hvordan de fortelles. At ingen serier er 'woke' stemmer rett og slett ikke, men du skal ha for at du kan nyte det uavhengig av det. Det er genuint ment! Stor fan av alt det jeg nevnte, for øvrig. Tolkien derimot ville skape en mytologi og hatet allegori av alle slag. Det i seg selv er verken rasistisk, sexistisk eller "anti-woke". Det var hans subjektive fortelling satt i hans tid. Det skulle være som det var, selv om Amazon har gjenfortalt hva han sa direkte feil for å legitimere sine endringer. Det PJ kanskje gjorde aller mest riktig i sin tolkning, var at de ikke ønsket filmskapernes meninger eller politikk i sin adapsjon. Merk også at McKay og Payne har vinklet mellom at serien er veldig tro på Tolkien, til at den skal være et bilde på vår samtid, før den igjen visstnok ikke har det og er tro mot kilden. INGEN av de tilknyttet serien snakker om selve serien. En liten disclaimer: Jeg syns ordet woke knapt har betydning slik det slenges rundt hit og dit, men bruker det i stedet for å legge ut om moderne politikk eller agendaer hver gang. Ikke tolk det som negativt ment i min sammenheng. Og en ting til: At enkelte personer kan være rasistiske i sin "argumentasjon" stemmer helt sikkert. La oss alle være enige at disse er idioter, men det er også veldig dumt med de som drar alle kritikerne over en kam og nedlatende kaller de Trumpere, rasister, anti-wokere etc. Som om dette er alt som bekymrer de samme folka som enten falt for bøkene eller filmene til Peter Jackson. Det er bare urettferdig. Det er ikke mer feil å ha en forventning til hvordan James Bond ser ut og skal være, enn Shaft? Bekymringen for denne serien er like legitim som det er å være positiv. Om man ikke kan tolke noe negativ ut fra trailere, artikler, intervjuer, så kan man heller ikke være positiv til en trailer. Å bygge forventning er trailernes funksjon og kostnaden kan være at denne forventning kan være negativ. Har det nødvendigvis noe å si at man enten kjønns- eller raseswaper karakter? Nei. Eksempelvis med Dune. Karakteren Liet-Kynes er endret fra mann til dame. Har det noe å si? Nei, i alle fall ikke for meg, fordi Villeneuve og resten av filmteamet vært veldig tro mot kildematerialet. Altså handlingsforløp, hvordan Arrakis ser ut, at filmen har et filosofisk preg osv. Jeg er helt enig i at det jeg misliker mest (litt annet enn deg) er latskap og dårlig skriving. Og det er jo derfor jeg er såpass negativ, fordi alt tryder på at det er akkurat det vi får her.

Nå har vi, med meg selv som sterk bidragsyter, havnet langt fra topic i denne tråden. Likevel, jeg så den siste traileren før premieren på Rings of Power neste fredag og det er fortsatt ingenting som gjør meg gira på denne serien. Gjennom to og et halv minutt er det nær sagt ingenting som er tro mot Tolkiens fortellinger.

Han avla de frem, men skapte de ikke. Også Sauron brukte uruks, før Saruman (i bøkene). I filmene framstilles det som om Saruman skapte de i sine gruver i disse "gropene". Det var vel i Tolkiens bøker sannsynligvis på mer konvensjonell måte enn hvordan PJ så det for seg.. En filmskapers kreativitet som antakelig er tatt i bruk fordi Sarumans opprustning går langt raskere i filmene enn i boka. Tabris: Jeg tror det er "orcs and men". Husker ikke hva Gandalf sier i filmene, men å krysse orcer og goblins ville neppe hatt noe særlig for seg. Uruk hai har sin store styrke både i at de er større og sterkere enn alminnelige orcer, men de tåler også sollys godt. Det samme gjelder trolltypen olog hai. I overkant nørding her nå, men det er jo gøy😀

Takk! Jeg trur for øvrig at jeg blandet mellom hvordan orkene som rase oppstod og hvordan Uruk-haiene til Sarumann ble til. Her TROR jeg kanskje PJ viste "produksjonen" direkte på noe som Tolkien bare vagt forklarte (gjennom Treskjegg). Her var det vel antakelser om både troll- og manneblod?. Men igjen, det kan godt være at dette også er godt forklart i en eller flere av utvidede verkene eller brevene. Har lest langt fra alt og husker selvsagt ikke alt jeg har lest heller.

Jeg er på tynn is her, men jeg mener at opprinnelsen til orkene er litt vag og at det antas at det var alver som gjennom lange pinsler ble et vrengebilde. Fordi Morgoth/ondskap ikke kan skape (sitat Tolkien) Om det er fra filmene eller Tolkiens verker husker jeg ikke. Og hvilken av stammene/grupperingene av alver vet jeg ikke om er fortalt. For øvrig har det kommet tre bøker som flesher ut bøker som finnes i Sil. Hurins Barn som utvider Om Turin Turambar, samt Beren og Luthien og Fall of Gondolin. Om du ikke var klar over disse

Sauron en svartalv? Han var en maia, en demigud. Av samme 'orden' som Gandalf, Saruman og Durins bane, balrogen i Moria. Edit: Mørkalvene var alvene som ikke dro til Valinor og så lyset fra De to trærne. Svartalv ble brukt som tilnavn til Eöl og som spott til Thingol av Feanorsønnene. Det har blitt en stund siden jeg leste Silmarillion, men det hadde i alle fall ingenting med hudfarge å gjøre.

Støttes.

Ja, så absolutt. Homelander er en fantastisk skurk. En av disse som man hater og er litt redd for hva kommer til å gjøre, samtidig som han har denne "sjarmen" eller fascinasjonen som gjør at man vil se han. Ikke ulikt Wagner Moura og Escobar i Narcos. Det er utvilsomt de beste skurkene! Både godt skrevet og spilt. A Starr gjør en veldig god jobb og fra sesong to spesielt syns jeg han tar hver scene han er i. Syns for øvrig også serien har en veldig god balanse med å ta samtiden på kornet rent satirisk ("Imagine" i sesong tre var herlig mobbing), samtidig som man ikke trenger dette som bakgrunn for å kose seg med serien. Takk for tips, skal prøve den!

The Boys er noe av det beste som er laget på lang tid. Har ikke lest tegneserien og er småallergisk mot inflasjonen av superhelter, men en kamerat ba meg bare se første episode. Gjorde det uten å vite noen ting og det angrer jeg ikke på!

Preacher! Der sa du noe. Har hatt denne serien på vent en stund, men glemt bort. McTavish er en fin fyr, og en kanon skuespiller. Ikke rart han ofte castes som slemming eller tøffing, men fremstår som en ganske så mild person i virkeligheten. Uansett, en veldig hyggelig serie. God stemning og Skottland er et flott land med herlig kultur.

Sid Meier's Colonization (1994)

Helt enig i Team Bachstad. Strålende, morsom duo. Har pløyd alt av reiseprogrammene til TB og i samme momentet så jeg Men in Kilts: A Roadtrip with Sam and Graham på Viaplay. Det er den mannlige hovedpersonen fra Outlander, samt en stor birolle fra sammen serie (og dvergen Dwalin i Hobbiten-filmene) som har slått seg sammen om å reise gjennom sitt hjemland Skottland og presentere landet gjennom forskjellige tema i episodene. De har den samme joviale kjemien som Bachstad. Anbefales om du ikke har sett https://www.imdb.com/title/tt7554866/?ref_=nv_sr_srsg_0

Absolutt spennende. Har du lov eller mulighet å gjengi noe av dette etterpå?

Takk for et saklig svar! Her er vi for øvrig helt enig,.

Du treffer veldig nærme grunnlaget for kritikken hos veldig mange, slik jeg oppfatter dem. Der du og mange andre mener at Tolkiens univers er fritt for offisiell fan fiction og nydiktning, ønsker mange andre å se det Tolkien skrev og er bekymret for at dette blir en serie med meningene til Amazon - representert to stykker med en ukreditert jobb på en Star Trek-film som CV. Det er ingen universell fasit på hva som er riktig her. Det er subjektive meninger, noe som derfor også gjelder kritikk av endringene. Selv om du ikke måtte være enig i det. Det blir for enkelt å avfeie kritikerne på sånne grunnlag - for den som måtte gjøre det. Da snakker jeg selvsagt ikke om genuint rasistiske eller sexistiske meninger, som er feil uansett. Det gjør det derimot ikke mer riktig å tillegge noen disse meningene uten at de har det, for å vinne et argument. Det er også grovt og forekommer i mange diskusjoner i dette minefeltet av et tema.

Nå er jeg ikke krenka, men søker en diskusjon på saklig grunnlag. Jeg leser derimot at du ikke er interessert i det, så hvem er egentlig krenket her? Den som søker diskusjon med folk med andre meninger eller den som tyr til nedlatenhet, sarkasme og stråmannsargumentasjon? Spørsmålet er retorisk, men du må gjerne svare.

Ok, jeg la opp til det selv med å forenkle det for eksempelets skyld, men hvorfor meningsløst? Amazon har jo kjøpt "Coca Cola" (deler av Tolkiens univers) og endret innhold, samtidig som det presenteres under samme merkevare. Riktignok mer rettet mot PJs filmunivers. Er det ingen hold i en sånn sammenligning?

Ja, selvsagt. Det er helt klart. Hadde noen kjøpt Coca Cola og endret smak og innhold, men solgt med samme logo og markedsføring,, så hadde det sannsynligvis skapt reaksjoner. Det er derimot ikke sånn at innholdet er det samme, selv om logo og flaske er uendra. For de som da sier "liker du det ikke, kjøp noe annet", så er svaret at det blir for enkelt. Eksempelvis liker jeg ikke musikken til Justin Bieber, så jeg hører ikke på det. Har heller selvsagt ingen behov for å hetse han eller noen som liker musikken. Det er ikke for meg og jeg bruker ingen energi på det. Hadde derimot et av banda jeg liker blitt kjøpt av JB og han hadde spilt sin musikk under det navnet, så hadde man fått en reaksjon fra fansen. Det er ikke det samme som å ikke oppsøke det man ikke liker fra utgangspunktet. Dersom syns jeg noen av argumentene om at "hvis *sett inn endret fandom* er så ille, så bare se på noe annet". Det er jo en sannhet i det, men hvorfor skal det som liker av millioner av mennesker på død og liv endres? Sikkert en dum sammenligning, ment som eksempel.

Denne nedlatenheten er ikke spesielt sjarmerende. "Stakkars uskyldsrene LOTR-fansen". Hva er det du snakker om? For øvrig ble har fans av WoT og SW vurdert produktene i etterkant, kanskje er det nå brent av ilden som prater? Dessuten har man sett noe og lest masse av hva man kan forvente. Hvis du ikke tror produsenter og skuespillere juger da, selvsagt. Jeg er helt enig at man kan kutte ut noe man ikke liker. Det samme kan derimot sies andre veien; dersom LotR er så fryktelig sexistisk og rasistisk i sin opprinnelige og snart 100 år gamle form, så hvorfor ikke bare velge å bruke milliarder og sin subjektive agende på å skape noe nytt. For øvrig hadde det vært artig å diskutere dette. Det betyr ikke at vi trenger være eller bli enige. Meningsmangfold er viktig, men når sarkasme og stråmannsargumentasjon er teknikkene du går til umiddelbart så er det kanskje ikke noe poeng? Vi pleier jo da uansett å være ved veis ende.

Jeg er ikke uenig i det, men for min del snakket jeg om et etablert univers. Om eksempelvis Prime nå med Rings of Power ønsker å sette en agenda i forsetet, så går det potensielt på bekostning av millioner av fans av det etablerte universet. Hver eneste teaster, featurette og trailer de har sendt ut har en like vs dislike på 1/3 - 1/5. At det er en liten gjeng med troll stemmer rett og slett ikke. Det samme kan sies om Wheel of Time fra samme selskap. Bokserien florerte av etnisk og kulturelt mangfold, samt sterke kvinnelige karakterer i maktposisjoner. Bokserien var også gjort ferdig og litt destillering og man kunne hatt en strålende, "ferdigskrevet" serie over et tiår. I stedet ønsker showrunner Rafe Judkins å fortelle sin egen historie. Serien er dårlig og fansen får skylda for å være "toxic", som i Star Wars-universet. At man endrer det fansen forelsket seg i eller rett og slett har svakt manus, regi eller skuespill har visstnok ingenting å si. Det må være toxic. Hvis de har sin agende, så fortell den! Men hvorfor ikke skape sitt eget univers eller IP, fremfor å "gjøre et etablert univers bedre"? Helt klart!

Ja, men så var jo ikke det James Bond.. Man kunne ikke hatt Connery, Moore, Dalton, Brosnan, Craig osv og så lansert James Bond i form av Frode Berg og forventet at det ikke kom reaksjoner. For øvrig hadde den dårligst besøkte James Bond-filmen en box office (inflasjonsjustert) på 285 000 000, mens Skyfall hadde over en milliard dollar innspilt. Jeg sier selvsagt ikke at det har sammenheng med kvalitet på filmene, men det viser hva man forventer av James Bond. Skal man nå "fikse" James Bond, er sjansen stor for at disse tallene vil bli langt lavere i fremtida.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare deg på denne, knutinh. Har hatt mange tanker om dette de siste årene, så la meg ta et eksempel. LotR: Rings of Power snart rulles ut på Amazon. Har hatt en forkjærlighet for Tolkiens verker i 25+ år og ønsker ikke at de skal rote for mye med hans visjon. Rett og slett fordi det var den visjonen jeg ble fan av tilbake på ungdomsskolen eller sen barneskole. Når jeg diskuterer bekymringene mine i at Amazon og showrunnerne virker å være svært lite opptatt av å ivareta Tolkiens visjon med en kamerat, blir jeg møtt med svar som "hvis jeg hører om at det ikke er blendahvitt eller at det ikke er at patriarkiet ikke står sterkt nok, så blir jeg kvalm". Jeg rekker ikke engang å ta opp komprimering av tidsforløp, nye karakterer, endre eksiterende karakterer eller deres rolle eller regelrett fjerne andre før stråmannsargumentasjonen om at dette er rasisme eller sexisme er i gang. Jeg forsøker å ikke tillegge andre stygge meninger av så alvorlig grad, og forventer derfor at andre ikke gjør det samme for meg. For all del stråmennene er mange også andre veien: "Mangfold i film og serier er til for å fjerne undertrykke hvite": Selvfølgelig er det ikke det Jeg syns dette er kjernen i problemet. Man er så opptatt av å opprettholde sitt syn på ting og tale sin sak, at man tillegger andre meninger for å argumentere sin sak. Det er ikke bare urettferdig og smålig, men potensielt farlig i det store bildet og i andre settinger. En annen ting: Nå er jeg ikke så glad i rasistiske uttrykk og selv om jeg ikke personlig blir støtt, syns jeg det er merkelig med aksept av bruk av ordet blendahvitt, for å tale mot rasisme. Det er over min fatteevne, for å henvise til et innlegg tidligere i dette emnet. Har sett det bli brukt av journalister som Asbjørn Slettemark og Esten O Sæther, hvor sistnevnte håpet det siste håndballgullet for damer "forhåpentligvis var det siste blendahvite". Skammelig, men jeg sporer av. Jeg savner i det hele at man er litt på ball. Diskuterer sak og ikke person. Rasjonell tankegang oppstår i samtalen mellom mennesker og meningsutveksling, ikke på barrikaden. Selv om min mening ikke har betydning, er jeg redd for at "moderne politikk" vil gjøre at Rings of Power blir en kjempekalkun. Tolkien selv mislikte allegori, men det meste tyder på at denne serien blir fem sesonger med akkurat det. Skuespillerne prater ytterst lite om plot, kulisser og slike ting, men bruker mesteparten av tiden på å fortelle at de er de største siden Rosa Parks. Jeg syns det grenser til frekkhet for de som virkelig har trått opp stiene i viktige kamper for menneskerettigheter. Er "woke" automatisk dårlig? Nei, selvsagt ikke. Jeg syns Euphoria var glimrende og en av mine favorittfilmer er The Matrix (det finnes bare en av de). Og den må utvilsomt kunne kategoriseres som det. Men når Amazon nå skal "fikse Tolkien", som fra starten av verken var rasistisk eller sexistisk, så er det ikke rart fandommen reagerer på hybrisen som vises.

Det er jo ikke spesielt rart. De selger en drøm eller håp, om du vil. Akkurat som med reklame for øvrig, pusser og skinner man og fremstiller produktet i best mulig lys. "Du kan se ut som disse". Hvem hadde sett på James Bond om han hadde sett og oppført seg som agenter virkelig gjør? Så må jeg også si at jeg selv setter langt bedre pris på gode skuespillere enn hvordan de ser ut. Samtidig har jeg full forståelse for at det er eye candy for både kvinner og menn i film. Det selger. Jeg er ikke så sikker på at produsentene har mer skyld i det enn konsumentene. I den grad man forbeholder seg troen på at vi oppsøker det vi ønsker og ikke (kun) det vi blir fortalt at vi ønsker.

Marlon Brando var jo en av de største stjernene gjennom filmhistorien! 😀