Revie

Takk for et saklig svar! Her er vi for øvrig helt enig,.

Du treffer veldig nærme grunnlaget for kritikken hos veldig mange, slik jeg oppfatter dem. Der du og mange andre mener at Tolkiens univers er fritt for offisiell fan fiction og nydiktning, ønsker mange andre å se det Tolkien skrev og er bekymret for at dette blir en serie med meningene til Amazon - representert to stykker med en ukreditert jobb på en Star Trek-film som CV. Det er ingen universell fasit på hva som er riktig her. Det er subjektive meninger, noe som derfor også gjelder kritikk av endringene. Selv om du ikke måtte være enig i det. Det blir for enkelt å avfeie kritikerne på sånne grunnlag - for den som måtte gjøre det. Da snakker jeg selvsagt ikke om genuint rasistiske eller sexistiske meninger, som er feil uansett. Det gjør det derimot ikke mer riktig å tillegge noen disse meningene uten at de har det, for å vinne et argument. Det er også grovt og forekommer i mange diskusjoner i dette minefeltet av et tema.

Nå er jeg ikke krenka, men søker en diskusjon på saklig grunnlag. Jeg leser derimot at du ikke er interessert i det, så hvem er egentlig krenket her? Den som søker diskusjon med folk med andre meninger eller den som tyr til nedlatenhet, sarkasme og stråmannsargumentasjon? Spørsmålet er retorisk, men du må gjerne svare.

Ok, jeg la opp til det selv med å forenkle det for eksempelets skyld, men hvorfor meningsløst? Amazon har jo kjøpt "Coca Cola" (deler av Tolkiens univers) og endret innhold, samtidig som det presenteres under samme merkevare. Riktignok mer rettet mot PJs filmunivers. Er det ingen hold i en sånn sammenligning?

Ja, selvsagt. Det er helt klart. Hadde noen kjøpt Coca Cola og endret smak og innhold, men solgt med samme logo og markedsføring,, så hadde det sannsynligvis skapt reaksjoner. Det er derimot ikke sånn at innholdet er det samme, selv om logo og flaske er uendra. For de som da sier "liker du det ikke, kjøp noe annet", så er svaret at det blir for enkelt. Eksempelvis liker jeg ikke musikken til Justin Bieber, så jeg hører ikke på det. Har heller selvsagt ingen behov for å hetse han eller noen som liker musikken. Det er ikke for meg og jeg bruker ingen energi på det. Hadde derimot et av banda jeg liker blitt kjøpt av JB og han hadde spilt sin musikk under det navnet, så hadde man fått en reaksjon fra fansen. Det er ikke det samme som å ikke oppsøke det man ikke liker fra utgangspunktet. Dersom syns jeg noen av argumentene om at "hvis *sett inn endret fandom* er så ille, så bare se på noe annet". Det er jo en sannhet i det, men hvorfor skal det som liker av millioner av mennesker på død og liv endres? Sikkert en dum sammenligning, ment som eksempel.

Denne nedlatenheten er ikke spesielt sjarmerende. "Stakkars uskyldsrene LOTR-fansen". Hva er det du snakker om? For øvrig ble har fans av WoT og SW vurdert produktene i etterkant, kanskje er det nå brent av ilden som prater? Dessuten har man sett noe og lest masse av hva man kan forvente. Hvis du ikke tror produsenter og skuespillere juger da, selvsagt. Jeg er helt enig at man kan kutte ut noe man ikke liker. Det samme kan derimot sies andre veien; dersom LotR er så fryktelig sexistisk og rasistisk i sin opprinnelige og snart 100 år gamle form, så hvorfor ikke bare velge å bruke milliarder og sin subjektive agende på å skape noe nytt. For øvrig hadde det vært artig å diskutere dette. Det betyr ikke at vi trenger være eller bli enige. Meningsmangfold er viktig, men når sarkasme og stråmannsargumentasjon er teknikkene du går til umiddelbart så er det kanskje ikke noe poeng? Vi pleier jo da uansett å være ved veis ende.

Jeg er ikke uenig i det, men for min del snakket jeg om et etablert univers. Om eksempelvis Prime nå med Rings of Power ønsker å sette en agenda i forsetet, så går det potensielt på bekostning av millioner av fans av det etablerte universet. Hver eneste teaster, featurette og trailer de har sendt ut har en like vs dislike på 1/3 - 1/5. At det er en liten gjeng med troll stemmer rett og slett ikke. Det samme kan sies om Wheel of Time fra samme selskap. Bokserien florerte av etnisk og kulturelt mangfold, samt sterke kvinnelige karakterer i maktposisjoner. Bokserien var også gjort ferdig og litt destillering og man kunne hatt en strålende, "ferdigskrevet" serie over et tiår. I stedet ønsker showrunner Rafe Judkins å fortelle sin egen historie. Serien er dårlig og fansen får skylda for å være "toxic", som i Star Wars-universet. At man endrer det fansen forelsket seg i eller rett og slett har svakt manus, regi eller skuespill har visstnok ingenting å si. Det må være toxic. Hvis de har sin agende, så fortell den! Men hvorfor ikke skape sitt eget univers eller IP, fremfor å "gjøre et etablert univers bedre"? Helt klart!

Ja, men så var jo ikke det James Bond.. Man kunne ikke hatt Connery, Moore, Dalton, Brosnan, Craig osv og så lansert James Bond i form av Frode Berg og forventet at det ikke kom reaksjoner. For øvrig hadde den dårligst besøkte James Bond-filmen en box office (inflasjonsjustert) på 285 000 000, mens Skyfall hadde over en milliard dollar innspilt. Jeg sier selvsagt ikke at det har sammenheng med kvalitet på filmene, men det viser hva man forventer av James Bond. Skal man nå "fikse" James Bond, er sjansen stor for at disse tallene vil bli langt lavere i fremtida.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare deg på denne, knutinh. Har hatt mange tanker om dette de siste årene, så la meg ta et eksempel. LotR: Rings of Power snart rulles ut på Amazon. Har hatt en forkjærlighet for Tolkiens verker i 25+ år og ønsker ikke at de skal rote for mye med hans visjon. Rett og slett fordi det var den visjonen jeg ble fan av tilbake på ungdomsskolen eller sen barneskole. Når jeg diskuterer bekymringene mine i at Amazon og showrunnerne virker å være svært lite opptatt av å ivareta Tolkiens visjon med en kamerat, blir jeg møtt med svar som "hvis jeg hører om at det ikke er blendahvitt eller at det ikke er at patriarkiet ikke står sterkt nok, så blir jeg kvalm". Jeg rekker ikke engang å ta opp komprimering av tidsforløp, nye karakterer, endre eksiterende karakterer eller deres rolle eller regelrett fjerne andre før stråmannsargumentasjonen om at dette er rasisme eller sexisme er i gang. Jeg forsøker å ikke tillegge andre stygge meninger av så alvorlig grad, og forventer derfor at andre ikke gjør det samme for meg. For all del stråmennene er mange også andre veien: "Mangfold i film og serier er til for å fjerne undertrykke hvite": Selvfølgelig er det ikke det Jeg syns dette er kjernen i problemet. Man er så opptatt av å opprettholde sitt syn på ting og tale sin sak, at man tillegger andre meninger for å argumentere sin sak. Det er ikke bare urettferdig og smålig, men potensielt farlig i det store bildet og i andre settinger. En annen ting: Nå er jeg ikke så glad i rasistiske uttrykk og selv om jeg ikke personlig blir støtt, syns jeg det er merkelig med aksept av bruk av ordet blendahvitt, for å tale mot rasisme. Det er over min fatteevne, for å henvise til et innlegg tidligere i dette emnet. Har sett det bli brukt av journalister som Asbjørn Slettemark og Esten O Sæther, hvor sistnevnte håpet det siste håndballgullet for damer "forhåpentligvis var det siste blendahvite". Skammelig, men jeg sporer av. Jeg savner i det hele at man er litt på ball. Diskuterer sak og ikke person. Rasjonell tankegang oppstår i samtalen mellom mennesker og meningsutveksling, ikke på barrikaden. Selv om min mening ikke har betydning, er jeg redd for at "moderne politikk" vil gjøre at Rings of Power blir en kjempekalkun. Tolkien selv mislikte allegori, men det meste tyder på at denne serien blir fem sesonger med akkurat det. Skuespillerne prater ytterst lite om plot, kulisser og slike ting, men bruker mesteparten av tiden på å fortelle at de er de største siden Rosa Parks. Jeg syns det grenser til frekkhet for de som virkelig har trått opp stiene i viktige kamper for menneskerettigheter. Er "woke" automatisk dårlig? Nei, selvsagt ikke. Jeg syns Euphoria var glimrende og en av mine favorittfilmer er The Matrix (det finnes bare en av de). Og den må utvilsomt kunne kategoriseres som det. Men når Amazon nå skal "fikse Tolkien", som fra starten av verken var rasistisk eller sexistisk, så er det ikke rart fandommen reagerer på hybrisen som vises.

Det er jo ikke spesielt rart. De selger en drøm eller håp, om du vil. Akkurat som med reklame for øvrig, pusser og skinner man og fremstiller produktet i best mulig lys. "Du kan se ut som disse". Hvem hadde sett på James Bond om han hadde sett og oppført seg som agenter virkelig gjør? Så må jeg også si at jeg selv setter langt bedre pris på gode skuespillere enn hvordan de ser ut. Samtidig har jeg full forståelse for at det er eye candy for både kvinner og menn i film. Det selger. Jeg er ikke så sikker på at produsentene har mer skyld i det enn konsumentene. I den grad man forbeholder seg troen på at vi oppsøker det vi ønsker og ikke (kun) det vi blir fortalt at vi ønsker.

Marlon Brando var jo en av de største stjernene gjennom filmhistorien! 😀

Trenger ikke holde seg 100% til originalen for å ha noen kvalitet. Det er jeg ikke uenig i. Baserer det på det jeg har sett og hva jeg har hørt skjer i første sesongen. I tillegg har jeg Wheel of Time friskt i minne. Men er det noen som vet om de også sitter på rettighetene til spill i universet?

Fine bilder! Med den potensielle katastrofen Rings of Prime rundt hjørnet, vet noen hvordan rettighetene rundt spill i dette universet er for tida? Amazon har ingen interesse av å ivareta Tolkiens verker, så vi kan vel ikke vente kvalitetsspill (heller) fra den kanten om de sitter på rettighetene til det også.

Du proklamerer at Rockstar si kreative storheitsperiode er over samtidig som du seier at det siste spelet dei gav ut er glimrande? Ubisoft har vore langt bak R* uansett, og me kan vel vente til GTA6 er ute før du dømmer det nord og ned? Han proklamerer jo ingenting. Han skriver "Kan virke som...[]". En subjektiv antakelse. Jeg skjønner ikke hvordan "kan virke som" er det samme som å dømme neste utgave nord og ned. Han har vel lov å ha egne meninger? Å være bekymret for den politiske korrektheten er helt legitimt. Det er mange fandoms som har mistet mange seere som et følge av det. Og nei, det handler selvsagt ikke om å kunne velge kvinnelig hovedperson i et spill. GTA-serien er tuftet på satire og drøye vitser, gjerne som en del av bybildet i form av reklameplakater osv. Skal man fortsatt kunne drive kriminalitet i form av ran, bilkapring og drap på tusenvis, bare ikke spillet presenterer noen vitser som kan støte noen? Det er så tøysete som du får det. Spillet er jo MENT for å støte og sparke i alle retninger. Forøvrig er jeg helt enig med Geir i at det virker som Rockstars glansperiode er over. Jeg baserte det ikke på PK, woke eller hva man måtte velge å kategorisere det som på tidspunktet, men fordi RDR2 føltes som toppen. I spedd rapporter om crunch, kostnader osv så virker det som det til slutt vil bli vanskelig å produsere sånne typer spill i all tid. Rockstar hadde også en ørliten flause i form av GTA III-serien relativt nylig. Jeg syns det er klare tegn på at penger nå står foran kreativitet der i gården. Om det er Rockstar eller eierne som er grunnen skal jeg ikke påstå, men resultateffekten er den samme.

De som måtte provoseres av det i Skandinavia kan Cato Zahl Pedersen telle på en hånd. Idiotisk eller ikke, det strider ikke mot ytringsfriheten å brenne papir. Å kjøre noen av veien og potensielt gjøre seg til massedrapsmann eller -kvinne er et tilsvar som er lovstridig. Og sånn bør det nesten være.

Selvsagt er ikke dette en transfobisk handling. Hvorfor? Fordi et menneske har rett til å velge selv hvem de ønsker å være sammen med og hvorfor.

Skremmende oppførsel av Fredrik Græsvik, i lys av sin jobb som journalist. Nå leser jeg at TV2 ikke støtter seg bak, heldigvis. At en sint blogger som Gunnar Tjomlid trekker spekulative konklusjoner er en ting, men at dette blir gjort i ( et oppfattet) lys av et stort mediehus er ikke bra. Han trekker altså et spørsmål om manglende dekning av islamister til å være homo- og muslimhat. I tillegg oppsøker han mannens arbeidsplass og barnas idrettsklubb. Det får være grenser til idioti hos en mann som har hatt jobb hvor du skal fremstå objektiv i mange, mange år. Nå er jeg ingen fan av cancel culture - alle kan trå feil og særlig i tider med mye emosjoner - men det bør vanke refs for godeste Græsvik. https://www.nettavisen.no/nyheter/tv-kjendisen-antydet-at-eirik-var-homofob-og-islam-fiendtlig-na-beklager-tv-2-forsok-pa-karakterdrap/s/5-95-553388

Til syvende og sist har islamister og anti-woke-brigaden overlappende motiver, selv om de fleste i sistnevnte gruppe stort sett bare tar liv indirekte. Dessverre er listen over drap utført mot LHBTQ-folk trist og lang. Og de moderates aktivisme baner vei for at dette kan skje igjen og igjen. Moderate sidestilles altså med islamister og gis indirekte skyld for drap på LHBTQ+-folk? Å påta seg en slik moralsk overlegenhet som Tjomlid driver med, minner fælt om hva som foregår over dammen i disse dager. Ironien er vel likevel tapt for den 'saksynte' i alt sinnet? Når skal noen dra trollet med sine spekulative og ekstreme holdninger frem i dagslys?

Ja, den var faktisk ekkel.

Så jeg er medansvarlig, til tross for at jeg støtter pride, fordi jeg mener eksempelvis at det ikke er en lærers oppgave å prate med mine barneskolebarn om "hva de føler seg som"? På den måten har jeg indirekte vært med på grobunn som ender med terrorangrep i Oslos gater, slik Tjomlid her hinter til? Nei, han skriver ikke klart og tydelig. Eller jo, han helgarderer seg med det, samtidig som han kaller han privilegert og ber han holde kjeft. Tjomlid kan ta rollen som sint mann så mye han orker, men jeg klarer fint å se spørsmål ved deler av dette og samtidig ha besøkt London pub med ei skeiv venninne. Noe medansvar for en feig terrorist kan derimot ikke en sint, så sint mann klare å tillegge meg. Samme hvor mye han ber folk med andre meninger fuck off! So much for å kunne ytre seg. "Fuck maskulinitet. Fuck feminisme". Herrefred, finnes det ikke speil hos fyren? Mer ansvar og ettertanke spør han om. Det er helt greit! Hva med han som selv lirer av seg fuck fuck fuck fuck ditt oh datt? Har ikke så sinte folk av hans likesinnede endt også uskyldige karrierer grunnet påstander om rasisme eller DV i en verden hvor firma og media er mer opptatt av enten å unngå eller skrive sensasjoner, fremfor at anklager fremlegger bevis? Er de som her er collateral damage en nødvendig betaling? Hva om det var deg eller et barn av deg? Eller er dette bare "konstruert fra høyresida"? Den siste setninga di oppsummerer i grunn mitt standpunkt i hele denne "debatten". Hadde man klart å annerkjenne at mennesker kan mene og være forskjellig uten at karriere og liv skal ødelegges, så hadde vi langt på vei sluppet å se slike scener.

Det er jo akkurat det Tjomlid gjør her. Han velger å lese "spørsmål ved deler av bevegelsen" som å være kritisk til pride (som helhet). Jeg tror selvsagt ikke at han misforstår her og velger helt sikkert språket for å legitimere sitt poeng. Dog, at Choi og andre som har innsigelser mot deler av aktivismen tillegges meninger som å være mot rubbel og bit, samt gi dem indirekte, indirekte ansvar for grobunn av hatytelser og vold mot minoriteter, er voldsomt spekulativt.. Tenk å kritisere woke-bevegelsen, for mange en ufeilbarlig religion som er den siste skanse av ytringsfrihet, en menighet med sunn skepsis. Det funker den veien også! Prøvde for øvrig å svare deg med et genuint spørsmål (noe tidligere), selv om det nok var litt retorisk. Du svarer kun med sarkasme (ok, du har redigert noe). Det er dessverre ofte det man møter., når man forsøker å diskutere sak. Tjomlid selv klarer jo å komme med tre nedlatende merkelapper i en og samme setning, når han møter sine meningskritikere. Har han lest litt for mye av tidligere POTUS sine tweets? Jo mer man smører på, jo mer sant blir det? Også føles det sikkert littegrann godt? Edit: Du mener Tjomlid holder seg på ballen her, men Choi gjør det altså ikke? Å bruke merkelapper på en enkeltperson, be han holde kjeft og å tillegge han både meninger og et (om enn fjernt) delansvar for grobunn av hat og vold, er ok, men å stille spørsmål ved potensielt negative aspekter av aktivisme er ikke? Det blir veldig bakvendt i mitt hode!

Registrerer at Gunnar Tjomlid kaller Danby Choi, en homofil mann med asiatisk opprinnelse, privilegert og spør om han heller bør "holde kjeft". Har lest innlegget hans (linket via Nettavisen) et par ganger og kan ikke forstå at det er av andre grunner enn at Choi stiller spørsmål til enkelte aspekter av bevegelsen. Han har selvsagt rett til sine ytringer han også, men her går han altså rett på mann og ikke ball - der Choi diskuterer sak. Er det ikke et lite paradoks? Ytringsfriheten settes under press når Pride avlyses og den feige terroristen vinner (en kortsiktig seier får man håpe og tro!) når myndighetene stopper markering på en dag hvor det på mange måter er enda viktigere enn før helga. Likevel velger altså den selvutnevnte fasitholderen Tjomlid å komme med nedlatende merkelapper på en som tross alt har langt større innsikt på hva denne bevegelsen omhandler enn det Tjomlid selv kan påberope seg.* *Her må jeg faktisk ha en liten disclaimer, for jeg mener selvsagt at en hvit mann har like mye rett til å diskutere som alle andre. Det er også poenget mitt, men samtidig vil jeg påstå at Choi har mer personlig investert her enn Tjomlid, som er en på-vegne-av'er. Selv om min mening er irrelevant i denne saken, er jeg for inkludering, likestilling og for markering av Pride. Det er derimot veldig ironisk at alle som ikke er 100% enig i alt som skjer ifølge (enkelte) folk, da automatisk er radikal motstander av alt. Meningsmangfold, er ikke det en del av pride- eller woke-bevegelse? Å tillegge andre meninger er ikke grobunn for forståelse. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-synd-pa-deg-danby-choi-ei-heller-pa-meg/o/5-95-550672

Er alle spørsmål ved deler av bevegelsen å regne som høyrevridd trolling?

Lastet det ned på Game Pass og spilte en god stund. Det falt ikke helt i smak for min del heller, men et 3/10 spill syns jeg på ingen måte det er. Terningkast tre ville vært mer korrekt. Så er også anmeldelse en individuell øvelse Ja vet at anmeldelser er subjektive, men ser bare at Gamer.no har en tendens til å havne helt på bunn av 50-100 anmeldelser når det kommer til score på enkelte spill. Men fint at de tør da, ikke alle som gjør det, Ign og et par andre store fks som er kjøpt og betalt. Og helt enig angående terningkast 3-4. har spillt det litt selv litt. Ja, det kan være. Var for øvrig ikke ment som et tilsvar til deg det med individuell øvelse, men at selv om jeg mente det var midt på treet så er det selvsagt anmeldelser fulle rett å mene noe annet enn deg og meg :) Greit å bruke skalaen også, helt enig i det. Så får vi forbeholde oss retten til å mene at poengsettingen på SE5 var for lav her!

Lastet det ned på Game Pass og spilte en god stund. Det falt ikke helt i smak for min del heller, men et 3/10 spill syns jeg på ingen måte det er. Terningkast tre ville vært mer korrekt. Så er også anmeldelse en individuell øvelse :)