Revie

Syns HotD holder høyt nivå. Foreløpig er ikke karakterene på nivå med GoT, men det er fortsatt tidlig. Har ikke kjøpt karakteren Viserys enda, men i tredje episode snur det. Meget godt skuespill.

Nei, han skriver ikke eksplisitt at det gjelder alle. Det er derimot 13 sider i denne diskusjonen og slik jeg ser det går det aller meste av kritikken mot RoP på andre ting enn hudfarge. Når innlegg av denne typen kommer gang på gang i en tråd hvor det ønskes en diskusjon rundt RoP som er på ball, uten at det presiseres mer spesifikt at det eksempelvis gjelder et fåtall/YT-kalanen XX etc; er du da helt uenig i at det etter hvert kan tolkes som at det menes "alle"? I så fall bør det kanskje presiseres, slik at enkle folk som meg kan forstå dere. For nok en gang, om ikke alle disclaimere er nok, jeg syns også rasister og kvinnehatere er dritfolk. Når man tillegges andre meninger enn man her, er det ikke greit. Det kan derimot være en genuin og uforskyldt misforståelse. Når dette gjentas, er det ikke lenger uten agende og blir fort slitsomt. Ikke bare fordi det kunne vært interessant å diskutere et viktig tema uten at det skal bli kvelt av simpel hersketeknikk, men fordi jeg ikke er spesielt glad i at folk slenger rundt seg med grove beskyldninger uten grunnlag for det. Jeg går så langt som å anta at du er enig i det. Tar man en tur ned fra den høye hesten, ser man at verden er mer enn svart-hvitt og meningsmangfoldet blomstrer. Derav ironien i hvem som faktisk som henfaller til prat om melanin "hver" gang. Ja. Dog er jeg så godt som sikker på at du enten vil misforstå, eller mer sannsynlig, velge å feiltolke det jeg skriver. Jeg kan holde meg til å si at det ikke i noen fornuftig verden umiddelbart er verken rasistisk eller kvinnehatende å forvente at James Bond er en hvit mann, slik man forventer at Shaft er mørk. Av og til skulle man tro at det er ensbetydende for enkelte folk at mørke eller kvinnelige skuespillere ikke har en plass i filmindustrien. Dette virker faktisk en god del mennesker å misforstå, men jeg skjønner at noen kan tråkke i baret ettersom alle rasister ville kritisert valgene av karakterer i de tilfeller det er aktuelt, men ikke alle som kritiserer valgene av karakterer er rasister. Eksempelvis syns jeg Morfydd Clark utseendemessig er troverdig som Galadriel, men jeg syns både skuespillet hennes og karakterens dialog er svak(t). Hadde jeg sagt det samme om en mørk karakter, tror jeg mange hadde gått til angrep på meg av helt andre grunner. Det siste er en hypotetisk påstand og jeg kunne latt den være, men siden jeg tror det stemmer lar jeg den stå. Derfor mener jeg at man selvsagt skal kunne argumentere for hvordan man selv mener en alv "bør" se ut i en Tolkien-serie. Nå er dette riktignok ingen Tolkien-serie, men du skjønner hva jeg mener. Så skal jeg si at personlig er jeg ikke fryktelig opptatt av hudfargen på en alv som verken dere eller "anti-wokerne" er, men jeg kan også påpeke at den eneste som for min del fremstod som en alv var Arondir. Jeg tok en liten tur innom RoP-tråden og ser at brukere som forsvarer serien også her inne, forteller hvorfor kritikerne tar feil i sin subjektive mening, hvordan to episoder flere syns er fryktelig kjedelig (ikke forveksle med slow burner) "egentlig vil få sin forløsning i sesong tre" og at det er helt i orden at Amazon sensurerer anmeldelser under det som tilsvarer terningkast 4. Noe som for så vidt gjenspeiler det meste av norsk kulturjournalistikk også. Litt morsomt at man skriver på et diskusjonsforum, men når noen reagerer og gir tilsvar på at alle kritikere (tilsynelatende) feies over en og samme kam, så bruker man denne hersketeknikken som du kommer med over. Så nå som du har tatt fram denne manualen, er det på tide å avslutte for min del tror jeg.

For så vidt har du rett, de kan i praksis lage fem sesonger ut av et tillegg til LotR. De har ingen direkte bok med dialog å bygge på, men det er like fullt masser av kildemateriale fra Silmarillion, Unfinished Tales og History of ME som mye av det som skjer i serien direkte krasjer med. Både handlinger og hvordan karakterer fremstilles (personlighet og motiv). Amazon eier derimot ikke rettighetene til disse, derav mer eller mindre fri diktning. Med andre ord, det er ytterst lite som følger kildematerialet, utover noen få karakterer. I stor grad grunnet rettighetene. Problemet er at så mye direkte går mot Tolkiens verker. Blant annet ble en av verdens fremste Tolkien scholars, T Shippey, sparket, visstnok fordi han for ofte påpekte endringene de gjorde.

For å pirke; joda, Tyrion er absolutt en dwarf i bøkene. Så du kan ikke påstå at ikke valget av Peter Dinklage er delvis grunnet at han er kortvokst. Han er dog også en fantastisk skuespiller som gestaltet en meget godt skrevet karakter, før showrunnerne falt helt ur av det de to siste sesongene. Dinklage Conleth Hill (Varys) og Emilia Clarke (Dany) var alle ganske klare på hva de syns på røde løpere for siste sesong. Med rette! At det finnes folk som bryr seg om hudfargen mer enn noe i RoP er det sikkert, men nok en gang velger du altså denne forklaringen til å gjelde alle som er kritiske. Du skriver "selv når kildematerialet følges blir de beskyldt for å være woke". Det er nettopp det at så godt som at ingenting av kildematerialet følges som er hovedkritikken mot RoP, men det handler ikke om hudfarge. Det er det - ironisk nok - du og flere av de som forsvarer serien som gjør det til. Det finnes sikkert noen få som er rasister i dette, men klarer du å skille mellom de og de som kritiserer serien på saklig grunnlag? For øvrig kan absolutt utseende på skuespillere være saklig grunnlag, uten at dette er verken diskrimerende eller hatytringer. Det må være mulig å ha tunga rett i munnen. Eller godtar du at jeg eksempelvis begynner å tillegge deg de sinnsyke meningene til Gunnar Tjomlid rundt terrorismen i Oslo, avhengig om du faktisk mener det eller ikke? For det er ofte sånn "argumentasjonen" virker å bli ført fra "deres" side. For å være pinlig nøye; klarer du å skille mellom meninger og tillate meningsmangfold? Eller mener alle mennesker som ikke er enig med deg det samme og tar følgelig feil?

Her er du på ball. Overført til samfunnet ellers så kan det ikke være slik at er diskriminerende om den beste kvalifiserte og egnede person blir ansatt til en stilling, "på tross" av at han er hvit og mann. Da har pendelen svingt for langt. Eller for å si det på en annen måte: Det er bred enighet om at det er sunt med jevn representasjon blant kjønnene i barnehager og skoler. Likevel må det være en selvfølge at en pedagogisk leder har kvalifikasjonen i orden og ikke ansettes kun fordi han er en mann og man ønsker flere av disse i et kvinnedominert yrke. Er det 50/50 basert på CV og erfaring er det heller ikke i automatisk diskriminerende om kvinnen velges; problemet oppstår om han ikke velges eller bes på intervju fordi han er mann. Nå jobber jeg i et selskap hvor det er et par tusen ansatte i Norge og omtrent hundre på min avdeling. Yrket krever masterutdanning og høyere utdanning har en klar overvekt av kvinner. De ansatte i Norge og der jeg jobber er nok et godt tverrsnitt av den norske befolkning i form av kjønn, etnisitet, legning etc. Likevel er det ikke slik at man ansetter etter annet enn kvalifikasjoner (og personlig egnethet), det øvrige faller seg naturlig. Det hadde vært merkelig om ansettere hadde en liste av krav til kjønn, etnisitet, legning og funksjonsevne man skulle ansette etter. Dog skal det sies at bedriften har god bevissthet rundt dette - noe jeg mener alle bør ha - men kvotering er ikke aktuelt. Heldigvis, for det tyder på at ansettelser gjøres på riktig grunnlag og at folk som jobber hos oss gjenspeiler samfunnet i god grad. For øvrig har jeg også innsyn i omtrent hundre bedrifter hvert år og flere tusen over min karriere og får i så måte et godt inntrykk av en veldig variert mengde bedrifter av forskjellig størrelse og bransjer. Selv om vi har samtaler med ledelse og forskjellige representanter for ansatte, kan vi selvsagt ikke utelukke at det skjer stygge ting. Men at det er noen form for systematisk kvinneforakt eller diskriminering som gjennomsyrer næringslivet som helhet, det er langt fra min oppfatning.

Dette er jo direkte overførbart til scenen fra She-hulk 😄

Jeg har et inntrykk av at de som ikke ønsker å ha barn forteller det til deg så fort de overhodet kan, i likhet med de som akkurat har startet med crossfit. Så vanskelig kan de vel derfor ikke være å spore opp? 😀 Tull til side, jeg har selv barn. Det blir umulig å forestille seg et liv uten barna sine, men jeg tror med høy grad av sikkerhet jeg kan si at jeg hadde manglet noe i livet uten det. For øvrig er jeg i midten av 30-årene og mann. Når jeg sier det, så er ikke det for å overbevise noen som ikke ønsker det. Tvert imot, det er med den mening at jeg syns det er et like viktig og potensielt riktig valg å velge bort barn, dersom man ikke ønsker det. Mange vil si: Du vil kanskje ombestemme deg en gang og joda, det kan hende, men det er ikke poenget mitt. Man skal selvfølgelig ikke skaffe seg barn fordi andre folk måtte mene det er meningen med livet, bla bla bla. Hva som er riktig for ett individ er ikke det for et annet. For noen er barna livet, for noen er det bikkja, for andre er det kun selvrealisering livet gjennom. Det er ikke mer feil enn noe annet. Å skaffe seg barn er den viktigste avgjørelsen du vil ta i livet ditt og noe som går utover minst et annet menneske i høyeste grad. Er man ikke i stand eller har ønske om å gjøre dette, skal man selvfølgelig ikke gjøre det. Det er dumt å kjøpe bil for å "holde tritt med naboen", å skaffe seg barn mot sin vilje fordi "samfunnet" mener du må, er hinsides idiotisk. Tilbake til poenget til TS; du er på ingen måte alene, selv om jeg vil anta at de som ikke ønsker barn i godt voksen alder er i et mindretall.

Dette er også mitt problem. Føler det er så latterlig at jeg føler et behov for å måtte skrive denne disclaimeren hver gang, men: La oss være enig om at de som virkelig ikke liker det du skriver er dårlige folk. Jeg antar likevel at det er såpass mange fornuftige og empatiske mennesker rundt om, at disse er i et svært lite mindretall. Om man kun leser Disney eller Amazon, gjelder det derimot alle som ikke er helt strålende fornøyd med det de gir ut til enhver tid. Det er noe spesielt med film og TV. Nesten alle som ikke holder med klubben Burnley FC kritiserte laget for å spille kjip fotball under sin forrige trener, men det er vel ingen som fikk (eller forventet å få) slengt tilbake at det ikke er kvaliteten på fotballen vi ikke liker, men at de hadde spillere som ikke er "blendahvite". Det er feilaktig argumentasjon og en absurd tankegang. Siden vi er enige om at folk som driver med rasisme og sexisme ikke er noe særlig til mennesker, syns jeg også vi bør være enig om at det ikke er rettferdig å tillegge folk som ønsker en saklig diskusjon disse meningene heller. Tvert imot, det er like alvorlig som det er smålig og en merkelig form for teknikk for å "vinne" en diskusjon når man ryker opp for argumenter. Så det er et paradoks at det til stadighet ønskes en diskusjon av kvaliteten på materialet, skuespillet, manus eller hva det måtte være, men så er det veldig ofte det du nevner det faller tilbake på.

Voldsomt? Vi er jo helt enige.

Før du anklager folk for å være ignorante: Har du reflektert over at de aller fleste har problemer med helt andre ring enn fargen på en alv eller manglende skjegg på en kvinnelig dverg, hvis man snakker om RoP? Selv forventer jeg ikke lenger annet enn at Amazon og Disney vil kjøre sine påstander om en samlet fandom av rasister og sexister fullt ut, men jeg forventer mer av de som ikke har økonomiske incentiver til å føre slike lavmål. De kjører sitt narrativ, det betyr ikke at det er korrekt. La oss være enig i at det ikke er så bra folk på ytterpunktene? Om noen liker Knut Hamsun pga bøkene, er det da rettferdig av meg å påstå at denne personen kun liker Hamsun fordi han hadde tilknytning til nazister og ikke pga det litterære? Eller kan det være stråmenn i bildet? Pålegger ikke jeg da en annen meninger han ikke har for å underbygge mitt argument? Amazon og Disney holder på i de gater for å beskytte slappe manus og skuespill. Jeg ser at flere etterspør at man vurderer serier og filmer uavhengig av skuespillerne etnisitet eller kjønn. Det er jeg noe jeg er helt enig i! La oss gjøre det.

Dægen døtte som jeg gleder meg til å spille WW igjen.

Helt enig! Det må gå an å diskutere mangler i både manus, karakterutbygging og skuespill hos eksempelvis Reva, uten at man er rasist eller sexist. Er skuespillet eller manus dårlig, så er det dårlig.

Spilte gjennom remaken av Mafia og deretter Mafia II (org) i fjor. Gleder meg til dette! Etter svært variable Mafia III (som jeg likevel likte), tipper jeg utvikleren går i en mer tradisjonell setting denne gangen.

Det er ikke så enkelt å forstå dagens politikk. Selskaper risikerer konkurs og folk sliter med betalingsevne, mens Deutsche Bank tegner tiårsavtale med Norge til 30 øre/kwh. Har noen blitt lurt eller driver man med langsiktig jobbsøknad når den politiske karriere er over?

Har to utleieenheter sammen med kona. Vi måtte ikke legge fram noen konkret plan for dette ved noen av kjøpene. Tvert i mot ble bankansatt interessert i planen vår videre og sa ved kjøp to at denne skulle vurdere det samme selv. Dette er selvsagt helt avhengig av hvem som arbeider i banken. De har sine overordnede krav, men det er ingen tvil om at du kan møte forskjellige folk og også "shoppe" høyere låneramme i forskjellige banker. Da gjerne hvis de gir et lånetilbud som virker kunstig lavt i forhold til 5x-regelen. Har hørt om andre som har fått tilsynelatende lave lånetilbud, men da kjenner jeg ikke til detaljene for øvrig i deres økonomi. Vi fullfinansierte begge enhetene og tok EK (15% x 2) i primærbolig, hvor vi hadde godt med handlingsrom. Ønsket ikke å spytte inn EK via oppstarte midler, da vi har dette i langsiktige fond som pensjonssparing. Banken ser helt sikkert at dette er midler vi har, men de tok ikke pant i det så det er nok mer et bilde av at vi sannsynligvis kan betjene lånene. Verdt å merke seg at når du lager et oppsett, så er det vanlig å bruke ca 10 mnd utleieinntekt x 5 for å argumentere for din totale låneramme (5x-regelen). Så dersom du eksempelvis kan leie ut for kr 10 000 i mnd, vil man gjerne kunne argumentere for at total låneramme kan økes med 10 000 x 10 = 100 000 x 5 = 500 000 på toppen av den som beregnes ut fra lønn. Det kan være utslagsgivende for i det hele tatt å få det til, eller hvilket prisnivå kjøpet vil ligge på. For øvrig er jeg helt enig med de som nevner fornuften med en plan (vi hadde en selv, den ble bare ikke så aktuell) og lag gjerne et par scenario som er i din disfavør. Eksempelvis rente på 5% eller 8% eller fravær av utleie i periode osv. Alt som kan argumentere for at du takler slike forhold taler selvsagt til din fordel. Når jeg sier at vi ikke ble spurt i detalj om slike ting, så har det nok noe å gjøre med at vi har et godt forhold til kundekontakten osv. Vil anta det er ganske mye lokal variasjon for slike ting. Da vi kjøpte var det også rekordlav rente. Denne er på vei opp; helt naturlig at bankene strammer inn sine krav. For å komme forberedt ville jeg satt opp et konservativt regnskap, men også et grovt likviditetsbudsjett. Det er nok minst like mye dette de vil være interessert i, dersom du er innenfor med 5x. Har du en forventning over inntekt, forventede kostnader (som vil skal bære; forsikring, vedlikehold, kommunale avg), skatt, renter og avdrag så er det klart at det veier tyngre enn om du ikke helt kan svare på det. Er du enten langt innenfor eller utenfor å få lån til det, så er det neppe noen forhandlingssak. Så er det en vurderingssak for banken, så er det viktig å være godt forberedt. For et års tid tilbake så sjekka vi opp hva vi kunne fått i lån pr i dag med tanke på å se hvor langt unna vi er et potensielt tredje kjøp. Da fikk vi fra en bank til en annen en million i forskjell på låneramme. Vi tok dette tilbake til den banken som tilbød lavest og da fikk vi faktisk 1,2 millioner økt låneramme der. Så det er absolutt en forhandlingssak. Uten å gå i detalj så var absolutt denne millionen en vesentlig del av den siste lånerammen. Som i over en tredjedel. Så ikke gi opp første plass eventuelt.

Kan i grunn si det direkte motsatte av hva skaftetryne sier. Serien er ikke skummel, selv om noen episoder er litt småcreepy. Jeg tror nok derimot jeg mer husker hvordan de samme episodene skremte meg som barn. Dog er det ikke det som driver serien. Som nevnt ville jeg ha skumle episoder og monster of the week da jeg var ung, nå er det den røde tråden og konspirasjonene rundt Mulder og FBI som driver serien fremover for min del. Det er også noen enkeltepisoder som er fantastisk bra skrevet. Eksempelvis "Were man", hvor det er er monster som blir til menneske ved midnatt. Eller episoder som er laget som en av de gamle Universal-skrekkfilmene. Om du har vært borte i Supernatural, så er den serien en eneste lang hyllest til X-files. Akkurat dette med konspirasjonene og motarbeidelsen av whistle blowers etc gjør X-files veldig aktuell den dag i dag. Nå er jo serien snart 30 år gammel og det syns absolutt, men nå er jeg ikke veldig opptatt av akkurat det. God historie og karakterer overlever utdatert mote og databruk fra en svunnen tid. Og dit hvor jeg har kommet har det vært mindre bruk av data/CGI (eller hva det nå het på den tida) enn jeg husket. Skader ikke å prøve! Ja, jeg er enig i dette. Historien er karakterdrevet. Det jeg mente er mer hvor vanskelig det er å selge serien til noen andre. Don Draper er en veldig bra karakter og jeg har mye til overs for han. Nå er jeg foreløpig bare i tredje sesong og vet litt av ting, men for å prøve og forklare uten og avsløre for mye: Det er ganske bra hvordan Jon Hamm spiller veldig forskjellig i.. forskjellige settinger.

Jeg dropper vel heller et spill enn å mislike det, men av populære spill som jeg har gitt en god sjanse uten å like: Elden Ring

Spent på denne! Har ønsket meg en Fallout-serie i mange år! Dog skeptisk til om de klarer å fange stemningen fra spillene. Det er en salig blanding av satire og kritikk, humor, skrekk og action. Har vondt for å se en Fallout-serie som slår ned over de store seermassene, så jeg tror de gjør lurt i å prøve og fange fansens oppmerksomhet. Amazon har gjort en del bra og en del veldig svakt så langt. Så langt er de tinga jeg har brydd meg mest om på forhånd bom fra den kanten, men det har også kommet noen fine overraskelser.

En topp 5 liste som gjenspeiler min egen. Hadde byttet The Wire med The X-files. Så alt fra jeg var relativt liten og til det sluttet, samt filmene og reboot-sesongene. Ser det med et annet blikk nå, da jeg som ung ville ha "monster of the week"-episodene, mens det i dag er den røde tråden og konspirasjonene rundt Cigarette Smoking Man og Mulder osv som er det mest interessante. Glitrende TV og det føles veldig aktuelt den dag i dag, nå som skyggelegging i media, konspirasjoner etc er i vinden som aldri før. Tror nok jeg snart ville lagt Mad Men til lista mi også, som en topp 6. Jeg er på første gjennomkjøring og har forståelig for hvorfor den er så bra. Jeg skjønner bare ikke helt hva det er som gjør den så bra.😁 Band of Brothers nevner dere under. Kanskje tidenes beste serie, men som du sier kan det kanskje bedre settes i en egen kategori. Det gjør i alle fall sånne topplister litt enklere å lage😀

Hun ble ikke skrevet om til kvinne av Tolkien. Hun var alltid det, men hun var aldri en krigerske. Som du sier, man kunne fint se for seg kvinnelige alvekrigere a la skjoldmøyer, men Galadriel-karakteren var aldri dette. Hun var ikke bare annerledes, hun var også noe langt sterkere. For øvrig er hun altså ikke framstilt som faktisk mann i Rings of Power, så det finnes ingen kilde på dette. Hun skal være en fysisk kvinne, men når noen sier "she's basically a dude" så henvises det til den langt mer maskuline rollen hun spiller, kontra det som Tolkien skapte og Peter Jackson videreførte i Lord of the Rings. Så er det enkelte "mot-kritikere" som mener at "folk bare er redd for sterke damer". Det er tull, det er endringen av en svært viktig etablert karakter man ikke liker. Sterke damer har det vært på film lenge, både fysisk styrke og sterk personlighet. Det er vel heller ikke slik at det er noe feil med feminitet og eleganse hos kvinner, verken på film eller i den virkelige verden. Så hvorfor Hollywood er så redd for dette nå, kan ikke jeg svare på. Det Payne og McKay har gjort, er å kaste vekk den karakteren som er etablert og presenterer sin nye, "moderne" versjon av henne. Jeg tipper med Jean d'Arc som stor inspirasjon. Ingenting i veien med Jean d'Arc eller kvinner som er inspirert av henne, men Galadriel var det ikke. Det er altså endringen(e) som er problemet, ikke nødvendigvis at hva de endres til er universelt feil på film. Det er også en rekke andre endringer som vi har sett i trailerne som gjør at dette spriker voldsomt fra etablert lore. Det må være helt legitimt å kunne kritisere eller være bekymret for dette, uten at motsvaret er at "folk er redde for mangfold".

Jeg taler andres sak her, da jeg ikke skrev innlegget du svarer på men jeg tror nok det som er ment er at de har endra Galadriel fra å være denne halvmagiske alvedronningen som vi kjenner fra LotR, til å bli en hærfører i rustning. Der hun tidligere hadde en nær gudommelig verdighet, ruller hun nå rundt i blod og gjørme og taler "patriarkatet" i mot. En slags re-imagening av Jean d'Arc. I bøkene ledet hun ikke hærer og hun var ingen kriger, men like fullt var hun en svært viktig figur for Tolkien. Tolkien får ufortjent kritikk for å ha for svake kvinneroller i verkene sine. Man må huske på at disse bøkene ble skrevet for snart et århundre siden og omhandler krig og elendighet. På hans tid ledet ikke kvinner hærene i krig og det er jaggu ikke ofte tilfelle i vår tid heller. Likevel, Tolkiens Galadriel har en høyere status enn som så. Hun sitter i Det hvite rådet, sammen med Elrond, Cirdan Shipwright, Glorfindel, Gandalf, Radagast og Saruman. Hun hadde også tidlig en gryende bekymring om Sarumans lojalitet. Og poenget; hun ble rådført med av tre trollmenn som er av en orden (maia) som er høyere enn alver. Ergo; Galadriel var j***** sterk også i Tolkiens verker. Og Eowyn, som ble avholdt i Rohan, men som likevel bare var en "hushjelp" for Theoden. Hun brøt ut av sin rolle og dro til Pellenors enger for å drepe Saurons sterkeste løytnant. Nei, Tolkien var nok allerede ganske så woke. Noe fiendtlig kvinnesyn hadde han i alle fall ikke. Motsatt endring får vi tilsynelatende med Elrond, som i Second Age var en stor kriger og etter hvert også blant de vise i Det hvite rådet, til å bli en politikerspire som er blind for advarslene Galadriel kommer med. Baseres på trailere og teasere, om det blir mer nyansert får vi vite snart. For egen del har jeg ingen problemer med (fysisk) sterke damer på film, tvert i mot. Fra barndommen er Ellen Ripley og Sarah Connor eksempler på store filmhelter. Problemet her at de har radikalt endret Galadriels karakter og historie. Vet ikke helt når femininitet hos kvinner ble så farlig for Hollywood, men jeg syns det er både synd at de har endret karakteren såpass. Og ikke minst litt ironisk, for hun var langt sterkere i sin "opprinnelige" form - uten at hun trengte våpen i hånd. Dette er noe showrunnerne og Amazon vil gjøre om på. Kanskje har vi blitt så dumme i 2022 at man må hugge hodet av orker for å se en sterk karakter? Jeg kan også snu på eksemplet. Cersei Lannister fra Song of Ice and Fire / Game of Thrones. Hun er et bedritent menneske og gjør mange grufulle ting, men det er også en karakter hvor man lett kan få veldig sympati. Hun er en kvinne i en mannsdominert verden, som bærer på en hemmelighet om sine barn som ville ødelagt hele familien hennes. Mest av alt er hun moren deres og vil beskytte dem for alt det er verdt. Alle vi som har barn kan kjenne seg igjen i det, selv om jeg bare kan tenke meg at instinktet er langt høyere for mor enn for far. I Martins bøker og verden så fortelles det om et føydalistisk middelaldersamfunn med fantasielementer. Sannsynligvis er ikke politikken og kulturen, inkludert kvinnesynet, veldig langt unna sannheten for et Europa i for noen hundre år tilbake. Godt mulig jeg er blind på begge øyne, men jeg har til gode å se at så mange har kalt Cersei woke eller at de viser (med sinne) hvor "redd" de er for en slik karakter og hvor dumt det er. Fordi dette er en godt skrevet karakter i en realistisk setting for denne personen, med motiver vi kan relatere oss til selv om Cersei er uspiselig før man begynner å skrelle lagene av løken. Når man gjør det, syns jeg karakteren blir langt bedre og dypere, selv om handlingene er like grusomme. Foreløpig virker det ikke som at McKay og Payne har andre motiver med Galadriel enn at hun skal være sterk kvinne og den eneste måten de klarer å skrive dette på, er å gjøre henne fysisk overlegen. Sterk var hun nemlig fra tidligere, som jeg nevnte. Og det er ikke å respektere kildemateraliet uansett om man liker den nye karakteren eller ikke.

Tolkien har beskrevet alvene i detalj. Det finnes ikke et fiktivt univers med bredere bakgrunnshistorie enn det han skapte. Man beskriver det som om LotR og Hobbiten er toppen av isfjellet. Og alle ting som Aragorn, Gandalf eller Elrond nevner i et møte eller samtale, har gjerne en stor og utbredt historie som finnes i et av de utvidede verkene. Når det gjelder svartalver hos Tolkien, så nevnte jeg det i går. Det finnes mørkalver (moriquendi) - alver som ikke dro til Valinor og fikk se lyset fra De to trærne, før disse ble ødelagt av Ungoliant og Morgoth. Og svartalv var et tilnavn til Eôl og et nedsettende tilnavn som Feanor-sønnene gav til kong Thingol. Feilaktig sådan. Det har ingenting med hudfarge å gjøre. Når det gjelder å "rase" over dette, så kommer det an på hvor mye og hvordan du holder av universet. Det handler sikkert for noen om hudfarge for hudfargens skyld, men for de fleste - slik jeg oppfatter det i det minste - handler det om at denne serien virker å være mer eller mindre fri diktning. Det er ikke slik at det finnes en bok som forteller alt dette, men det finnes likevel mye som forteller om hva karakterene som er canon har gjort og til hvilken tid. I RoP virker de å gjære helt andre ting til helt andre tider. Den siste traileren har vel knapt en eneste nøyaktighet bortsett fra at Galadriel mistet den ene broren sin. Likevel tviholder Payne og McKay på at de har "gone back to the book, gone back to the book, gone back to the book",, samtidig som de sparket verdens mest anerkjente Tolkien scholar fordi han var stadig mer uenig i endringene de gjorde.

Takk for et saklig og godt svar! Helt enig i at begrepet brukes i negativ retning. Sånn jeg har forstått det oppstod begrepet for snart 100 år siden og den opprinnelige meningen vil jeg anta at de aller fleste fornuftige mennesker kan si seg enig i. Dagens bruk av det er nok helt sikkert for det meste brukt i negativ lys av filmer og serier som har en slags samfunnskritikk. Hvis jeg igjen kan destillere mitt subjektive syn på dette, så er det at enkelte verker - i denne sammenheng Tolkien - ikke var ment å ha en moderne politisk kommentar. Det var skapt som en mytologi (for England) og det var heller ingenting der som man trengte å "fikse", som enkelte av skuespillerne og skaperne er ivrig etter å fortelle at de har gjort. Så er ikke dette ment at min (eller likesinnedes) kritikk eller bekymring av serien gjør andres gode forventning illegitim. Vi har alle rett til våre meninger, positive og negative, og man skal heller ikke tillegge andre en dypere mening med forventning eller kritikk - fra den ene eller andre "siden". Ytterpunktene av idioter vil alltid være der, men midt mellom ligger de fleste og legitime meningene. For meg er Tolkiens bøker noe jeg har holdt tett til brystet i et kvart århundre. For min del ønsker jeg at det skal stå på egen hånd, fremfor at to karer uten CV skal "skrive boken Tolkien aldri gjorde" proppfull av sine moderne kommentarer. Folk kan godt være uenig med meg i det, men det er ingen rettferdighet i at denne kritikken er verken rasistisk, sexistisk eller anti-moderne. Det er rett og slett bare en kritikk av endring av kildematerialet, fordi det er ikke er en adapsjon av Tolkien. Det er vanskelig å si klart hvor skillet er mellom adapsjon og inspirert av, men denne serien heller mot å det sistnevnte. Om man ikke skal gå lengre og kalle det 'fan fiction'. For dette er ikke Tolkiens serie, men Amazons. På alle måter.

Enig, noe som også gjelder for meg.🙂 Litt endringer tåler man og filmmediet kan ikke presenteres på samme måte som en stor bok. For å trekke det til Tolkiens verden; Peter Jackson gjorde også en del endringer. Dette var fordi han er en filmskaper og vet at en omvei om Tom Bombadil ikke driver historien videre. Han kunne tatt med Barrow-downs, men igjen, det er neppe nødvendig for det store bildet. At han valgte å gi Arwen en større rolle ved å kutte Glorfindel og ikke inkluderte Beregond er jeg mer uenig i, men igjen - dette blir egentlig bagateller. Filmene ble en massiv suksess både for 'normies' og i all hovedsak for de som alt var Tolkien-fans på sin hals, meg selv inkludert. Det kan derimot dras for langt igjen. Arwen tok over Glorfindels rolle i Flight to the Ford fordi de ønsket å gjøre kjærlighetshistorien mellom Aragorn og Arwen litt større. Jeg forstår hvorfor; det gir Aragorn tydeligere sårbarhet på lerretet, samtidig som det er en "enkel" ingrediens for å engasjere de som liker sånt. Når han derimot - mot sin vilje visstnok - inkluderte et trekantdrama i Hobbiten, så falt det på ræva. Og vær helt klar på det, JD Payne og Patrick McKay har ikke tenkt å gjøre litt endringer fra Tolkiens verker. Det er knapt nok noe som stemmer med lore/bakgrunnshistorie i det vi har sett, med unntak av de karakternavnene de har rettigheter til. Og disse karakterene har enten klare personlighetstrekk eller handlinger som ikke stemmer overens med kilden. Vi har ikke sett sluttproduktet enda, men trailerne viser dette. Lista er lang og ingenting har med manglende skjegg på kvinnelige dverger å gjøre, selv om dette er en populær mot-kritikk. Det er mange serier som har moderne politiske budskap eller agendaer. Betyr det at det er feil eller dårlig? Nei, selvsagt ikke! Ett eksempel er The Matrix: Den er absolutt woke i at man kan tolke den filmen på alle mulige måter i form av samfunnskritikk. Eller man kan bare se det som en sci fi-action-film. For øvrig er dette godt skrevet og regissert. Spillserien Fallout sparker om seg med kritikk og satire. Selv South Park og Simpsons er "woke". Forskjellen på disse og Tolkiens verker, er at det er en massiv del av historien og hvordan de fortelles. At ingen serier er 'woke' stemmer rett og slett ikke, men du skal ha for at du kan nyte det uavhengig av det. Det er genuint ment! Stor fan av alt det jeg nevnte, for øvrig. Tolkien derimot ville skape en mytologi og hatet allegori av alle slag. Det i seg selv er verken rasistisk, sexistisk eller "anti-woke". Det var hans subjektive fortelling satt i hans tid. Det skulle være som det var, selv om Amazon har gjenfortalt hva han sa direkte feil for å legitimere sine endringer. Det PJ kanskje gjorde aller mest riktig i sin tolkning, var at de ikke ønsket filmskapernes meninger eller politikk i sin adapsjon. Merk også at McKay og Payne har vinklet mellom at serien er veldig tro på Tolkien, til at den skal være et bilde på vår samtid, før den igjen visstnok ikke har det og er tro mot kilden. INGEN av de tilknyttet serien snakker om selve serien. En liten disclaimer: Jeg syns ordet woke knapt har betydning slik det slenges rundt hit og dit, men bruker det i stedet for å legge ut om moderne politikk eller agendaer hver gang. Ikke tolk det som negativt ment i min sammenheng. Og en ting til: At enkelte personer kan være rasistiske i sin "argumentasjon" stemmer helt sikkert. La oss alle være enige at disse er idioter, men det er også veldig dumt med de som drar alle kritikerne over en kam og nedlatende kaller de Trumpere, rasister, anti-wokere etc. Som om dette er alt som bekymrer de samme folka som enten falt for bøkene eller filmene til Peter Jackson. Det er bare urettferdig. Det er ikke mer feil å ha en forventning til hvordan James Bond ser ut og skal være, enn Shaft? Bekymringen for denne serien er like legitim som det er å være positiv. Om man ikke kan tolke noe negativ ut fra trailere, artikler, intervjuer, så kan man heller ikke være positiv til en trailer. Å bygge forventning er trailernes funksjon og kostnaden kan være at denne forventning kan være negativ. Har det nødvendigvis noe å si at man enten kjønns- eller raseswaper karakter? Nei. Eksempelvis med Dune. Karakteren Liet-Kynes er endret fra mann til dame. Har det noe å si? Nei, i alle fall ikke for meg, fordi Villeneuve og resten av filmteamet vært veldig tro mot kildematerialet. Altså handlingsforløp, hvordan Arrakis ser ut, at filmen har et filosofisk preg osv. Jeg er helt enig i at det jeg misliker mest (litt annet enn deg) er latskap og dårlig skriving. Og det er jo derfor jeg er såpass negativ, fordi alt tryder på at det er akkurat det vi får her.

Nå har vi, med meg selv som sterk bidragsyter, havnet langt fra topic i denne tråden. Likevel, jeg så den siste traileren før premieren på Rings of Power neste fredag og det er fortsatt ingenting som gjør meg gira på denne serien. Gjennom to og et halv minutt er det nær sagt ingenting som er tro mot Tolkiens fortellinger.