Revie

Kommentarene føles jo nesten som at man ikke får noe (særlig) for å betale mer. Blir nesten like galt uansett og det er vel i det lengste en god ting da det blir negativt fokus på hvor dumt det er. Ellers syns jeg både Ubisoft og Star Wars (under Disney) er ganske skit for tida. Jedi-spillene tli Respawn var derimot gode og universet elsker jeg jo. Syns dette ser spennende ut fra det som er vist, men det blir selvsagt ingen pre order eller spesialutgave.

Nå har det blitt en del år sida jeg leste den, men den har et veldig annet tempo enn filmen. Tror nesten jeg må ta en gjenlesing av den selv.

Helt enig! Paul Verhoeven er en meget dyktig filmskaper. Filmene (80/90-tallet) kan sees på som ren action med glorifisert vold, men det er et smart budskap under der også. Starship Troopers var opprinnelig en underholdende monsterfilm fra min ungdomstid, men satiren ble tydelig ved neste gjennomgang. Ganske annerledes stemning enn boka til Heinlein og jeg syns den er herlig over the top, uten at det blir bare rør. Man kan liksom se den med de øynene man ønsker og etter mitt syn har du da gjort noe veldig riktig som regissør. Det samme i filmer som RoboCop og Total Recall. Kanskje jeg får se igjen Showgirls og se om det er noe mer budskap der også 😄

Følger deg her. RoP var utvilsomt politisk og det underbygges godt av intervjuene i forkant, spesielt ved Sophia Nomvete. Eller Numenorianeren som roper "alvene kommer for å ta jobbene våre!". Hun som holder i trådene er også sitert på at det var helt naturlig for de å lage en serie som "reflekterer tiden vi er i". I bunn og grunn det motsatte av de tidløse verdiene Tolkien selv skrev om. Det betyr ikke at man ikke kan "overse" eller ikke bry seg om dette - eller være enig med showrunnerne for den saks skyld - men et politisk budskap var det uansett. Brudd på lore er delvis grunnet manglende rettigheter, men allegoriene var noe Tolkien ikke satte pris på. Igjen, folk kan være uenig i om det er en bra eller dårlig ting, men at det bryter med opphavet er ikke et spørsmål. Som du sier må folk få lov til å like serien uavhengig av det. Kunst er individuelt, det finnes ingen fasit til hva som er bra eller dårlig. Eller for å si det på en annen måte: Underholdningsverdien av en ting sitter kun mottaker på. At de aller fleste falt fra er det likevel ingen tvil om og er i alle fall et barometer på (mangel på) suksessen til serien. Selv om Amazon har prøvd seg med ord som at X antall millioner "samplet" serien, hva nå enn det betyr. Nå går utvilsomt sesong to uten meg, men jeg ville vært litt bekymret over budsjettkuttene. Landskapsbildene fra New Zealand var vel noe av det lille den serien faktisk hadde å fare med.

Glimrende serie! Ikke gjennom alle enda, men Fallout treffer stemninga fra spillene perfekt. Som skaperen av serien sa er det nærmere Fallout 4 enn 90s-Fallout, men han likte det også veldig godt. Walton Goggins leverer som ventet, men jeg syns også Ella Purnell spiller rollen som en godtroende og litt naiv vault dweller veldig godt. Jeg savner noen elementer, men det kommer jo minst en sesong til som kan utforske. Skal plukke opp F4 når den litt oppussa versjonen kommer om en ukes tid. Får omsider sjekke ut F76 også.

WP første sesong var bra, men den andre syns jeg var direkte svak. Bøkene likte jeg godt.

Jeg tror veldig mange har misforstått forskjellen mellom equality of opportunity og equality of outcome, som det påpekes. I en 100 meter sprint starter man på samme plass, med samme sjanse, det er ikke et mål at alle skal løpe over målstreken på likt. Spiller du mot Magnus Carlsen har du samme utgangspunkt, med all informasjon åpent, men han kommer til å slå deg fordi han er bedre kvalifisert og flinkere i jobben sin. For all del, det finnes utvilsomt mange plattformer hvor det ikke er like muligheter og det må jobbes mot dette, men det er også tilfeller hvor gode intensjoner paradoksalt nok skaper diskriminering og ulike muligheter. Eksempelvis ved kjønnspoeng i høyere utdanning. Litt synd å jobbe knallhardt gjennom videregående og så miste plassen du er kvalifisert til, fordi du har feil kjønn. Jeg håper flertallet er fornuftige nok til å se utfordringen med dette. En kar bytta juridisk kjønn for å komme inn på industriell økonomi som kvinne og farsen er komplett. Det samme gjelder det kommende kravet til representasjon i styre og stell i øvrige foretak. Konsernet jeg jobber for har en kunde som er familiedrevet og driver i en bransje som tradisjonelt sett består av menn. Det er svært få kvinner som ønsker seg inn i bransjen ettersom den er fysisk og ikke spesielt lønnsom som ansatt, likevel må dette familieselskapet altså neste år ta inn 40% kvinnelige, eksterne styremedlemmer for å møte disse kravene. Om noen kaller dette høyre-ekstremt får det bare være. Det er i så fall folk som mangler innsikt i hvordan ting fungerer i den virkelige verden og ikke i sin utopi hvor deres utfall skal være det de ønsker, uavhengig av andre mennesker. Slike flåsete påstander kommer når man mangler argumenter med hold og er kun skadelig. Gjør et forsøk en gang og tillegg slike folk meninger de ikke har gitt uttrykk for og se reaksjonen. Da er det plutselig helt hårreisende å påstå ting som ikke er sant når det gjelder andres verdier. Merkelig det der. 😂

Klok av skade var jeg veldig skeptisk når dette prosjektet ble annonsert. Amazon har ikke akkurat truffet planken med adapsjoner av spill- og fantasy-materiale. Snarere tvert imot. Wheel of Time og Rings of Power var verken tro mot kilden eller gode serier, isolert sett. Da traileren kom ble jeg veldig positivt overrasket. Ser ut som de treffer planken med stemninga her. Fallout er fylt av satire og humor, samt en herlig retro futuristisk stil. Utvilsomt en spillserie som er "selvbevisst" og har vært det siden de første to titlene på 90-tallet. Gleder meg stort til å starte på denne i kveld!

25% av jobbene er borte i Hollywood de siste par årene. Omtrent 15 mrd i lønnet arbeid har forduftet. Disneys storsatsninger som Indiana Jones, Den Lille Havfruen tapte store penger når man tar med at budsjettet på storfilmer trenger et sted mellom to og tre ganger budsjettet for å være profitable. Willow-remaken var så flaut at de selv fjernet den fra streamingen for å slippe royalties. Disney+ taper milliarder av kroner årlig. At det er lite som tyder på problemer er en rar påstand. Det er permitteringer og oppsigelser hos de fleste, gamle sikre kassasuksesser er ikke det lenger og store filmlanseringer er det færre av. Det har vel de fleste fått med seg. En god del kjente skikkelser har flyttet vekk fra byen og uttaler seg ganske konkret om hvorfor. Men det virker for meg som en del brukere her velger å se bort fra slikt, de vet jo sikkert ikke hva de prater om? Når det lekker fram at erfarne manusforfattere og produsenter av prisvinnende serier sliter med å få arbeid grunnet etnisitet og kjønn, så bør man høre på det. Man kan spikke flis til det usynlige av hva man mener er grunnen til at Hollywood er i en krise, men jeg syns det er litt påfallende at de filmene som gjør minst for å sende "en beskjed", som eksempelvis Top Gun: Maverick, er de som gjør det klart best. For ikke å snakke om filmer som Dune, som faktisk er tro mot kildematerialet. Hvem hadde trodd at det ville vise seg smart? At gode filmer med dyktige skuespillere og manusforfattere overgår aktivister bak kamera både i kvalitet og i inntjening? Du har nok likevel rett i at eksempelvis Disneys film- og streaming ikke kommer til å "go broke". Til det utgjør den avdelingen en altfor liten del av konsernet. At det er kapitalismen som rår i Hollywood er helt korrekt og det meste tyder på at det kommer til å bli et skifte i ting fremover. Filmene er nesten nødt til å bli mindre og billigere å produsere, generelt sett.

Jeg har prøvd hasj tre-fire ganger i mitt liv, i min yngre, mer festglade (helt vanlig ungdom/ung voksen) tid. I etterkant har jeg tatt høyere utdanning og betaler - som de fleste andre - noen hundre tusen kroner i skatt til felleskappet årlig. Med andre ord har jeg så langt bidratt med noen få millioner i rent skattetrekk, pluss x-antall kroner i mva, aga (via arbeidsgivers betaling) og særavgifter. Vi betaler vel i praksis noe sånt som 50-80% av inntjeningen tilbake i skatt og avgift (mva mm), ved en normal lønn. Tenk om jeg i stedet skulle ha sittet inne i årevis for å ha gjort noe så helt ufarlig og normalt som å eksperimentere et par ganger med noe av det minst farlige rus-stoffet man har. I stedet for å være en netto bidragsyter til samfunnet, skulle jeg ha vært bura inne for å ha inhalert noen tørka kongler fra ei plante og kostet samfunnet flere hundretusen, om ikke millioner i stedet? TS skriver: "Vil det ikke være både økonomisk lønnsomt og rettferdig å bure dem inne?" Fjerner man totalt - som man selvsagt ikke skal, men som et hypotetisk eksperiment - den menneskelige faktoren ved overdreven straff, tror folk at det er gratis å ha folk i fengsel i Norge? I buret og kaste nøkkelen, et par knekkebrød om dagen? En artikkel i VG fra 2019 forteller at en innsatt i Norge i 2017 kostet i snitt kr 2 700 om dagen. Kun slått av våre svenske naboer. Dersom de tallene er korrekt, vil man altså være en samfunnskostnad på omtrent 1 000 000 i året. Ikke bare koster du samfunnet penger, men du er ikke en i den perioden en reell bidragsyter så i virkeligheten blir det tallet ganske så mye større. Så er det klart at de fleste av disse ikke sitter inne ufortjent, men poenget er at det ikke er samfunnsbesparende å "bure dem inne", fordi en narkoman koster noen tusen pr behandling. Igjen, dette er før man i det hele tatt tar det menneskelige aspektet inn i ligningen og i et vestlig land håper jeg virkelig det blir gjort. Når det gjelder det økonomiske, så må det da også være et klart plussregnskap å rehabilitere (flest mulig), slik at de forhåpentligvis kan sone sin straff og så komme ut igjen og begynne å bidra positivt. Som skrevet tidligere i tråden; jeg vet at vår levestandard helt klart bidrar til å at færre vil ta den sjansen som kan ende med fengsel, samt at jeg selvsagt ikke er så naiv at jeg tror Norge har et perfekt system. Men det virker som mer eller mindre alle som forsker på dette er enig i at dette er det beste/minst svake systemet. Ikke alle klarer å komme tilbake og bli en produktiv samfunnsborger, men med så lav retur-rate virker det utvilsomt som intensjonen med rehabilitering fungerer bedre enn avskrekkende lengde og forhold på soningen. For all del, driver du med organisert kriminalitet i form av nevnte menneskehandel, drap og distribusjon av store mengder tung narkotika som ikke bare ødelegger helse, liv og familier mv direkte, men også i form av ran, trusler, vold og slike ting, er jeg for lang fengelsstraff for bakmenn og mellomledd. Dette trenger heller ikke kun være typiske skumle folk bak sota BMW-ruter i millionklassen, men hva med offentlige instanser? Over dammen er det en stor opioid-epidemi. Skal man her bure inne de som har fått tunge narkotiske stoffer av tannlegen sin etter en trekning eller skal man gå på de som deler ut overdoser på resept og farmasøytiske selskaper som er landets største pushere? Den stakkaren som må velge mellom å spise eller å skyte en brukerdose med møkkete dop fra en brukt sprøyte har jeg kun sympati for. Noen feilvalg er utvilsomt gjort på veien, men at disse skal "kastes i fengsel" og det være samfunnsbesparende? Syns ikke engang det fungerer i teoretisk sammenheng.

Dersom du har elektroniske apparater som en smarttelefon eller bruker masseproduserte klesplagg, er det stor sjanse for at disse direkte eller indirekte har blitt produsert av mennesker som jobber til luselønn i jævlige omgivelser og kanskje også av barn i koboltgruver. Hvor lenge har du tenkt å sone for å ha bidratt til dette, selv? Jeg ser hvor du vil, det er mange som tenker at harde straffer er preventive. Ser du derimot på land med svært harde og brutale straffer, så er det ikke vanskelig å forstå at teori og praksis ikke er det samme. Husk at Norge er et av landene som satser på å rehabilitere mennesker, slik at de kan komme seg ut og bli en nyttig samfunnsborger igjen, fremfor å bruke fengsel som en svingdør. Ikke alle får det til, men de fleste - inkludert utlendinger - virker å mene at dette systemet fungerer best i praksis. "Returraten" i Norge er et eksempel. Så må man selvsagt si at vår levestandard med høy, høy sannsynlighet bidrar til at fengsel ikke er en risiko man er så villig til å ta, når man i de fleste sammenhenger likevel kan leve et ganske humant liv - om man ikke så blir rik raskt. Å straffe noen med mange år i fengsel for å ta en brukerdose narkotika med påstand om å støtte traffick, menneskehandel og drap er like søkt som å følge Tjomlid i påstanden om at de som ikke går først i pridetoget og til enhver tid er sinte på alle hvite menn er likestilt med terroristen/-ene. Du må ta bakmennene og produsentene. En kamp som for øvrig er umulig å vinne. Noen land, eksempelvis USA, har legalisert cannabis i mange stater. På den måten kan man operere lovlig og potensielt også ha gode arbeidsvilkår for en rekke mennesker. Videre bidrar man i stedet med skatteinntekter, arbeidsgiveravgift, mva etc (forskjellige regler i forskjellige land selvsagt), kontra å bruke millioner/milliarder av offentlige midler på å kjempe en tapt sak. En strategi Reagen med frue antakelig slår kolbøtter i grava for. Om det er strategi som har gitt bedre forhold og mindre kriminalitet totalt sett vet ikke jeg, men logisk sett virker man bedre tjent med å tjene på eksempelvis cannabis fremfor å forsøke å bekjempe den. Man prøvde for øvrig med totalforbud av alkohol en gang der borte også, uten at det hjalp noe særlig... Betyr det at man ikke skal kjempe denne kampen? Selvsagt ikke, men her blir det utvilsomt en øvelse i å vurdere kost/nytte. Hvilke kamper skal kjempes og på hvilken måte. Å putte en stakkar med knekk i knærne inn i 21 år for hasjbruk er ikke en av de, ganske åpenbart.

Om man var redd for at Rockstar ikke skulle tørre å spille på sin velkjente satire i dagens utfordrende klima, ser denne traileren ut til å være et klart bevis på at det var en fruktløs bekymring. "It cures emotions"-reklameplakaten for anti-depressiva, Patriot Beer, twerking, sosiale medier mm. Ser ut til å være gode, gamle Rockstar dette! Her blir det nesepeking og volum 11. Og du verden så flott det ser ut! Klar over at dette er en trailer, men det ser helt makeløst bra ut. Om spillet klarer å gjengi fulle strender og klubber slik det vises i traileren, er det intet annet enn fryktelig imponerende. Hvor sant det er vet jeg ikke, men en YTer som bruker all sin tid på GTA V og online mente å ha kilder på at 70% av bygningene skulle være mulig å gå inn i. Det tror jeg først når jeg får se det, for denne byen så enorm ut. Også snakk om tre store byer og flere små tettsteder. Vi får vel se Q1 2025, om det ikke blir utsatt som jo nær alle spill blir.

Jeg kan ikke forklare deg det, men at det er noe helt spesielt med de siste årene i forhold til innflytelse på det som blir produsert er det ingen tvil om. Som deg begynner jeg å slite allerede der hvor historien skal endres, men det finnes unntak. Ta Peter Jackson og Lord of the Rings som eksempel. Det er mange endringer fra bok til film. Fra nyanser, som at en kommentar gis fra en karakter til en annen til karakterer og ting som er drastisk endret eller kuttet helt vekk. Spesielt mange karakterer ble borte i adapsjonen. Om man aksepterer, tolererer eller ikke liker endringene, så har i alle fall det vært et ekstremt viktig - og uttalt - poeng for PJ og hans team at Tolkiens poeng ikke skulle endres og deres egne meninger ikke skulle presses inn. Tolkiens tidløse budskap skulle ikke røres ved. Mange av endringene er av filmatisk grunn og forståelige, så syns i alle fall jeg at en del ikke hadde trengt å bli endret. Men det er nå så, jeg tenker her på at de ville beholde hovedpoenget og den røde tråden. Det er ofte motsatt av hva som blir gjort i dag. Spesielt lei av at det tilsynelatende må være samfunns- og samtidskritikk i absolutt alt som lages. Det har utvilsomt sin plass i serie og film, men ikke i alle ting vel?. Når jeg ser på noe i Middle-earth, Randland eller en galakse langt, langt borte, så er det for å besøke et annet univers noen timer uten dagens tjas og mas. Ikke se en gjøk rope "the elves are coming to take yeeer jeeeeerbs" i Numenor. Det er synd at så mange favoritter for min del får sine adapsjoner akkurat i dette tidsrommet. For ti år sida eller (forhåpentligvis) ti år fram i tid hadde det nok vært noe annet.

En Wheel of Time-serie som hadde kommet et par-tre år etter Game of Thrones og kunne ridd på den voksne tonen og budsjettet den serien hadde kunne blitt skikkelig bra. Selv om tonen i SoIaF er mer grimdark enn Jordans epos, selvfølgelig. Kvaliteten på Game of Thrones stupte etter at serien tok igjen bøkene. Jeg er fullstendig klar over at det var mange endringer mellom bøker og serie i forkant av dette, men det er helt merkverdig hvordan karakterene sa og gjorde ting som var helt "off character" i de siste sesongene som utspiller seg etter A Dance with Dragons. Nu vel, House of the Dragon sesong 1 var en aldri så liten gjenoppstandelse for Westeros. Måtte det fortsette. Det jeg ikke fatter med Wheel of Time derimot, er at manuset allerede var der. Alt er på papiret, fra A til Å. Brandon Sanderson nøstet det hele opp på en meget god måte, støttet av Jordans notater. Hvorfor ikke en destillert versjon av bokserien ble brukt til å planlegge fem-seks sesonger med Sanderson som kreativ rådgiver, kommer jeg aldri til å fatte. Det er ikke fryktelig mye av den røde tråden man hadde trengt å endre på, på samme måte som PJ gjorde endring på LotR uten å rokke ved verken det overordnede eller essensen og poenget med historien. Som du sier, den gang ei. Rafe Judkins uttalte at noe av det beste han vet med den serien, er å piss off the fans. Jeg kommer aldri til å forstå hvorfor krig mot din egen kundekrets anses som en god forretningside, men det er for øvrig helt irrelevant da jeg ikke kommer til å se sesong to uansett. Det er bare et hjertesukk med tanke på hva som kunne vært. Det er Illuvatars lykke at Lord of the Rings ble laget på den tida filmene kom og ikke de siste seks-syv år. Skal like å se selv den mest ihuga forsvarer av RoP-fadesen holde av den om tjue år, slik som Jacksons filmer har blitt.😄

Jo, ja, jeg kan vel være enig i misforståelse i at han ikke hørte det ferdig før han svarte og reagerer på feil grunnlag. Skal ikke flisespikke mer på definisjonen av det.🙂 Tolker det som at han blir oppgitt over spørsmålet over mangel på mangfold i deres film, men journalisten vil jo fram til paradokset ved å godta en koreansk film nesten klinisk fri for mangfold og en dansk film hvor en viktig handlingslinje (basert på Arcels uttalelse) er en farget persons hverdag i Danmark "i gamle dager". Uansett syns jeg det er et godt, åpent spørsmål å stille tilbake. Ikke rettet mot han direkte, men mot media som dekker dette. For de fleste som verdsetter mangfold av filmer og utrykk bør bekymre seg over slike påtvungne retningslinjer. Det minner om tider i historien hvor uttrykksformen innskrenkes og i mitt hode er det problematisk. Meningen er selvsagt god og inkluderende, men så var det det med brolagte veier og gode intensjoner. Etnisitet forskjellsbehandles med den hensikt at det ikke skal forskjellsbehandles. Litt merkelig å forstå akademiets logikk her.

Tenker du at du driver et AS uansett og at du tenker på forskjell mellom et ikke-notert og et børsnotert selskap (ASA)? Immaterielle eiendeler kan inngå i grunnlaget for formuesskatt. Eksempelvis, om et aksjeselskap eier et internettdomene, så er dette skattepliktig formue etter sktl § 4-1. Er den IEen derimot goodwill, så er det ikke skattepliktig formue. Immaterielle eiendeler er avhengig av hva det gjelder. For øvrig er det neppe stor forskjell på børsnoterte og ikke børsnoterte selskap når det gjelder skattegrunnlaget for norske selskap. Skatteloven tar utgangspunkt i øvrige foretak (som da overstiger kriterier knyttet til omsetning, balansesum og ansatte). Så er det unntak knyttet til det som regnes som små foretak. Vurderes børsnotering, er man neppe små foretak.😊

Hvis du har forhåndsbetalt husleie, så er dette en langsiktig fordring. Denne vil inngå som en del av formuesgrunnlaget. Som @Nimrad påpeker er det nok skattemessig uvesentlig om dette er forhåndsbetalt eller om du hadde hatt pengene på konto og betalt leie løpende. Formuen (og grunnlaget for -skatten) beregnes på nettoformue. Om det er fordring eller kontanter har ikke noe å si, da disse beregnes krone for krone. Det finnes unntak, som det nevnes over, knyttet til eiendom og aksjer hvor man har ligningsverdi og rabatt. Børsnoterte selskaper bruker IFRS i sitt regnskap og da omhandles dette av IFRS 16 Leieavtaler, som et unntak av IFRS 9 Finansielle instrumenter. Skattemessig er det derimot underlagt norsk lov når dette er/ville vært tilhørende norsk skatteområde.

Misforstår det? MM virker oppgitt og forklarer at de blir 'put on the spot' av det. Det stemmer da? Dette er brennbart materiale og skuespillere risikerer karrieren om svaret er feil. Så kunne han hørt ferdig hva journalisten vil frem til, for han trekker faktisk frem et ganske godt paradoks. Likevel blir spørsmålet vel strengt tatt retorisk, for svaret burde vært åpenbart. Personlig vil jeg heller se en god koreansk film som viser koreansk kultur og den merkelige og herlige svarte humoren de har, enn en film derfra også som ser ut som LA anno 2023. Syns derfor det er litt merkelig hvordan denne filmen kvalifiserer, men ikke en dansk en. Nå er Oscar bare politisk rør uansett, men hvis Tinsel Town faller for fristelsen av å "kun" lage filmer som skal oppfylle krav, så blir det i alle fall ikke noe mer variasjon på filmene fremover. Og de siste ti årene har vi vel kun sett reboots og superheltfilmer... Forklarer MM eksempelvis at kunsten bør ha frihet til å utrykke seg uten ilagte rammer, så blir det fort negativt fremstilt i dagens lys. Har derfor full forståelse for at slike innledninger blir litt slitsomme, selv om han ikke hørte på hele bemerkelsen. Syns likevel det er et poeng av Mikkelsen å stille dette spørsmålet tilbake til journalisten(e). Det kunne vært interessant å se denne problemstillingen løftet opp. Arcel svarer derimot veldig godt for seg. At denne filmen har en historisk setting og en PoC ville sannsynligvis vært omtrent den eneste (i svært fåtall) om man skal lage et korrekt bilde av Danmark på den tiden. En selvfølgelighet, men likevel en det virker vanskelig å svelge for mange i dag. Oppfatter stadig at en del mennesker sliter med å skille mellom at man både kan ha en mening om at kunst ikke bør ha strenge rammer pålagt av andre (ref: nye regler rundt hvilke filmer som kan vurderes) og samtidig mene at mangfold er en god ting. Bare så det er sagt, dette gjelder selvfølgelig også i motsatt retning på den andre siden; folk som lever av å drive YT-kanaler som fyrer oppunder diverse konspirasjoner eller tolker alt i verste retning + Ted Nugent. For øvrig enig: Det hadde absolutt vært artig å høre hva skuespilleren selv mener om dette. Eller mer korrekt: skuespillerne. Nevnte tidligere her hvordan Emily Blunt ikke vil lese roller som karakteriseres som "strong, independent woman" fordi de er møkk kjedelige, platte roller uten dybde (hennes oppfattelse). Vil anta at det må være fryktelig slitsomt å diskutere kvotering fremfor innholdet i en film, når det ikke finnes mer enn ett "korrekt" svar. Blir spennende å se om dette skal inn i eksempelvis musikken etter hvert også. Rolling Stones er ute med ny sang nå. Så en norsk avis gav den god karakter og ble overrasket over kvaliteten. Savnet derimot noen spørsmål om hvorfor det i 2023 kun er fire, hvite menn i det bandet. Gamle er de også. Bør noen ta tak i dette?

Sendte en mail til en skatteadvokat tidligere i dag. Det stemmer helt sikkert det du sier, jeg var ikke klar over at tingsinnskudd med eiendom fra privat ble behandlet slik. Det gir utvilsomt mening at skatten må svares på et tidspunkt, men man sitter etterpå med aksjer som man potensielt vil få gevinstskatt på om man selger disse privat en gang i fremtiden. Samtidig får man vel inngangsverdi tilsvarende vv av eiendom, så på den måten unngås dobbeltbeskatningen. Spennende tema også i privat sammenheng. Eier noe eiendom, men det har aldri vært aktuelt å putte noe i firma enda. Oppdatert: Som du påpeker, det blir å regne som realisasjon har jeg fått svar fra skatteekspertene her. Så jeg står korrigert, som de sier på nynorsk. Med de kriteriene som må foreligge for unntak/omdannelse. Da kan jeg huke av for noe nytt lært i dag.

Realisasjon fra privat til AS er jeg selvsagt klar over. Om han skulle selge eiendommen til ASet, slik først stipulert. At skatten knyttet til eventuell gevinst på realisasjon av eiendom ville kommet på ett eller annet tidspunkt, det er jo klart. Ved stiftelse har jeg derimot ikke vært borte i tingsinnskudd med privat eiendom i arbeidet. Så at det utløser skatt er nytt for meg, men man lærer stadig noe nytt.

Ja, klar over skattefri omdannelse. Han driver ikke EPF her, så vidt jeg forstår. Realisert? Har bistått med dannelse av aksjeselskap i et tiår, men aldri har vi klassifisert noe som realisert ved stiftelse. Det er riktignok i all hovedsak kontantinnskudd, men det hender at det stiftes med anleggsmaskiner feks. Har derimot ikke selv vært borte i akkurat tingsinnskudd med eiendom fra privat hånd. VV minus kost og så svare skatt av dette for stifter på neste skatteoppgjør? Opplysningsplikten vil TS bære selv via aksjonæreg og skattemelding? Poenget mitt er fortsatt uansett at TS bør gå rette kanaler om det er planen.

Jeg skal innrømme at jeg aldri har bistått eller vært borte i tingsinnkludd med privateid eiendom selv. Som regel har det vært tingsinnskudd gjennom anleggsmaskiner, men jeg ser ikke helt hvorfor det skulle utløse skatt? Man har ikke realisert noe? Om det gjør det, så hadde det vært interessant å vite om det skulle være sånn. Kan også forhøre meg med kollegaer som er mer bevandret på området.

Man får trukket lånerenter, men samtidig sier man fra seg eventuell gevinst. Dette er problematisk av flere grunner. Om boligen teoretisk er verdt 3 mNOK med en kjøpspris på 2 mNOK og TS skal selge boligen skattefritt til ASet, må boligen realiseres til kjøpspris. Da blir det ikke gevinstskatt, men samtidig har da TS ikke en fordring på ASet som kan tilbakebetales (uten skatt) som tilsvarer det boligen var verdt på det åpne markedet. Da må man i praksis betale 1 mNOK i utbytter (gitt overskudd) for å i det hele tatt ha tatt igjen denne gevinsten. Først skal overskuddet (etter driftskostnader og finanskostnader som renter) skattelegges 22% og dermed over 30% på utbytte. Med andre ord en lang omvei for å faktisk betale denne skatten likevel... Dette blir en bjørnetjeneste av tre grunner: - Nevnte gevinstbeløp som TS ville sagt fra seg uten reell grunn til det. - Bokført beløp i ASet tilsvarer kostpris. Dermed vil eiendelen til ASet være bokført til 2 mNOK og ikke 3, som vil se bedre ut for banken. Reell verdi vil selvsagt være 3, men NGAP (norsk regnskapsspråk) baserer seg på historisk kost. Det er ikke anledning å verdivurdere og så oppskrive verdien i regnskapet. Jo høyere verdi, enten i form av eiendeler og/eller egenkapital, så kan dette gi større låneramme. Virkelig verdi på boligen vil ha effekt, men jeg ser ikke helt grunnen til å gi fra seg gevinsten. - Siste punkt og kanskje det viktigste: Dette er også før eventuelt skattemyndighetene ville kontrollert for omgåelse. Selv om dette blir "feil vei" eller en ulempe for TS, heter det seg at transaksjoner mellom nærstående parter skal skje på markedsmessige vilkår. Disse transaksjonene skal meldes til Foretakstregisteret som en såkalt § 3-8-transaksjon. Med andre ord ikke umiddelbart sikkert at det ikke kunne blitt reaksjoner fra det offentlige på dette. Vil anta det fort kunne blitt en gjennomskjæring her om "fravalgt" gevinst hadde blitt for stor. Skattemyndighetene ønsker jo å få inn skatten sin, noe som betyr at de fort kunne sett litt ekstra på denne transaksjonen. Tro meg, skattemyndighetene er utrolig firkantet og skattelovens § 13-1 om omgåelse er et trumfkort som brukes der hvor det fremstår som om skatteobjektet har mer enn 50% motivasjon for å spare skatt. Dette ville jo umiddelbart vært det. . @Herr Brun har også et veldig godt poeng angående fradrag for renter. Samtidig vil man ikke her bli belastet med utbytteskatt som gjør at en større del av pengene havner i det offentliges hender. Det er derfor alle sier at det lønner seg å beholde inntil fire enheter på privat hånd, før det blir næring. TS skriver derimot at det ikke ønskes diskusjon rundt grunnen til dette, så jeg kan si følgende. Fordeler med eierskap i AS: - Man kan selge hele ASet (med holdingselskap på toppen) uten å realisere skatt, fordi man benytter seg av nevnte fritaksmetode og ikke gevinstskatt på eiendom. Dette er vanlig praksis og man kan da reinvestere hele beløpet i en dyrere eller flere enheter på sikt. Merk at det her altså må være et AS som eier det ASet som selges, slik at pengene fortsatt ligger i et aksjeselskap og ikke på privat hånd. Når det tas utbytte herfra, kommer nevnt utbytteskatt. - Man har større beskyttelse om ting går på trynet, men man kan likevel bli privat ansvarlig i noen tilfeller. - Banken har kanskje mer forhandlingsvilje rundt å låne opp (utover 5xeren), men samtidig vil lånet koste mer i renter og jeg har i alle fall hørt at EK-andel er høyere. Derfor er det også fryktelig dumt å si fra seg gevinst og dermed en del bokført verdi på eiendom ved å selge langt til underpris fra privat til AS. Men ser man på eiendomsselskaper, er ofte lån ganske tett opp mot bokførte verdier. Så man bindes ikke av inntjening på samme måte som privat. Fordeler med privat eie: - Lavere skattesats - Enklere å omsette boligen enn om den ligger i et AS. Er ønsket uansett å ha det i et AS, ville jeg ha stiftet ASet med boligen. Da vil det ikke bli gevinstskatt og man får aksjekapital som tilsvarer den virkelige verdien til takst. Er denne 3 mnok vil aksjekapital være 3 mnok og eiendeler 3 mnok. Når selskapet med tiden opparbeider seg egenkapital og likvider og blir både solid og suffisient, kan aksjekapitalen settes helt ned til 30 tusen (minstesum) og det blir tilbakebetaling av innbetalt kapital, som i utgangspunktet ikke er skattepliktig* Jeg vil derimot tro at det sistnevnte vil kunne utløse skatt via omgåelses-regelen, fordi dette i praksis vil være en måte å hente ut gevinsten på boligen uten å skatte av den. Så jeg vil anta at det vil kunne gi en gevinstskatt. Fordelen da, er at i et slikt tilfelle vil bedriften ha tjent opp kapital og man har i praksis utsatt denne skatten i en lengre periode. Hundre kroner om ti år er verdt langt mindre enn hundre kroner i dag. Nok en gang, gå gjennom dette med profesjonelle rådgivere før du velger en løsning.

Litt seint til emnet, men de fleste påpeker jo - som korrekt er - at det som regel vil være mest gunstig å eie fire enheter privat. Inntil det regnes det ikke som næring og du skatter som kapitalinntekt (inntekter minus fradragsberettigede kostnader x 22%). Tar du det inn i et firma, vil du også skatte 22% av dette. Problemet er at du får utbytteskatt på toppen, dersom du skal ta ut pengene i privat hånd. Så skattesatsen øker opp mot 50% fra omsetning til du har pengene i hånda. Så vil du først kunne få tilbakebetalt lånet ditt uten å skatte av dette som utbytte, da. Likevel, du får jo skattegevinst på salget som det påpekes her. Lurer derfor på om du har tenkt på følgende: Hvis det er slik at du uansett vil ha eiendommen inn i et AS og vi ser bort fra hva som lønner seg sånn umiddelbart; har du vurdert å stifte ASet med eiendommen? Hvis du tar en skikkelig takst på den og si den er verdt 2,5 mNOK (hypotetisk) kan du da stifte AS med tingsinnskudd. Aksjekapital er da 2,5 millioner og du har ikke noe lån eller heftelser tilknyttet denne. Jeg vil derfor tro at du i ASet kan låne opp til flere enheter med pant i denne og eventuelt ny enhet. Jeg har pratet om en lånerådgiver om dette tidligere og han sier at i banken er det mer en forretningsplan du legger fram, enn disse tommelfingerreglene man har som privat. Så det blir mer forhandling, men lånet koster gjerne mer og noen ganger kan det være at du må ha høyere EK-andel i næringen enn privat. Ikke veldig bevandret her, da jeg har mine to utleieenheter på privat hånd. En fordel med å ha det i AS, er at du kan selge ASet (inkludert eiendommene) og dermed benytte fritaksmetoden til å slippe å betale skatt (med en gang). Om du gjør det slik, ville jeg hatt et holdingselskap som du eier privat på toppen og at dette ASet igjen eier enten ett eiendomsselskap eller flere "singel purpose"-selskap for hver eventuelt nye eiendom. Hvis du da selger Eiendom 2 AS til noen, blir dette salg av aksjer innenfor fritaksmetoden og ikke salg av eiendommen. Du slipper dermed å betale gevinstskatt på dette, uavhengig om du har bodd i minst 12 av de siste 24 mnd. Dette er gjeldende rettspraksis og ikke omgåelse av skattereglene. Merk at det selvsagt blir utbytteskatt igjen før du får pengene i dine private hender. Og at det ikke er spesielt vanlig at folk kjøper et AS som eier en eiendom, fremfor å kjøpe bolig på privat hånd. Så du snevrer veldig inn potensielle kjøpere, så tenk på det eller at du eksempelvis går for næringseiendom. Da kan det være mer aktuelt å finne kjøpere som driver med slik i andre foretak. Fordelen er altså spart/utsatt skatt, som da kan reinvesteres umiddelbart. Slik kan du bygge opp til flere eiendommer på kortere tid enn om du løser inn skatten hver gang. Blir ganske generelt, men som nevnt ville jeg heller stiftet et AS med eiendommen som innskudd fremfor å selge til et AS og dermed få regning på skatten året etter. Da med den nevnte muligheten av å selge AS fremfor eiendom senere. Men selvsagt: Sett deg godt inn i dette og prat med rådgivere og folk som har gjort dette i praksis. Ser at du spør om hvor man kan få mer informasjon. Jeg tror rett og slett jeg ville begynt med kunderådgiveren din og eventuelt i flere banker, men @nor.jorgen linker jo eks til Pål Restad som tilbyr en privattime. Selv om slikt kan koste litt, vil det potensielt spare/tjene deg mange kroner i fremtida.