Baranladion

Er det ikke her problemet ligger? At behandlingen bør starte en god stund før man faktisk fyller 15-16? Puberteten starter jo lenge før det?

Ja, og det er gledelig med årets parade

Det er ytterst lite jeg syns skurrer med pride paraden, bortsett fra de ytterst få som lar seg bli leid rundt som en annens hund, eller simulerer underdanighet/dominanse. Jeg anser det ikke for å være et stort problem, men jeg håper det ikke er den slags som er veien videre, at pride feiringen skal handle mer og mer om seksuelle fetisjer. Så skjønner jeg fremdeles ikke hvilken kamp de kjemper. Hvis man ser på alt annet da, som nakenhet, kyssing og klær, så har det også vikarierende motiver, altså, kvinner bør få gå med brystvortene frie slik menn kan, man skal få ha den kroppen man har uten at noen hetser deg, jeg ønsker å kysse og vise min kjærlighet ovenfor kjæresten min, som gjerne er av samme kjønn og jeg har lyst til å gå i de klærne jeg vil, uten at noen skal hetse meg. Det blir litt vanskeligere å finne vikarierende motiv for kvinnen som blir leid rundt som en hund, feks dersom et barn spør.

Nå tar du ting litt ut av kontekst. Jeg forstår ikke hva utførelse av fetisjer har i pride paraden å gjøre, og dersom det blir slik at paraden bikker mer og mer over i over-seksualisert innhold, så syns jeg det er uheldig. Jeg har heller aldri sagt at en pupp, nakenhet eller bdsm klær er seksualisering, jeg sikter til de menneskene som bedriver det jeg mener er en seksuell del av en fetisj, ut i dagslys i en parade som også er myntet på barn. feks, bli ledet i halsbånd på alle fire i en gimp-suit, hvilket er noe helt annet enn en naken pupp

Jeg er usikker på omdømmet til Moxnes ville blitt så ødelagt ved å legge kortene på bordet med en gang. Hadde han gjort det, hadde det faktisk vært mulig å si at man fremdeles har full tillit til han og det hadde vært mulig å stå i vervet som partileder.

Hvorfor har vi havnet der at vedkommende med afrohår ikke skal kunne være tilfreds med det. Altså, dersom det er krefter utenifra (media, samfunn osv) som får deg til å føle at du må bytte hår eller kropp, så kjemper vi jo egentlig feil kamp, ved å endre på oss til å bli konforme med det samfunnet rundt oss forventer. Det hadde vært bedre, om samfunnet endret seg, men jeg skjønner at det er nær en umulig kamp. Så er jeg helt enig i, at enhver bør ha frihet til å fikse på, rette opp i, eller endre på ting ved seg selv som man ikke er fornøyd med, men jeg mener det bør skje når man er voksen, selvom jeg egentlig skulle ønske at samfunnet var sånn at man ikke trengte å gjøre det, at man kunne være seg selv, og ikke måtte fikse på ting for å bli anerkjent som akseptert. Jeg kan for lite om risikoene eller bivirkningene av å utsette puberteten, men jeg vil anta, at man ikke kan utsette den i altfor lang tid, uten at det får konsekvenser? Altså, kan man utsette puberteten helt til man faktisk er sikker? Hvis ikke blir det igjen for meg en vanskelig oppgave å gi til et barn/ungdom, å kunne fatte en slik beslutning før hjernen faktisk er ferdig utviklet. Det hadde som sagt vært veldig mye enklere om det fantes sikre måter å avgjøre på. Samtidig, så er det jo egentlig ikke noen annen måte å løse det på, enn å eksperimentere, dokumentere og gjennomføre og så telle opp etterhvert hvor sikker metoden er mtp anger eller feilslåtte avgjørelser.

Jeg har ikke argumentert på den måten, jeg mener tvertom at folk skal få lov å føle og identifisere seg akkurat slik de føler og identifiserer seg, noe annet er for meg utenkelig. For meg blir det da mer nærliggende at man har mannekropp, men føler seg som det man vil, oppførerer seg i tråd med det man vil, og forventer aksept for dette, fremfor å endre fysisk på alt for å passe inn i rollen. Hvorfor kan vi ikke i akseptens navn også akseptere at en kvinnelig hjerne sitter i en mannekropp og jobbe med at dette er ok, helt naturlig og krever aksept. Hvorfor har man skapt et press om at kroppen også må endres? Så virker det som du snakker om voksne og jeg snakker om barn. Jeg er av den oppfatning av at barn ikke skal få lov å bestemme alt selv så lenge det ikke skader noen andre, og jeg tror en slik oppdragelse er meget uvanlig... Og det er der vi er nå, barn skal, kun med sin ikke ferdig utviklede hjerne, i en tid der livet og det som skjer med kropp og sinn er sterkt forvirrende, altså være i stand til å ta avgjørelser på om de skal stoppe puberteten og iverksette endringer basert på hva de tror, og som det ikke er en garanti for at er det rette. Det hadde vært mye enklere, dersom man kunne påvise at kjønnsidentiteten var feil med høy sikkerhet.

Jeg påstod da ikke at det ikke finnes nok forskning på pubertetsblokkerende midler? Jeg nevnte faktisk ikke slike midler i det hele tatt. Det jeg lurer på, er hvordan man man med høy nok sikkerhet kan bekrefte at noen har feil kropp. Jeg lurer også på hvorfor vi har gått den veien, fremfor å heller jobbe med å skulle få leve som det man føler seg som, selvom det er i feil kropp, og skape aksept på dette.

Det er mulig jeg er helt på jordet, men dersom man finner ut at man som mann har kvinnelig kjønnsidentitet, hvorfor er det så viktig å fysisk endre kroppen til en etterligning av noe den aldri kan bli (biologisk kvinne), Hadde det ikke vært bedre om kampen gikk på at kroppen du er født med kun er et "fartøy" og ikke nødvendigvis stemmer overens med det du føler deg som, og deretter dyrke ideen om å leve med det du har fått utdelt? En slags forlengelse av at du skal få være den du vil være, elske den du vil være, og elske din egen kropp uten at noen skal kunne hate eller diskriminere deg av den grunn? Ihvertfall frem til man er voksen nok til å ta avgjørelsen om at man vil endre seg fysisk. Jeg kan ikke forstå, at barn og unge, skal kunne ta slike avgjørelser, de får jo ikke en gang avgjøre hva de vil spise, eller når de skal legge seg. Så skjønner jo jeg at de ikke bare kan gå og kreve et kjønnskifte, men inntil det finnes metoder som med god sikkerhet kan avgjøre dette, så mener jeg det som skjer er et gedigent eksperiment, med barn og unges liv som innsats.

Ja, du har nok rett. Jeg vil allikevel anbefale å høre med arbeidsgiver først, fremfor å starte med å trekke frem lovverket.

Saken ville ikke hatt mediefokus i mange dager dersom han hadde sagt, Jeg stjal, jeg dreit meg ut, jeg angrer og jeg skammer meg. Det hadde blitt noen reaksjoner, videoen hadde kommet ut, men ingen hadde betvilt Moxnes`ærlighet og evne til å forstå at dette var feil. Ved å prøve å pynte på historien og deretter gjøre seg utilgjengelig, har han skapt et enormt ønske fra folk og media om å finne ut hva som skjedde, som igjen skaper teorier som skal utforskes og gjør saken til x-antall ganger større og mer komplisert enn den hadde trengt å bli. Det er selvsagt vanskelig å forutse dette der og da, men saken er jo et praktseksempel på at ærlighet varer lengst.

Som egentlig er en kamp det er fair å kjempe i Pride toget, altså hvorfor er kvinners brystvorter fyfy og arrestasjonsgrunn, når menns ikke er det? Hvilken kamp hundemasken, og det å bli ført på alle fire iført halsbånd skal symbolisere er jeg mer usikker på... Hun hevder at et er stigma mot det å være kinky; - Jeg ville kjenne meg fri og akseptert. Det er stigma rundt det å være trans, det er stigma rundt det å være en tjukk dame, det er stigma rundt det å være skinna – hårløs, og det er stigma rundt det å være kinky dame. Akkurat her så tenker jeg det er greit at enkelte ting er stigmatisert, jeg ser ikke behovet for å bli så seksuelt frie, at alt skal være lov i offentligheten eller stuerent å vise frem. Noe av det spennende med nettopp fetisjer er jo at det er litt tabu.

Det er ganske langt mellom vanlige forelegg og fengselsstraff også. Moxnes fikk feks vanlig forelegg, og jeg er ikke nødvendigvis av den oppfatning at et solbrilletyveri skal føre til tap av verv. Så finnes det selvfølgelig variasjoner her også, det er verre om han hadde stjålet fra et blindt barn, enn fra en av matvarekjedene som mange mener lurer kundene med pris. Så det er ikke nødvendigvis så enkelt å lage firkantede regler som skal gjelde spesielt for politikere. Jeg syns det bør gjenspeile hvordan vanlige folk blir straffet. Når det gjelder fengselsstraff, så er jeg helt enig, det bør føre til tap av goder, slik det gjør for for alle andre. Skattesvik er alvorlig, det er det også dersom du og jeg gjør det, og straffereaksjonen for slikt er ganske høye økonomiske bøter eller fengsel (usikker på hvor ofte det skjer?) . Hvis du gjør noe galt i skattemeldingen, selvom det er en misforståelse, så finnes det ingen unnskyldninger, slik skal det selvsagt være, også for politikere, og så savner jeg en mye bedre kontroll av deres reiseregninger, utlegg og bruk av goder, rett og slett fordi det er så mange av de, og tilsynelatende altfor enkelt å utnytte. Så er det også høy sannsynlighet for at du får sparken eller en sterk advarsel dersom du gjør slikt mot din arbeidsgiver, det samme burde gjelde også på stortinget. Selve tillitsdelen er den jeg også er opptatt av, og den kan man faktisk ha, selvom man begår lovbrudd. Det jeg derimot mener er synd og dumt, er at den sjeldent forsvinner, fordi partiene alltid støtter sine egne, og folk flest glemmer fort. Det viktigste våpenet i demokratiet er jo hver enkelt persons stemme, og dersom vi stemmer på et parti som bevisst lar folk som vi ikke har tillit til fortsette, så er vi jo nesten medskyldige. Det samme gjelder alle nikkedukkene i partiet, som ikke tør å si hva de egentlig mener, fordi de da risikerer å bli uglesett av andre i partiet. Det her er også det jeg ikke klarer å forstå. Det er ganske lett å ikke gjøre ulovlige ting, og jeg forventer at det for landets ledere og tillitsvalgte bør være elementær kunnskap at man ikke skal gå i de fellene, uansett hvor mye det frister eller hvor lett det er. At media blåser opp slike saker, er veldig viktig, siden det ikke er noen særlige kontrollfunksjoner innad på stortinget.

En kan argumentere for at det Moxnes gjorde var av mindre alvorlig karakter, feks. Det blir veldig vanskelig å sette en grense for hva som er lov og ikke lov for en politiker, og så må det nesten henge sammen med samfunnet forøvrig, man mister nødvendigvis ikke jobb, karriere og fremtidsmuligheter dersom man snyter på skatten, men man blir tatt og skal ha en streng straff. Når det er sagt, så er jeg egentlig enig med deg, jeg forventer også en høyere moralsk standard av våre politikere. Ikke bare fordi de er politikere, men fordi at dersom man er en høyt profilert og offentlig person, så bør det å ha vett til å holde seg unna kriminelle handlinger, være en ønsket egenskap. Lik jeg også forventer av mine ledere. Du skrev at du ønsket et regelverk som ikke tolererte lovbrudd. Hvis det hadde vært slik, så kunne man lettere havnet i en situasjon der man gravde opp drit fra politikere for å få de fjernet. Feks dersom Stoltenberg hadde røyka seg en bønne på en fest for 4 år siden. Så skjønner jeg nå at du mener grovere og mer alvorlig kriminalitet, men igjen, det er ganske vanskelig å finne en grense der, og jeg lurer på om det ikke er bedre at de etterforskes og straffes slik den normale mannen i gata gjør. Er det slik at overtredelsen gir fengselsstraff, så bør det være nok til at man mister sitt verv. Det er ihvertfall viktig, at politikere ikke slipper billigere unna, enn det andre ville gjort.

Tja, vi kan kanskje begynne der, men det er problematisk å forvente at våre folkevalgte aldri skal gjøre noe som helst galt. Det vil også kunne føre til en heksejakt, der man kan eliminere politisk motstand ved å finne dritt på dem, som igjen kan bety at penger og makt vil kunne styre hvem som leder politikken. Jeg tror nøkkelen ligger i at partier som godtar å ha slike banditter i sine rekker, merker det på målingene, så det betyr egentlig at vi nordmenn er for veike og tilgivende og egentlig ikke så veldig opptatt av hvem som styrer og hvordan de gjør det, vi har det rett og slett for behagelig (?). Jeg tror også veldig mange stemmer av gammel vane, eller enkelte også bare det samme som foreldrene alltid har gjort. Hvis du ser til andre land, som feks Frankrike, så sier befolkningen tydelig ifra når noe urett skjer, uten at jeg vil at vi skal bli like som dem og måten de holder på. En annen faktor er jo at jeg tror det er vanskelig for folk i partiene å faktisk si ifra hva de mener. Det blir merkelig for meg når nær sagt alle i partiledelsene og fylkeslagene går ut å sier de fremdeles har tilitt til MOxnes.. Det er altså ikke en flik av mistillit, alle skal liksom stå fullt og helt bak. For meg så er det et tegn på at takhøyden innad i partiene ikke er særlig høy, og at man pent og stille bare for følge det ledelsen mener er rett.

Det kan tenkes at svaret ligger i det du selv skriver her. Utenfor London pub er det massivt med mennesker under pride, kanskje han tenkte at han ville blitt overmannet med en gang han satte fra seg bagen hvis han gjorde det der, og derfor bestemte seg for å starte angrepet noe før, på en plass der ingen kunne stoppe han umiddelbart. Han skjøt også mot London Pub, og ikke bare de andre pubene i området. Så er det faktisk ikke opplest og vedtatt at det er et angrep mot homofile, men alt peker mot at det er et angrep mot LBGT miljøet, og pride mtp når det skjedde og selvfølgelig hvor det skjedde, historikken de har på vedkommende og dialog de har snappet opp. Stedet virker i så måte ikke tilfeldig, ei heller målene. Det er mer usannsynlig at det er et rent tilfeldig angrep på tilfeldige mennesker

Jeg har heller ingen særlig sympati for Moxnes, og jeg er helt enig i at han helt på egenhånd har malt seg selv inn i dette hjørnet. Når det er sagt, så er det ikke sikkert alle tenker slik, dersom "mobbingen" og "trakasseringen" fortsetter. Det kan fort bikke over i at nok er nok. Det er derfor jeg sa at folk glemmer fort, og at det ikke nødvendigvis er kroken på døra dersom Rødt avventer situasjonen. Hverken for partiet eller Moxnes. Hadji og Giske er to andre eksempler på mennesker som de aller fleste var enige i om at ikke har noe i politiske verv å gjøre pga deres oppførsel, mediakjøret var hardt og brutalt, men så skjer det jo allikevel at begge kommer seg på beina igjen, politisk.

Det klippet viser ekstremt tydelig at det her ikke er noen forglemmelse ja... Jeg syns det også tyder ganske greit på at dama er med på de, eller ihvertfall er inneforstått med hva som skjer. Den siste delen der, når han faktisk legger de i lomma er veldig avslørende.

Det er da et ganske massivt kjør, omtrent kontinuerlig forside-stoff i 5 dager. Så er jeg helt enig i at det er berettighet, jeg prøver ikke å forsvare noe av det Moxnes har gjort eller sagt, men hvis det går så langt at han faktisk blir syk og ødelagt, så er det heller ikke umulig at folk mener mediapresset har vært for høyt, når røyken har lagt seg, - selvom han kun har seg selv å takke.

Samtidig så er folk lettpåvirkelige og har kort hukommelse. Jeg vil anta at Rødt ikke med en gang kaster Moxnes, fordi det kan tenkes at situasjonen kan reddes, eller at folk snur og får en slags sympati pga kjøret mot han. Jeg ville ikke blitt overrasket over sistnevnte. Det er nok riktig av rødt å ikke forhaste seg riktig enda, hendelsen har nådd sitt klimaks og vil roe seg fort, så sant det ikke da dukker opp flere tilfeller av lignende situasjoner med Moxnes.

Er sterkt uenig. Hvis man skal analysere litt da, så prøver Moxnes brillene og snakker litt med dama, der de sjekker merkelapper osv på brillene. Så setter han de fra seg på stativet Deretter snakker de to enda litt mer sammen og blir tilsynelatende enig om noe og så blir brillene tatt ned fra stativet og lagt på trillebaggen. Det kan etter mitt syn kun tenkes at det er her han forglemmer seg og tror brillene er hans egne, hvis ikke så er det kun 3 plausible grunner til å legge de på tralla slik jeg ser det: -Han har bestemt seg for å kjøpe de -Han er litt usikker, og legger de der slik at ingen skal kjøpe det siste paret, mens man vurderer videre -Han forbereder et tyveri. Når man da sekunder senere, forflytter seg til en litt mer skjermet avdeling, og putter brillene i lommen, så samsvarer det dårlig med at man nettopp har vurdert de to øverste punktene over. Jeg kan ikke forstå, hvordan man kan gå fra å ha enten bestemt seg for å kjøpe noe, eller går å vurderer å kjøpe noe, til å legge de i lomma fordi man tror det er sine egne. Det henger ikke på greip. Det er for meg opplagt at politiets og vekterens vurdering er helt korrekt, dette er et tyveri med forsett.

Da sier du i praksis at politikere skal få lov til å stjele alt de vil, når de vil, siden konsekvensen for å bli tatt ødelegger resten av karrieren deres. En uforståelig holdning, men du skal få lov å ha den. God natt

Så han kan fint stjele en Tesla i året, uten at noen skal bry seg? Det er det han risikerer å tape i penger dersom han mister jobben.

Så når er overtredelsen stor nok til at vekteren eller andre skal gripe inn? Hvor går grensa?

Så siden Moxnes lever av politikk og ulovligheter han gjør kan ha store konsekvenser for jobben og karrieren hans, så skal vekteren altså se en annen vei når han oppdager at Moxnes har stjålet? Hva er det for slags holdning?