Baranladion

Det er også en helt naturlig forklaring at gislene har blitt drept av Hamas, når de forstod at Israel ikke kom til å ikke foreta seg noe militært pga truslen fra Hamas om at de ville drepe gisler hvis de gjorde det. Det blir en propagandakrig, der de pårørende fra før har fått sett og vet hva Hamas gjorde når de angrep. Det er klart det skal ekstremt mye til for at de pårørende legger skylda på Israel og ikke Hamas for at gislene døde, uansett om de ble drept av israelske bomber eller Hamas sine pistoler.

Det kan bikke begge veier. Det kan godt tenkes at den gjengse Israeler mener det har gått for langt, men det kan like godt tenkes at den gjengse Israeler ønsker hele Gaza gjort om til parkeringsplass. Jeg trenger vel egentlig ikke minne folk om hva som skjer når blindt hat utbrer seg i en befolkning, da umenneskeliggjør man sin fiende og berettiger sinnssyke handlinger mot dem.

Og hvilken propaganda vil de pårørende feste lit til? Hamas eller Israel sin? Det vil være nær umulig å bevise hva som drepte gislene, og propagandaapparatene vil uansett vrenge det til at det er mest fiendens skyld, hvilket det i utgangspunktet også er, når Hamas drar gisler med seg inn i en krigssone. Jeg tror ikke dette er en situasjon hvor forhandlinger er mulig; Israel var nødt til å foreta seg noe etter de sinnsyke angrepene, og da kan de ikke ha en situasjon der de skal forhandle ut gislene før de gjør noe, fordi: Hamas er nødt til å beholde gislene, for å forhindre Israelske angrep. Et paradoks man ikke kommer seg så enkelt rundt.

Jeg tror de aller fleste har vært inneforstått med at gislene kom til å gå tapt uansett, og om de er drept av israelske bomber eller våpnene til Hamas er likegyldig, det er uansett hamas sitt ansvar at gislene dør. Videre, så blir jeg positivt overrasket dersom regjeringen på noen av sidene faller, det vil bety at noen har forstått at det ikke funker med krig,hevn og hat, men jeg tror det er mye mer sannsynlig at de fortsetter i samme tralten, at hatet skygger for fornuften, slik det har gjort i mange tiår allerede. Kanskje det ligger et lite håp i at alle bombene, døde sivile og bestialske handlinger fører til at folk plutselig skjønner at det er bedre å bli venner, men jeg tviler... sterkt...

Ja, det er en terrororganisasjon - som det palestinske folk har valgt til å også være deres ledere. Det forteller meg, at sivilbefolkningen i Palestina, står bak det hamas mener, uten at de nødvendigvis står bak terrorhandlingene. Allikevel, så er det ingen fordømmelse av de. Nøyaktig det samme, skjer på israelsk side. Jeg tenker at sivilbefolkningen på begge sider vil ha fred, men allikevel velger de altså ledere som står for det motsatte. Når en part gjør åpenbart feilaktige aggressive handlinger ( som tyskerne på 40 tallet, og russerne på 2000 tallet) så agerer resten av samfunnet mot tyskere og mot russere. De blir utestengt og sanksjonert som et ledd for å få de til å påvirke sine ledere. Disse tingene skjer ikke i denne konflikten, selvom begge parter gjør åpenbart aggressive og feilaktige handlinger. Jeg mener ikke sammenligne folkeslag, men håndtering av konflikter

Hamas er ikke utelukkende en terrororganisasjon, de har også en politisk fløy med stor oppslutning. Jeg sammenligner ikke folkeslagene heller, jeg bare undrer på hvorfor vi i denne konflikten ikke forventer at de sivile på begge sider viser at de ikke ønsker å ha noe med disse handlingene å gjøre. Da kan det fort gi inntrykk at man stiller seg bak de

Jeg ville snudd på rekkefølgen. Vi alle håper og forventer at det russiske folk skal sette ned foten for det regimet deres gjør, det samme gjorde man ovenfor det tyske regimet på 30 og 40 tallet, for å få slutt på krigen og lidenskapen. Av en eller annen merkelig grunn så gjelder ikke dette i denne konflikten, selvom det er en meget stor og viktig del av løsningen. En kan ikke gå inn å ta ut Hamas, materiell og ledere så lenge sivilbefolkningen der ikke ønsker at man gjør det. Det er også helt umulig å utføre en slik operasjon. Derfor så bør folket (på begge sider) stille krav til sine ledere, om at man ønsker dialog og enighet, ikke bomber og granater. Det i seg selv er en vanskelig oppgave, men alternativet er kun bomber og granater.

Ser ikke sammenhengen, beklager.

Penger kan absolutt brukes som en målestokk på mening, uten at det betyr at det er den eneste målestokken for mening. De aller fleste mennesker investerer i ting som gir mening for dem, enten investeringen består av tid, penger eller andre ting. Det finnes ingen objektiv mening med noen ting, så det man kan kalle meningsløst er det at èn part som liker fotball kan rakke ned på motparten som liker spøkelser, og hevde det er meningsløst (og vice versa).

Det er nok naivt å tenke at handlingen til Hamas, betyr at Israel kan reagere på akkurat hvilken måte de vil uten reaksjoner fra verdenssamfunnet, ja. Samtidig, så er det ekstremt vanskelig å finne en "passende" reaksjon på Hamas regelrette slakting av uskyldige forsvarsløse sivile, deriblant barn. Altså, hvor mye kan/bør man godta at Israel svarer med? Og hva gjør man når den grensen er nådd, og ikke alle i Hamas eller Hamas 2.0 er utslettet?

Må man endre etternavnet sitt a? Høres ut som en slitsom greie egentlig, endre alt av ID-papirer, forsikre seg om at alle instanser har fått med seg ditt nye navn osv.

Ehh.. det var ikke bare Bin Laden og hans nære venner som døde når USA tok ut han... Jakten på bin laden og krigen mot terror tok livet av enorme mengder sivile. Det var når de fant ut nøyaktig hvor han var at de satt inn en liten militæroperasjon for å ta han ut. Dersom Israels mål er å ta ut Hamas, så kan de ikke gjøre dette med en liten nøyaktig militær inngripen. Det ironiske her, er jo at Israel tilsynelatende tror at problemet blir løst så lenge de får tatt ut Hamas, selvom det koster titusenvis av sivile liv. Det eneste som skjer når Hamas blir borte, er at det kommer en Hamas 2.0, som har et enda større hat mot Israel, siden de sivile tapene og grusomhetene har blitt enda verre. Den eneste løsningen på denne konflikten her er diplomati, og bli enige om landegrenser og fordelinger av ressurser i området, altså, alle som bor der må få muligheten til å leve gode liv og utvikle sine samfunn. BEgge sider må gi og ta, dersom de ønsker å ikke leve i konflikt til evig tid

Jeg , i likhet med 99% av befolkningen har ingen intensjoner om å nekte deg eller noen andre kjøtt. At det er fornuftig å redusere produksjon og inntak av kjøtt er etter mitt syn soleklart, men jeg er sterkt motstander av å fjerne kjøtt fullstendig.

Når man selger mer, øker behovet for mer. Det er vel slik at man egentlig bør minske kjøttforbruket, ikke bare i tråd med kostholdsråd, men også i tråd med å nå diverse klimamål. En virkemiddel for å få ned et forbruk, er nettopp å øke pris. Jeg tenker at dersom man sitter med et kjempeoverskudd av kjøtt, så signaliserer det at vi ikke trenger så mye kjøtt som vi produserer/importerer, som igjen er første steg på vei mot å redusere produksjonen/importen av kjøtt. Å gjøre kjøtt billigere, har motsatt effekt?

Jeg har vært gjensidigekunde i mange år, men kun hatt behov for å bruke forsikringen et par ganger, det har da gått aldeles knirkefritt. Allikevel har jeg byttet flere ganger, da jeg har funnet andre selskaper som er billigere pr år, selv når man regner inn eventuelt utbytte. Sist jeg sjekket, kunne de ikke matche det jeg har, og da går jeg heller ikke tilbake. Jeg vil heller betale mindre og kunne investere det jeg sparer med en gang, kontra å vente til utbytte kommer, selvom det selvsagt er digg med en liten ekstrautbetaling en gang i året.

Blir det ikke bare en ond sirkel? Problemet er jo systemet, som tvinger bøndene til å produsere kvantum for å tjene penger, og så er resultatet at det blir overproduksjon. Behovet er altså tilfredstilt hos forbruker. Setter man ned prisen, så vil behovet igjen øke, og så havner man i samme situasjon igjen. Man kunne jo solgt ut alt det overskuddskjøttet til en billig penge, men da vil det jo ikke være noe særlig behov siden folk hamstrer, og så får man et problem med alle slakteklare dyr, som slaktes og lagres på nytt?

Alle svarene vil ligge hos din partner, så utgangspunktet ditt bør være rolig og god kommunikasjon med hen for å få de svarene. Det kan også være slik, at hen prater med noen av det motsatte skjønn, uten at det egentlig er noe som helst, men det kan fremdeles være ubehagelig å være ærlig om, fordi man da tenker at partneren tror det skal være noe. Da kan en enkel utvei være å holde det skjult, selvom det bare skaper mer grobunn for dine mistanker. Din tillitt til din partner vil også ødelegges dersom du forsøker å finne ut av dette ved å beskylde eller sjekke i skjul. Jeg tror grublingen og tankene bare vil bli verre dersom du får bruddstykker av informasjon av å se over skulderen, eller sjekke ting i skjul. Skal du virkelig bli kvitt denne magefølelsen, så bør ønsket utfall være at dere snakker så godt sammen om dette, at det partneren sier virker troverdig, og at partneren er åpen nok til at du stoler på vedkommende. Det er ikke en enkel oppgave, bare så det er sagt. Jeg vet ikke hvordan du har lagt det frem, men hvis du sier du mistenker noe, eller er bekymret for at hen driver med noe, så legger det opp til at den andre vil gå i forsvar, og så vil ting låse seg. Du bør forsøke å finne en annen tilnærming. Hvis hen ikke vil gi deg en beroligende forklaring, så må du forklare at det er noe du faktisk trenger og ikke gi deg. Hvis samtaler havner i lås, så er det lov å ta en pause og bli enige om å snakke mer om det senere. Når man oppdager slikt, så er det helt naturlig at man blir mistenksom, og det er fort gjort å begynne å "lete" etter tegn på at det skjer igjen. Du skal selvfølgelig ikke legge det bort eller ikke bry deg. Samtidig så er det litt naturlig (tror jeg) at mange, og ihvertfall i lange forhold søker bekreftelse fra andre, uten at det egentlig trenger å bety noe annet enn det. Hvorvidt dette skal være greit eller ikke, må man bli enige om, som oftest er dette svært ubehagelig, og vanskelig å godta for begge parter. Slikt er kjempetung, og uutholdelig i lengden, det er poenger det kan være greit å formidle ovenfor partneren, på en rolig og god måte. Hvordan er kommunikasjonen når dere snakker om disse tingene? I hvilke settinger snakker dere om disse tingene?

Er ikke dette bare å gå voldsomt rundt grøten, og perfekt til å skape enda mer grubling og undring for TS? Her vil man få enda mer man skal tolke. Blir mer tydelig, bli mer direkte. Så lenge du spør "hvem er det du snakker med", hva kan du forvente til svar der? Og igjen, det svaret må da tolkes av deg. Et lite tips kan også være at du planlegger denne samtalen, altså, du legger en plan for oppfølgingsspørsmål basert på hvilke tenkelige svar hen kommer til å gi. Å bare hoppe i det etter middag mens dere sitter å ser på TV i sofaen er ikke alltid optimalt. Hvis du er skikkelig rå, så forteller du hen at du ønsker å ha en samtale rundt disse tingene, slik at hen også får tid til å forberede seg.

Du bør ha som mål å kunne slutte med tolkninger, og heller komme til bunns slik at du slipper å gruble. Så er måten å gjøre dette på god kommunikasjon, åpne spørsmål og besinnelse. Dere har 3 barn, vært sammen i 15 år... Jeg vil si dere har klart dere godt så langt, men dessverre er det ganske vanskelig å opprettholde et skikkelig "perfekt" forhold over så lang tid. Man blir giddalaus, man blir mindre interessert og man bruker mer tid på banale ting som mobilspill osv etter så lang tid. Har du sagt akkurat den setningen til din partner?

Men hvem sier hen at hen kommuniserer med? og hvorfor leses og svares det kun på tilsynelatende taktiske tidspunkter?

Hvem får hen snapper av og kommuniserer med?

Igjen, så er det så lite kredibilitet i det politikerne sier.. De har altså vært venner siden ungdomstiden, og er sammen på hytteturer, 17.mai og nyttårsaften, men han har ikke fått med seg at hun har hatt 3 lederverv i samme hus de 2 siste årene?

https://www.dagbladet.no/nyheter/far-toppverv/80377603 Herlig ironi! Hadja Tajik blir justispolitisk talsperson Anniken Huitfeldt blir næringspolitisk talsperson. Begge blir talspersoner for temaer de har "god innsikt" i, for å si det sånn

Hvis man først skal leve evig, hva er da forskjellen på at ting er kaldt og dødt, kontra noe annet? Kaldt og dødt blir kanskje kjedelig litt tidligeree, men i hodet mitt vil jo all evighet bli uutholdelig kjedelig til slutt.

Psykake ønsker selvfølgelig ikke at Hamas styrkes på sikt, det er ingen i denne tråden som ønsker det. Jeg syns det er trist at det i denne konflikten ikke er mulig å ha sympati for palestinere uten å bli stemplet som en som støtter Hamas sine ugjerninger. Det er akkurat slik islamister stempler alle som har sympati for Israelere som fans av Israelerenes bombing og drap av sivile og barn. Det Psykake vel mener (tror jeg) er at Hamas, eller ekstreme islamisters vil få støtte når Israel går så hardt til verks. Ja, man klarer kanskje å utslette Hamas militære makt, men tankegodset og hatet vil gro seg sterkere når så mange sivile blir drept, noe som på sikt kan skape en mye jævligere situasjon, som også kan påvirke oss som sitter trygt og godt bak et tastatur i vesten.