Baranladion

Det har vel Norge drevet med i alle år. Mener du at SP alene, med sine 13,5% stemmer skal få Norge ut av samarbeid med EU og strømavtalene? De "ofrer" kanskje noen grunnprinsipper, men de får igjennom andre, fordi de har fått stor oppslutning. Alternativet med å stå på barrierene vil være at man må si ifra seg den innflytelsen de har, og stå alene uten å få igjennom noe som helst. Så kan det jo tenkes, at de ved neste valg hadde fått mer oppslutning hvis de sto på kravene og nektet å samarbeide, men det kan også godt tenkes at velgerne ser på det som at de ikke klarte å få politisk innflytelse selv med 13,5%. Sannheten er nok heller at de er et parti som har en litt smal blink, litt som KrF, og således er begrenset hvor mange velgere de faktisk kan få. Åjasså? Så meningmann har lettere for å sette seg inn i det totale bildet av all politikk, budsjetter og andre ting som påvirker oss og tar gode avgjørelser på bakgrunn av det? REsten av svaret mitt tror jeg du misforstår litt. Det jeg mener er feil, er at roller deles ut etter hvor gjev rollen er, ikke etter hva slags kunnskap eller utdanning som man burde ha for å forstå rollen godt.

Det er dette punktet som egentlig er det eneste å diskutere. Videoen viser helt klart å tydelig overdreven/farlig voldsbruk. Det som for meg er noe mer ullent er hva som forårsaket voldsbruken. Hvis man kun tar utgangspunktet i videoen er det et rent ondskapsfullt overfall mot en som står med henda i lomma, men det snakkes jo om at vekteren var drapstruet, sa dette på stedet og at da Simensen og Co gikk imot vekteren og at politimannen så agerte. Dersom det blir ord mot ord her, på hva som ble sagt og hva som ble gjort, stiller kanskje Simensen svakere pga sitt rulleblad. Uansett, så er situasjonen håndtert dårlig siden situasjonen er rolig på stedet og det er mange politifolk der. Den er håndtert i amerikansk politistil der man skyter først og spør etterpå (hvis offeret da overlever).

Hvis man trer ut av regjering, så mister man all makt til å påvirke politikken. Jeg vet ikke om jeg er enig i at partier over en lav sko bare kaster fra seg sine grunnleggende prinsipper og verdier bare for å holde på makta. Det understreker jo bare poenget mitt... Skal man få gjennomslag for all sin politikk, så må man ha all makt, og det går stort sett rett vest. Jeg kommer ikke på noen steder som blomstrer fordi ett parti får gjennomført all sin politikk. Det kan godt tenkes, men jeg synes samtidig det høres skummelt ut. Usikker på om folk flest er bedre skikket til å ta avgjørelser enn noen få som ser hele bildet. Når det er sagt, så savner jeg mer direkte kompetanse blant spesielt statsråder. Man bør ha ekspertise innenfor sitt område og ikke tildele posisjonene etter hva som er "fetest". Jeg finner det feks ironisk at: Vedum - utdannet agronom - Finansminister Pollestad -utdannet innen økonomi - Landbruksminister.

Nå har det vært ganske bred enighet om disse tiltakene, i ganske lang tid og over flere regjeringsperioder. Hvis det skulle vært unngått måtte kanskje Rødt sittet med makta for å feks ivareta egne naturressurser. Usikker på om samfunnet totalt sett ville vært noe særlig bedre dersom det hadde skjedd. Energi og klimakrisa er global, det betyr at alle må omstille seg, og samarbeidet må bli bedre. At vi selger strøm og må betale mer for vår egen merkes på lommeboka, men det gir også massive inntekter til staten. Jeg er usikker på hvordan ting hadde utartet seg dersom vi ikke delte vår strøm. KWh prisen hadde kanskje vært lav, men det hadde vært andre ting det gikk på bekostning av.

Vi trenger det ikke, men jeg tror det har noe å si i denne saken. Selvom kun videoen legges til grunn, så forteller den ikke alt, feks ikke hvordan politimannen som gikk til angrep oppfattet situasjonen. Ift hva som skjedde i denne saken har det og skal det ikke ha noen betydning med rullebladet. I forhold til hans forklaring så kan det hende at retten ikke fester veldig stor lit til det han sier, pga hans kriminelle fortid både før og etter hendelsen. Jeg sier ikke at det bør gjøre det, men jeg tror det har en påvirkning på de som hører på, å vite at mannen er en voldelig kriminell. Helt enig i dette. Håndteringen fra politiet er totalt uakseptabel, og vitnemålene i ettertid tegner ikke et bilde av at angrepet på noen måte var nødvendig. Jeg forstår situasjonen slik at det var den angripende betjenten som gikk til angrep fordi han hørte dørvakta hadde sagt at han hadde blitt drapstruet. Jeg tror de rundt hadde blitt overrasket over mengden vold uansett om de visste det samme som den angripende politimannen eller ikke, siden det ble brukt så ekstremt brutal vold.

Det er relevant i den forstand at det kan senke hans troverdighet som vitne betraktelig. Husk at han stilles opp mot politifolk som på generell basis "alltid" har høy troverdighet i retten. Mye tyder på at denne saken blir ord mot ord, og da lønner det seg nok ikke å ha et rulleblad spekket med godsaker som vold, trusler om vold og bæring av våpen. Når det er sagt, så er jeg av den oppfatning at politiet har opptrådd helt feil i denne situasjonen, og at tjenestemannen som utfører volden ikke er skikket til å stå i sin jobb. Utsagn og håndtering av video senker politiets troverdighet betraktelig også.

Hvordan skal et parti klare å levere? Og hvor mye av politikken skal de levere på for at man skal bli fornøyd med sitt valg? Ja, hvem er de? Og er det ett eller flere partier sin skyld, eller er det en veldig mye mer sammensatt situasjon enn ren politikk? Ja, hvem er de? Og er det ett eller flere partier sin skyld, eller er det en veldig mye mer sammensatt situasjon enn ren politikk? Ja, selvfølgelig. FrP og bompenger er et eksempel, de ville ha de vekk, men de ble høyere og det ble flere bomstasjoner da de kom i regjering. Men spørsmålet er morsommere hvis du spør om det finnes noen partier som har ført en slik politikk at de har oppnådd det de står for, og svaret på det er ja, feks det nasjonalsosialistiske tyske arbeiderpartiet på 30 og 40 tallet. For å få gjennomslag for sine politiske punkter så må man ha oppslutning. Den eneste måten å egentlig bevise at et parti gjør som de lover, er at de får nok oppslutning til å vinne alle avstemninger. Hvis man ikke får nok stemmer til å vinne alle avstemninger må man regjere med andre partier, og da blir det avtaler og handler slik at alle partier får igjennom noe av det de har sagt til sine velgere. Jeg tror en politikk som består av flere partier som får igjennom noe, er bedre enn å ha ett parti som styrer alt. Grunnen til dette er at det ikke finnes èn politikk som passer for alle på alle punkter.

Joda, det er ikke helt krise, men når jeg mener tilrettelagt, så har jeg byer som København i tankene. Her man stort sett over alt klart å skille syklister/mopedister fra all annen trafikk. Når det gjelder Oslo sentrum så er jeg mer uenig i at det er fantastisk, og det at man må kjøre i bilveien er et tegn på akkurat det. Å ta seg fra Oslo S til Nationaltheateret med sparkesykkel høres ut som en skummel oppgave, fremfor å ta tbanen. Nå er innlegget mitt mer en rant rettet mot hvor slappe vi er i ferd med å bli, enn at sparkesykler på død og liv må vekk, da jeg mener man fint kan bruke beina som i "gamle dager", og ihvertfall kombinert med kollektivtrafikken.

I tillegg er ikke Oslo tilrettelagt for slike fremkomstmidler, slik at man i stor grad enten må bruke fortau eller bilvei. Jeg syns hele opplegget er teit, og har av prinsipp valgt å ikke bruke de. Å komme seg fra A-B, spesielt i Oslo sentrum koster deg ikke mange kalorier pga det gode kollektivtilbudet, men det er vel for mye forlangt at folk skal "slite" ut sine egne sko, eller få pulsen over 60 i en travel hverdag mellom slagene, som består av hjemmekontor og kaffe på Starbucks 😅

Det er vel ytterst få som forventer eller ønsker store endringer. Vi alle er tjent med en politikk som ikke endrer seg veldig mye på veldig kort tid. Det er således naturlig at mange da stemmer på partier som enten er store, eller som tidligere har gjort det godt i regjering. De stemmene som forventer mye, er vel ofte de du ser i kommentarfelter på sosiale medier, og som mener Rødt, FrP eller MdG bør ha enevelde. De fleste skjønner at ingen av de alternativene er særlig smarte og stemmer derfor på store, stabile partier.

Så enkelt, og tenk så fort det jekke-trikset hadde gått hvis man hadde hatt 10-12 mennesker løpende frem og tilbake og en til å stikke kjepper i midten. Morsom video, takk

Passivt eierskap er uheldig. Overskudd bør investeres for å skape enda mer vekst og arbeidsplasser. Hvis eiere skattes for hardt, blir det mindre kapital til å investere. Den store "ulempen" med mer investering er at de rike blir enda rikere.

Jeg er enig i den argumentasjonen, men er usikker på om det holder med at foreldrene skal skjerpe seg. Problemet har bikket over til å i større grad bli et lite samfunnsproblem. Den beste løsningen hadde selvsagt vært at foreldre gikk sammen og i større grad forhindret presset ifra å skje, og oppdra sine unger til å ha et edruelig (jadda) forhold til russetiden. Foreldre og samfunn må få unga på rett kjøl igjen, russetiden bør ikke inneholde press og utenforskap, og ihvertfall ikke når faktoren er penger eller hvor ekstreme ting man er villig til å gjøre for å kunne delta. Jeg syns det er nesten fascinerende hvordan dette fenomenet har utviklet seg, og lurer på hvor grensen skal gå, og hvordan vi skal sette den. Jeg har enda til gode å irritere meg, men har ikke vært like utsatt som deg. Jeg syns det er flott de feirer, men jeg syns ting var bedre før, der alle fikk sjansen til å delta, og kravene for å delta egentlig bare var at man ville feire russetiden.

Jeg er egentlig enig, samtidig så syns jeg det blir feil å kalle dette "voksne, myndige mennesker". Russetiden, og det enorme presset det fører med seg allerede på ungdomsskolen, setter en rekke ganske uheldige premisser. Det er èn ting å kunne vurdere om en ønsker la seg presse, eller være "inn" eller "ut" når man er 18-19 år, men det er noe helt annet når dette presset begynner når man er 14-16. Slik jeg har forstått det, er det ganske mye "umenneskelige" vurderinger svært unge mennesker må ta, og med dertil ødeleggende konsekvenser hvis man forsøker å være sterk nok til å vente med å ta avgjørelsen når man blir myndig og "voksen nok". Jeg tror ikke det er så lett for foreldrene heller, det er nok en del tilfeller der poden mister sosiale tilhørligheter dersom de ikke får mulighet til å delta. Alle ønsker jo det beste for sine barn, og selvom russeferingen ikke kan antas å være særlig "bra", så er jo nettverksbygging man gjør på ungdomsskole og VGS det.

Hvor kommer alle pengene fra? På èn måte, så kan nok en russebuss være en positiv livslærdom, hvor man må legge inn mye tid, innsats og jobb for å få råd til å være med, og man må samarbeide og utarbeide hele opplegget som et prosjekt, med planlegging, økonomi osv. Dessverre så frykter jeg slappe tiltaksløse foreldre, som i stor grad enten sponser poden, eller lar de bruke oppsparte midler fra foreldre. Dette bør isåfall ta slutt, så at økonomien fremover er ganske mye trangere for alle, tror jeg kan bidra til å senke noe presset noe på feiringen. Jeg har en liten mistanke om at mange sløser bort mange år av livet sitt på russefeiring, og med det mener jeg årene etter at man er i jobb og har blitt voksen. Oppsparte midler er sløst bort, og mange tar sikkert opp en del lån.

Like uforståelig som mitt eksempel med kortstokk. Bare 52 forskjellige kort, men det tar alle mennesker på jorden trillioner på trillioner av år selvom de stokker kortstokken hvert sekund før en kortstokk vil være stokket på samme måte to ganger . Det hele blir for meget for meg 😅

Ja, det kommer av planetenes masse. Månens gravitasjonskrefter har feks bidratt til utvikling av liv på jorden. Poenget mitt er uansett, at det er ekstremt komplekst, det som har ført til intelligent liv på jorden. Det er altså ekstremt mye som har påvirket hvordan vi har utviklet oss. Så kan liv sikkert også utvikles under helt andre forutsetninger enn på jorden, men det krever fremdeles en ekstremt høy grad av kompleksitet og tilfeldigheter. Men jeg gir meg, det er utenfor mitt kompetanseområde, jeg ville egentlig bare påpeke at sannsynligheten for intelligent liv, ikke bare påvirkes av at universet er enormt og inneholder utallige stjerner og planeter. Både påstanden om at vi er alene, eller påstanden om at vi ikke er alene, er for meg påstander med utrolig liten sannsynlighet.

Så sålenge det finnes en eller annen grad av gravitasjon, så trenger man bare vann, kjemikalier og ei lyspære som står på i noen milliarder år, og vipps så har man intelligent liv, check </sarkasme>

Gasser, gravitasjon, avstand fra solen, pluss at alle kjemikaler, atmosfære, vann osv må ha riktige mengder av de forskjellige kjemikalier og stoffer. Det er en ligning som er ekstremt mye lengre enn de tre faktorene du nevner

Og hvor mange/hvilke faktorer må være på plass her, for at det skal kunne oppstå?

Så lenge mulighetene ligger til rette, så vil liv utvikle seg, og gjerne "fort". Vi har hatt ekstrem flaks i så måte, fra at planeten har det grunnleggende for at ting skal overleve, og at det i tillegg har vært stabilt nok i milliarder av år til at det har fått sjansen til å utvikle seg. Jeg har selv tro på annet intelligent liv i universet, jeg bare liker ikke måten å tenke på der man antar at det må finnes, siden det finnes så mange planeter og er så stort. Det blir litt "bakvendt". Man må ta hensyn til hva sannsynligheten for at det skal oppstå er, og så veie det opp mot størrelsen og antall planeter. For min del, har slik fundering ført til at jeg har vesentlig redusert mitt inntrykk av hvor sannsynlig det er med annet intelligent liv. Hele greia er litt mindblowing, likt dette med om en kortstokk noensinne har blitt stokket likt. Det høres svært sannsynlig ut for meg at det har skjedd fordi mange stokker kort hele tida, men det har aldri, og kommer nok aldri til å skje hvis man ser på utregningen : How unique is a random shuffle? - Quantum Base – if you make friends with every person on earth and each person shuffles one deck of cards each second, for the age of the Universe, there will be a one in a trillion, trillion, trillion chance of two decks matching. Så, hva er sannsynligheten for at intelligent liv skal oppstå? Det kommer vi aldri til å finne ut, før vi vet alle faktorer (noe som aldri kommer til å skje). Derfor så får vi leve i håpet om at vi finner det.

Nei, det kan vi ikke vite, men om tallet er 100 millioner år, eller 10 millioner år, så er det fremdeles veldig mye som skal klaffe. Jeg forholder meg bare til hva forskningen sier, men siden vi er inne på sannsynlighetsberegning, så er nok sjansen for at den er feil ganske stor.

Jeg er klar over denne ligningen, men den mangler en hel rekke faktorer som vi vet eller ikke vet om bør være der, og vil endre seg etterhvert som vi lærer mer.

På jorden, ligger alle forhold (vi vet om) til rette, for at intelligent liv skal kunne oppstå. Bare for å ha det utgangspunktet trenger man en rekke faktorer. I tillegg, så tok det omtrent 4 milliarder år med evolusjon og tilfeldigheter før intelligent liv faktisk oppstod. Det er altså en enorm usannsynlighet for at intelligent liv skal oppstå selv med forholdene til rette, så selvom mange tenker at universet er så stort, og det er så mange planeter, så betyr ikke det at det "statistisk sett er umulig at det IKKE finnes annet intelligent liv i universet" (som er påstanden jeg svarte på).

Jeg hører hva du sier, men igjen, hvis det er et gitt antall faktorer som må være til stede for å skape liv, så er det en forholdsvis enkelt utregning som vil vise sannsynligheten for at liv skal oppstå/eksistere. Jeg vil ikke påstå at det blir riktig å si at det finnes 1000 milliarder stjerner, derfor bør det finnes liv. Jeg mener det er riktigere å regne ut hva sannsynligheten for liv er. Og den sannsynligheten blir veldig liten, jo flere faktorer som må til.