Baranladion

Ja, det er problemet. God natt

Poenget er ikke at den kom, men måten den kom på. De gikk ekstremt hardt ut, men endte til slutt med en mye mildere beskatning. Totalt unødvendig å skape så store svinginger og omveltninger i en hel næring, nærmest over natta.

Jeg tenker også at dersom man flytter ut, så skifter man også fokus andre steder, men samtidig... Så lenge du er utenlandsk eier, kan du investere i Norge på bedre vilkår enn de som bor i Norge når det kommer til skatt, så det er vel ikke noe særlig som stikker kjeppene i hjulene for en Norsk eier, bosatt i Sveits å investere videre i Norge? Det er da hvis man ser bort fra krise-stunt som lakseskatten regjeringen plutselig sa skulle bli 60% og som sendte enorme verdier ned i sluket, før det ble drastisk justert til noe mer fornuftig. Slike stunt, skaper ikke trygghet for noen investorer

Jeg er ganske lik deg der, jeg ser veldig lite på lineær TV og finner det jeg vil se på litt forskjellige plattformer. Skal jeg være ærlig, så tror jeg vi bare blir eldre, og tenker at alt var bedre før. Ting utvikler seg jo i takt med den oppvoksende generasjonen, og blir da mer og mer fjernt for oss, jo eldre vi blir. De prøvde feks å sende skomakergata, verdens beste julekalender gjennom tidene på nytt for ikke altfor mange år sia, men barna hata det, mens de voksne som så på dette som barn, fikk et gledelig gjensyn

De som står med tallerken og ber om risrester lever i nød, ikke fattigdom. Jeg har alltid hørt, at så lenge du har tak over hodet, og mat i brødboksen så er du rik, og det stemmer jo forsåvidt hvis man måler opp mot resten av verden. Hva fattigdom er, er vanskelig å beskrive, og er selvfølgelig helt annerledes i feks Brasil kontra Norge. Kan du velge, så velger du selvsagt å være fattig i Norge. Kan legge til, at Norges statsbudsjett er større enn alle andre land i Norden sitt, uavhengig av antall innbyggere. Så kan vi diskutere hvem som har det best, men jeg tror det har jevnet seg ganske greit ut de senere år.

Og det går helt fint når avkastningen er høy. Hva gjør man når avkastningen ikke er stor nok til å dekke 25% av statsbudsjettet lenger? Populistene støtter også oppunder handlingsregelen. det jeg prøver å påpeke, er at pga den enorme avkastningen i oljefondet så sløser vi vannvittig mye, og det kan gjøre vondt når avkastningen ikke lenger er like stor.

Fordi det ville vært helt idiotisk å hevde at ingen har problemer med hudfarge eller legning i dette landet. Når det er sagt, så tror jeg det virkelige problemet her, for alle er at prinsessa snakker med engler og at en potensiell tronarving er sjaman

Ja, jeg ser en utfordringer i at måten staten dekker utgiftene sine på, er å tappe sparekontoen istedenfor ved hjelp av inntekter. Så er vi heldigvis i en situasjon der økonomien er stabil/økende, men hvis avkastningen ett år skulle gå i skikkelig minus, eller over tid gå dårlig, så er man i en situasjon der man har satt seg selv totalt avhengig av en inntektskilde som ikke lenger er stor nok. Så tenker jeg kanskje litt feil da, men hvis vi forenkler veldig, så er det ikke sikkert disse 25% bør dekkes av verken oljefond eller skatteinntekter, kanskje man heller burde unngå å ha så store utgifter? Det er jo det tipset man gir til alle som sliter økonomisk; Se hva du kan gjøre for å redusere utgiftene dine. i 2005, måtte oljefondet dekke ca 10% av statsbudsjettet, i år dekker det 25%. Det er ganske sykt

Det er beste praksis, men en livsfarlig tankegang å ha. Er du motorsyklist må du tenke motsatt, at her må jeg gjøre det jeg kan for å unngå bilister som gjør feil vurderinger. Det er liksom ikke så viktig at man har rett, dersom man blir drept. Med andre ord, jo mykere trafikant jeg er, jo mindre stoler jeg på de hardere trafikantene rundt meg.

Samtidig så blir en større og større andel av statsbudsjettet finansiert av denne lille avkastningen. Selvom man tar ut mindre enn man kan, så får man inn mindre og mindre skatt ift hva man skal bruke. Det er ikke et sunnhetstegn. I 2025 dekkes nesten 25 % av statsbudsjettet av oljefondet. Vi får altså ikke inn nok skatt, utviklingen i negativ retning har vært ganske stabil de siste 20 årene, vi blir mer og mer avhengig av oljefondet. Usikker på om de grepene som har blitt gjort i denne og evt neste vil bidra til å snu utviklingen eller gjøre den bedre, vi får se.

Jeg skrudde av etter at Durek sier noe om hva nordmenn tenker, at "En svart, bifil sjaman skal ta prinsessa vår". Nei Durek, vi vil ikke ha en sjaman inn i kongefamilien, det er sannheten, og derfor er folk skeptiske. Så er det selvsagt også slik at det vil være noen som ikke vil ha en svart, eller en bifil inn i kongefamilien, men det er ikke det som er problemet. Problemet er at du er en sjaman.

Det er ganske stor differanse med hva som ligger som innskudd og hva som ligger som utlån også, det er selvfølgelig ikke 50/50. Bankene vil uansett tjene penger om man automatisk satt renta ned med en gang og satt den opp 8 uker senere. Det er ingen banker som klarer å svare direkte, og alle bankene setter ned renta med en gang hvis du ringer dem. Motivet med å vente 8 uker på å sette ned, er utelukkende økonomiske, de vil tjene mest mulig penger, og vi ville alle gjort det samme, dersom vi kunne.

Uten at jeg vet helt sikkert, så mener jeg Staten i utgangspunktet dekker operasjoner som trengs for å slippe fysiske plager. Hvis det er en kosmetisk operasjon blir det et privat anliggende. Altså, hvis man fungerer 100% fysisk med hjulbenthet så får man ikke dekket en operasjon, hvis begrunnelsen er at det påvirker "psyken". Men, mulig Salvesen har noen eksempler som tyder på det motsatte?

Lineær TV, sender nok det folk faktisk ønsker å se, det er slik de tjener penger, på seertall. Ting som ikke drar TV-seere, slutter man å sende. Før i tida var også kjentfolk vanlig innslag i TV programmer, så det har alltid vært populært. I tillegg er Norge såpass lite, at hvis du først er med i noe, så blir du nesten kjendis, så det blir lett å plukke ut folk man vet fungerer på TV til å være med på nye programmer. Når det er sagt, så er det kulere med Farmen, enn med "kjendis-farmen", syns jeg. Jeg vet ikke helt hva du mener med "alle kanaler"? Det finnes hundrevis av kanaler på lineær TV, mange viser spisset innhold (feks History Channel, eller Animal Planet). De kanaler som er populistiske viser i større grad "kjendis-TV".

Folk flest er ganske kjedelig på TV. Det kreves en viss form for karisma, enten positiv eller negativ for at det skal ta seg bra ut på tv, de fleste kjendiser har noe, som gjør det interessant å vise de på TV. Hvis du ønsker virkelige mennesker med interessante fortellinger så kan du saumfare arkivet til "Norge rundt" på nrk, og se hva du synes. Det var et program med ganske høye seertall før i tida, men så var det heller ikke særlig konkurranse.

Ja.. altså forklaringen på denne venteperioden (enten renta går opp eller ned) er varsling, og at man skal få tid til å omstille seg når en av de høyeste utgiftene man har får en endring. At det er venteperiode for begge, gjør at det banken taper på å ikke heve renta med en gang, kan tjenes inn igjen på å ikke senke den med en gang. Som DnB sa, symmetri... De fleste banker gir deg rentenedsettelsen med en gang, bare du kontakter de, så dette burde egentlig bare gått automatisk, siden 99,9% av kundene selvfølgelig vil ha den med en gang. De 0,01 som ikke vil ha den med en gang, er de som kun har innskudd i bankene. Hvis det en eller annen gang kommer en bank som sier det som det er, "vi venter med å sette den ned, fordi vi selvfølgelig vil tjene mest mulig penger", så hadde jeg byttet til den banken sporenstreks.

Argumentene er jo at de skal ha en fin ny stadion, ett blikkfang som folk skal hvalfarte for å se og som sammen med klubben skal bidra til at folk ønsker å bo i Bodø... Blir litt sånn tvetydig.. De skal slite med å fylle denne stadioen, men hvis folk bosetter seg der pga stadion og klubben, burde de jo bygd den litt større? Blir vel garantert en stadion som brukes til konserter og sannsynligvis får flere bruksområder enn kun fotball, som feks lokaler til bedrifter, skoler etc. Som sagt, hadde jeg vært lånegiver hadde jeg takket veldig pent nei.

De har et snitt på 6839 i årene 2023-2024-2025 i eliteserien, de årene de har hatt sin enorme suksess. Det er sjukt å bygge en stadion til en milliard, i Bodø, og skulle finansiere den med suksess i europa og fulle hus de neste 20+ årene.. Hadde jeg vært lånegiver... Så hadde jeg pent takket nei. 10.000 er riktig kapasitet, men de hadde kanskje ikke trengt å lage den så sinnsyk fin? En murklædd med seter hadde jo sett finere ut enn den de har nå uansett.

At det var et menneskesyn og at alt liv er hellig blir vel vanskelig å hevde, all den tid CK faktisk var for dødsstraff. Isåfall må synet hans være at man ikke skal drepe "uskyldig liv", men han støtter jo også diverse kriger der uskyldig liv går tapt. det blir vanskelig å navigere seg i denne debatten, og hans mening angående temaet samt motivene hans, uansett hvilket perspektiv man ser fra.

haha, ja, det kan du vel egentlig si. Jeg tror nok ikke Kirk ville blitt en totalitær leder, men han ville helt klart blitt en polariserende leder. Jeg er sterkt motstander av at ledere skal være styrt av religion.

Kanskje ikke direkte meningene, men hva mange av de bygger på.. Guds ord som lov.

Sammenligner ikke Kirk med Hitler, jeg bare påpeker at ord har mye makt, sannsynligvis mer makt enn vold. Spol frem 20 år, og en levende Kirk som president, men de meningene han hadde..

Bare for å kaste inn en aldri så liten brannfakkel, så brukte feks Hitler bare ord. Pennen er sterkere enn sverdet Osv osv

Veldig riktig, mentalt ustabile personer bruker det de får tak i.. Ref knivstikking på trikk, bensinbrann på buss, pil og bue i Kongsberg and the list goes on.

Ja, absolutt. I USA får du jo sikkert pakketilbud på 4 pakker bleier og en Glock på Walmart, men i det store og det hele så er det vel egentlig ikke muligheten til å skaffe drapsvåpen som er en terskel å overkomme, det er å faktisk gå til det steget å ta ett liv som er terskelen. I Norge er denne terskelen veldig mye høyere enn i mange andre land, selv med langt lavere straffer for å ta et liv.